Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/3467/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 06.06.2024. Зареєстровано: 07.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2024.
Дата набрання законної сили: 06.07.2024
Номер судового провадження: 1-кп/490/704/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023150000000729

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   490/3467/24 05.06.2024
		н\п 1-кп/490/704/2024
		 
		Центральний районний суд міста Миколаєва
		Справа № 490/3467/24
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 червня 2024 року місто Миколаїв
		Центральний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023150000000729, стосовно
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України,
		за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника  адвоката ОСОБА_5 ,
		встановив:
		ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, пообіцяв здійснити вплив та одержав неправомірну вигоду для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
		Так, 04.01.2024 приблизно о 14:54 ОСОБА_3 перебував у кабінеті №14 КНП ММР «ЦПМСД №6» за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 58, реалізуючи свій злочинний умисел, пообіцяв ОСОБА_6 допомогти в ухиленні від мобілізації під час дії воєнного стану у разі надання ним неправомірної вигоди особисто ОСОБА_3 у сумі 12000 доларів США за здійснення впливу на членів ВЛК та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою прийняття ними рішення про непридатність ОСОБА_6 до військової служби та виключення його з військового обліку.
		Перебуваючи 08.01.2024 приблизно о 10:46 у кабінеті №14 КНП ММР «ЦПМСД №6» за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 58, ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, зазначив ОСОБА_6 про необхідність передачі йому першої частини неправомірної вигоди у сумі 8 000 доларів США через адвоката (персональні дані якого не вказував), який чекатиме за місцем розташування адвокатського об`єднання ТОВ «ЮФ Магістр» за адресою: АДРЕСА_2 .
		ОСОБА_6 08.01.2024 приблизно о 14:26, перебуваючи за вказівкою ОСОБА_3 біля адвокатського об`єднання ТОВ «ЮФ Магістр» за адресою: АДРЕСА_2 , передав адвокату, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 , а він отримав для подальшої передачі ОСОБА_3 , першу частину неправомірної вигоди у сумі 8000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.01.2024 становить 304 640 гривень, за здійснення ОСОБА_3 впливу на членів ВЛК та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою прийняття ними рішення про непридатність ОСОБА_6 до військової служби і виключення його з військового обліку.
		Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: обіцянка здійснити вплив та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
		Між ОСОБА_3 , за участю захисника  адвоката ОСОБА_5 , та прокурором ОСОБА_4 01.05.2024 було укладено угоду про визнання винуватості. 
		За змістом вказаної угоди, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,щиро розкаявся, не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.
		Угодою передбачено такі обов`язки обвинуваченого: не пізніше одного місяця після набрання вироком законної сили відшкодувати витрати на залучення експерта в сумі 4543,68 грн.; не пізніше одного місяця після набрання вироком законної сили перерахувати 100000 грн. на користь Збройних Сил України.
		Сторонами угоди узгоджено ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, з урахуванням положень ст. 53 КК України, у виді штрафу у сумі 310000 (триста десять тисяч) гривень.
		Прокурор просив затвердити угоду.
		ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, визнав повністю та беззастережно, просив суд про затвердження угоди; зазначив, що цілком розуміє вимоги угоди, його рішення є добровільним та не прийнято під примусом чи обіцянкою; зазначив, що має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.
		Захисник - адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що ОСОБА_3 повністю розуміє вимоги угоди та наслідки, угода відповідає вимогам КПК України;просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.
		Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.
		Відповідно до ст.468КПКУкраїни у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно з ч. 4 ст.469КПКУкраїни угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодокримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
		Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України є нетяжким злочином, отже угоду про визнання винуватості може бути укладено.
		Суд з`ясував обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що ОСОБА_3 усвідомлює характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.
		Суд установив, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ст. 474 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
		ОСОБА_3 розуміє узгоджене покарання за вчинення кримінального правопорушення та погоджується на його призначення.
		Згідно зі ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
		Ураховуючи викладене вище, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, а також з урахуванням даних про особу ОСОБА_3 , який беззастережно визнав свою винуватість, раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцями проживання, працевлаштування, навчання характеризується позитивно; враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,  щире каяття, взяття обов`язку перерахувати грошові кошти на підтримку Збройних Сил України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, з дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами з урахуванням положень ст. 53 КК України міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання і відповідає загальним засадам призначення покарання.
		Зважаючи на вид покарання, який суд визнав пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про скасування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави у сумі 584000,00 грн., з яких: 250000 грн., сплачених за квитанцією № 0.0.3406327002.1 від 11.01.2024, заставодавцю  ОСОБА_7 ; 84000 грн., сплачених за квитанцією № 0.0.3406366035 від 11.01.2024, заставодавцю  ОСОБА_5 ; 250000 грн., сплачених за квитанцією № 0.0.3406438514.1 від 11.01.2024, заставодавцю  ОСОБА_8 .
		Цивільний позов у справі не заявлено.
		Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
		Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта у сумі 4543,68 грн. (довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/115-24/729-ДД) має бути стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави.
		Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений:
		- ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.01.2024 (справа 477/8/24, провадження 1-кс/477/56/24), на предмети ззовні схожі на банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 80 одиниць, на загальну суму 8000 доларів США, які мають серію та номер НОМЕР_1 (79 банкнот з яких імітаційні засоби);
		- ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.01.2024 (справа 477/8/24, провадження 1-кс/477/68/24), на майно вилучене в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Apple iPhone 13» в чохлі типу накладка з номером телефону НОМЕР_2 ; банківські картки банку «Приват банк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; грошові кошти у сумі 4170 грн., 500 доларів США; аркуш паперу з рукописними записами ОСОБА_3 ;
		- ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.01.2024 (справа 477/8/24, провадження 1-кс/477/55/24), на майно вилучене в ході проведення обшуку службового кабінету №14 за місцем розташування КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: документи особової справи ОСОБА_3 на 30 арк.; ноутбук з робочого місця ОСОБА_3 IdeaPad 14ARE05 s/n MP1ZPNW4; ноутбук з робочого місця ОСОБА_9 . IdeaPad 05 s/n MP1ZPNQH; мобільний телефон Galaxy A32 s/n SM-A325F/DS, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ; блокнот чорного кольору «Оrе» з чорновими записами, аркуші з чорновими записами на 8 арк.; зошит з історією хвороби ОСОБА_10 на 24 арк.; зошит з історією хвороби ОСОБА_11 на 24 арк.; зошит з історією хвороби ОСОБА_12 на 24 арк., документи стосовно ОСОБА_6 на 4 арк., довідка ВЛК ОСОБА_13 на 1 арк.;
		- ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.01.2024 (справа 477/8/24, провадження 1-кс/477/69/24), на майно вилучене в ході проведення обшуку житла та іншого домоволодіння особи за місцем проживання ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копія паспорту громадянина України на ім?я ОСОБА_14 , серії НОМЕР_7 , на 3 арк.; копія індивідуального податкового номеру ОСОБА_14 на 1 арк.; копія декларації №0001-01K1-M7A0 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, укладений 25.10.2023 між ОСОБА_15 та лікарем ОСОБА_16 на 1 арк.; ноутбук Леново, s/n M10096К, на робочому столі якого виявлено медичні документи різних осіб, скасувати.
		Керуючись ст. ст. 53, 65, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 314, ст.ст. 373 - 374, 469, 474, 475 КПК України, суд
		ухвалив:
		затвердити угоду про визнання винуватості від 01.05.2024, укладену між прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника  адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12023150000000729;
		визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити покарання у виді штрафу, з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України, у розмірі 310000 (триста десять тисяч) гривень;
		запобіжний захід у вигляді застави застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати;
		заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області у сумі 584000,00грн. (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі грн. 00 коп.), повернути заставодавцям, а саме: 
		-250000 грн. (двісті п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.), сплачених за квитанцією № 0.0.3406327002.1 від 11.01.2024, повернути заставодавцю  ОСОБА_7 ;
		-250000 грн. (двісті п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.), сплачених за квитанцією № 0.0.3406438514.1 від 11.01.2024, повернути заставодавцю  ОСОБА_8 ;
		-84000 грн. (вісімдесят чотири тисячі грн. 00 коп.), сплачених за квитанцією №0.0.3406366035.1 від 11.01.2024, повернути заставодавцю   ОСОБА_5 ;
		 стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4 543,68 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок три грн. 68 коп.);
		відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.01.2024 (справа 477/8/24, провадження 1-кс/477/56/24), ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.01.2024 (справа 477/8/24, провадження 1-кс/477/68/24), ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.01.2024 (справа 477/8/24, провадження 1-кс/477/55/24), ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.01.2024 (справа 477/8/24, провадження 1-кс/477/69/24), скасувати;
		відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, а саме:
		-банкноту номіналом 100 доларів США, серія та номер КВ63816392К, повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
		-імітаційні засоби - банкноти номіналом 100 доларів США, серія та номер КВ63816392К, у кількості 79 одиниць - знищити;
		- мобільний телефон «Apple iPhone 13» в чохлі типу накладка з номером телефону НОМЕР_2 ; банківські картки банку «Приват банк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; грошові кошти у сумі 4170 грн., 500 доларів США; аркуш паперу з рукописними записами ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
		-документи особової справи ОСОБА_3 на 30 арк.; ноутбук з робочого місця ОСОБА_3 IdeaPad 14ARE05 s/n MP1ZPNW4; ноутбук з робочого місця ОСОБА_9 . IdeaPad 05 s/n MP1ZPNQH; блокнот чорного кольору «Оrе» з чорновими записами, аркуші з чорновими записами на 8 арк.; зошит з історією хвороби ОСОБА_10 на 24 арк.; зошит з історією хвороби ОСОБА_11 на 24 арк.; зошит з історією хвороби ОСОБА_12 на 24 арк., документи стосовно ОСОБА_6 на 4 арк., довідка ВЛК ОСОБА_13 на 1 арк. - повернути КНП ММР "ЦПМСД №6";
		-мобільний телефон ІНФОРМАЦІЯ_4 , imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , - повернути ОСОБА_17 ;
		-копію паспорту громадянина України на ім?я ОСОБА_14 , серії НОМЕР_7 на 3 арк.; копію індивідуального податкового номеру ОСОБА_14 на 1 арк.; копію декларації №0001-01K1-M7A0 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, укладений 25.10.2023 між ОСОБА_15 та лікарем ОСОБА_16 на 1 арк.; ноутбук Леново, s/n M10096К, на робочому столі якого виявлено медичні документи різних осіб, - повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
		Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок суду на підставі угоди між обвинуваченим і прокурором про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4ст. 394 КПК України: обвинуваченим (його захисником) виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
		Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді м. Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...