Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 161/12349/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення.
Надіслано судом: 07.06.2024. Зареєстровано: 08.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2024.
Дата набрання законної сили: 25.06.2024
Номер судового провадження: 2/161/573/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 161/12349/23 
		Провадження № 2/161/573/24 
		 
		У Х В А Л А
		07 червня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
		головуючого  судді Олексюка А.В.,
		при секретарі  Новак Л.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана справа.
		Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
		Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2023 у справі витребувано з Шацького районного суду Волинської області для огляду матеріали кримінальної справи № 170/30/21 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120200352100000015, зареєстроване 27.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
		В судові засідання 29.04.2024 та 07.06.2024 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Філіпович В.Є. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку. Причини та доказів причин поважності своєї неявки суду не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.
		У зв`язку із повторною неявкою позивача та її представника, в судовому засіданні ставилось на розгляд питання про залишення позову без розгляду. 
		Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
		Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
		Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
		Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).
		Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
		Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.
		Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
		Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.
		Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
		Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
		Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
		Оскільки позивач та її представник в судове засідання повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повідомленнями, на думку суду, зі сторони позивача має місце порушення процесуального обов`язку явки до суду, втрата інтересу до справи, тому суд визнає повторну неявку позивача в судове засідання неявкою без поважних причин та такою, що унеможливлює розгляд справи, і доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
		Також, згідно норм процесуального законодавства, залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким позовом.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-
		   П О С Т А Н О В И В:
		   Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провідшкодування моральноїшкоди,завданої злочином  залишити без розгляду.
		Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		 
		 
		 
		   
		Суддя Луцького міськрайонного суду                        А.В. Олексюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...