Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/2971/24 : Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Надіслано для оприлюднення: 07.06.2024. Зареєстровано: 08.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2024.
Дата набрання законної сили: 05.06.2024
Номер судового провадження: 11-о/991/1/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 991/2971/24
		Провадження № 11-о/991/1/24
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		05 червня 2024 року м. Київ
		Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника підозрюваного  ОСОБА_2 адвоката  ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.05.2024,
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Зміст судового рішення, на яке подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, та встановлені судом обставини
		19.04.2024 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою задовольнив клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 , та обрав підозрюваному ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК України), у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (далі - Апеляційна палата) своєю ухвалою від 28.05.2024 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишила без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.04.2024 - без змін.
		 
		Вимоги та короткий зміст заяви 
		Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Апеляційної палати із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційної палати від 28.05.2024. За змістом вимог просить: скасувати як ухвалу слідчого судді від 19.04.2024, так і ухвалу Апеляційної палати від 28.05.2024 та постановити нову ухвалу про залишення без задоволення клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Обґрунтовуючи заву, посилається на наявність нововиявлених обставин, які не були відомі Апеляційній палаті на час судового розгляду. Зазначає, що під час розгляду апеляційної скарги Апеляційною палатою, орган досудового розслідування 23.05.2024 виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020. На думку захисту, зупинення кримінального провадження виключає можливість вчиняти будь-які процесуальні дії, в тому числі вирішувати питання про обрання запобіжного заходу.
		 
		Оцінка та мотиви судді-доповідача
		Після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 2 ст. 464 цього Кодексу).
		Отже, на етапі визначення прийнятності заяви, суддя-доповідач має перевірити: чи може бути переглянута ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.05.2024 за нововиявленими обставинами на підставі ч. 1 ст. 459 КПК України?; чи наявні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами?
		Чи може бути переглянута ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.05.2024 за нововиявленими обставинами на підставі ч. 1 ст. 459 КПК України?
		Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України  судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
		За статтею 369 КПК України видами судових рішень є вирок, у якому суд розв`язує звинувачення по суті (частина перша), та ухвала, у якій слідчий суддя, суд розв`язує інші питання (частина друга).
		Відповідно до ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не визначено Кодексом, набирають законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, установленого Кодексом, якщо таку скаргу не було подано (частина перша); ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення (частина п`ята).
		З огляду на наведене припис ст. 459 КПК України не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів (Рішення Конституційного Суду № 5-р(II)/2024 від 10.04.2024), та, як наслідок рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал.
		При цьому, у зазначеному рішенні Конституційний Суд зазначив, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.
		Отже, ухвала Апеляційної палати від 28.05.2024, постановлена за результатом розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного  ОСОБА_2  адвоката ОСОБА_3  на ухвалу слідчого судді від 19.04.2024, може бути переглянута за нововиявленими обставинами на підставі ч. 1 ст. 459 КПК України лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду та з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.
		Чи наявні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами?
		Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті. Вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 522/14170/18).
		Обставини, які визнаються нововиявленими, зазначені в ч. 2 ст. 459 КПК України.
		Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами потрібен, коли така ухвала не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є екстраординарним видом перегляду судових рішень.
		Якщо особа намагається реалізувати право на перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами для перешкоджання своєчасному завершенню досудового розслідування або з іншою метою, що не є узгодженою з сутністю перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами як екстраординарного виду перегляду судових рішень, є підстави для висновку, що право на такий перегляд не має бути забезпечене конституційними гарантіями.
		На думку судді-доповідача, постанова детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020 очевидно не може бути нововиявленою обставиною у розумінні КПК України. Наявність цієї постанови не вплинула та не могла вплинути на постановлення ухвали слідчим суддею, оскільки на час розгляду дана постанова не існувала. 
		Отже, у заяві захисника підозрюваного  ОСОБА_2 адвоката  ОСОБА_3 не наведено обставини, які б могли слугувати підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Наведена в заяві захисника обставина не свідчать про необхідність застосування екстраординарної процедури перегляду остаточних судових рішень у цій справі.
		 
		Висновки судді-доповідача
		Ураховуючи, що у заяві не наведено обставини, які б могли слугувати підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.
		Керуючись ч. 2 ст. 464 КПК України, суддя-доповідач 
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника підозрюваного  ОСОБА_2 адвоката  ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.05.2024.
		Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
		Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                        ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...