Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/5989/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 11.06.2024. Зареєстровано: 12.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 13.06.2024.
Дата набрання законної сили: 03.07.2024
Результат оскарження 03.07.2024 Полтавський апеляційний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/554/6430/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42024172050000039

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 07.06.2024Справа № 554/5989/24 Провадження № 1-кс/554/6430/2024
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		07 червня 2024 року                            м. Полтава
		 
		Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:   
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» (код 44476448), інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 42024172050000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 року,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним. 
		Групою слідчих відділу СУ ГУНП в Полтавській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024172050000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що на ОСОБА_4 , відповідно до розпорядження голови Полтавської обласної ради № 285 від 18.11.2021 року, покладено виконання обов`язків директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» з 19.11.2021 до вирішення сесією обласної ради питання призначення директора.
		Відповідно до Статуту Комунального підприємстваПолтавської обласноїради «Полтавафармація»(КодЄДРПОУ:44476448),викладеного вновій редакції, затвердженого наказом Управління майном обласної ради №32 від 14.02.2024  Підприємство засноване на майні спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ та міст Полтавської області, підпорядковане Управління майном обласної ради (п. 1.1.); засновником Підприємства  Полтавська обласна рада (п. 1.2.); Власник Підприємства  територіальні громади сіл, селищ і міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради ( п. 1.3.); Підприємство підзвітне і підконтрольне Полтавській обласній раді ( п. 1.4.); Підприємство створене згідно з рішенням другого пленарного засідання четвертої сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 09 квітня 2021 року №156 №Про створення Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» (п. 1.6.); Підприємство є юридичною особою ( п. 4.1.); майно Підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується, та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту ( п. 5.2.).
		Крім того, згідно розділу 7 «Управління Підприємством» Статуту - управління підприємством здійснює його керівник  директор (до п. 7.1.); призначення директора здійснюється рішенням сесії Полтавської обласної ради шляхом укладення з ним контракту. У період між пленарними засіданнями звільнення директора та призначення виконуючого обов`язки директора Підприємства здійснюється за розпорядженням голови Полтавської обласної ради (п. 7.2); директор Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені до компетенції Засновника та органів управління Підприємства. Директор Підприємства: несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства; діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях; укладає договори. Видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів; під час реалізації своїх прав і виконання обов`язків повинен діяти в інтересах Підприємства; надає в межах компетенції накази та доручення; організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність Підприємства, відповідно до мети та основних напрямів його діяльності; визначає і затверджує організаційну структуру Підприємства та його штатний розпис за погодженням з Управлінням майном обласної ради; затверджує положення про структурні підрозділи Підприємства за поданням керівників цих підрозділів; у встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників Підприємства, в тому числі заступників директора Підприємства. Розподіляє обов`язки між директором та заступниками директора відповідно до вимог законодавства; встановлює форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій. Винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством; застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників Підприємства; розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до цього Статуту та чинного законодавства України; забезпечує ефективне використання та збереження майна, переданого Підприємству; забезпечує додержання законодавства про працю на Підприємстві (п. 7.3.).
		Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, 
		які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
		Зважаючи на обсяг повноважень ОСОБА_4 , який на час вчинення кримінального правопорушення обіймає у Комунальному підприємстві Полтавської обласної ради «Полтавафармація» посаду, пов`язану з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а відтак він являється службовою особою. 
		Згідно зі ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти 
		в приватних інтересах.
		Однак, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки директора у КП ПОР «Полтавафармація» у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин у сфері службової діяльності, налагодивши схему з вимагання грошових коштів з передачі в оренду об`єктів нерухомого майна, що знаходяться на території Полтавської області та перебувають в оперативному управлінні КП ПОР «Полтавафармація», з наданням можливості орендарям не здійснювати офіційних платежів за наступних обставин.
		Так, 20.11.2023 року ОСОБА_4 видав наказ № 37-О «Щодо прийняття рішення про включення майна до Переліку першого типу та оголошення аукціону з оренди майна», відповідно до якого включено до переліку першого типу майно  частину громадського будинку  аптеки (нежитлові приміщення 1 поверху 1-29) загальною площею об`єкта оренди 380,3 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Майно) та оголошено аукціон із оренди майна.
		В подальшому, невстановленими, в ході проведення досудового розслідування, працівниками КП ПОР «Полтавафармація» на виконання наказу ОСОБА_4 , розміщено через ТОВ «Українська Універсальна біржа» на сайті «Prozorro.Sale» оголошення про проведення електронного аукціону № LLE001-UA-20231120-18520 на Майно.
		26.12.2023 року у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізична особа-підприємець, мешканець АДРЕСА_3 , переміг за результатами проведення електронного аукціону, останній прибув до приміщення у АДРЕСА_4 , де фактично здійснювали діяльність службові особи КП ПОР «Полтавафармація», з метою підписання відповідного договору оренди майна. 
		Познайомившись із виконуючим обов`язки директора підприємства ОСОБА_4 ОСОБА_7 уклав договір № 29 на оренду Майна та підписав акт прийняття-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 26.12.2023 року. 
		Згідно умов Договору, Орендар ( ОСОБА_7 ) вступає у строкове платне користування майном у день підписання акту приймання-передачі (п. 2 Розділу 2). Строк дії вказаного Договору складає 5 років (по 22.12.2028 року включно), місячна орендна плата складає 75000,02 грн. без ПДВ.
		Відповідно до п.3.3 Розділу 2 Договору, Орендар сплачує орендну плату Орендодавцю на підставі виписаного Орендодавцем (КП ПОР «Полтавафармація») рахунку, щомісячно до 15 числа поточного місяця оренди.
		Згідно п. 3.4. Розділу 2 Договору, Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати. Орендодавець надсилає рахунок Орендарю не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу. Протягом п`яти робочих днів після закінчення поточного місяця оренди Орендодавець передає Орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг та реєструє в єдиному реєстрі податкову накладну. 
		Відповідно п. 12 Розділу 1 умов Договору, орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок КП ПОР «Полтавафармація» у АТ Банк «Український капітал» НОМЕР_1 .
		У цей же час, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди.
		Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 приховав від ОСОБА_7 відсутність на об`єкті оренди електричної енергії з метою створення умов, за яких останній не зможе використовувати об`єкт оренди за призначенням та звернеться до нього за допомогою.
		У подальшому, потрапивши до орендованого приміщення, ОСОБА_7 виявив відсутність електроенергії та одразу звернувся до ОСОБА_4 , повідомивши останнього про виявлену проблему з метою вирішення вказаного питання.
		ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий умисел на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , що вирішить вказану проблему, але йому потрібен певний час та запропонував укласти додаткову угоду, згідно якої ОСОБА_7 буде звільнено від орендної плати на два місяці, а саме за січень і лютий 2024 року та для цього йому необхідно прибути особисто до ОСОБА_4 . 
		12.01.2024 року ОСОБА_7 прибув до ОСОБА_4 у приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , щоб укласти додаткову угоду, але останній висловив вимогу надати йому за підписання цієї угоди грошові кошти в сумі 30 000 гривень у готівковій формі. 
		З метою уникнення негативних наслідків під час реалізації свого права на здійснення підприємницької діяльності та штрафних санкцій, відповідно до Договору, ОСОБА_7 вимушений був погодитись, водночас повідомив про відсутність необхідної суми у той день.
		В подальшому, ОСОБА_4 підписав додаткову угоду № 1 до договору № 29 на оренду частини громадського будинку  аптеки (нежитлові приміщення 1 поверху 1-29) загальною площею 380,3 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якої ОСОБА_7 звільняюсь від орендної плати до 29.02.2024.
		Продовжуючи свою незаконну діяльність з метою отримання неправомірної вигоди виконуючий обов`язки директора КП ПОР «Полтавафармація» ОСОБА_4 , користуючись тим, що 30.04.2024 ОСОБА_7 прибув до нього у АДРЕСА_4 , з пропозицією розірвання договору у зв`язку із збитковістю господарської діяльності на об`єкті оренди та скрутним матеріальним станом, відмовив останньому у розірванні договору, та запропонував звільнити ОСОБА_7 від здійснення офіційного платежу за травень місяць 2024 року, одночасно висловивши вимоги надати йому при наступній зустрічі, поки він буде вирішувати питання з юридичного оформлення відстрочки платежу, неправомірну вигоду у розмірі 45000 грн. та 30000 грн. за укладення додаткової угоди №1 від 12.01.2024, які ОСОБА_7 , на думку ОСОБА_4 , був йому винен.
		Після вищевказаної розмови, 01.05.2024 року ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення останнім кримінального правопорушення та почав діяти під контролем правоохоронних органів.
		Надалі, 14.05.2024 року ОСОБА_7 прибув за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 до АДРЕСА_4 , де останній, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, висловив вимогу до ОСОБА_7 щодо передання йому неправомірної вигоди в сумі 30 000 грн, за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, а саме укладення додаткової угоди №1 від 12.01.2024 до договору оренди майна, якою було звільнено ОСОБА_7 від сплати офіційної орендної плати за січень-лютий 2024.
		Продовжуючи діяти з єдиним умислом на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за нездійснення останнім офіційного платежу за оренду Майна за травень 2024 року, ОСОБА_4 , повідомив останньому, що звільнення ОСОБА_7 від оплати за оренду Майна за травень 2024 року не потребує документального оформлення та знову висловив йому вимогу, щодо передання неправомірної вигоди в сумі 45000 гривень, що становить 50 відсотків від щомісячного орендного платежу, за невчинення ним дій з використанням наданого йому службового становища, а саме невиконання ним положень п. 3.4. Розділу 2 Договору.
		В подальшому, ОСОБА_4 06.06.2024 року у період часу з 11 год. 45 хв. 
		по 12 год. 00 хв., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , зустрівся з останнім у власному кабінеті у АДРЕСА_4 , де під час указаної зустрічі, отримав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, обумовлену 30.04.2024 та 14.05.2024 неправомірну вигоду у розмірі 75000 грн.
		Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		07 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому же кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		   В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. 
		Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід. 
		Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що підозрюваний є інвалідом 2 групи, хронічно хворою людиною. Перебуває в цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, роботи, раніше не судимий. Враховуючи вказані обставини та те, що ризики стороною обвинувачення не доведені, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
		Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
		Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 
		Судом встановлено, що 07 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому же кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 01.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.05.2024 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.06.2024 ; протоколом обшуку від 06.06.2024 проведеного в офісному приміщення КП Полтавської обласноїради «Полтавафармація»,за адресою: с.Щербані,Полтавського району,вул.Світла, буд.2-а протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 07.06.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 07.06.2024; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 06.06.2024 ; протоколами за результатами проведених НСРД відносно ОСОБА_4 , які на даний час перебувають на розсекреченні; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
		Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому же кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знайшли своє підтвердження.
		Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України, при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до десяти років.
		З досліджениху судовомузасіданні матеріаліввбачається,що ОСОБА_4 маєпостійне місцепроживання,мешкає заадресоюАДРЕСА_1 , є інвалідом ІІ групи. Слід зазначити, що вказані обставини прокурором не були спростовані в ході розгляді даного клопотання.
		Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
		Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостоютасьомоюстатті 176 цього Кодексу.
		Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		При цьому, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.
		Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
		Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
		Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.
		Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		    Відповіднодо приписівч.1та ч.2ст.181КПК України,домашній арештполягає взабороні підозрюваному,обвинуваченому залишатижитло цілодобовоабо упевний періоддоби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
		Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
		Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбаченічастиною п`ятою статті 194цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
		Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
		З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим (його представником) та іншими особами, які можуть володіти інформацією про інкриміновані йому кримінальні правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя 
		 
		У Х В А Л И В:
		Клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 42024172050000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 року, - залишити без задоволення.
		Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 05.08.2024 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим (його представником) та іншими особами, які можуть володіти інформацією про інкриміновані йому кримінальні правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
		Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
		Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
		Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
		 
		Слідчий суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...