Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/8892/24 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 12.06.2024. Зареєстровано: 12.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 13.06.2024.
Дата набрання законної сили: 12.06.2024
Номер судового провадження: 1-кс/753/1814/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
		справа № 753/8892/24
		провадження № 1-кс/753/1814/24
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"12" червня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.05.2024 на протиправну бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
		В С Т А Н О В И В:
		 
		       02.05.2024 року у провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 753/8892/24).
		       Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02.05.2024 скарга була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_6 , яка заявила самовідвід у цій справі.
		       Ухвалою слідчого судді від 10.05.2024 слідчого суддю ОСОБА_6 відведено від розгляду зазначеної скарги.
		       Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.06.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_7 .
		       Ухвалою слідчого судді від 07.06.2024 слідчого суддю ОСОБА_7 відведено від розгляду зазначеної скарги.
		       Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 10.06.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_3 
		       11.06.2024 р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду вказаної скарги, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України) обґрунтовуючи це тим, що 29.05.2019 за скаргою ОСОБА_4 Деснянським районним судом м. Києва у справі № 753/6822/19 (провадження № кс/754/2040/19) було постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення низкою службових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 2 та слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 
		       11.06.2024 року дану заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , відповідно до автоматизованої системи документообігу суду було передано для вирішення слідчому судді ОСОБА_1 .
		       Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені у встановленому законом порядку.
		       Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		       Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
		       Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
		       З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26.10.1984, п. 26).
		       Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28.10.1998, п. 45).
		       У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
		       Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
		       Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.
		       Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
		       Отже зважаючи на те, що вищенаведені обставини викладені слідчим суддею у заяві як прояв неупередженості до розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора є обґрунтованими та достатніми, а тому, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , суддя вбачає підстави для задоволення заяви та її відводу.
		       На підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		       Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
		 
		       Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.05.2024 на протиправну бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
		 
		       Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		       Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...