Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/4232/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 12.06.2024. Зареєстровано: 12.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 13.06.2024.
Дата набрання законної сили: 15.07.2024
Номер судового провадження: 1-кп/487/47/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018150030001110

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		               Справа № 487/4232/18 
		   Провадження № 1-кп/487/47/24
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   12.06.2024                                     м. Миколаїв 
		   Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150030001110 від 24.03.2018 року відносно:
		    ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Носівки Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
		   06.09.2010 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік;
		   19.10.2011 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч1 ст.71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;
		   10.11.2011 року Чуднівським міським судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 21.05.2015 року по відбуттю строку покарання,
		 
		    обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
		   
		   сторони кримінального провадження
		       прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 
		       захисник ОСОБА_5 
		       обвинувачений ОСОБА_3 
		                В С Т А Н О В И В: 
		 
		   Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
		 
		   23.03.2018 року, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, але не пізніше 16-30 год., ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину проти власності, перебував неподалік від будинку АДРЕСА_3 , та у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку.
		   Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, через огорожу переліз на територію житлового будинку АДРЕСА_3 , де шляхом взлому відчинив двері та проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: лобзик електричний марки «Ekpert M1Q-80», вартістю 600 грн., дриль-міукер марки «Сталь ЕМ 1470-2Р», вартістю 1500 грн., загальною вартістю 2100 грн. 
		    Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2100 грн.. 
		 
		   Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.
		 
		Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку. 
		    
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину). 
		 
		   Докази на підтвердження встановлених судом обставин
		 
		   Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що у 2018 році, проживав у м.Миколаєві та заробляв кошти, працюючи на будівництві. У березні 2018 року, у вечірній час, вирішив вчинити крадіжку з цією метою, через паркан проник на територію будинку АДРЕСА_3 , де, пошкодивши вікно чи двері, точно зарахз не пам`ятає, проник до квартири, звідки викрав лобзик та дриль, які в подальшому заклав до ломбарду. Виручені від реалізації викраденого майна грошові кошти витратив на власні потреби. 
		   Вказав, що крадіжку вчинив внаслідок скрутного матеріального становища, у викраденому щиро розкаявся.
		 
		Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті у присутності захисника, та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення. 
		   
		   Також вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується сукупністю наданих суду та досліджених письмових доказів.
		 
		   Протоколом прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до якого 24.03.2018 року ОСОБА_7 повідомив слідчого Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про факт викрадення його майна, а саме: лобзику електричного марки «Ekpert M1Q-80», дриль-міксеру марки «Сталь ЕМ 1470-2Р`з будинку АДРЕСА_3 , що мав місуе у первод часу з 16-30 год 23.03.2018 року по 08-30 год. 24.03.2018 року.
		 
		Протоколом, складеним слідчим 24.03.2018 року, за результатами огляду приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , з фото таблицею до нього.
		   Відповідно до протоколу, під час проведення вказаної слідчої дії зафіксовано пошкодження вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 .
		   Огляд житлового будинку було проведено за добровільною згодою власниці ОСОБА_8 , відповідно до її особистої заяви від 24.03.2018 року.
		   
		   Відповідю генерального директора ТОВ "Ломбард "Гроші тут"" №852 від 10.04.2018 року, наданою на запит слідчого, відповідно до якої 24.03.2018 року, ОСОБА_3 заклав до ломбарду лобзик електричний марки «Ekpert M1Q-80», дриль-міксеру марки «Сталь ЕМ 1470-2Р. 
		 
		   Довідкою ФОП Заверюха, наданою на запит слідчого, відповідно до якої, вартість лобзику електричного марки «Ekpert M1Q-80», який був у вжитку, станом на 23.03.2018 року становить 600 грн.
		 
		   Довідкою ФОП Заверюха, наданою на запит слідчого, відповідно до якої, вартість дриль-міксеру марки «Сталь ЕМ 1470-2Р, яка була у вжитку, станом на 23.03.2018 року становить 1500 грн.
		 
		 Протоколом проведенняза участю підозрюваного ОСОБА_3 слідчого експериментувід 22.06.2018року,під часякого той детально повідомив та відтворив обставини, щодо вчинення ним крадіжки інструментів, з квартири АДРЕСА_5 , до якої він проник, шляхом пошкодження дверей. 
		 
		Сукупність досліджених належних та допустимих доказів, суд вважає достатньою на підтвердження, поза розумним сумнівом, вини ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення. 
		 
		   До судового засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, надав заяву в якій розгляд справи просив провести за його відсутності. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. 
		 
		   Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України  є щире каяття у вчиненому злочині.
		 
		   Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
		    
		   Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
		   Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		З урахуванням положень ст. 65 КК України, суд призначаєпокарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті53цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цьогоКодексу; враховуючиступінь тяжкостівчиненого злочину,особу винногота обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьпокарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. 
		Зазначені положеннякримінального законодавстваузгоджуються зпозицією ЄСПЛ, викладеною у справі «Езех і Коннорс проти С полученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету  покарання і стримування від вчинення нових злочинів. 
		 
		   Згідно ПостановиПленуму ВерховногоСуду України«Про практикупризначення судамикримінального покарання»№7від 24.10.2003року , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу… Визначаючиступінь тяжкостівчиненого злочину,суди повиннівиходити зкласифікації злочинів(ст.12КК України),а такожіз особливостейконкретного злочинуй обставинйого вчинення(формавини,мотив імета,спосіб,стадія вчинення,кількість епізодівзлочинної діяльності,роль кожногозі співучасників,якщо злочинвчинено групоюосіб,характер іступінь тяжкостінаслідків,що настали,тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо. 
		 
		   Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.
		    
		   Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжкий злочин.
		    
		   Обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо. 
		    
		   Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
		    
		   Відповідно до положень ч.1 ст..75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, а саме щирого каяття, позиції потерпілого (відсутності будь-яких претензій до обвинуваченого), а також враховуючи той факт, що з моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про суттєве зниження суспільної небезпеки, як самого обвинуваченого, так і вчиненого ним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
		   
		   З урахуванням прийняття рішення щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне, змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
		    
		   Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
		   Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
		    
		На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд
		 
		 
		                    У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
		 
		   На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на два роки.
		 
		На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
		 
		   Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
		    
		   До набрання вироком законної сили покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
		   Попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, перебдачені ч.2 ст.179 КПК України, роз`яснивши, що у разі їх невиконання на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		   
		   Звільнити ОСОБА_3 з-під варти у залі суду
		 
		   Відповідно до положень ч.5 ст..72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 28.05.2024 року по 12.06.2024 року. 
		 
		   На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. 
		    Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.
		    Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		    
		 
		Головуючий суддя                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...