Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 365/298/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 12.06.2024. Зареєстровано: 13.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 14.06.2024.
Дата набрання законної сили: 13.07.2024
Номер судового провадження: 1-кп/365/10/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022111130001140

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 365/298/22 
		Номер провадження 1-кп/365/10/24 
		 
		 
		В И Р О К
		Іменем України
		 
		12 червня 2024 року  селище Згурівка 
		 
		Згурівський районний суд Київської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 
		за участю
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		потерпілого ОСОБА_6 
		обвинуваченого ОСОБА_7 
		захисника ОСОБА_8 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 12022111130001140 від 07.06.2022 за обвинуваченням 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працездатного, тимчасово непрацюючого, неодруженого, такого, який дітей не має, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
		В С Т А Н О В И В:
		Суд вважає встановленим, що 07 червня 2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебував у підїзді багатоквартирного двоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у під`їзді вказаного будинку на першому поверсі він виявив велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_6 . Після цього у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда і обернення його на власну користь.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ) переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу, вивів вказаний велосипед на вулицю, після чого заволодів ним, тобто незаконно та безоплатно вилучив поза волею власника, та розпорядився цим велосипедом на власний розсуд. 
		Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму1260,00 грн.
		Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану. 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що в червні 2022 року (точну дату не пам`ятає) він прийшов на вул. Тракторна, на другий поверх будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для вживання алкогольних напоїв. Де проживав потерпілий ОСОБА_6 він не знав. Він піднявся до ОСОБА_9 , постукав у двері, але ОСОБА_10 йому не відчинила, сказала щоб він повернув сім-карти від телефону. Він спустився на перший поверх, де стояв велосипед. Взяв цей велосипед щоб поїхати додому і швидше повернути сім-карти ОСОБА_10 . Не пам`ятає, чи бачив в той день ОСОБА_6 , оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Цей велосипед, на його думку, був ОСОБА_9 , який би не заперечував щодо використання його ним, ОСОБА_7 . Вважає, що вчинив неправильно, не бажав за рахунок цього велосипеда збагатитися, а лише хотів його використати щоб швидше поїхати до дому. Вважає, що він повинен був запитати дозволу у власника велосипеда для його використання. Щиро кається у вчиненому, намагався залагодити свою вину перед ОСОБА_6 . У судовому засіданні просив вибачення у суду за вчинене. Пообіцяв більше не вчиняти такого, виправитися. Зазначив, що дійсно має проблему із вживанням алкогольних напоїв, у зв`язку з тим, що брав участь в АТО і ООС, був кулеметником, має дві контузії, поранення. Все це вплинуло на його психічний стан, алкоголь вживав щоб забути про те, що бачив на війні. Але намагається вирішити проблему вживання алкогольних напоїв шляхом неодноразових звернень до лікарів. Став на шлях виправлення, проживає в АДРЕСА_3 . Закінчив курси масажиста, має намір працювати у цьому напрямку, одружитися, змінив спосіб свого життя. 
		Обвинувачення ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме показами свідків та письмовими доказами у кримінальному провадженні. 
		Свідок ОСОБА_11 показала, що вона проживала разом з ОСОБА_12 , який нещодавно помер, у будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 часто приходив до них у гості, вони разом вживали алкогольні напої. У неї і її співмешканця були два велосипеди: перший  особисто був подарований їй, другий  ОСОБА_6 , яким вони користувалися. Вважає, що велосипеди викрав ОСОБА_7 . Зазначила, що другий велосипед знаходився у них і зник після того, як ОСОБА_7 приходив до них вживати спиртні напої. Після цього ОСОБА_6 зателефонував до поліції і повідомив про викрадення велосипеда. 
		Свідок ОСОБА_13 показав, що є поліцейським ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області. 07 червня 2022 року від керівництва поліції надійшло повідомлення про викрадення велосипеда ОСОБА_6 , у зв`язку з чим він здійснював патрулювання в смт Згурівка. На вул. Молодіжна він побачив ОСОБА_7 , який їхав на велосипеді, схожому за ознаками на викрадений. Рух ОСОБА_7 він зафіксував на камеру свого мобільного телефону. Біля зупинки громадського транспорту він зупинив ОСОБА_7 , який перебував у стані сп`яніння. На запитання де він взяв велосипед, ОСОБА_7 відповів, що у знайомого, але дозволу не мав, хотів на велосипеді поїхати додому. Він викликав слідчо-оперативну групу на місце події. Велосипед ОСОБА_7 віддав добровільно. 
		Свідок ОСОБА_14 показала, що проживає по АДРЕСА_2 . Точної дати не пам`ятає, приблизно два роки тому, вона вийшла на вулицю за водою і побачила як ОСОБА_7 сів на велосипед і поїхав в бік вулиці Кирія. Вона з ним не розмовляла. Цей велосипед можливо належить покійному ОСОБА_15 , колір велосипеда не пам`ятає. Подумала, що ОСОБА_7 взяв велосипед і потім поставить на місце. ОСОБА_7 знає як доброго хлопця, нічого поганого про нього сказати не може.
		Свідок ОСОБА_16 показав, що два роки назад він з ОСОБА_17 проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Безпосереднім свідком викрадення він не був. Від ОСОБА_18 , з яким часто вживали алкогольні напої, дізнався про викрадення велосипеда. Чи були на той час велосипеди у ОСОБА_19 він не знає, знає, що колись були у ОСОБА_6 . Був допитаний у якості свідка за місцем вчинення правопорушення.
		Свідок ОСОБА_20 показав, що проживає по АДРЕСА_2 з дружиною. Знає, що у ОСОБА_6 був велосипед, який саме не пам`ятає, цей велосипед стояв у квартирі у ОСОБА_19 і останній ним користувався. Безпосереднім свідком викрадення ОСОБА_7 вказаного велосипеда він не був, про подію дізнався від працівників поліції. 
		Вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена письмовими доказами у кримінальному провадженні:
		-протоколом оглядумісця подіївід 07.06.2022,проведеного заадресою: АДРЕСА_2 ,а самев під`їздібагатоквартирного будинку.При входіу під`їздзправа розташованийкоридор,в якому ОСОБА_6 07.06.2022року залишиввелосипед марки«Салют».До протоколудодано ілюстративнутаблицю ізфото укількості 4шт(том 2, а.с. 113-116);
		-протоколом огляду від 07.06.2022, з якого вбачається, що місцем проведення огляду є ділянка місцевості, яка розташована біля зупинки громадського транспорту по АДРЕСА_1 . На вказаному місці виявлено громадянина, який назвався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також поряд на вказаному місці виявлено велосипед, на якому відсутні написи маркування. Зі слів ОСОБА_7 встановлено, що він взяв даний велосипед без дозволу. До протоколу огляду додано ілюстративну таблицю із фото у кількості 4 шт. (том 2, а.с. 117-120);
		-постановою про визнання предметів речовими доказами від 07.06.2022, відповідно до якої велосипед без маркування, з рамою жіночого типу синього кольору визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Вилучений велосипед передано на зберігання власнику ОСОБА_6 під розписку (том 2, а.с. 121-122, а. с. 133  розписка потерпілого ОСОБА_6 , про отримання на зберігання велосипед марки «Салют»); 
		-протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 08.06.2022, з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_6 пред`явлено для впізнання фото велосипедів, серед яких він за характерними ознаками впізнав велосипед, зображений на фото № 1 (том 2, а.с. 125-127  протокол, а.с. 128  довідка до протоколу);
		-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2022, з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_6 пред`явлено для впізнання фото чотирьох осіб, серед яких він за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_7 , який зображений на фото № 2 (том 2, а.с. 129-131  протокол, а.с. 132  довідка до протоколу);
		-протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину від 07.06.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_7 затримано з підстав того, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (том 2, а.с. 134-137);
		-протоколом слідчого експерименту від 08.06.2022 за участю ОСОБА_7 , з якого вбачається, що місцем проведення слідчого експерименту є прибудинкова територія багатоквартирного двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення слідчого експерименту на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 розказав та показав, що 07.06.2022 приблизно о 13 год 00 хв він прийшов до вищевказаної адреси до своїх знайомих ОСОБА_21 і ОСОБА_9 , піднявся на другий поверх, підійшов до квартири своїх знайомих, постукав у двері, йому ніхто не відчинив, після чого він спустився на перший поверх та хотів вийти з будинку, але виявив, що всередині під`їзду стоїть велосипед, який, як він на той час думав, належить його другу ОСОБА_9 , до якого він і приходив. В подальшому він взяв вказаний велосипед, сів на нього та поїхав в напрямку свого місця проживання для того, щоб забрати сім-карту до мобільного телефону, яка належить його товаришам. Також ОСОБА_7 вказав, що визнає свою вину в тому, що без дозволу взяв чужий велосипед та скористався ним на власний розсуд (том 2, а.с. 142-143  протокол,а.с.144 - компакт-диск до протоколу слідчого експерименту);
		-відеозаписом, зафіксованим на мобільний телефон ПОГ СВГ ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 , на якому зафіксовано рух ОСОБА_7 на велосипеді 07.06.2022 (том 2, а.с. 184  компакт-диск із відеозаписом, а.с. 183  рапорт поліцейського, а.с. 185-186  постанова про визнання диску у форматі CD-R, марки «Videx», з написом «Відеозаписи ОСОБА_7 07.06.2022» документом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження як речового доказу);
		-протоколом перегляду відеозаписів від 08.06.2022, яким встановлено наявність двох відео-файлів на диску. На першому відео-файлі зображено як в денний час та при денному освітленні службовий автомобіль рухається по АДРЕСА_1 , та під час руху в подальшому відображено, що ОСОБА_7 рухається на велосипеді на вказаній вулиці. В кінці відеозапису ОСОБА_7 зупиняється біля працівників поліції та щось словесно жестикуляцією пояснює. В ході огляду відеозапису неможливо встановити розмову працівників поліції із ОСОБА_7 через відсутність звукозапису. На другому відео-файлі зображено, як в денний час та при денному освітленні по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 рухається на велосипеді та в подальшому зупиняється поряд з працівниками поліції, на відеозаписі чітко відображено велосипед з рамою жіночого типу синього кольору, також виявлено, що ОСОБА_7 щось словесно та жестикуляцією пояснює. В ході огляду відеозапису неможливо встановити розмову працівників поліції із ОСОБА_7 через відсутність звукозапису (том 2, а.с. 187-188);
		-протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 08.06.2022, з якого вбачається, що свідку ОСОБА_11 пред`явлено для впізнання фото велосипедів, серед яких вона за характерними ознаками впізнала велосипед, зображений на фото № 4 (том 2, а.с. 189-191  протокол, а.с. 192  довідка до протоколу);
		-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2022, з якого вбачається, що свідку ОСОБА_11 пред`явлено для впізнання фото чотирьох осіб, серед яких вона за зовнішніми ознаками впізнала ОСОБА_7 , який зображений на фото № 3 (том 2, а.с. 193-195  протокол, а.с. 196  довідка до протоколу);
		-протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 08.06.2022, з якого вбачається, що свідку ОСОБА_14 пред`явлено для впізнання фото велосипедів, серед яких вона за характерними ознаками впізнала велосипед, зображений на фото № 2 (том 2, а.с. 197-199  протокол, а.с. 200  довідка до протоколу);
		-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2022, з якого вбачається, що свідку ОСОБА_14 пред`явлено для впізнання фото чотирьох осіб, серед яких вона за зовнішніми ознаками впізнала ОСОБА_7 , який зображений на фото № 1 (том 2, а.с. 201-203  протокол, а.с. 204  довідка до протоколу);
		-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_23 від 29.06.2022, який помер 29.09.2023, який показав, що ОСОБА_7 знає добре, деякий час проживали разом. 07.06.2022 він був на роботі, зі слів своєї співмешканки дізнався про те, що ОСОБА_7 взяв велосипед у ОСОБА_6 , який стояв у коридорі. Стверджує, що це був велосипед ОСОБА_6 . Раніше ОСОБА_7 також без дозволу взяв його велосипед і не повертав довгий час (том 2, а.с. 205-206  протокол, а.с. 207  компакт-диск із відеозаписом додаткового допиту свідка ОСОБА_23 , а.с. 102  копія свідоцтва про смерть ОСОБА_23 );
		-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1457/22 від 14.06.2022. якою встановлено вартість велосипеда без маркування жіночого типу бувшого у використанні з урахуванням ПДВ, з урахуванням зносу станом 07.06.2022  1260,00 грн (т. 2 а.с. 2014-217  висновок експерта, а.с. 211-212  постанова про призначення експертизи, а.с.  213  звіт про затрати на проведення експертизи).
		Щодо долученого до матеріалів справи протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 29.06.2022, проведеного в порядку п. 11 ст. 615 КПК України, то суд зазначає наступне. Суд повинен спиратисялише на ті показання,які було отримано безпосередньо в залі суду під час проведення допиту особи із залученням всіх учасників справи. Показання, надані особою під час досудового розслідування правоохоронним органам,не повинні братися до уваги, крім виняткових випадків. Свідок ОСОБА_11 була допитанабезпосередньо всудовому засіданніза участюусіх учасниківпровадження.Тому данийпротокол ізвідеозаписом додатковогодопиту свідка ОСОБА_11 суд небере доуваги (том 2, а.с. 208-209  протокол, а.с. 210  компакт-диск із відеозаписом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ); 
		Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7  кваліфіковані правильно зач.4ст.185КК України,так якобвинувачений своїми діями,вчинив таємне викрадення чужогомайна (крадіжку),вчинену в умовах воєнного стану. 
		Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_7 , це діяння містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
		Прокурор ОСОБА_4 просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
		Захисник ОСОБА_8 просив врахувати суд те, що обвинувачений ОСОБА_7 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, але не мав наміру збагатитися за рахунок чужого майна. Підтримав позицію прокурора щодо покарання у виді мінімального строку позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з призначенням іспитового терміну 1 рік. Просив врахувати те, що в ході судового розгляду поведінка ОСОБА_7 змінилася в кращий бік. Через участь у воєнних діях він має певні психологічні вади, що впливають на його життя.
		Обвинувачений ОСОБА_7 погодився із думкою прокурора, зазначив, що готовий понести покарання призначене судом та просив звільнити його від відбування покарання із встановленням випробування.
		Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні 21.09.2022 зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_24 не має, в подальшому просив розгляд справи проводити без його участі.
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання станом на 08.06.2022 характеризується негативно, тимчасово не працює, отримав свідоцтво про те, що пройшов курси масажиста, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра станом на 08.06.2022 не перебуває, до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, є учасником бойових дій, обставину, що пом`якшує покарання, передбаченуст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання, передбаченуст. 67 КК України  вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Суд також враховує висновок судово-психіатричного експерта № 253 від 29.05.2024, в якому вказано, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на емоційно-лабільний астенічний розлад органічного походження; у період вчинення інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував; у період вчинення інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; на даний час страждає на емоційно-лабільний астенічний розлад органічного походження; за своїм психічним станом на даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
		Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
		Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання передбачене санкцією даної статті у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
		Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування призначеного покарання, на підставіст. 75 КК Українизвільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3ст. 76 КК України. 
		На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання є справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також відповідає таким принципам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
		Скасувати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до нього згідно ухвали Згурівського районного суду Київської області від 18 травня 2024 року, звільнивши його з-під варти в залі суду. Інший запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
		Цивільний позов не заявлено. 
		Потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в розмірі 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень 00 копійок. Матеріальну шкоду відшкодовано в ході досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна.
		Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 1457/22 від 14.06.2022) в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень 00 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .
		Речові докази: велосипед без маркування, з рамою жіночого типу синього кольору який згідноз розпискою передано назберігання власнику ОСОБА_6 , залишити йому; диск у форматі CD-R, марки «Videx», з написом «Відеозаписи ОСОБА_7 07.06.2022» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
		Керуючись ст. 185 ч. 4, ст. 50, 66, 67, 75, 76 КК України, ст. 368-371, 373-374, 376, 393-395 КПК України, суд, 
		У Х В А Л И В:
		Визнати винуватим ОСОБА_7 увчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покаранняу видіпозбавлення волістроком на5(п`ять)років. 
		На підставістатті 75 Кримінального кодексу Українизвільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
		Згідно з п. 1, 2. ч. 1, п. 2 ч. 3ст. 76 КК Українина ОСОБА_7 покласти такі обов`язки:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		3) не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Скасувати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до нього згідно ухвали Згурівського районного суду Київської області від 18 травня 2024 року, звільнивши його з-під варти в залі суду. 
		Інший запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
		Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи (висновок експерта № 1457/22 від 14.062022) в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень 00 копійок.
		Речові докази:велосипед без маркування, з рамою жіночого типу синього кольору який згідноз розпискою передано назберігання власнику ОСОБА_6 , залишити йому; диск у форматі CD-R, марки «Videx», з написом «Відеозаписи ОСОБА_7 07.06.2022» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
		Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...