Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 340/9728/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо.
Надіслано судом: 12.06.2024. Зареєстровано: 13.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 14.06.2024.
Дата набрання законної сили: 12.06.2024
Номер судового провадження: 852/4258/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м У к р а ї н и
		 
		12 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/9728/23(суддя Хилько Л.І., м. Кропивницький)
		 
		Третій апеляційний адміністративний суд 
		у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
		 суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М., 
		розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі №340/9728/23 за позовом депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		Депутат Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 23 листопада 2023 року звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно з яким просить визнати протиправною бездіяльність відповідача у неналежному розгляді звернення від 09.10.2023 року №59, що виразилося у ненаданні запитуваної інформації та копій довідкових матеріалів і зобов`язати повторно розглянути депутатське звернення від 09.10.2023 року №59, надавши запитувану інформацію та копії довідкового матеріалу. 
		Позов обґрунтовано тим, що позивач звернувся до відповідача з депутатським зверненням реалізуючи свої повноваження передбачені ст.ст. 10, 11, 13, 14, 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», однак, відповідач повідомив про те, що депутатське звернення не містить прохання здійснити певні дії, вжити заходи, дати офіційне роз`яснення з питань, чи надати довідкові матеріали та іншу інформацію, а тому таке звернення не може бути задоволеним.
		Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року позов задоволено повністю.
		Рішення суду мотивовано тим, що відповідач являється суб`єктом депутатських звернень і зобов`язаний надавати на них відповідь відповідно до вимог закону в частині виконання робіт за бюджетні кошти. Депутатське звернення від 09.10.2023 року №59 містить чітко сформульовану прохальну частину, де визначена конкретна інформація, яку слід надати позивачу, яка стосується проведених ремонту доріг за бюджетні кошти, що по свої суті являється довідковою, а тому відповідач вчинив протиправну бездіяльність щодо розгляду депутатського звернення.
		Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
		Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідач є фізичною особою, і не є суб`єктом депутатських звернень. Зазначає відповідач і про те, що позивач займається збором інформації, яка не стосується ні його ні його діяльності.
		Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_2 обраний депутатом Кіровоградської обласної ради 8 скликання (а.с.11). 
		Позивачем було підготовлено та направлено до відповідача депутатське звернення від 09.10.2023 року №59, в якому він просив надати інформацію та довідкові матеріали щодо проведеного обсягу робіт в 2023 році по поточному ремонту доріг в населених пунктах Устинівської селищної територіальної громади, зокрема: надати інформацію щодо працівників, які проводили дані роботи з зазначенням прізвищ, імен та по батькові даних осіб; надати копії документів, які підтверджують працевлаштування або найм даних працівників з метою виконання вказаних робіт; надати копії актів приймання виконаних будівельних робіт; надати копії документів, які підтверджують перерахування коштів, на Вашу користь Відділом комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області; надати копії документів, які підтверджують оплату праці працівників, що виконували роботи по поточному ремонту доріг Устинівської селищної територіальної громади; надати копії документів, які підтверджують наявність у Вас транспортних засобів та спецтехніки для виконання робіт по ремонту доріг, а також підтверджують їх використання під час ремонту доріг Устинівської селищної територіальної громади, а у разі оренди автомобільної та спеціальної техніки, надати копії договорів оренди (а.с.10-11).
		Листом від 03.11.2023 відповідачем відмовлено і задоволені вказаного запиту з огляду на те, що депутатське звернення не містило прохання здійснити певні дії, вжити заходів, дати офіційне роз`яснення з питань, чи надання довідкової інформації (а.с.12).
		Правомірність бездіяльності відповідача, яка полягає у не ненаданні запитуваної інформації та копій довідкових матеріалів на виконання депутатського звернення від 09.10.2023 року №59 є предметом спору переданого на вирішення суду.
		Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.
		Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
		Частинами 1, 2, 11 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом. Депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.
		В силу п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.
		Згідно з ч.1-3 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.
		Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.
		Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.
		Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат має право вимагати усунення порушення законності, тобто у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.
		Депутат має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів, а місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.
		Отже, під депутатською діяльністю слід розуміти діяльність депутата, пов`язана з реалізацією наданих йому Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, який зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
		При цьому, закон не зобов`язує депутата у зверненні про надання публічної інформації пояснювати кінцеву мету її використання.
		Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
		Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги України» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.
		Відповідно до ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги України» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.
		Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, дороги належать до комунальної власності відповідного органу місцевого самоврядування.
		Як вбачається із депутатського звернення, інформація запитувалась щодо ремонту доріг, які заходяться на території Устинівської селищної територіальної громади, тобто є їх комунальною власністю.
		Враховуючи те, що відповідач є виконавцем поточного ремонту доріг в населених пунктах Устинівської селищної територіальної громади, тобто виконував робіт за бюджетні кошти, як наслідок у спірних відносинах є суб`єктом депутатський звернень, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відповідач зобов`язаний був надавати відповідь на таке депутатське звернення відповідно до вимог закону в частині виконання робіт за бюджетні кошти.
		При цьому, як правильно зауважив суд першої інстанції, депутатське звернення від 09.10.2023 року №59 містить чітко сформульовану прохальну частину, де визначена конкретна інформація, яку слід надати позивачу та яка стосується проведених ремонтних доріг за бюджетні кошти.
		На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі №340/9728/23 - без змін.
		Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Повне судове рішення складено 12 червня 2024 року.
		 
		Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко 
		 
		 суддяВ.А. Шальєва 
		 
		 суддяС.М. Іванов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...