Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 341/592/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 13.06.2024. Зареєстровано: 13.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 14.06.2024.
Дата набрання законної сили: 15.07.2024
Номер судового провадження: 1-кп/341/113/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024091140000057

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Єдиний унікальний номер 341/592/24 
		Номер провадження 1-кп/341/113/24 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 червня 2024 року                             м. Галич
		 
		Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
		головуючого  судді        - ОСОБА_1 
		секретаря судового засідання    - ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2024 року за № 12024091140000057 за обвинуваченням
		ОСОБА_3 ,
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Делієве Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, військовозобов`язаного, не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,
		за участю сторін та учасників кримінального провадження:
		обвинуваченого            - ОСОБА_3 ,
		прокурора                - ОСОБА_4 ,
		потерпілої                - ОСОБА_5 , -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_3 в умовах воєнного стану таємно викрав чуже майно  потерпілої ОСОБА_5 , при наступних обставинах.
		01 березня 2024 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_3 допомагаючи по господарству своїй односельчанці ОСОБА_5 , яка проживає у АДРЕСА_1 , прибираючи у господарському приміщенні, побачив алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 40 літрів і у нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного майна.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що поблизу нікого немає і за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, виносячи з підсобного приміщення побутове сміття, також виніс з вказаного приміщення алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 40 літрів та вартістю 2367 гривень, яку заховав за рогом будинку для подальшого її викрадення.
		Після закінчення роботи, цього ж дня, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що господиня перебувала у своєму житловому будинку, непомітно для ОСОБА_5 виніс за межі її господарства алюмінієву каструлю з кришкою, тобто таємно викрав її і в подальшому розпорядився викраденими майном на власний розсуд, у результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, не заперечив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю підтвердив їх, щиро розкаявшись. Пояснив, що весною 2024 року допомагав по господарству ОСОБА_5 , прибирав у господарському приміщенні. Побачив алюмінієву каструлю, яку вирішив викрасти. Каструлю в тачці прикрив сміттям і у такий спосіб вивіз з господарського приміщення та викрав. ОСОБА_5 в цей час перебувала у будинку. Каструлю продав іншим мешканцям села. При приїзді працівників поліції повідомив таких в кого знаходиться каструля і поліцмени каструлю вилучили.
		Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що фактичні обставини справи нею не оспорюються, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Просила в порядку вирішення питання про долю речових доказів повернути їй каструлю. Претензій до ОСОБА_3 не має.
		Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і такі ним та потерпілою не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає, дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, докази що мають значення для вирішення процесуальних питань.
		При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
		Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні повністю, а його дії кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, оскільки такий в умовах воєнного стану таємно викрав чуже майно.
		При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
		Судом встановлено, що ОСОБА_3 на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. По місцю проживання інших обставин окрім зловживання алкоголем, які негативно характеризують ОСОБА_3 не встановлено.
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, враховуючи межі обвинувачення  не встановлено.
		На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано діяння у виді позбавлення волі.
		Враховуючи відношення ОСОБА_3 до вчиненого, з урахуванням поданої органами пробації досудової доповіді, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення такого можливі без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
		Окрім обов`язків визначених частиною 1 статті 76 КК України, суд додатково покладає такі обов`язки, зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
		Слід вирішити питання про речові докази відповідно до статті 100 КПК України та про процесуальні витрати відповідно до статті 126 КПК України.
		Керуючись статтями 370, 374, 377 КПК України, суд,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
		 
		 
		 
		На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
		 
		На підставі статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
		4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
		 
		Відповідно до статті 165 КВК України, іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
		 
		Речові докази по справі: 
		-алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 40 літрів 
		-повернути потерпілій ОСОБА_5 .
		 
		Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки в доход держави.
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
		 
		Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
		 
		 
		 
		 
		 
		  СуддяОСОБА_7

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...