Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 947/18558/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 13.06.2024. Зареєстровано: 13.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 14.06.2024.

Номер судового провадження: 1-кс/947/7828/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024160000000417

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа № 947/18558/24
		Провадження № 1-кс/947/7828/24
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника  адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження 12024160000000417 від 01.04.2024 відносно:
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фонтанка, Одеської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення займаючого посаду заступника сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-
		ВСТАНОВИВ:
		1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
		Слідчими слідчої групи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024160000000417 від 01.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.
		Досудовим розслідуваннямвстановлено,що заступник сільськогоголови Фонтанськоїсільської радиОдеського районуОдеської областіОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 30.07.2023 року будучі обізнаним що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється за своїм віком та станом здоров`я придатним до проходження військової служби, реалізуючи злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в ТРЦ «Рів`єра» за адресою: АДРЕСА_2 , при зустрічі схилив останнього до надання йому неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США за здійснення впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , ВЛК для визнання ОСОБА_7 , непридатним до військової служби.
		В подальшому,03.08.2023 приблизно біля 14:00 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США, що станом на 03.08.2023 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 146 274,40 гривень, за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , ВЛК, які уповноважені приймати рішення щодо визнання ОСОБА_7 , непридатним до військової служби.
		Далі, 16.03.2024 року біля 08:30, заступник сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи біля Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4, при зустрічі з ОСОБА_7 , виказав останньому вимогу надання йому особисто другу частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США за здійснення впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , ВЛК, які уповноважені приймати рішення щодо визнання ОСОБА_7 , непридатним до військової служби та надання документу про тимчасову відстрочку від мобілізації.
		16.04.2024 о 15:00 год., перебуваючи в службовому кабінеті №6 Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4, ОСОБА_7 , виконуючи вимоги ОСОБА_4 , передав йому особисто неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів США (щовідповідно доданих НБУстаном на16.04.2024складало 31658,96гривень) за здійснення ним впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , ВЛК, які уповноважені приймати рішення щодо визнання ОСОБА_7 , непридатним до військової служби та надання документу про тимчасову відстрочку від мобілізації.
		За вищевикладених обставин, 17.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
		18.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.06.2024, включно, із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу розміром 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.
		10.06.2024 постановою заступника керівнкиа Одеської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 17.07.2024, включно.
		Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
		2.Позиції учасників судового засідання.
		Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги поданого клопотання у повному обсязі, просив врахувати, що ризики не зменшилися просив клопотання задвольнити, продовжити запобіжний захід тримання під вартою. Зазначив, що рішення слідчого судді, щодо обрання запобіжного заходу перевірялося Апеляційним судом Одеської області, залишено без змін, що підтверджує як встановлені ризики так і обґрунтованість підозри. 
		Захисник підозрюваного долучив характеризуючи документи, а також довідки, щодо стану здоров`я підозрюваного та просив врахувати стійкі соціальні зв`язки, необхідність лікування та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів. 
		Підозрюваний підтримав думку захисника, зазначив, що з підозрою частково погоджується. 
		3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
		Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
		Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.  
		Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:        
		1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;            
		2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 
		4. Висновки слідчого судді.
		Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
		4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
		17.04.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
		Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , який надав покази про обставини вимагання та одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , ВЛК, які уповноважені приймати рішення щодо визнання ОСОБА_7 , непридатним до військової служби та надання документу про тимчасову відстрочку від мобілізації; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.04.2024, яким зафіксований факт виявлення і вилучення грошових коштів в сумі 800 доларів США, переданих в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ; протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 16.04.2024, відповідно до якого кількість, номінал, серія і номери купюр, які надавалися заявником в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 , співпадають з вилученими купюрами в ході огляду місця події від 16.04.2024.
		Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).
		Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).
		Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
		Крім того, слдічий суддя звертає увагу на те, що питання обгрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри перевірялося слідчим суддею при застосуванні відносно нього відповідного запобіжного заходу.
		4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
		Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.06.2024, включно, з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.
		Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке є службовим, корупційним злочином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не мінімізований та продовжує існувати.
		Так, на переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
		Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
		Так, слідчим суддею при першочерговому обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу було встановлено, що майновий стан підозрюваного та наявність у нього впливового кола зв`язків, що обумовлюється тим, що ОСОБА_4 є заступником сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, надає останньому реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
		Викладене додатково переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо продовження існування вказаного ризику.
		Щодо існування ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зауважує, що свідок, який є заявником у даному кримінальному провадженні, оосбисто знайомий підозрюваному ОСОБА_4 , при цьому на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, які безпосередньо не допитувалися судом, в зв`язку з чим, такими показаннями у випадку направлення обвинувального акту до суду, суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, з огляду на те, що анкетні дані свідків відомі підозрюваному, оскільки додатки до даного клопотання вручені стороні захисту, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження.
		4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
		Як вбачається з клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до строку, який визначений в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеса до якого відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід не видається можливим. 
		Крім того, 10.06.2024 постановою заступника керівнкиа Одеської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 17.07.2024, включно.
		4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. 
		Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
		Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. На думку слідчого судді конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення гарантування неможливості допущення аналогінчого роду дій.
		Як вбачаєтьсяз фактичнихобставин даногокримінального провадження, ОСОБА_4 на теперішнійчас обґрунтованопідозрюється уможливому вчиненнікорупційного кримінальногоправопорушення (відповідно до примітки ст. 45 КК України).При цьому, враховуючи те, що корупція визнана однією з актуальних загроз національній безпеці України, а вчинення кримінального правопорушення такого роду в період воєнного стану службовими особами органів місцевого самоврядування викликає значний резонанс у суспільстві.
		Відтак, вирішення питання продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 того чи іншого запобіжного заходу потребує врахування існуючого суспільного інтересу, який зводиться не лише до досягнення завдань кримінального провадження, але й до забезпечення та реального здійснення боротьби з корупцією та забезпечення національної безпеки.
		Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, на переконання слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що у повному обсязі узгоджується з практикою ЄСПЛ, який у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року зазначив, що обмеження в свободі є виправданим за наявності суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. 
		З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
		У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
		В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.04.2024 розміру застави, слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
		Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження 12024160000000417 від 01.04.2024 року відносно  ОСОБА_4  задовольнити.
		Продовжити строк тримання під вартою  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.07.2024, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".
		Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень  залишити без змін.
		У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до17.07.2024 процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2024, а саме:
		-не відлучатися із села Фонтанка Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 
		-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 
		-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, що визначені слідчим або прокурором;
		-здати на зберігання до Гловного управління Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		   
		 
		       Слідчий суддя                                    ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...