Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 620/5855/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; процедур здійснення контролю Державною аудиторською службою України. Державного фінансового контролю.
Надіслано судом: 13.06.2024. Зареєстровано: 14.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2024.
Дата набрання законної сили: 19.11.2024
Результат оскарження 19.11.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: П/620/5948/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		13 червня 2024 року Чернігів Справа № 620/5855/24
		 
		Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним скасування висновку про результати моніторингу,
		У С Т А Н О В И В:
		Вертіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області звернулась до суду з адміністративним позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якому просить:
		-визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-28-003556-a Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській від 09.04.2024.
		Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 08.05.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
		Відповідачем подано відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. За результатами аналізу моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-28-003556-a встановлено порушення позивачем пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», абзацу першого пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022.
		Позивач надав суду відповідь на відзив на позов, в якій виклав свою позицію, аналогічну яка вказана у позові. 
		Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 правом на подання пояснень щодо позову не скористався. 
		Відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив на позов, в якій виклав свою позицію, аналогічну яка вказана у відзиві.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд враховує таке.
		Судом встановлено, що 28.09.2023 Вертіївською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області здійснено оголошення про проведення спрощеної закупівлі, затверджене рішенням Уповноваженої особи Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 28.09.2023, предметом якої є закупівля: будівництво бювету в селі Велика Кошелівка Ніжинського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45260000-7 покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), очікуваною вартістю 963459,60 грн: застосована процедура закупівлі- спрощена закупівля та згідно якого визначено які документи необхідно надати учасникам спрощеної закупівлі (а.с. 126-129).
		16.10.2023 між Вертіївською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області та учасником  ФОП ОСОБА_1 укладено договір підряду №398 (а.с.113-122).
		Зі звіту про виконання договору про закупівлю UA-2023-09-28-003556-a слідує, що договір підряду №398, укладений 16.10.2023 між Вертіївською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області та учасником  ФОП ОСОБА_1 розірваний з підстав, що при бурінні свердловини виявлені невідповідності в частині робочого проекту фактичному геологічному розрізу ділянки, що унеможливлює виконання робіт.
		19.03.2024 Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, на підставі наказу від 19.03.2024 №30-3, розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-28-003556-a, яка оголошена Вертіївською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області та предметом якої є закупівля: будівництво бювету в селі Велика Кошелівка Ніжинського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45260000-7 покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), очікуваною вартістю 963459,60 грн: застосована процедура закупівлі- спрощена закупівля. 
		За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель відповідачем складено висновок від 09.04.2024, яким встановлено порушення позивачем пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», абзацу першого пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022.
		З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель відповідач зобов`язав позивача вжити заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення.
		Не погодившись зі спірним висновком позивач звернувся з цим позовом до суду за захистом прав та інтересів.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.
		Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
		Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
		Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.
		Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26.01.1993 №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі Закон- №2939-XII).
		Статтею 2 Закону №2939-XII передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
		Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
		Відповідно до частини першої, другої статті 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон- № 922-VIII, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		Пунктами 14 та 28 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель; спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.
		Положеннями частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
		Частиною десятою статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
		Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення та, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначає вимогу зобов`язального характеру у спосіб, встановлений законом.
		Пунктом 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону 922-VIII, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
		На виконання вимог пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII Кабінет Міністрів України постановою №1178 від 12.10.2022 затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі- Особливості, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).
		Цими Особливостями було встановлено порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
		Відповідно до пункту 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих Особливостей.
		Суд зазначає, що ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є з`ясування судом питання чи мало місце порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель при здійсненні закупівлі UА-2023-09-28- 003556-а: будівництво бювету в селі Велика Кошелівка Ніжинського району Чернігівської області (ДК 021:2015-45260000-7 покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), очікуваною вартістю 963459,60 грн.
		Судом встановлено, що при проведенні відповідачем моніторингу закупівлі UA-2023-09-28-003556-aвстановлено ряд порушень, а саме: за результатами аналізу пропозиції на відповідність умовам оголошення про проведення спрощеної закупівлі встановлено порушення пункту 1 частини 13 статті 14 Закону №922-VIII; за результатами надання Замовником вимоги учаснику про усунення невідповідностей, допущено порушення абзацу першого пункту 43 Особливостей.
		Щодо порушення пункту 1 частини 13 статті 14 Закону №922-VIII суд зазначає наступне.
		Відповідно до матеріалів справи закупівля UA-2023-09-28-003556-a проведена за спрощеною закупівлею.
		З матеріалів справи слідує, що на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Замовником розміщено оголошення про проведення спрощеної закупівлі (умови, визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимоги до предмета закупівлі), затверджене рішенням Уповноваженої особи Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від «28» вересня 2023 року (далі  оголошення) та, зокрема, у пункті 2 Додатку 1 до оголошення встановлено вимогу до учасників закупівлі: «Гарантійний лист від Учасника такого змісту: Даним листом підтверджуємо, що зазначити найменування Учасника не перебуває під дією спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, передбачених Законом України «Про санкції», чи спеціальних санкцій за порушення законодавства про зовнішньоекономічну діяльність, а також будь-яких інших обставин та заходів нормативного, адміністративного чи іншого характеру, що перешкоджають укладенню та/або виконанню договору про закупівлю» (а.с.126-128).
		Суд зауважує, що Замовником передбачено в оголошенні обов`язкову вимогу, яка полягає у наданні учасником гарантійного листа про відсутність факту накладення на останнього обмежувальних заходів та санкцій.
		При цьому примітки щодо можливості надання такого листа у довільній формі, відмінній від відображеної Замовником, оголошення не містить, тобто Замовником не надано такої можливості учасникам.
		З аналізу пропозиції ФОП ОСОБА_1 на відповідність вимогам оголошення встановлено, що останнім на виконання вищезазначеного пункту оголошення надано лист-гарантію № 01 від 07.10.2023, підписаний ФОП ОСОБА_1 та який містить перелік нормативно-правих актів, які в свою чергу даний учасник закупівлі підтверджує дотримуватись у своїй діяльності (а.с.125).
		За таких обставин суд вважає, що наданий ФОП ОСОБА_1 документ (лист-гарантія) не містить інформації, визначеної Замовником в оголошенні, про відсутність факту накладення на учасника обмежувальних заходів та санкцій, що в свою чергу не відповідає вимогам оголошення.
		Отже суд дійшов висновку, що учасником ФОП ОСОБА_1 такого гарантійного листа не надано Замовнику, про що не заперечує і позивач у позові.
		Також Замовником у пункті 6 Додатку 1 до оголошення встановлено наступну вимогу до учасників закупівлі: «Інформацію про залучення/незалучення субпідрядника (субпідрядників) в довільній формі».
		На виконання вказаної вимоги ФОП ОСОБА_1 у складі пропозиції надано довідку №01 від 07.10.2023, яка містить наступну інформацію: «Для участі у відкритих торгах на закупівлю робіт «Будівництво бювету в селі Велика Кошелівка Ніжинського району Чернігівської області (ДК 021:2015: 45260000-7  Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)» через систему електронних закупівель, ФОП « ОСОБА_2 » повідомляє замовника, що при виконанні робіт, що є предметом закупівлі не залучатиме до виконання робіт субпідрядні організації в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю» (а.с.124).
		Проте суд зауважує, що інформація наведена в довідці учасника не відображає факту можливості залучення субпідрядних організацій при виконанні зобов`язань за договором в обсязі менше 20 відсотків від вартості договору, що в свою чергу не відповідає вимогам оголошення, з огляду на те, що Замовником визначено вимогу щодо відображення такої інформації в цілому, без відсоткової прив`язки. 
		Позивач в позові також підтверджує , що учасником в складі пропозиції надано довідку №01 від 07.10.2023 щодо незалучення субпідрядних організацій в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, що не відповідає встановленій вимозі в оголошенні Замовника.
		Також Замовником у пункті 7 Додатку 1 до оголошення встановлено вимогу щодо надання учасниками закупівлі: «Довідку у довільній формі, за підписом уповноваженої особи 
		Учасника, завірена печаткою (у разі використання), з інформацією про виконання аналогічного договору (не менш одного), крім відомостей, що становлять комерційну таємницю, обов`язково вказати: номер договору, дату укладання договору, найменування контрагента, ЄДРПОУ контрагента, контактну особу та номер телефону, строк дії договору. В якості документального підтвердження додатково надати: 1) оригінал або завірену Учасником копію аналогічного договору із всіма додатками до договора, які є його невід`ємною частиною (не менш одного), інформація щодо якого зазначена в наданій Учасником довідці; 2) сканований оригінал або копію відгуку (відгук повинен містити посилання на номер договору, зазначеного в довідці) від контрагента за аналогічним договором, інформація щодо якого зазначена в наданій Учасником довідці. Учасник надає інформацію щодо аналогічного договору, який повністю виконаний на дату кінцевого строку подання пропозиції».
		З матеріалів справи слідує, що ФОП ОСОБА_1 на виконання вищезазначеної вимоги у складі пропозиції надано довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, у табличній формі, яка відображає інформацію визначену Замовником як обов`язкову, а саме: номер договору, дату укладання договору, найменування контрагента, ЄДРПОУ контрагента. Водночас інформації щодо контактної особи та номеру телефону, строку дії договору, яка також визначена Замовником обов`язковою, зазначена довідка не містить, що в свою чергу не відповідає вимогам оголошення (а.с.123).
		Крім того ФОП ОСОБА_1 не надано Замовнику оригінал або завірену копію аналогічного договору зі всіма додатками, що не заперечується позивачем у позові. 
		За таких обставин суд дійшов висновку, що пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відображає ряд відомостей, передбачених Замовником у оголошенні.
		Відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону №922-VIII передбачено, що Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо зокрема, пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, проте Замовником не відхилено пропозицію ФОП ОСОБА_1 , а всупереч укладено з останнім Договір № 398 від 16.10.2023.
		За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача, що в ході моніторингу закупівлі Управлінням встановлено та документально підтверджено порушення пункту 1 частини 13 статті 14 Закону №922-VIII.
		Щодо порушення абзацу першого пункту 43 Особливостей суд зазначає наступне.
		Так абзацом першим пункту 43 Особливостей передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
		З матеріалів справи слідує, що внаслідок виявлених невідповідностей у пропозиції ФОП ОСОБА_1 , Замовником надано учаснику вимогу про усунення невідповідностей, на підставі статті 43 Особливостей. 
		Порядок проведення процедури спрощеної закупівлі визначений, зокрема, у статті 14 Закону №922-VIII.
		Згідно статті 14 Закону № 922-VIII спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.
		Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:
		1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;
		2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;
		3) подання пропозицій учасниками;
		4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;
		5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;
		6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;
		7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.
		В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються:
		1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;
		2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);
		3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі;
		4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;
		5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
		6) умови оплати;
		7) очікувана вартість предмета закупівлі;
		8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель);
		9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю);
		10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв;
		11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати);
		12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);
		13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.
		В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.
		Відповідно до частини одинадцятої статті 14 Закону № 922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.
		Згідно з частиною дванадцятою статті 14 Закону № 922-VIII за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.
		Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.
		Згідно пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922-VIII замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо, зокрема, пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. 
		Отже невідповідність пропозиції учасника усім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі є самостійною підставою для її відхилення. 
		Такі висновки Верховного Суду викладені у пункті 39 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 904/5433/21.
		Водночас статтею 13 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог. 
		Публічна закупівля (закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (пункт 25 частини першої статті 1 Закону №922-VIII).
		Спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону (пункт 28 частини першої статті 1 Закону №922-VIII).
		Аналіз зазначених норм дає підстави стверджувати, що законодавець чітко розмежовує такі процедури як закупівля та спрощена закупівля. 
		Законодавець також розмежовує такі поняття як тендерна документація (пункт 1 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII) та оголошення про проведення спрощеної закупівлі (пункти 19, 24 частини 1 статті 1 Закону№ 922-VIII), тендерна пропозиція (пункт 32 частини 1 статті1 Закону № 922-VIII) та пропозиція (пункт 24 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII) тощо.
		Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
		Отже пункт 43 Особливостей надає можливість Замовнику розмістити повідомлення з вимогою про усунення встановлених невідповідностей виключно під час проведення процедури закупівлі під час проведення відкритих торгів, торгів з обмеженою участю, конкурентним діалогом, а не під час спрощеної закупівлі, проте Замовником в порушення приписів законодавства про закупівлі надано учаснику вимогу про усунення встановлених невідповідностей, що в свою чергу суперечить нормам абзацу першого пункту 43 Особливостей.
		Суд відхиляє посилання позивача, які полягають у застосуванні останнім при проведенні спрощеної закупівлі вимог Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення закупівель вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в Особливостях здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, затвердженої наказом від 22.10.2022 №25 Державним підприємством «ПРОЗОРО» з наступних підстав.
		Пунктом 1 Особливостей передбачено, що ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
		Отже законодавцем визначено, що замовники при проведенні публічних закупівель в умовах воєнного стану мають керуватися Особливостями. 
		Наказом Мінекономіки від 07.04.2020 № 648 визначено відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб- порталу Державне підприємство "ПРОЗОРРО"».
		Суд зауважує, що законодавцем визначено ДП «ПРОЗОРРО» відповідальним виключно за забезпечення та функціонування системи закупівель, а не видання норм права, які є обов`язковими до виконання Замовниками.
		Крім цього вищезазначена Інструкція затверджена наказом Генерального директора ДП «ПРОЗОРРО» № 25 від 20.10.2022 року, в свою чергу, статутом Державного підприємства «ПРОЗОРРО», затвердженого наказом Мінекономіки від 25 жовтня 2023 року № 15928 (далі  статут), а саме приписами пункту 9.4. цього статуту визначено зокрема, що Генеральний директор відповідно до покладених на нього завдань видає накази з питань діяльності Підприємства.
		Водночас норма у повноваженнях Генерального директора щодо видання наказів, які є обов`язковими до виконання замовниками при проведенні публічних закупівель, відсутня у цьому статуті.
		Отже ДП «ПРОЗОРРО» не вправі видавати норми права, які б регулювали правові відносини під час здійснення публічних закупівель. 
		Наведене в сукупності свідчить про підтвердження встановлених органом державного фінансового контролю порушень, зазначених у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-28-003556-а.
		Щодо зобов`язальних вимог відповідача у оскаржуваному висновку здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, суд зазначає про таке.
		Статтями 2 та 5 Закону №2939-XII передбачено головні завдання органу державного фінансового контролю та порядок здійснення контролю за дотримання законодавства про закупівлі. На виконання поставлених завдань орган державного фінансового контролю має право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пункт 7 статті 10 Закону №2939-XII).
		З метою реалізації наданих Законом №2939 повноважень орган державного фінансового контролю вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства (пункт 3 частини 1 статті 8 Закону № 922-VIII).
		Зобов`язання щодо усунення порушення визначається органом державного фінансового контролю з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття, а також з урахуванням суті та змісту порушення, реальної можливості його усунення.
		За наслідками проведення моніторингу закупівлі UA-2023-09-28-003556-a встановлено порушення абзацу першого пункту 43 Особливостей та пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922-VIII, у зв`язку з чим Управління зобов`язало замовника «…здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.».
		Виходячи із структури та змісту частини сьомої статті 7-1 Закону №922-VIII саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.
		Також із приписів Закону №922-VIII вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
		Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у оголошенні замовника, останній на вимогу Закону № 922-VIII та Особливостей повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.
		Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
		Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.
		Таким чином укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.
		Як вбачається зі змісту Висновку, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.
		Аналогічні висновки висловив Верховний Суд у постановах від 26 жовтня 2022 року (справа № 420/693/21), від 10 листопада 2022 року (справа № 200/10092/20), від 24 січня 2023 року (справа № 280/8475/20), від 31 січня 2023 року (справа № 260/2993/21), від 28 вересня 2023 року (справа №140/13717/21).
		При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
		За цих обставин суд вважає, що спірний висновок відповідача є таким, що відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є правомірним та підстави для його скасування судом відсутні.
		Беручи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, виходячи із заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
		При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Підстави для розподілу судових витрат згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства відсутні.
		Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
		 
		В И Р І Ш И В:
		У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
		Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. 
		 
		Позивач: Вертіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області (вул. Миру, буд. 126, с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16624, код ЄДРПОУ - 04414313).
		Відповідач: Північно-Східний офіс Держаудитслужби (Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, Харківська область, 61022, Код ЄДРПОУ - 40478572) в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, буд. 1, м. Полтава, 36011, код ЄДРПОУ ВП - 41127020). 
		Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).
		 
		 
		Суддя В.В. Падій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...