Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 153/1363/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти правосуддя; Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.
Надіслано судом: 14.06.2024. Зареєстровано: 14.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2024.
Дата набрання законної сили: 15.07.2024
Номер судового провадження: 1-кп/153/110/23-к
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023020170000107

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"14" червня 2024 р.                                    Справа153/1363/23 
		Провадження1-кп/153/110/23-к
		Ямпільський районний суд Вінницької області
		в складі головуючого судді ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023020170000107 від 03.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження  с.Лаврівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта  середня, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, 
		В С Т А Н О В И В :
		12.04.2023 о 18 годині 59 хвилині до чергової частини відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про викрадення належного йому майна з домоволодіння за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим на місце події здійснено виїзд слідчо-оперативної групи вказаного підрозділу поліції.
		На місці події, ОСОБА_4 за вказаним фактом крадіжки 12.04.2023 о 19 годині 30 хвилин подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку прийнято дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про що з дотриманням вимог статей 60, 104, 214 КПК України складено протокол, який особисто підписано заявником.
		Також, при складанні вказаного протоколу ОСОБА_4 попередньо письмово під розпис попереджено про передбачену ст.383 КК України кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
		Будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.383 КК України, ОСОБА_4 при поданні заяви про кримінальне правопорушення вказав, що в період часу з 14 години 00 хвилин 11.04.2023 до 15 години 30 хвилин 12.04.2023 невстановлена особа з приміщення майстерні по АДРЕСА_1 викрала належні йому бувші у використанні бензотример (мотокосу), бензопилу, електродриль, зварювальний апарат, кутову шліфувальну машинку, та з автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 викрадено автомагнітолу та дві акустичні колонки.
		За вказаним фактом слідчим підрозділом ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до ст.214 КПК України 13.04.2023 розпочато кримінальне провадження №12023020170000055 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке 30.06.2023 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення.
		Так, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 достовірно знаючи про відсутність факту крадіжки, з метою помсти працівникам Комунального підприємства «Дзигівка» через відключення 12.04.2023 його домоволодіння від централізованого водопостачання, попередньо заховав вищевказані речі та того ж дня, 12.04.2023, повідомив в поліцію про їх викрадення, після чого, будучи допитаним в якості потерпілого в показаннях від 21.04.2023 та 02.06.2023 повідомив про причетність до вчинення вказаного злочину працівників КП «Дзигівка».
		Проте, під час обшуку 03.06.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 на горищі житлового будинку було виявлено та вилучено електрозварювальний апарат «KAISER TURBO-250M» в жовтому корпусі, бензопилу «PRO CRAFT K 420» в корпусі чорно-зеленого кольору із слідами від фарби зеленого кольору та задню полицю від автомобіля ВАЗ 2108 з двома акустичними динаміками овальної форми, про викрадення яких ОСОБА_4 зазначав у заяві про вчинення злочину та у показаннях потерпілого.
		Також, у ході обшуку 03.06.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено бензотример (мотокосу) та електродриль, про викрадення яких ОСОБА_4 також зазначав у заяві про вчинення злочину та показаннях потерпілого, однак, в дійсності, після завідомо неправдивого повідомлення про їх викрадення особисто приніс вказані речі та залишив своєму батьку ОСОБА_6 .
		Крім того, ОСОБА_4 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023020170000055 від 13 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, після здійснення 12.04.2023 завідомо неправдивого повідомлення про злочин, набувши статусу потерпілого відповідно до ст.55 КПК України у вказаному кримінальному провадженні та отримавши пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, 21.04.2023 в період часу з 09 години 40 хвилин по 11 годину 15 хвилин та 02.06.2023 в період часу з 09 години 00 хвилин по 09 годину 30 хвилин, з дотриманням вимог статей 55, 56, 95, 104, 106, 223, 224 КПК України, перебуваючи у приміщенні службового кабінету №10 слідчого відділення ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, згідно ст.384 КК України, що засвідчено його власним підписом, розуміючи неправдивий характер свого повідомлення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, в ході проведення допиту потерпілого надав слідчому слідчого відділення ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправдиві відомості про факт та обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, які не відповідають дійсності, що мають значення для відповідного кримінального правопорушення, а саме про те, що в період часу з 14 години 00 хвилин 11.04.2023 до 15 години 30 хвилин 12.04.2023 невстановлена особа з приміщення майстерні по АДРЕСА_1 викрала належні йому бувші у використанні бензотример (мотокосу), бензопилу, електродриль, зварювальний апарат, кутову шліфувальну машинку, та з автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 викрадено автомагнітолу та дві акустичні колонки. Під час проведення допитів ОСОБА_4 , останній описав викрадені належні йому речі, а також вказав, що до вчинення даної крадіжки можливо причетний ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_4 перебуває у неприязних відносинах. Однак, в дійсності, як встановлено досудовим розслідуванням, вказаного факту у кримінальному провадженні №12023020170000055 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, місця не мали.
		Надалі, будучи належним чином ознайомленим із положенням ст.384 КК України щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань, продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на завідомо неправдиве повідомлення про злочин, ОСОБА_4 підписав протоколи допитів потерпілого від 21.04.2023 та 02.06.2023, звинувативши особу у тому, що вона вчинили злочин, який відноситься до категорії тяжких, хоча в дійсності вказане кримінальне правопорушення не було вчинене.
		Будучи додатково допитаним 27.06.2023 стосовно обставин викрадення в нього вказаного майна, потерпілий ОСОБА_4 заперечив факт даної крадіжки, зазначивши, що самостійно заховав речі, вказані ним у заяві про вчинення злочину, а автомагнітолу продав ОСОБА_9 разом з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 .
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зазначив, що він перебував в неприязних відносинах із ОСОБА_8 . Тому, з метою помсти, він вирішив повідомити працівників поліції, що в нього викрали належні йому речі, зокрема, пилку, бензокосу, які він заховав на горищі і які під час обшуку знайшли працівники поліції. Також вказав, що під час допиту його як потерпілого, він надавав неправдиві показання слідчому щодо викрадених речей та щодо особи, яку він підозрював у вчиненні злочину. У вчиненому розкаюється. 
		На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349КПК України учасникам процесу роз`яснено.
		   Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
		   Таким чином, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною і його дії кваліфікує за ч.1 ст.383 КК України, тобто, у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину, та за ч.2 ст.384 КК України, тобто, у завідомо неправдивому показанні потерпілого, поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
		Крім того, при призначенні покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).
		   Дослідженням характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що останній раніше несудимий, що підтверджено вимогою, вих.№3612/227/2023 від 25.05.2023, виданою ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області; не зареєстрований, але проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджено витягом №03-04.5/81 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб.
		   Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.
		Обставини, що відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.
		При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих обставин, а тому вважає за необхідне застосувати відносно нього міру покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч.1 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.
		Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 за вчинення цих кримінальних правопорушень необхідно визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
		Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який повністю визнав свою провину, критично ставиться до вчиненого, розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого  ОСОБА_4 від відбуванняпокарання ізвипробуванням напідставі ст.75КК України,встановивши йомуіспитовий строктривалістю 1(один)рік 6(шість)місяців зпокладенням нанього обов`язків,передбачених пунктами1,2ч.1ст.76КК України. 
		Вказані вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України, цілей покарання.
		Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
		Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
		Процесуальні витрати - відсутні. 
		Захід забезпечення кримінального провадження  арешт майна, застосований на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.06.2023 та 14.07.2023, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.
		Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
		Керуючись ст.ст.349, 368-374, 376, 395 КПК України, суд
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, та призначити йому покарання:
		- за ч.1 ст.383 КК України  у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
		- за ч.2 ст.384 КК України  у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
		На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбуванняпризначеного покарання,з випробуванням,встановивши йомуіспитовий строктривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
		На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
		Захід забезпечення кримінального провадження  арешт майна, застосований на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.06.2023 та 14.07.2023 - скасувати.
		Речові докази: змив з ручки підсобного приміщення (зовнішня сторона); змив зі штекера підключення автомагнітоли; запаховий слід з дверної ручки автомобіля ВАЗ 2108 (водійська сторона зовні); запаховий слід із штекера підключення автомагнітоли; запаховий слід з ручки підсобного приміщення (зовнішня сторона); запаховий слідз металевої защібки (зовнішня сторона)  знищити. 
		Речові докази: електричну дриль, марки «FO KTE POWER TOOLS»; електричну дриль «SB 550 B CRONENBERG; кутову шліфувальну машинку у розібраному стані в жовтому корпусі «Einhell»; кутову шліфувальну машинку в чорно-червоному корпусі «Граніт»; кутову шліфувальну машинку в зеленому корпусі «PWT» із чорним кабелем живлення без вилки; електрозварювальний апарат «KAISER AC W ELDER TURBO-250M» в жовтому корпусі; два акустичні автомобільні динаміки «TS-A1374K»; автомагнітолу «Hyvnpal H-CMP7075»; автомагнітолу «KS»; бензотример в корпусі червоного кольору: - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
		Речові докази: автомобільний акустичний динамік, який поміщено до спец. пакету НПУ PSP 3103689; ударний дриль «ID 650 VK 650W» в корпусі сіро-червоного кольору із кабелем живлення білого кольору; бензотример у розібраному стані, яка перекрашена у білий колір; електрозварювальний апарат «KAISER TURBO-250M» в жовтому корпусі; бензопилу «PRO CRAFT K 420» в корпусі чорно-зеленого кольору, із слідами від фарби зеленого кольору; задню полицю від автомобіля ВАЗ 2108 з вмонтованими у ній двох акустичних динаміків овальної форми - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
		Речові докази: автомобільну магнітолу марки «Fantom» чорного кольору, без захисного скла дисплею даної магнітоли та верхньої металевої кришки корпуса - повернути законному володільцю ОСОБА_9 .
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього КПК України.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...