Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 509/2555/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 14.06.2024. Зареєстровано: 15.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/495/40/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018160240002459

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 509/2555/19
		Номер провадження 1-кп/495/40/2024
		05 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський
		Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:
		головуючого  судді доповідача ОСОБА_1 
		судді  ОСОБА_2 
		присяжних  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_6 
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судум.Білгород-Дністровськогокримінальне провадженнявнесеного вЄРДР №12018160240002459 за обвинуваченням:
		 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, до затримання працюючого санітаром в санаторії Орізонт, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, -
		 
		сторони кримінального провадження:
		прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 
		потерпілі  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
		представник потерпілих  захисник ОСОБА_12 
		обвинувачений ОСОБА_7 
		захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в інтересахобвинуваченого 
		   
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
		Так, обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у тому, що 27 липня 2018 року приблизно о 15:00 годині, у приміщенні квартири обвинуваченого ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , між ним його сусідкою ОСОБА_15 , на ґрунті несприятливих відносин, виникла словесна суперечка, так як ОСОБА_7 повернув лише 14 000 гривень боргу, а не весь борг в сумі 15000 гривень.
		Під час словесної суперечки у обвинуваченого ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на заволодіти грошовими коштами в сумі 14000 гривень, які передав ОСОБА_15 , шляхом завдання їй тілесних ушкоджень та заподіяння смерті. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 , умисно завдав удар правою рукою у ліву частити голови ОСОБА_15 в область лівого виску, а потім і по іншим частина тіла. Від отриманих ударів в область лівого виску та інших ударів ОСОБА_15 втратила свідомість і упала, де відразу від отриманий тілесних ушкоджень померла. Перевіривши биття пульсу, обвинувачений ОСОБА_7 переконався у настанні смерті ОСОБА_15 , умисно забрав із її жіночої сумки грошові кошти в сумі 14 000 гривень, які знаходились у жіночому гаманці, якими в подальшому розпорядився грошовими та майном на власний розсуд.
		При дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, п`ять вогнищевих крововиливів у м`які тканини голови (у тім`яній ділянці, у правій скроневій ділянці, у лівій скроневій ділянці, у потиличній ділянці справа, у потиличній ділянці зліва), крововилив під твердою мозковою оболонкою над опуклою поверхнею скроневої, тім`яної та потиличної часток правої та лівої півкуль (масою 170 г), вогнищеві крововиливи під м`якою мозковою оболонкою у ділянці опуклої поверхні правої та лівої скроневих часток, у ділянці опуклої поверхні лівої тім`яної частки, а також, під м`якою мозковою оболонкою у ділянці опуклої поверхні правої та лівої потиличних часток, вогнища забою речовини головного мозку та внутрішньо шлуночковий крововилив. Характер, морфологічні особливості і наявність багатьох обмежених за розмірами «контактних» (локальних) ушкоджень тіла (крововилив у м`які тканини голови), утворені безпосередньо в місці прикладання травмуючої сили, свідчить про те, що вони заподіяні по ударному механізму в результаті багаторазових ударів тупого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні (конструктивні) особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Не виключено, що такими предметами могли бути кулаки, ноги, інші тупі предмети. У постраждалої ОСОБА_15 п`ять тілесних ушкоджень (крововиливи), які були утворені по ударному механізму, отже таких ударів могло бути не менше п`яти. Разом з тим, не виключена можливість утворення вищевказаних ушкоджень від більшої кількості ударних травмуючих дій, у разі нанесення ударів в одну і ту ж травмовану ділянку, оскільки одне ушкодження може утворитися від неодноразових травмуючих дій в одну і ту ж ділянку тіла. Всі ушкодження у ОСОБА_15 утворилися по одному механізму, практично одночасно, або у дуже вкрай короткий проміжок часу, таким чином, складається єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої черепно-мозкової травми, який був небезпечний для життя, в тому числі і в момент заподіяння та повинен оцінюватися за ступенем тяжкості у сукупності. Дана травма голови з оболонковими крововиливами, вогнищами забиття речовини головного мозку, за критерієм небезпеки для життя, містить ознаки тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеня тяжкості. Ушкодження, від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_16 :
		- обвуглювання трупа (голова, шия, тулуб, кінцівки, загальна площа - 40% поверхні тіла) та термічні опіки III-IV ступені (на решту 60% поверхні тіла). Ушкодження у вигляді обвуглювання і опікових ран були заподіяні дією високої температури (зокрема дією відкритого полум`я) після смерті (на що вказує перш за все, відсутність будь-яких ознак при життєвості: відсутність кіптяви в дихальних шляхах, відсутність характерного фарбування скелетних м`язів та інше); часткове об`їдання м`яких тканин правового плеча, що утворилися від активної цілеспрямованості дії (дій) тварини (тварин); на це вказують характерні для цього патоморфологічні ознаки, а також, відсутність будь-яких ознак при життєвості; також, хаотично на тілі і в його природних отворах є численні дефекти м`яких тканин від личинок мах. Давність настання смерті найбільш точно встановлюється на підставі ранніх трупних змін і суправітальних реакцій, з урахуванням інтенсивності та вираженості багатьох внутрішніх і зовнішніх факторів, що впливають на посмертні процеси. До часу дослідження трупа він перебував у стані вираженого гниття, внаслідок чого дослідження зазначених показників не представилось можливим. На підставі характеру і вираженості пізніх трупних змін можна судити про давність настання смерті лише приблизно. В даному випадку ступінь прояву трупних змін у трупа теоретично може відповідати орієнтовному терміну від 6-ти до 8-ми днів. Смерть ОСОБА_15 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із закритою черепно-мозковою травмою у вигляді великого травматичного крововиливу під твердою мозковою оболонкою (масою 170 г), травматичних вогнищевих крововиливів під м`яку мозкову оболонку обох півкуль великого мозку, вогнищ забою речовини головного мозку та внутрішньо шлуночкового крововиливу. Безпосередньою причиною смерті з`явився набряк головного мозку. 
		В подальшому, приблизно о 15:20 годині 27.07.2018, більш точний час вході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою схову тіла та слідів вчинення злочину, сховав тіло ОСОБА_15 у картонній коробці, де за допомогою автомобіля, вивіз труп ОСОБА_15 до лісозахисної смуги повз автошляху Т1610 біля гаражного товариства « АДРЕСА_2 , де викинув у рів, а сам з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд та обернувши їх на свою користь.
		Потім, приблизно о 02:00 годині 28.07.2018, більш точний час вході досудового розслідування не встановлено, з метою знищення тіла та схову слідів вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_7 , повернувся до місця знаходження тіла ОСОБА_15 , де облив тіло бензином і за допомогою запальнички підпалив тіло, а сам з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
		 
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав у повному обсязі та пояснив, що на початку 2017 року він затопив 2 та 1 поверх, другий майже не затопив, а 1 постраждав, так як були натяжні стелі. До нього прийшла ОСОБА_16 зі своїм чоловіком ОСОБА_17 і вони спустилися в квартиру, щоб подивитися що саме пошкодилось. Він погодився, що винуватий. Спочатку він дав 3000 гривень, останню суму планував віддати восени, але не вийшло. Потім він планував віддати суму грошей в липні. В них з ОСОБА_16 все не виходило зустрітися, то він не міг, то в неї підвищення кваліфікації. Нарешті вони домовились зустрітися 27.07.2018 року. 27.07. 2018 року йому зателефонувала ОСОБА_16 та сказала, що готова до зустрічі біля санаторію ОСОБА_18 де вони і зустрілись. Він вийшов і вони поїхали в бік його дому, бо гроші були там. Приїхавши на місце вони вийшли з автомобілю, він запитав як буде зручніше, щоб він вийшов чи вона піднялись з ним, вона вирішила піднятись з ним. Він запропонував або 14920 гривень або 14000 ОСОБА_16 погодилась на 14000 грн. Він пішов до квартири взяти гроші, ОСОБА_16 залишилась у коридорі. Віддавши гроші ОСОБА_16 їх перерахувала, повернулась до нього та сказала: «Останні потім вернеш». Він як раз взяв ключ для коляски. Виходячи він вже не бачив ОСОБА_19 . Далі, він поїхав до АДРЕСА_3 , але вона не відкрила, після чого він поїхав додому переодягнутись, взяти коляску і зібрався в с. Біленьке. Десь приблизно о 15-00 поїхав в ОСОБА_20 до матері. Через деякий час йому подзвонив син ОСОБА_21 і запитав де вона, він сказав, що розрахувався з нею грошима та де вона зараз не знає. Потім знову йому подзвонив син ОСОБА_21 . Через деякий час син та чоловік ОСОБА_21 під`їхали до нього та вони поїхали подивитись чи немає ОСОБА_22 у нього вдома, так як він не заперечував, щоб ОСОБА_23 його квартиру. 
		28.07.2018 року о 04:05 год. він побачив хлопців, вони всю ніч чергували на вулиці, чекали Бешлягу Інну. Він запропонував викликати поліцію. Десь о 08-30 подзвонив ОСОБА_24 і сказав що з ним хоче поговорити поліція та ОСОБА_25 , на, що він погодився, так як йому нічого приховувати. Потім під`їхалиспівробітники поліціїта звинуватилийого увбивстві.Він буву шоці.Потім вонипоїхали вполіцію.Там йогона 3поверсі били,наносили тілесніушкодження,це вінрозповів упротоколі допиту.Слідчий відібрав у нього відбитки пальців, сальних заліз.29.07.2018року унього провелиогляд йогоавтомобіля,запитували чомуавтомобіль брудний,на,що вінпояснив щобагато чогоперевозив.Вони відібраличохли автомобіля.Коли йогопривезли надопит слідчівже накидуваливерсій,на щовін відповідавтак цечи ні.Потім йогосказала,що  ОСОБА_26 померла,обгоріла,її облилигорючим.Він запитаву працівникаполіції ОСОБА_25  бензиномчи керасиномна,що вінйому невдарив.Потім йогознову почалибити.Потім вонипройшли детекторбрехні.Далі йогопосадили в ОСОБА_27 тамбув чоловікна ім`я ОСОБА_28 .Йому запропонувалияк сказати,щоб назоні йогоне вбили.Зазначив,що ОСОБА_29 вінне штовхав,він небачив їївзагалі мертвою.
		31.08.2018 року його весь час бив правник поліції ОСОБА_30 та запитував його де труп заховав, на що він повідомляв, що він не знає де труп і він нічого не ховав на не вбивав. Його коли побили та привезли до КПЗ, однак його не приймали і викликали начальника КПЗ, прокурора та слідчого ОСОБА_31 зі слідчим Урсулом, вони про щось поговорили і його потім запустили до КПЗ. Перед тим він підписав якісь документи, так як його адвокат Тропанець сказав йому, що можеш підписувати там все нормально. Коробку йому допомагав переносити ОСОБА_32 . Він закінчив боятись побоїв слідчих вже в Ізмаїльському ізоляторі. Щодо коробки зазначив, що вони жарили шашлики тому накопичилась ціла коробка обгорілих дров. Свою вину не визнає та просив ухвалити виправдувальний вирок.
		 
		У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_33 , пояснив, що ОСОБА_34 була його дружиною, яка працювала в санаторії Орізонт. Обвинувачений ОСОБА_7 теж працював в санаторії Орізонт. 27.07.2018 року він з дружиною ОСОБА_35 рано пішли на роботу. Його син ОСОБА_11 привіз його на роботу та поїхав додому. Потім його син завіз йому запчастини та поїхав. Через деякий час йому зателефонував його син ОСОБА_11 та запитав де матір, на, що він відповів, що вона повинна вже бути вдома. Син його зазначив, що мами вдома та у бабусі не має. Далі, він зателефонував на роботу де йому повідомили, що ОСОБА_34 відсутня на роботі, після чого він пішов до поліції та заявив, що пропала його дружина ОСОБА_36 . Відносини між його дружиною ОСОБА_35 та обвинуваченим ОСОБА_7 були нормальні. Коли обвинувачений ОСОБА_7 затопив їх квартину то він викликай останнього, показав все та сказав йому суму грошей на, що обвинувачений ОСОБА_7 сказав, що все відшкодує. Далі, він десь через пів року запитав у обвинуваченого ОСОБА_7 де гроші, на, що обвинувачений сказав, що гроші у друга і він поверне їх завтра і знову пропав на пів року. Зі слів обвинуваченого йому відомо, що його дружина ОСОБА_34 прийшла до нього додому де обвинувачений ОСОБА_7 повернув їй гроші, після чого вона пішла додому. Обставини скоєння злочину він дізнався від свого сина. Дружину ОСОБА_37 знайшов ОСОБА_38 на третій день. Також, зазначив, що він 27.07.2018 року не був в смт. Затока а весь день в смт. Сергіївка. Просив суворо покарати обвинуваченого. 
		 
		У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , пояснив, що померла ОСОБА_15 було його матір`ю, яка працювала в санаторії Орізонт. Обвинувачений ОСОБА_39 теж працював в цьому санаторії. 27.07.2018 року він був у Парижі. Йому зателефонували та сказали, що його матір пропала. Коли знайшли труп матері він вже повертався до України. Їй батьки були сусідами з обвинуваченим ОСОБА_40 . Він знав, що обвинувачений ОСОБА_39 затопив квартиру його батьків. Від працівників поліції він дізнався, що його матір ОСОБА_15 вбив обвинувачений ОСОБА_40 . Просив суворо покарати обвинуваченого. 
		 
		У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 , пояснив, що 27.07.2018 року він перебував у місті Одесі, повернувся додому до смт ОСОБА_41 десь о 18:00 годині, заїхав до гаражу батька так як він придбав йому запчастини в місті Одесі, після чого пішов до дому, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Вдома знаходилась бабуся, вона сиділа на вулиці біля ганку, яка повідомила йому, що матір ще не повернулась з роботи. Слід зауважити оскільки у нас в гостях перебувала бабуся, мати завжди після роботи йшла одразу додому, оскільки в будинку була літня людина. Він глянув на час, оскільки матір завжди працювала до 15:00 год. максимум до 15:30 год., занепокоївшись та почав телефонувати всім кого знав, ніхто ніякої інформації не надав, після чого він сказав батьку. Батько зателефонував до її подруги з якою вона працювала та повідомила йому, що з роботи її мав забрати обвинувачений ОСОБА_39 , який повинен був їй віддати борг. Зателефонувавши до ОСОБА_39 він попросив з ним зустрічі, при зустрічі він спитав його чи дійсно він забирав матір з роботи, на що він відповів що так він її забирав, після чого віддав борг та привіз додому, на що він ще раз перепитав за мати, а обвинувачений ОСОБА_39 йому все торочив що повернув борг та казав якими купюрами. Після розмови з обвинуваченим він поїхав далі шукати матір, а саме на її роботу до начальника охорони, який підтвердив факт того, що мати виходила з роботи приблизно о 15:00 год. через чорний вихід, вони з ним переглянули відеозапис з камер спостереження в санаторії, з якого чітко було видно, що приміщення роботи матір покинула. Погулявши по поселку, він знову зателефонував до ОСОБА_39 з проханням зустрітися та з ОСОБА_42 що він може щось згадав чи забув сповістити, проте останній відповідав йому начебто завченим текстом, а після чого сказав що він її привіз до її будинку та більше не бачив. Вони шукали всю ніч проте марно, під ранок приїхав до міста Білгород- ОСОБА_43 в відділення поліції. Написавши заяву, поліція приїхала на місце та поїхали геть. 28.07.2023 року вони продовжували пошуки, проте як і раніше не могли знайти матір, але знайшли відео на якому було видно як обвинувачений ОСОБА_39 відхилився від місця слідування та поїхав не в той напрямок як він запевняв. Всі ці відеозаписи ми надавали працівникам поліції, з цих відео чітко видно, що обвинувачений ОСОБА_39 приблизно о 15:00 год. спочатку поїхав в один напрямок, а потім повернувся назад, також його бачили коли він повернувся додому це ОСОБА_44 та її хлопець ОСОБА_45 , а також його знайомий ОСОБА_46 сповістив його що ОСОБА_39 по приїзду додому взяв до рук телефон глянув на час та буквально через 2-3 хвилини стрімку сів до автомобіля и поїхав на великій швидкості. 31.07.2018 року вони знайшли тіло матері в посадці, та зателефонували до поліції, яка по приїзду все зафіксувала та допитала свідків. Також зазначив, що, 28.07.2018 року він дізнався що в сусідньому силі відпочивала група кінологів, до якої він звернувся та яка допомогла його знайти сумку матері в каналізаційному люкі, він викликав працівників поліції які зафіксували дану подію та вилучили сумку. Обвинувачений ОСОБА_7 повинен був гроші у сумі 15000 гривен так як затопив їх квартиру, останній говорив, що борг відшкодує. Просив обвинуваченого покарати суворо. 
		 
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_47 , пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 є її сином. 29.07.2018 року вона була у селі ОСОБА_20 працювала, здійснювала догляд за будинком. 30.07.2018 року її співмешканцю ОСОБА_48 потрібно було поїхати до лікарні, яка знаходилась у АДРЕСА_2 , так як у нього був перелом ноги. Її син ОСОБА_49 відпросився з роботи та повіз його до лікарні, разом з ними була його дівчина ОСОБА_50 , яку вони завезли на роботу. Вони виїхали з села Біленьке десь о 08:00-08:15 год., а повернулись з лікарні десь о 12:00  12:15 год. При поверненні з лікарні вона почала гріти обід. Через деякий час прийшли два хлопця наших з смт. ОСОБА_41 та поросили гукнути ОСОБА_51 , щоб поговорить, вона спитала навіщо він вам адже він тільки повернувся додому, тут під`їжджає ще одна машина з якої вийшов хлопець в чорному одязі, напевно працівник поліції та спитав чи тут проживає ОСОБА_52 . В цей час вийшов ОСОБА_53 та запитав, що сталося, на що його попросили проїхати з ними на пару годин та щось уточнити, він поїхав та більше додому не повертався. Вона намагалась його знайти, дзвонила в поліцію в чергову частину там сказали що такі не поступали, потім вона знайшла телефон слідчого Шаповала, який повідомив їй, що її син навряд чи приїде додому, оскільки його звинувачують в вбивстві. Коли вона дізналась де тримають її сина ОСОБА_39 вона прийшла до нього, однак останього не впізнала, так як він був побитий. Що стосується боргу, конкретики їй мало що відомо, вона знає, що борг був та її ОСОБА_53 начебто розрахувався, оскільки в той день її не було вдома, а так їй повідомили сусіди. Вона з померлою ОСОБА_15 нормально спілкувалось. Вона з сином не спілкувалась про кількість грошей, яку він заборгував. Знає тільки, що її син повернув померлій дві тисячі гривень. Їй сусіди розповідали, що померла ОСОБА_15 приходила додому до ОСОБА_39 за грошима.
		 
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_54 , пояснив, що він з обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_15 працювали разом в санаторії Орізонт. 27.07.2018 року на роботі він бачив обвинуваченого ОСОБА_55 , вони працювали. В цей день обвинувачений ОСОБА_55 відпросився з роботи, так як поїхав допомагати інвалідам, які знаходились в центре смт ОСОБА_56 , але запевнив що повернеться до роботи після закриття санаторію, оскільки в нього залишалась робота необхідно було по ремонтувати інвалідні візки. Цього дня приблизно о 15:45 год. він виходив з санаторію додому і зустрів обвинуваченого ОСОБА_39 , який заходив до санаторію. Обвинувачений ОСОБА_39 був спітнілий, який у нього був автомобіль він не бачив.
		 
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_57 , пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_7 вона знає на протязі двадцяти років, так як вони вчились в одному класі. 27.07.2018 року вона бачила обвинуваченого ОСОБА_7 який їхав на автомобілі марки «Шкода» в АДРЕСА_2 в цей час вона переходила дорогу, він зупинився вона з ним обмовились декількома словами, з розмови вона зрозуміла, що йому необхідно поїхати до ОСОБА_58 за якимось речами, після чого він поїхав. Їй не відомо з ким зустрічався обвинувачений ОСОБА_7 . 
		 
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_59 , пояснила, що у той день десь о 15.30-16.00 год. вона вийшла з квартири винести сміття та побачила автомобіль обвинуваченого ОСОБА_7 , біля якого нікого не було, коли вона йшла до смітника то почула розмову невідомої їй особи з обвинуваченим, якій сказав «Залишай тут я потім сам завантажу в багажник» про що йшла мова їй не відомо.
		 
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_60 , пояснила, що загиблу ОСОБА_15 вона знала багато років, так як раніше працювали разом. 27.07.2018 року від подруги вона дізналась що ОСОБА_16 зникла. Далі, вона зустрілась зі своїми знайомими та вони долучились до пошуків. Через деякий час по чуткам їй стало відомо, що ОСОБА_16 мертва. 
		 
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_61 , пояснила, що 27.07.2018 року вона дізналась що зникла ОСОБА_15 . В цей день вона бачила обвинуваченого ОСОБА_7 який їхав на машині, с ким він був їй не відомо. Більше вона нічого не знає.
		 
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_62 , пояснив, що 2018 року у вечері він зустрівся з обвинувачений ОСОБА_7 , щоб він виступив на вихідних у дітей. Він обвинуваченого підвіз, по дорозі сказав йому, що набере його у вечорі і розповім яким повинно бути свято. У вечері він набрав обвинуваченого ОСОБА_7 вони зустрілися та обсудили свято та він хотів його підвезти додому, однак останній попросив зупинитися на перехресті біля його дому. Обвинувачений під час їх розмови вів себе спокійно. 
		 
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_63 , пояснив, що 27.07.2018 року після обіду обвинувачений ОСОБА_7 прийшов до нього додому та попросив його допомогти йому винести коробку до автомобіля, яка знаходилась на сходовому майданчику 4-го поверху. Через декілька хвилин він вийшов на сходовий майданчик 4-го поверху та допоміг обвинуваченому знести коробку розміром десь 30х20, вагою 60-70 кг. до машини, в коробці було залізо. Спускаючи коробку яка була примотана до тачки «кравчучка» скотчем, з правої сторони з неї долучався дзвін заліза, який нагадувала «жесть», спустивши коробку та погрузивши її до багажника його автомобіля, обвинувачений ОСОБА_64 з ним розрахувався та поїхав в село Біленьке. Обвинувачений говорив йому, що в коробці були деталі від холодильника.
		 
		У судовому засіданні свідок   ОСОБА_65 , пояснила, що вона знає обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , так як вони разом працювали в санаторії «Орізонт». 27.07.2018 року приблизно к часу дня між обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_15 була розмова, подробиці якої їй не відомо, розмова тривала не більше пару хвилин, єдине що вона почули як Інна задала питання «Чи точно ми сьогодні їдемо ?» на що ОСОБА_39 відповів « ОСОБА_66 », після чого вони розійшлись. Розмовляли вони біля її кабінету.
		 
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_67 , пояснив, що в 2018 році в літку він працював в магазині у батьків дружини. 27.07.2018 року десь о другій половині дня обвинувачений ОСОБА_7 прийшов до магазину, як мені здалось знервований та сказав що йому потрібен подарунок для дівчини, на що він спитав його «Що саме йому потрібно ?» він відповів «байдуже», придбав чашку, обвинувачений ОСОБА_7 розрахувався з ним та вийшов з магазину.
		 
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_68 , пояснила, що 27.07.2018 року в неї був день народження, вона вийшла з чоловіком прогулятися і їй подзвонив обвинувачений ОСОБА_7 та сказав, що хоче її привітати з днем НОМЕР_1 . Цього ж дня приблизно о 21:00 год. Обвинувачений ОСОБА_39 під`їхав до неї на автомобілі марки «Шкода» сріблястого кольору, подарував подарунок та поїхав. Обвинуваченого ОСОБА_39 вона знає добре, у останнього конфліктов не було. Знає, що обвинувачений ОСОБА_39 допомагав шукати померлу ОСОБА_15 . Також, вона бачила як наступного дня обвинуваченого увозили працівники поліції. 
		 
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_69 , пояснив, що він разом з обвинуваченим ОСОБА_7 працював в санаторії «Орізонт» здійснювали перевезення людей інвалідів. 26.07.2018 року він їздив з обвинуваченим ОСОБА_7 до залізничного вокзалу міста Одеси за особою інвалідом. Перед поїздкою обвинувачений ОСОБА_39 сварився з якоюсь жінкою в білому халаті, точну причини сварки йому не відомо, начебто через підтоплення квартири. 27.07.2018 року о 05:00 год. він заїхав за обвинуваченим ОСОБА_39 так як потрібно було їхати по справам до м. Одеса, обвинувачений сів на заднє сидіння автомобіля та заснув оскільки був втомленим, як обвинувачений пояснив його, що зникла жінка та він всю ніч її шукав, оскільки його звинувачують у її зникненні. З ким приймав участь у пошуках обвинувачений не говорив. З обвинуваченим він працював два роки, останній не був конфліктною людиною. 
		 
		У судовому засіданні свідок  ОСОБА_70 , пояснив, що йому зателефонував потерпілий та попросив допомогти шукати його матір яка зникла. Далі, він долучився до групи волонтерів до пошуків жінки. На другий день їм стало відомо, що з камер відео спостережень «шиномонтажки» була помічений автомобіль обвинуваченого ОСОБА_39 , яка рухалась в сторону посадки. Далі, він разом з чотирма людьми поїхав до посадки. По приїзду на місце вони розійшлись по сторонам. Після чого, хтось вигукнув що знайшли тіло, коли він підійшов то побачив яр в якому знаходився спалений відтік людини (тіло було зламане), навколо валялось багато серветок, видно сліди автомобільних коліс. Вони одразу зателефонували слідчому, приїхала оперативна група, вони все зафіксували. 
		 
		У судовому засіданні свідок  ОСОБА_71 , пояснив, що 29.07.2018 року мене набрав потерпілий ОСОБА_72 та повідомив, що не може знайти матір ОСОБА_15 та попросив йому допомогти у пошуках, в цей день вони шукали проте марно. Наступного дня вони створили пошукову група, та почали на мапі розглядати варіанти місцевостей де ще вони не шукали, а вранці наступного дня вони виїхали за місто до посадки. В посадці вони знайшли тіло ОСОБА_15 яке було скручене, та яке було обгоріле, навколо валялось багато серветок також були сліди легкового автомобіля. Перші знайшли труп ОСОБА_15 в яру ОСОБА_73 , ОСОБА_74 і ОСОБА_75 . Він не бачив чи приймав участь у пошуку трупа обвинувачений ОСОБА_40 .
		 
		У судовому засіданні свідок  ОСОБА_76 , пояснив, що 30.07.2018 року він був в пошуковій бригаді, котра знайшла тіло ОСОБА_15 . В групі був він та ще чотири людини. Тіло ОСОБА_15 було знайдено 31.07.2018 року у вівторок зранку. Вони в пошуковій групі почали розглядати різні порядки здійснення пошуку, ОСОБА_77 висунув версію, що так як автомобіль обвинуваченого ОСОБА_39 був у пилі вони вирішили подивитись по посадкам. Вони під`їхали в кінець ОСОБА_78 в посадку, зупинилися там та розійшлись в різні сторони, він пішов ближче до дороги, відчувши різкий запах, трупної гарі, він та ОСОБА_79 підійшли ближче та побачили тіло, яке було обгоріле, також там були сліди колії від автомобіля, після чого вони викликали поліцію. Обвинувачений ОСОБА_39 не був у групі пошуку. В десятьох метрів від ґрунтової дороги були два сліди від легкового автомобіля у вигляді колії. На місці де знайшли тіло валялося багато серветок чи бумаг, точно не пам`ятає. Зі слід йому відомо, що ОСОБА_15 хотіла забрати свої гроші, а потім її вбили. 
		 
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_80 , пояснила, що з ОСОБА_15 вона разом працювали в санаторії «Горизонт», вона працювала медсестрою, а ОСОБА_15 працювала сестрою господаркою. Обвинуваченого ОСОБА_39 вона знаю теж по роботі, він працював в цьому ж санаторії санітаром. Також їй було відомо зі слів ОСОБА_15 , що 27.07.2018 року о 15:00 год. остання повинна була поїхати з ОСОБА_39 адже у них була якась проблема з грошима, наскільки їй відомо питання було щодо ремонту. Останній раз, вона бачила ОСОБА_15 на роботі 27.07.2018 року о 13:00 годині. ОСОБА_15 була не конфліктна, спокійна людина. 
		 
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_81 , пояснила, що 27.07.2018 року о 15:00 год. в день коли пропала ОСОБА_15 вона та її хлопець бачила Інну та ОСОБА_82 разом біля магазину «Юг», який розташований в АДРЕСА_2 , вони сиділи в автомобілі марки Шкода, який був припаркований по одному, а через пару годин автомобіль був припаркований по іншому. В пошуках тіла вона приймала участь. Обвинувачений ОСОБА_39 не приймав участь у пошуках, останній зустрівши її в під`їзді сказав їй, що «Бог допоможе». Через день їй стало відомо, що знайшли тіло вбитої ОСОБА_15 . 
		 
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_83 , пояснила, що 27.07.2018 році вона була в санаторії ОСОБА_84 , обвинувачений ОСОБА_39 допомагав їй полагодити колеса на інвалідному візку, так як візок був зламаний, це було о 15:00 годині. Прийшовши та оглянувши інвалідний візок обвинувачений ОСОБА_39 сказав, що йому не вистачає інструментів, та пішов за ними, повернувся о 16:00 год. та полагодив візок, при цьому будь-яких коштів за це не взяв. Вона знала обвинуваченого як ОСОБА_53 , на його психологічний стан в той день не звертала уваги, він був завжди життєрадісним.
		 
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_85 , пояснив, що він 2018 році працював слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. Він протокол затримання підписував, коли його складав не пам`ятає. Обвинуваченого ОСОБА_39 був доставлений до кабінету розшуку. Хто саме доставив обвинуваченого ОСОБА_39 він не пам`ятає. Він не пам`ятає чи були тілесні ушкодження у обвинуваченого ОСОБА_40 . Йому не було відомо про пошкодження, лікування та проведення перевірки щодо сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_40 . Які саме дії він проводив у даному кримінальному провадженні вже не пам`ятає. Що говорив обвинувачений ОСОБА_39 він не пам`ятає, так як його не проводив. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_39 на слідчому експерименті вину визнавав та показував який чином вчинив злочин. 31.07.2018 року він бачив на обвинуваченому ОСОБА_39 тілесні ушкодження, однак які саме вже не пам`ятає. Щодо скарги обвинуваченого ОСОБА_39 то від ДБР надходив запит.
		 
		У судовому засіданні експерт ОСОБА_86 , пояснив, що він працює лікарем судово-медичний експерт. В даному кримінальному провадженні він проводив судово медичну експертизу трупа. У дослідженні трупа жіночої статі були виявлені тілесні ушкодження, які були розділені на дві групи (на ушкодження прижиттєвого перша група і ушкодження посмертного походження друга група). Вважав, що дана експертиза достатня, повна та всебічна. Причина смерті трупа жіночої статі зазначені в підсумку п.1.1 висновку експерта, а саме закрита черепно-мозкова травма: п`ять вогнищевих крововиливів у м`які тканини голови. Зазначив, що ушкодження у особи жіночої статі не є характерними для само спричинення, та не могли бути отримані при падінні з положення стоячи на ногах або близького до такого «з висоти власного зросту» на площину, так як на кінцівках трупа жіночої стані були відсутні ушкодження, які могли би утворитися при падінні з власного росту чи сходів. Всі ушкодження які перелічені у п. 1.1. у особи жіночої статі, однозначно супроводжувалися больовим синдромом коли її вбивали. При розтині трупа жіночої статі сажі в легенях не було виявлено, що свідчить про те, що труп жінки підпалювали мертвою. 
		 
		Органом досудового розслідування кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.115ч.2п.6 ККУкраїни,як вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів. 
		Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд присяжних виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
		Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
		Разом з цим, оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази та даючи їм юридичну оцінку, суд дійшов до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого органом досудового слідства за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК Українияк вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
		Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
		Відповідно до ч. 3 цієї ж статті передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
		Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.
		Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанов Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.
		Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при визначені його громадських прав має право на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом.
		Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_7 за вказаною статтею, органи досудового розслідування виходили з того, що обвинувачений умисно здійснив напад та позбавив ОСОБА_15 життя з метою заволодіння її грошовими коштами, тобто з корисливих мотивів.
		Так, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», за п. 6 ч. 2 ст.115ККУкраїни умисне вбивство як учинене з корисливих мотивів кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочин. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116 - 118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК. Якщо умисел на заволодіння майном виник у винного після вбивства, вчиненого з них мотивів, кваліфікація його дій за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК виключається.
		На думку суду присяжних, стороною обвинувачення не доведено під час судового розгляду корисливий мотив умисного вбивства. Жодних об`єктивних даних, що вказують на наявність такого мотиву у обвинуваченого ні до початку вчинення злочину, ні під час його вчинення, не надано.
		Натомість, спосіб, характер спричинених тілесних ушкоджень, наявність знаряддя вчинення злочину, враховуючи, що жодного опору потерпіла не чинила, що вбачається із висновку судово-медичної експертизи, свідчить про наявність прямого умислу у обвинуваченого на вчинення умисного вбивства потерпілої.
		Жодних доказів, що вказують на вчинення обвинуваченим таких дій з корисливих мотивів, стороною обвинувачення не надано.
		Виходячи з наведеного, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ґрунтуються на припущеннях, зібраними без урахування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право особи на справедливий суд, що передбачає обов`язок правоохоронних органів діяти з додержанням прав і основоположних свобод людини, не зважаючи на важливість мети, яка при цьому переслідується.
		Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
		Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторону обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій ( ч. 2 ст. 93 КПК України).
		Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту», вимоги норм ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.
		Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинуваченого ОСОБА_7 та вважає, що дії його повинні кваліфікуватися за ч. 1 ст.115КК України.
		З урахуванням викладеного, суд присяжних вважає необхідним викласти обвинувачення наступного змісту:
		Обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27 липня 2018 року приблизно о 15:00 годині, більш точний час вході судового розгляду не встановлено, у приміщенні квартири обвинуваченого ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , між ним його сусідкою ОСОБА_15 , на грудні несприятливих відносин, виникла словесна суперечка, так як обвинувачений ОСОБА_7 повернув лише 14 000 гривень боргу, а не весь борг в сумі 15000 гривень.
		Під час словесної суперечки у обвинуваченого ОСОБА_7 , раптово, виник злочинний умисел на завдання їй тілесних ушкоджень та заподіяння смерті. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 , умисно завдав удар правою рукою у ліву частити голови ОСОБА_15 в область лівого виску, а потім і по іншим частина тіла. Від отриманих ударів в область лівого виску та інших ударів ОСОБА_15 втратила свідомість і упала, де відразу від отриманий тілесних ушкоджень померла. Перевіривши биття пульсу, обвинувачений ОСОБА_7 переконався у настанні смерті ОСОБА_15 .
		В подальшому, приблизно о 15:20 годині 27.07.2018, більш точний час вході судового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою схову тіла та слідів вчинення злочину, сховав тіло ОСОБА_15 у картонній коробці, де за допомогою автомобіля, вивіз труп ОСОБА_15 до лісозахисної смуги повз автошляху Т1610 біля гаражного товариства « АДРЕСА_2 , де викинув у рів, а сам з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
		Потім, приблизно о 02:00 годині 28.07.2018, більш точний час вході судового розслідування не встановлено, з метою знищення тіла та схову слідів вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_7 повернувся до місця знаходження тіла ОСОБА_15 , де облив тіло бензином і за допомогою запальнички підпалив тіло, а сам з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
		Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду вбивства ОСОБА_15 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК Україниумисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
		 
		Вина  ОСОБА_7  у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
		 
		- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018160240002459 від 28.07.2018 року про те, що 28.07.2018 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву ОСОБА_11 про те, що 27.07.2018 року, приблизно о 16.00 годині, особа, з корисливих мотивів в приміщенні квартири по АДРЕСА_1 , шляхом нанесення тілесних ушкоджень, умисно вбила його матір ОСОБА_15 , 1968 року народження;
		 
		- заявою ОСОБА_11 , зареєстрованої 28.07.2018 року у Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області, про вимогу розпочати досудове розслідування по факту того, що 27.07.2018 року коло 15.00 годині, його мати ОСОБА_15 пішла з місця роботи та подальше його місце знаходження не відомо;
		 
		- заявою обвинуваченого ОСОБА_7 на ім`я начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_87 від 31.08.2018 року, в якій він власноруч розповів всі обставини, що сталися 27.01.2018 року, яким чином сталася смерть ОСОБА_16 , та як сховав її тіло;
		 
		- протоколом обшуку домоволодіння, будинку, приміщень, території та інших об`єктів, які розташовані по АДРЕСА_5 від 31.10.2018 року, вході якого було виявлено та вилучено: сокиру із дерев`яною ручкою, яка упакована у експертний пакет; металева каністра зеленого кольору об`ємом 5 літрів із залишком речовини із характерним запахом бензину приблизним об`ємом 200 мл.  упаковано у експертний пакет № 1758780; волосся, упаковано у паперовий пакет; автомобільний ковбик із підлоги водійського місця  упакований у експертний пакет № 4520561;
		 
		- протоколом огляду місця події від 29.07.2018 року, згідно якого:
		«Проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду являється земельна ділянка, яка розташована в АДРЕСА_2 .
		На відстані 10 м. від ополи ЛЕП АДРЕСА_6 , на відстані 1 метра від бордюру проїжджої частини виявлено колодязь для підземних комунікацій без будь-якого закриваючого ОСОБА_88 .
		Біля даного люка виявлено чорну жіночу сумку.
		При огляді жіночої сумки встановлено, що сумка із двома ручками та трьома відділеннями.
		При огляді вмісту сумки виявлено жіночий гаманець червоного кольору, в якому знаходились пластикові розрахункові картки, паспорт громадянки України ОСОБА_15 , зв`язку ключів, паперова поздоровлення перев`язане тонкою жовтою резинкою,паперове об`явлення про реєстрацію квартири 3-х кімнатної загальною площею 84 кв.м., 4-х поверхового будинку, де вказано телефон: НОМЕР_2 .
		Також, виявлено поліетиленовий порожній пакет.
		При огляді колодязя встановлено, що контур залитий бетоном, вкритий металевим корпусом.
		В середині колодязя веде металева драбина, стіни оброблені бетоном. Глибина колодязя становить 2 метра.
		На дні колодязя знаходиться сміття, а саме гілля, пляшки пластмасові, бум ага та сміття.
		Біля даної земельної ділянки не виявлено будь-яких слідів рідини, крові та будь-яких речей біологічного походження.
		Під час проведення огляду гаманця в кармані було виявлено чотири фотографії розміром3х4 см на яких зображено фото родини ОСОБА_15 .
		Під час огляду було вилучено жіночу сумку чорного кольору, яка упакована у спеціальний паперовий пакет.
		В спеціальний паперовий пакет було упаковано та вилучено жіночий гаманець червоно кольору.
		Також, в спеціальний паперовий пакет було вилучено і упаковано паспорт громадянки України ОСОБА_15 , фотографію чоловічої статури, зв`язку ключів, розрахункові карта, паперові об`явлення про реєстрацію квартири.
		В подальшому повернуту представнику ОСОБА_15 відповідно розписки.»;
		- протоколом огляду місця події від 31.07.2018 року, згідно якого було встановлено:
		«Проведеним оглядом встановлено: на відстані 150 метрів на північ від перехрестя дороги Т-1610 та гаражного товариства АДРЕСА_2 ) між деревами та кущами лісозахисної смуги з лівої сторони від дороги, на відстані 15 метрів виявлено труп.
		З лівої сторони на північ, із асфальтової дороги Т-1610 із сторони с. Вільне, налічується з`їзд на польову дорогу. На відстані від дороги з правої сторони, серед дерев та кущів знаходиться труп.    
		Між автошляхом, знаходиться поле, на якому проведено збір зернових культур, а саме стерня.
		При огляді встановлено, що на стерні шляхом при м`яття стебель, виявлено заокруглені сліди, характерні від сліду шин автомобіля. Ширина сліду становить 190 см., на відстані 720 см від дерева лісозахисної смуги. На частині поляна землі не виявлено слідів мастил тощо.
		На відстані 12 метрів від польової дороги в сторону с. Біленьке, біля дерева, на землі, виявлено серветки білого кольору. ОСОБА_89 серветки виявлено на відстані 590 см від трупа.
		Також, на відстані 310 см від трупа, на землі, виявлено ще серветки білого кольору.
		Під час огляду вказані серветки були вилучені і упаковані у два окремих спеціальні паперові пакети.
		При безпосередньому огляді трупа встановлено, що труп лежить в канаві глибиною 1,8 метра і в шириною 2 метра, яка має конусну форму.
		Труп лежить головою на південних схід, а ноги на північний захід.
		Так як труп по всій поверхні має сліди обгорання по всій поверхні.
		Біля трупа знаходяться кущі, гілля та листя, які обгоріли і мають характерний колір та вигляд.
		На момент огляду на обгорілому тілі не виявлено одежі.
		Труп лежить на животі, ребра переломлені. М`які тканини обгоріли, що видно кістки. Права бедрена кістка переломлена. Волосся світле, обгоріле.
		Біля трупа на відстані 68 см виявлено пластикову пляшку зеленого кольору, яка має сліди обгорання та деформації із характерним запахом нафтопродуктів.
		Дана пляшка вилучена і упакована у спеціальний паперовий пакет.
		Також, біля обгорілого обвугленого трупа виявлено фрагмент обгорілого полімерного предмета.
		Даний фрагмент вилучено і упаковано у спеціальний паперовий пакет.
		На склоні рову, за допомогою шансового інструмента, біля виявленого трупа, відібрані зразки ґрунту, який вилучено та упаковано у спеціальний експертний пакет ЕХР 0255273.
		Під час проведення огляду обгорілий і обвуглений труп вилучено для проведення судово-медичних експертиз разом із частинами тіла.
		Після вилучення трупа, за допомогою шансового інструмента, із ґрунту, де знаходився труп, вилучено після пожежне сміття із ложа трупа.
		Дане сміття вилучено і упаковано в картонну коробку, яку вилучено.»;
		 
		- протоколом обшуку по АДРЕСА_5 , де постійно проживає ОСОБА_90 , в ході якого було виявлено та вилучено: картонна упаковочна коробка/ящик висотою 1 метр; ручна тачанка для перевезення вантажів із двома колесами червоного кольору;
		 
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , у присутністю захисника ОСОБА_91 , згідно якого підозрюваний показав обставини смерті ОСОБА_15 та як сховав тіло; 
		 
		- висновком експерта № 1112-2495/18 судово-медичної експертизи трупів від 18.09.2018 року, згідно якого: 
		На підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті невстановленої особи жіночої статі, віком близько 50 років, приймаючи до уваги обставини справи, у відповідності з поставленими питаннями, приходжу до наступних підсумків:
		1 (1-6). У дослідженні трупа невстановленої особи жіночої статі були виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на дві групи (на ушкодження прижиттєвого і ушкодження посмертного походження):
		а) до першої групи віднесені наступні прижиттєві ушкодження:
		1.1. закрита черепно-мозкова травма: п`ять вогнищевих крововиливів у м?які тканини голови (у тім`яній ділянці зліва, у правій скроневій ділянці, у лівій скроневій ділянці, у потиличній ділянці справа, у потиличній ділянці зліва), крововилив під твердою мозковою оболонкою над опуклою поверхнею скроневої, тім`яної та потиличної часток правої та лівої півкуль (масою 170 г), вогнищеві крововиливи під м?якою мозковою оболонкою у ділянці опуклої поверхні правої та лівої скроневих часток, у ділянці опуклої поверхні лівої тім`яної частки, а, також, під м`якою мозковою оболонкою у ділянці опуклої поверхні правої та лівої потиличних часток, вогнища забою речовини головного мозку та внутрішньошлуночковий крововилив.
		Морфологічні особливості "контактних" ушкоджень: темно-червоний колір та добре виражений блискучий соковитий характер крововиливів у м?яких тканинах, стан крові в серцево-судинній системі, а також дані результату гістологічного (мікроскопічного) дослідження («без вираженої перифокальної клітинної реакції») свідчать про те, що з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті невстановленої особи жіночої статі пройшов відносно короткий проміжок часу, який обчислюється хвилинами.
		Судово-медичних даних для встановлення послідовності заподіяння усіх зазначених вище ушкоджень невстановленої особи жіночої статі не мається, так як всі вони заподіяні одночасно або в дуже короткий проміжок часу, відсутня достовірна різниця в ступені враженості реактивних змін (за даними результату гістологічного (мікроскопічного) дослідження).
		Характер, морфологічні особливості і наявність багатьох обмежених за розмірами "контактних" (локальних) ушкоджень тіла у невстановленої особи жіночої статі (крововиливи у м`які тканини голови), утворені безпосередньо в місці прикладання травмуючої сили, свідчить про те, що вони заподіяні по ударному механізму в результаті багаторазових ударів тупого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні (конструктивні) особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Не виключено, що такими предметами могли бути кулаки, ноги, інші тупі предмети.
		У постраждалої невстановленої особи жіночої статі малося п`ять тілесних ушкоджень (крововиливи, п. 1.1. цих висновків), які були утворені по ударному механізму, отже таких ударів могло бути не менше п`яти. Разом з тим, не виключена можливість утворення вищевказаних ушкоджень від більшої кількості ударних травмуючих дій, у разі нанесення ударів в одну і ту ж травмовану ділянку, оскільки одне ушкодження може утворитися від неодноразових травмуючих дій в одну і ту ж ділянку тіла.
		Більше того, так як труп піддавався деструктивними змінами (дією високої температури з опіковими ранами і обвуглюванням м`яких тканин, частково об`їдений твариною (тваринами) і є численні дефекти м`яких тканин від личинок мух), дану кількість ударних дій слід вважати відносною.
		Вищевказані ушкодження у невстановленої особи жіночої статі не є характерними для само спричинення, та не могли бути отримані при падінні з положення стоячи на ногах або близького до такого («з висоти власного зросту») на площину.
		Тільки за наявними даними, слід укласти, що: виходячи з локалізації ушкоджень у невстановленої особи жіночої статі, в момент їх заподіяння постраждала була звернена як передньою та боковими, так і задньою поверхнею переважно голови до травмуючих предметів і, можливо, до особи (осіб), які спричинили дані ушкодження.
		Таким чином, можна вважати, що взаєморозташування останньої та нападника (нападників) змінювалося і, могло бути самим різним з урахуванням доступності зазначених вище анатомічних ділянок тіла для прикладання дії травмуючої сили. Тільки за наявними судово-медичними даними, встановити в якій позі знаходилася невстановлена особа жіночої статі у момент нанесення їй тілесних ушкоджень, не представляється можливим. Яких-небудь ушкоджень характерних для самозахисту та нанесення ушкоджень іншій особі (особам), у трупа невстановленої особи жіночої статі, не мається. Всі вищевказані ушкодження (перелічених у п. 1.1.) у невстановленої особи жіночої статі, однозначно супроводжувалися больовим синдромом. Беручи до уваги характер, масивність і важкість зазначеної вище травми голови, слід вважати, що по мірі наростання внутрішньочерепного крововиливу, запобігти смертельного результату у постраждалої, навіть при своєчасному і кваліфікованому наданні медичної допомоги, виключено (було практично неможливо), насамперед, тому, що після заподіяння даної травми, постраждала жила дуже короткий проміжок часу, за який встигнути надати йому спеціалізовану та кваліфіковану медичну допомогу було б практично неможливо (тобто, було б практично неможливим встигнути зробити виклик, прибути на місце події, доставити постраждалу в спеціалізований медичний заклад, провести необхідну достовірну діагностику і провести об`ємні внутрішньочерепні оперативні втручання). У даному конкретному випадку, у зв`язку з важкістю стану і масивним характером травми голови (субдурального крововиливу масою 170 г), а також з урахуванням ступеня враженості реактивних змін організму на ушкодження, встановленими при судово-медичному гістологічному (мікроскопічному) дослідженні - «без вираженої перифокальної клітинної реакції», слід зробити висновок, що здатність до здійснення звичайних (елементарних) самостійних цілеспрямованих активних дій (наприклад, кричати, звати на допомогу, робити дзвінки по мобільному телефону, пересуватися і т.д.»), спрямованих на самоврятування була швидко і повністю втрачена (найбільш ймовірно, протягом хвилини або кількох хвилин), так як обов`язковою складовою клінічної симптоматики такої тяжкої внутрішньочерепної травми, є втрата свідомості.
		Всі ушкодження у невстановленої особи жіночої статі утворилися по одному механізму, практично одночасно, або у дуже вкрай короткий проміжок часу, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої черепно-мозкової травми, який був небезпечний для життя, в тому числі і в момент заподіяння та повинен оцінюватися за ступенем тяжкості у сукупності. Виходячи з п. 4.8. та п. 4.9.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом N? 6 МОЗ
		України від 17.01.1995 р., дана травма голови з оболонковими крововиливами, вогнищами забиття речовини головного мозку, за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2., п. 2.1.3. «в», «г» та п. 4.6. "Правил...", містить ознаки тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеня тяжкості.
		б) до другої групи віднесені наступні посмертні ушкодження:
		2.1. обвуглювання трупа (голова, шия, тулуб, кінцівки, загальна площа - 40% поверхні тіла) та термічні опіки III-IV ступені (на решту 60% поверхні тіла).
		Ушкодження у вигляді обвуглювання і опікових ран були заподіяні невстановленій особі жіночої статі дією високої температури (зокрема дією відкритого полум`я) після смерті (на що вказує перш за все, відсутність будь-яких ознак прижиттєвості: відсутність кіптяви в дихальних шляхах, відсутність характерного фарбування скелетних м`язів та інше);
		2.2. часткове об`їдання м`яких тканин правого плеча, що утворилося від активної цілеспрямованої дії (дій) тварини (тварин); на це вказують характерні для цього патоморфологічні ознаки, а також, відсутність будь-яких ознак прижиттєвості;
		2.3. також, хаотично на тілі і в його природних отворах є численні дефекти м?яких тканин від личинок мух.
		Давність настання смерті найбільш точно встановлюється на підставі ранніх трупних змін і суправітальних реакцій, з урахуванням інтенсивності та вираженості багатьох внутрішніх і зовнішніх факторів, що впливають на посмертні процеси. До часу дослідження трупа він перебував у стані вираженого гниття, внаслідок чого дослідження зазначених показників не представилося можливим. На підставі характеру і вираженості пізніх трупних змін можна судити про давність настання смерті лише приблизно. В даному випадку ступінь прояву трупних змін у трупа невстановленої особи жіночої статі теоретично може відповідати орієнтовному терміну від 6-ти до 8-ми днів.
		Смерть невстановленої особи жіночої статі знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із закритою черепно-мозковою травмою у вигляді великого травматичного крововиливу під твердою мозковою оболонкою (масою 170 г), травматичних вогнищевих крововиливів під м`яку мозкову оболонку обох півкуль великого мозку, вогнищ забою речовини головного мозку та внутрішньошлуночкового крововиливу. Безпосередньою причиною смерті з`явився набряк головного мозку.
		При судово-токсикологічному дослідженні м`язу стегна від трупа етиловий спирт не виявлений (за даними судово-токсикологічного дослідження, акт № 3794/2495).
		При визначені групової належності згортка крові виявлені антигени А, Н, властиві групі крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВ0 (за даними судово-імунологічного дослідження, Акт № 861/2495);
		 
		- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 2495 від 17.09.2018 року, згідно якого:
		На підставі судово-медичного дослідження трупа невстановленої особи жіночої статі, віком близько 50 років, з урахуванням результатів лабораторних методів досліджень (гістологічного, криміналістичного, токсикологічного та імунологічного), приймаючи до уваги обставини справи, у відповідності з поставленим питанням, приходжу до наступних висновків:
		1. При судово-медичному дослідженні трупа невстановленої особи жіночої статі були виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на дві групи (на ушкодження прижиттєвого і ушкодження посмертного походження):
		а) до першої групи віднесені наступні прижиттєві ушкодження:
		1.1. закрита черепно-мозкова травма: п`ять вогнищевих крововиливів у м`які тканини голови (у тім`яній ділянці зліва, у правій скроневій ділянці, у лівій скроневій ділянці, у потиличній ділянці справа, у потиличній ділянці зліва), крововилив під твердою мозковою оболонкою над опуклою поверхнею скроневої, тім`яної та потиличної часток правої та лівої півкуль (масою 170 г), вогнищеві крововиливи під м`якою мозковою оболонкою у ділянці опуклої поверхні правої та лівої скроневих часток, у ділянці опуклої поверхні лівої тім`яної частки, а, також, під м?якою мозковою оболонкою у ділянці опуклої поверхні правої та лівої потиличних часток, вогнища забою речовини головного мозку та внутрішньошлуночковий крововилив.
		Морфологічні особливості "контактних" ушкоджень: темно-червоний колір та добре виражений блискучий соковитий характер крововиливів у м?яких тканинах, стан крові в серцево-судинній системі, а також дані результату гістологічного (мікроскопічного) дослідження («без вираженої перифокальної клітинної реакції») свідчать про те, що з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті невстановленої особи жіночої статі пройшов відносно короткий проміжок часу, який обчислюється хвилинами.
		Судово-медичних даних для встановлення послідовності заподіяння усіх зазначених вище ушкоджень невстановленої особи жіночої статі не мається, так як всі вони заподіяні одночасно або в дуже короткий проміжок часу, відсутня достовірна різниця в ступені вираженості реактивних змін (за даними результату гістологічного (мікроскопічного) дослідження).
		Характер, морфологічні особливості і наявність багатьох обмежених за розмірами "контактних" (локальних)ушкоджень тіла у невстановленої особи жіночої статі(крововиливи у м`які тканини голови), утворені безпосередньо в місці прикладання травмуючої сили, свідчить про те, що вони заподіяні по ударному механізму в результаті багаторазових ударів тупого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні (конструктивні) особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Не виключено, що такими предметами могли бути кулаки, ноги, інші тупі предмети.
		У постраждалої невстановленої особи жіночої статі малося п`ять тілесних ушкоджень (крововиливи, п. 1.1. цих висновків), які були утворені по ударному механізму, отже таких ударів могло бути не менше п`яти. Разом з тим, не виключена можливість утворення вищевказаних ушкоджень від більшої кількості ударних травмуючих дій, у разі нанесення ударів в одну і ту ж травмовану ділянку, оскільки одне ушкодження може утворитися від неодноразових травмуючих дій в одну і ту ж ділянку тіла.
		Більше того, так як труп піддавався деструктивними змінами (дією високої температури з опіковими ранами і обвуглюванням м`яких тканин, частково об?їдений твариною (тваринами) і є численні дефекти м`яких тканин від личинок мух), дану кількість ударних дій слід вважати відносною.
		Вищевказані ушкодження у невстановленої особи жіночої статі не є характерними для самоспричинення, та не могли бути отримані при падінні з положення стоячи на ногах або близького до такого («з висоти власного зросту») на площину.
		Тільки за наявними даними, слід укласти, що: виходячи з локалізації ушкоджень у невстановленої особи жіночої статі, в момент їх заподіяння постраждала була звернена як передньою та боковими, так і задньою поверхнею переважно голови до травмуючих предметів і, можливо, до особи (осіб), які спричинили дані ушкодження.
		Таким чином, можна вважати, що взаєморозташування останньої та нападника (нападників) змінювалося і, могло бути самим різним з урахуванням доступності зазначених вище анатомічних ділянок тіла для прикладання дії травмуючої сили. Тільки за наявними судово-медичними даними, встановити в якій позі знаходилася невстановлена особа жіночої статі у момент нанесення їй тілесних ушкоджень, не представляється можливим. Яких-небудь ушкоджень характерних для самозахисту та нанесення ушкоджень іншій особі (особам), у трупа невстановленої особи жіночої статі, не мається.
		Всі вищевказані ушкодження (перелічених у п. 1.1.) у невстановленої особи жіночої статі, однозначно супроводжувалися больовим синдромом.
		Беручи до уваги характер, масивність і важкість зазначеної вище травми голови, слід вважати, що по мірі наростання внутрішньочерепного крововиливу, запобігти смертельного результату у постраждалої, навіть при своєчасному і кваліфікованому наданні медичної допомоги, виключено (було практично неможливо), насамперед, тому, що після заподіяння даної травми, постраждала жила дуже короткий проміжок часу, за який встигнути надати йому спеціалізовану та кваліфіковану медичну допомогу було б практично неможливо (тобто, було б практично неможливим встигнути зробити виклик, прибути на місце події, доставити постраждалу в спеціалізований медичний заклад, провести необхідну достовірну діагностику і провести об`ємні внутрішньочерепні оперативні втручання).
		У даному конкретному випадку, у зв`язку з важкістю стану і масивним характером травми голови (субдурального крововиливу масою 170 г), а також з урахуванням ступеня вираженості реактивних змін організму на ушкодження, встановленими при судово-медичному гістологічному (мікроскопічному) дослідженні - «без вираженої перифокальної клітинної реакції», слід зробити висновок, що здатність до здійснення звичайних (елементарних) самостійних цілеспрямованих активних дій (наприклад, кричати, звати на допомогу, робити дзвінки по мобільному телефону, пересуватися і т.д.»), спрямованих на самоврятування була швидко і повністю втрачена (найбільш ймовірно, протягом хвилини або кількох хвилин), так як обов`язковою складовою клінічної симптоматики такої тяжкої внутрішньочерепної травми, є втрата свідомості.
		Всі ушкодження у невстановленої особи жіночої статі утворилися по одному механізму, практично одночасно, або у дуже вкрай короткий проміжок часу, таким чином, складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої черепно-мозкової травми, який був небезпечний для життя, в тому числі і в момент заподіяння та повинен оцінюватися за ступенем тяжкості у сукупності. Виходячи з п. 4.8. та п. 4.9.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., дана травма голови з оболонковими крововиливами, вогнищами забиття речовини головного мозку, за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2., п. 2.1.3. «в», «» та п. 4.6. "Правил...", містить ознаки тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеня тяжкості.
		б) до другої групи віднесені наступні посмертні ушкодження:
		2.1. обвуглювання трупа (голова, шия, тулуб, кінцівки, загальна площа - 40%
		поверхні тіла) та термічні опіки III-IV ступені (на решту 60% поверхні тіла).
		Ушкодження у вигляді обвуглювання і опікових ран були заподіяні невстановленій особі жіночої статі дією високої температури (зокрема дією відкритого полум`я) після смерті (на що вказує перш за все, відсутність будь-яких ознак прижиттєвості: відсутність кіптяви в дихальних шляхах, відсутність характерного фарбування скелетних м`язів та інше);
		 2.2. часткове об`їдання м`яких тканин правого плеча, що утворилося від активної цілеспрямованої дії (дій) тварини (тварин); на це вказують характерні для цього патоморфологічні ознаки, а також, відсутність будь-яких ознак прижиттєвості;
		 2.3. також, хаотично на тілі і в його природних отворах є численні дефекти м`яких тканин від личинок мух.
		Давність настання смерті найбільш точно встановлюється на підставі ранніх трупних змін і суправітальних реакцій, з урахуванням інтенсивності та вираженості багатьох внутрішніх і зовнішніх факторів, що впливають на посмертні процеси. До часу дослідження трупа він перебував у стані вираженого гниття, внаслідок чого дослідження зазначених показників не представилося можливим. На підставі характеру і вираженості пізніх трупних змін можна судити про давність настання смерті лише приблизно. В даному випадку ступінь прояву трупних змін у трупа невстановленої особи жіночої статі теоретично може відповідати орієнтовному терміну від 6-ти до 8-ми днів.
		Смерть невстановленої особи жіночої статі знаходиться в прямому причинно- наслідковому зв`язку із закритою черепно-мозковою травмою у вигляді великого травматичного крововиливу під твердою мозковою оболонкою (масою 170 г), травматичних вогнищевих крововиливів під м`яку мозкову оболонку обох півкуль великого мозку, вогнищ забою речовини головного мозку та внутрішньошлуночкового крововиливу. Безпосередньою причиною смерті з`явився набряк головного мозку.
		При судово-токсикологічному дослідженні м`язу стегна від трупа етиловий спирт не виявлений (за даними судово-токсикологічного дослідження, акт № 3794/2495).
		При визначені групової належності згортка крові виявлені антигени А, Н, властиві групі крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВ0 (за даними судово-імунологічного дослідження, Акт № 861/2495);
		 
		- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 861/2495 від 20.08.2018 року згідно якого: 
		При визначенні групової належності згортка крові невідомої особи жіночої статі (розтин № 2495 від 02.08.2018р.), віком близько 50 років, виявлені антигени А, Н, властиві групі крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО;
		 
		- актом судово-медичного-гістологічного дослідження № 2154/2495 від 27.08.2018 року згідно якого:
		У наданих гістологічних препаратах від трупа гр. невстановленої особи біля 50 років виявлено:
		На тлі змін органів та тканин від дії високої температури з частковим обвуглюванням трупа визначаються крововиливи у м`яких тканинах голови, субдуральний та контузійні крововиливи головного мозку без вираженої пери фокальної клітинної реакції. Опіки шкіри ІІІ-ІV ступеню верхніх та нижніх кінцівок. Нерівномірне кровонаповнення органів порушення гемодинаміки мікроциркуляторного русла. Набряк легенів. «Шокова нирка».;
		 
		- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 390 від 22.08.2018 року з таблицею, згідно якого:
		1. Проведеним дослідженням кісток скелета, виявлений 31.07.2018 року на території Білгород-Дністровського району встановлено, що вони належить жінці у виці 50-60 років, зріст якої складав 154-163см.
		2. На представлених кістках скелета виявлені великі ділянки обгорання до чорного і коричневого кольору, які супроводжуються розтріскуванням і руйнуванням кісткової тканини. На кістках виявлені великі дефекти, багато кісток фрагментовані, частини їх не зіставляються один з одним. Інших ушкоджень не виявлено.
		3-4. На досліджених кістках не виявлено ознак перенесених захворювань і хірургічних операцій. Аномалій розвитку і давніх переломів не виявлено. Не виявлено ознак розчленування.;
		 
		- висновком судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів № 1711-Х від 06.09.2018 року з ілюстративними таблицями, згідно якого:
		Представлені на експертизу полімерна пляшка, зразки ґрунту та пожежне сміття місять вуглеводні структурно-груповий склад яких характерний для слідів змінених світлих нафтопродуктів (бензин, газ, дизельне пальне).
		Встановити конкретний вид нафтопродуктів не надається можливим в зв`язку з значною зміною хімічного складу об`єктів, пов`язаних з процесами горіння та випаровування.
		Представлена на експертизу рідина жовтого кольору, яка знаходиться у каністрі зеленого кольору, яка згідно ухвали суду про призначення експертизи вилучена під час проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_5 містить вуглеводні криві розподілення яких характерні для бензинової фракції нафти.
		Встановити загально родові та групові ознаки нафтопродуктів не надається можливим у зв`язку із значною зміною хімічного складу об`єктів, пов`язаних з процесами горіння та випаровування.;
		 
		- висновком судово-психіатричних експертів № 69 від 18.09.2018 року згідно якого:
		Обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння злочину не перебував в стані афекту. У обвинуваченого ОСОБА_7 рівень інтелекту відповідає середньої норми для його вікової групи, у нього немає істотних порушень когнітивних процесів, уваги і пам`яті, немає будь-яких істотних «загострень» характерних рис. У випробуваного немає ознак підвищеної сугестивності. Зазначені індивідуально-психологічні, особистісні особливості не знижували підконтрольність його поведінки свідомості і не визначали вчинення інкримінованого йому діяння, він міг розуміти характер скоєних фактів, зміст своїх дій, керувати ними і передбачати їх наслідки. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у момент досліджуваної ситуації не знаходився у будь-якому юридично релевантному емоційному стані (стрес, фрустрація, емоційна напруга і т.п.), яке могло вплинути на його поведінку у момент здійснення ним кримінального правопорушення. Відповідь на питання про те, чи не перебував ОСОБА_7 у стані сильного душевного хвилювання, виходить за межі компетенції експерта-психолога, оскільки «сильне душевне хвилювання» є юридичною, а не психологічною категорією.
		За результатами проведеного комплексного стаціонарного судового психолого-психіатричного дослідження експерти психіатри дійшли до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, коли було скоєне інкриміноване йому правопорушення, не страждав хронічним психічним захворінням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим станом психіки, міг у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
		В теперішній час підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не страждає на хронічні психічні захворювання, недоумство, або інший хворобливий стан психіки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, приймати участь у слідчих діях та у судовому розгляданні справи.
		Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.;
		 
		- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 90 від 25.09.2018 року, відповідно до якого:
		3.1. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної із зразка рідкої крові громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкт N? 1), виявлені алелі за локусами: НОМЕР_3 , 15; НОМЕР_4 , 32.2; D7S820 - 07, 10; АДРЕСА_7 ; D3S1358 - 17, 18; TH01 - 09, 9.3; D13S317 - 11, 11; D165539 - 12, 13; D2S1338 - 17, 23; D19S433 - 12, 13; АДРЕСА_8 , 18; АДРЕСА_9 , 11; D18551 - 16, 20;AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 13; FGA - 20, 20.
		3.2. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної із зразка рідкої крові громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об?єкт N? 2), виявлені алелі за локусами: НОМЕР_3 , 13; D21S11 - 30, 32.2; D7S820 - 07, 10; АДРЕСА_10 ; D3S1358 - 17, 18; TH01 - 07, 08; D13S317 - 11, 13; D165539 - 12, 13; D2S1338- 18, 19; D19S433 - 13, 15.2; vWA - 15, 18; АДРЕСА_9 , 11; D18S51 - 12, 20; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 12; FGA - 20, 20.
		3.3. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної із зразка крові на марлі від обгорілого трупа невстановленої особи жіночої статі, знайденого 31.07.2018 року в лісосмузі поблизу смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області (Висновок експерта судово-медичної експертизи трупів N? 2495 від 02.08.2018 року) (об?єкт N? 3), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 15; D21S11 - 26, 30; D7S820- 08, 10; CSF1PO - 11, 12; D3S1358 - 16, 17; TH01 - 08, 09; D135317 - 11, 13; D16S539 - 11, 13; D2S1338 - 18, 23; D19S433 - 13, 15.2; vWA - 17, 18; TPOX - 08, 11; D18S51 - 15, 20; AMEL - X, X; D5S818 - 12, 13; FGA - 20, 22.
		3.4. Відповідно до законів успадкування, генотип дитини повинен містити один алель кожного локусу від матері і один - батька. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК зразка рідкої крові громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт N? 1) та зразка крові на марлі від обгорілого трупа невстановленої особи жіночої статі, знайденого 31.07.2018 року в лісосмузі поблизу смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області (Висновок експерта судово-медичної експертизи трупів N? 2495 від 02.08.2018 року) (об`єкт N? 3), встановлено що для кожного з досліджених STR-локусів в генотипі громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявляється алель умовно материнського походження, який формально співпадає з алель в генотипі зразка крові на марлі від обгорілого трупа невстановленої особи жіночої статі, знайденого 31.07.2018 року в лісосмузі поблизу смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області (Висновок експерта судово-медичної експертизи трупів N? 2495 від 02.08.2018 року) (об?єкт N?3), а саме: D8S1179 - 15; D21S11 - 30; D7S820 - 10; CSF1PO - 12; D3S1358 - 17; TH01 - 09; D13S317 - 11; D16S539 - 13; D2S1338 - 23; D19S433 - 13; vWA - 17 або 18; ТРОХ - 08 або 11; D18S51 - 20; D5S818 - 12; FGA - 20.
		Проведена оцінка достовірності результатів генетичного аналізу вказує на те, що такий збіг можна вважати закономірним, тобто зумовленим кровним спорідненням між заявленою передбачуваною матір`ю та дитиною, з ймовірністю не нижче 99,98 %.
		3.5. Відповідно до законів успадкування, генотип дитини повинен містити один алель кожного локусу від матері і один - батька. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК зразка рідкої крові громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт N? 2) та зразка крові на марлі від обгорілого трупа невстановленої особи жіночої статі, знайденого 31.07.2018 року в лісосмузі поблизу смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області (Висновок експерта судово-медичної експертизи трупів N? 2495 від 02.08.2018 року) (об`єкт N? 3), встановлено що для кожного з досліджених STR-локусів в генотипі громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявляється алель умовно материнського походження, який формально співпадає з алель в генотипі зразка крові на марлі від обгорілого трупа невстановленої особи жіночої статі, знайденого 31.07.2018 року в лісосмузі поблизу смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області (Висновок експерта судово-медичної експертизи трупів N? 2495 від 02.08.2018 року) (об?єкт N?3), а саме: D8S1179 - 13; D21S11 - 30; D7S820 - 10; CSF1PO - 11; D3S1358 - 17; TH01 - 08; D135317 - 11 або 13; D165539 - 13; D2S1338 - 18; D195433 - 13 або 15.2; vWA -18; TPOX - 08 або 11; D18S51 - 20; D5S818 - 12; FGA - 20.
		Проведена оцінка достовірності результатів генетичного аналізу вказує на те, що такий збіг можна вважати закономірним, тобто зумовленим кровним спорідненням між заявленою передбачуваною матір`ю та дитиною, з ймовірністю не нижче 99,98 Таким чином, в умовах проведеної експертизи, при наявності використаного обладнання та методик, молекулярно-генетичним аналізом визначені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові на марлі від обгорілого трупа невстановленої особи жіночої статі, знайденого 31.07.2018 року в лісосмузі поблизу смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області (Висновок експерта судово-медичної експертизи трупів N? 2495 від 02.08.2018 року) (об`єкт N? 3) та генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка рідкої крові громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт N? 1); встановлено, що громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може бути біологічним сином невпізнаної жінки, обгорілий труп якої знайдений 31.07.2018 року в лісосмузі поблизу смт. Сергіївка у Білгород-Дністровському районі Одеської області (Висновок експерта судово-медичної експертизи трупів N? 2495 від 02.08.2018 року) (об`єкт N? 3) з ймовірністю 99,98 %; таким чином, материнство практично доведене.
		Таким чином, в умовах проведеної експертизи, при наявності використаного обладнання та методик, молекулярно-генетичним аналізом визначені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові на марлі від обгорілого трупа невстановленої особи жіночої статі, знайденого 31.07.2018 року в лісосмузі поблизу смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області (Висновок експерта судово-медичної експертизи трупів N? 2495 від 02.08.2018 року) (об`єкт N? 3) та генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка рідкої крові громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт N? 2); встановлено, що громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , може бути біологічним сином невпізнаної жінки, обгорілий труп якої знайдений 31.07.2018 року в лісосмузі поблизу смт. Сергіївка у Білгород-Дністровському районі Одеської області (Висновок експерта судово-медичної експертизи трупів №2495 від 02.08.2018 року) (об`єкт №3) з ймовірністю 99,98% таким чином, материнство практично доведене.;
		 
		- висновком судово-медичного експерта-імунолога № 699 від 08.10.2018 року, згідно якого:
		3.1. При неодноразовому визначенні групової належності згортка крові невідомої особи жіночої статі (розтин № 2495 від 02.08.2018р.) віком близько 50 років, виявлений антиген А, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО.
		3.2. На гумовому килимку, вилученому з підлоги перед водійським сидінням автомобіля «Skoda» НОМЕР_5 при обшуку домоволодіння АДРЕСА_5 (об`єкт №1); на гумовому килиму, вилученому при обшуку у кв. АДРЕСА_11 (об`єкт №2); чохлі з водійського сидіння (об`єкти № 3-5), вилученому при обшуку автомобіля «Skoda» НОМЕР_5 , знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові за системою АВО в об`єкті № 1 групові фактори системи АВО не виявлені. В об`єктах № 2; 3-5 виявлений антиген В системи АВО. Данні про наявність крові обгорілого трупа жіночої статі (розтин № 2495 від 02.08.2018р.) не отримано.
		3.3. На кухонній сокирі (об`єкти № 6-11); сокирі (об`єкти № 12-15); брюках блакитного кольору, сорочці білого кольору; джинсових брюках синього кольору, чохлі з заднього сидіння автомобіля «Skoda» НОМЕР_5 , наданих на дослідження, а також на фрагментах паперових серветок, вилучених на відстані 690см. та 310см. від знайденого обгорілого трупа жіночої статі (розтин № 2495 від 02.08.2018р.) кров не знайдена;
		 
		- висновком експерта № 666 судової молекулярно-генетичної експертизи від 14.12.2018 року, згідно якого:
		1. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт N? 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).
		???2. На поверхні сумки чорного кольору (об`єкти N?N? 2, 3, 4, 5, 6) та на поверхні гаманця червоного (як чорного в копії ухвали про призначення судової експертизи) кольору (об`єкти N?N? 7, 8, 9) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено.
		???3. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні гаманця червоного (як чорного в копії ухвали про призначення судової експертизи) кольору (об`єкти N?N? 7, 8), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні сумки чорного кольору (об`єкти N?N? 2, 3, 5), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації.
		Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхнях сумки чорного кольору (об`єкти N?N? 4, 6) та гаманця червоного (як чорного в копії ухвали про призначення судової експертизи) кольору (об`єкт N? 9) не встановлені.
		4. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні гаманця червоного кольору (об`єкти №№ 7, 8) є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт N? 1) і невстановленої особи.
		Дати відповідь на питання в копії ухвали про призначення судової експертизи: «Чи зберігаються генетичні ознаки слідів крові людини та клітини з ядрами, виявлених на поверхні сумки чорного кольору та на поверхні гаманця червоного кольору з генетичними ознаками ... ДНК-профіль якої встановлений їх зразка обгорілого трупа?» не представляється можливим, оскільки експертиза по даному кримінальному провадженню, в якій знаходився зразок обгорілого трупа була залишена без виконання від. 14.12.2018 №658 у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта.;
		 
		- висновком експерта № 657 судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.12.2018 року, згідно якого:
		1. У скрібі речовини бурого кольору (об`єкт N? 1), у змивах із поверхонь водяного крана на кухні (об`єкт N? 2), у змивах із поверхонь водяного крана ванної кімнати (об`єкт N? 3), на нашаруванні із нігтьових поверхонь пальців рук підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкти N?N? 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) та у змивах із поверхонь рук підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкти №№ 14, 15), виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено.
		2. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у скрібі речовини бурого кольору (об`єкт N? 1), у змивах із поверхонь водяного крана на кухні (об`єкт N? 2), у змивах із поверхонь водяного крана ванної кімнати (об`єкт N? 3), на нашаруванні із нігтьових поверхонь пальців рук підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкти N?N? 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) та у змивах із поверхонь рук підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт N? 15), які наведені в таблицях результатів дослідження (таблиці 1.1, 3.1, що додаються до висновку експерта).
		Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у змивах із поверхонь рук підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт N? 14) не встановлені.
		3. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у скрібі речовини бурого кольору (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.
		Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 виключається.
		Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змивах із поверхонь водяного крана на кухні (об`єкт N? 2) та у змивах із поверхонь рук підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт N? 15) збігаються між собою, с змішаними, належать більше ніж одній невстановленій особі та є придатними лише за домінуючим ДНК-профілем. При цьому встановлено, що генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених у змивах із поверхонь водяного крана на кухні (об`єкт N? 2) та у змивах із поверхонь рук підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт N? 15) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_92 .
		Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у змивах із поверхонь водяного крана ванної кімнати (об`єкт N? 3) є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації.
		Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на нашаруванні із нігтьових поверхонь пальців рук підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкти N?N? 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 . 
		Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_7 та в об`єктах N?N? 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 складає 4,89 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 204,6 децильйонів (2,046 х 1035) осіб. 
		Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_7 та в об`єктах N?N? 12, 13 складає 5,12 X, 10-35 : Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 19,52 децильйонів (1,952 х 1034) осіб. 
		Дати відповідь на питання в копії ухвали про призначення судової експертизи: «Чи збігаються генетичні ознаки слідів крові людини та клітини з ядрами виявленими у скрібі речовини бурого кольору, у змивах із поверхонь водяного крана на кухні, у змивах із поверхонь водяного крана ванної кімнати, на нашаруванні із поверхонь пальців рук підозрюваного ОСОБА_7 та у змивах із поверхонь рук підозрюваного ОСОБА_7 ... з генетичними ознаками обгорілого трупа?» не представляється можливим, оскільки експертиза по даному кримінальному провадженню, в якій знаходився зразок обгорілого трупа була залишена без виконання 14.12.2018 N? 658 у звязку з незадоволенням клопотання експерта.
		 
		Досліджені під час судового розгляду докази суд вважає належними та допустимими, та такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.
		Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України (далі - КК) суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
		З урахуванням викладеного, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина обвинуваченого  ОСОБА_7  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доведена в повному обсязі.
		Висновок суду ґрунтується на висновках з пояснень обвинуваченого, який не заперечував, що дійсно 27.07.2018 року між ним та ОСОБА_93 була розмова щодо повернення боргу, в якої вони разом поїхали на його автомобілі до його квартири за грошима, після чого вона пропала, поясненнями потерпілих, свідків щодо того, як, коли та за яких обставин ОСОБА_16 пропала та була знайдена вбитою. Також обвинувачений не заперечував щодо боргових зобов`язань с загиблою.
		Також суд бере до уваги протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , у присутністю захисника ОСОБА_91 , згідно якого обвинувачений показав обставини смерті ОСОБА_15 та як сховав тіло. Згідно слідчого експерименту обвинувачений катав по місту ОСОБА_15 . Коли під`їхали до дому обвинувачений ОСОБА_7 запитав ОСОБА_15 де віддати гроші: у квартирі чи у машині, на що остання відповіла що краще в квартирі. ОСОБА_15 хотіла отримати 14 000 грн., обвинувачений ОСОБА_7 в квартирі віддав їй біля входу до квартири. Обвинувачений ОСОБА_7 показував як штовхнув ОСОБА_15 та як вона впала. Потім вийшов до під`їзду та побачив ОСОБА_15 , яка лежала на полу, та він злякався, затягнув її у квартиру, та почав намагатись встановити жива вона чи ні, зрозумів, що померла. Далі, він запакував у коробку її тіло та виніс до свого автомобіля, підшукав місце та залишив тіло ОСОБА_15 .
		Слід взяти до уваги пояснення свідків, а саме: 
		- свідка ОСОБА_69 , який у судовому засіданні пояснив, що працює водієм автобуса у санаторії «Орізонт». 26.07.2018 року, приблизно о 12:00 год., він разом з обвинувачений ОСОБА_7 збирались їхати до Одеси, однак до їхньої автівки підбігла ОСОБА_15 в білому халаті та дуже кричала (лаялася) на обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу підтоплення, оскільки вони мешкають на одній вертикалі будинку 3 та 4 поверхах. Потім 27.07.2018 року о 05:00 год. він з обвинувачений ОСОБА_7 їхали разом до м. Одеса по роботі. Обвинувачений ОСОБА_7 був стомлений та пояснив, що хоче спати, оскільки всю ніч займався пошуком жінки, яка пропала,, оскільки його звинувачують у її зникненні. Коли обвинувачений ОСОБА_7 сів на заднє сидіння авто, то одразу заснув.
		- свідка ОСОБА_80 , яка у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_15 вона разом працювали в санаторії «Горизонт», вона працювала медсестрею, а ОСОБА_15 працювала сестрою господаркою. Обвинуваченого ОСОБА_39 вона знаю теж по роботі, він працював в цьому ж санаторії санітаром. Також їй було відомо зі слів ОСОБА_15 , що 27.07.2018 року о 15:00 год. остання повинна була поїхати з ОСОБА_39 адже в них була якась проблема з грошима, наскільки їй відомо питання було щодо ремонту. Останній раз, вона бачила ОСОБА_15 на роботі 27.07.2018 року о 13:00 годині. 
		- свідка ОСОБА_81 , яка у судовому засіданні пояснила, що 27.07.2018 року о 15:00 год. в день коли пропала ОСОБА_15 вона та її хлопець бачила ОСОБА_94 та ОСОБА_95 разом біля магазину «Юг», який розташований в смт. Сергіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область. ОСОБА_16 та ОСОБА_95 сиділи в автомобілі марки Шкода, який був припаркований на одному місці, а через пару годин автомобіль був припаркований на іншому місці. 
		Таким чином всі покази свідків вказують, що обвинувачений ОСОБА_7 був останній хто бачив загиблу ОСОБА_96 .
		 
		Також суд приймає до уваги свідчення експерта Варсан, який чітко надав причину смерті ОСОБА_97 , а саме  закрита черепно-мозкова травма: п`ять вогнищевих крововиливів у м`які тканини голови, тобто загиблу били по голові не менш ніж п`яти разів.
		 
		Крім того, суд бере до уваги висновок судово-психіатричних експертів № 69 від 18.09.2018 року згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 , в момент скоєння злочину не перебував в стані афекту. У обвинуваченого ОСОБА_7 рівень інтелекту відповідає середньої норми для його вікової групи, у нього немає істотних порушень когнітивних процесів, уваги і пам`яті, немає будь-яких істотних «загострень» характерних рис. У випробуваного немає ознак підвищеної сугестивності. Зазначені індивідуально-психологічні, особистісні особливості не знижували підконтрольність його поведінки свідомості і не визначали вчинення інкримінованого йому діяння, він міг розуміти характер скоєних фактів, зміст своїх дій, керувати ними і передбачати їх наслідки. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у момент досліджуваної ситуації не знаходився у будь-якому юридично релевантному емоційному стані (стрес, фрустрація, емоційна напруга і т.п.), яке могло вплинути на його поведінку у момент здійснення ним кримінального правопорушення. Відповідь на питання про те, чи не перебував ОСОБА_7 у стані сильного душевного хвилювання, виходить за межі компетенції експерта-психолога, оскільки «сильне душевне хвилювання» є юридичною, а не психологічною категорією.
		За результатами проведеного комплексного стаціонарного судового психолого-психіатричного дослідження експерти психіатри дійшли до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, коли було скоєне інкриміноване йому правопорушення, не страждав хронічним психічним захворінням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим станом психіки, міг у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
		В теперішній час підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не страждає на хронічні психічні захворювання, недоумство, або інший хворобливий стан психіки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, приймати участь у слідчих діях та у судовому розгляданні справи.
		Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
		 
		Щодо доводів захисника ОСОБА_13 у скарзі на незаконне затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд дійшов наступного висновку. 
		Згідно із частиною першою статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		Згідно із частиною другою статті 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до частини 6 статті 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
		Засада диспозитивності відповідно до ч.1 ст.26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
		Під час дослідження доказів судом встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_7 було затримано 31.07.2018 року, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.07.2018 року, який було складено старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_85 у присутності понятих ОСОБА_98 , ОСОБА_99 та захисника ОСОБА_100 . Під час складання протоколу про затримання обвинуваченому ОСОБА_7 було роз`ясненні права передбаченні ст. 42 КПК України. Ознайомившись з підстав затримання та своїми правами обвинувачений ОСОБА_7 в протоколі зазначив, що права роз`ясненні та зрозумілі, щодо затримання згоден частково.
		Також, суд звертає увагу, що безпосередньо підставою для затримання окрім інших доказів була заява від обвинуваченого ОСОБА_7 від 31.08.2018 року, як зазначено ОСОБА_7 , але згідно резолюції зазначену, заяву прийняв слідчий ОСОБА_101 31.07.2018 року від обвинуваченого ОСОБА_7 на ім`я начальника поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. В даній заяві обвинувачений ОСОБА_7 розповів та виклав всі обставини вчинення злочину, який йому інкримінує досудове слідство.
		Враховуючи викладене, суд вважає дану скаргу необґрунтованою, оскільки доводи викладенні в скарзі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та дослідження доказів по кримінальному провадженню.
		 
		Стосовно клопотання захисника ОСОБА_13 про визнання незаконними та недопустимими усі докази та процесуальні дії по даному кримінальному провадженні, то суд виходить з наступного.
		Відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
		За змістом ст. 84 КПК України  доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		У відповідності до ч. 1ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Ретельно вивчивши надані докази сторони обвинувачення судом не було встановлено, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та на думку суду є допустимими.
		 
		Крім того під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 поясняв, що надані ним раніше покази під час досудового слідства були надані через знущанням працівників поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які під примусом, а саме шляхом погроз, тілесних ушкоджень примушували надати покази. 
		Вказані обставини були перевірені працівниками ДБР як за заявою самого обвинуваченого, так і за заявою його захисника ОСОБА_13 , та за результатом цього було встановлено, що обставини щодо можливих зловживань з боку працівників поліції щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження (відповідь ДБР мається у справі).
		 
		Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7  своєї вини у вчиненні злочину, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки про наявність його умислу на вбивство свідчить наступне: поведінка до вчинення злочину, виникнення конфліктної ситуації з потерпілою, в подальшому з метою повернення боргу запросив ОСОБА_15 до себе до місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла суперечка. Обвинувачений вирішив конфліктну ситуацію нанесенням тілесних ушкоджень потерпілій (в короткий проміжок часу), в подальшому приховавши тіло біля гаражного товариства «№1 смт. Сергіївка» на території Шабської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області. Таким чином, хоча обвинувачений ОСОБА_7 мав реальну можливість уникнути будь-якого конфлікту та вбивства потерпілої, але в короткий проміжок часу наніс потерпілій тілесні ушкодження не сумісні з життям, спричинивши ОСОБА_15 , встановлені висновками судово-медичних експертиз тілесні ушкодження, які призвели до смертельного наслідку.
		 
		Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого  ОСОБА_7 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч.1 ст. 115 КК України  умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
		Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому  ОСОБА_7 , судом не встановлено. 
		Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому  ОСОБА_7 , судом не встановлено.
		Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого  ОСОБА_7 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
		Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
		При призначенні покарання обвинуваченому  ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
		Враховуючи викладене та те, що обвинувачений  ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, а саме те, що він не розкаявся у вчиненому, враховуючи тяжкі наслідки вчиненого злочину у вигляді смерті людини, враховуючи вік обвинуваченого та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він має постійне місце проживання та до арешту офіційно працював, а також враховуючи думку потерпілих, які просили покарати обвинуваченого суворо, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.
		Суд приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого  ОСОБА_7 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
		 
		Під час досудового слідства потерпілі ОСОБА_33 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заявили цивільний позов про стягнення з обвинуваченого  ОСОБА_7 на їх користь матеріальної шкоди у розмірі 106740,87 грн. та моральної шкоди у розмірі 3 000000 грн. 
		При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд приймає до увагипостанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.
		За змістом ч.ч.1, 2ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичної білі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
		Згідно ч. 1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		Таким чином, суд вважає, що потерпілі мають право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їм в наслідок протиправних дій обвинуваченого було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях у зв`язку із загибеллю члена їх сім`ї.
		Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 компенсацію моральної шкоди у сумі 1 500000 грн.
		В частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити позов потерпілих на суму, яка підтверджена ним наданими до суду квитанціями, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 компенсацію майнової шкоди у сумі 12766,99 грн.
		 
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь державами витрати за проведення судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів у сумі 5148,00грн.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь державами витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у сумі 15240грн. 96коп. 
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь державами витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у сумі 20890грн. 89коп. 
		 
		Речові докази: чохол із заднього сидіння автомобіля; чохол із переднього пасажирського сидіння автомобіля; чохол із водійського сидіння автомобіля, вилучені під час огляду автомобіля «SKODA-Fabia Classic» д.н. НОМЕР_5 , які передані для збереження до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  знищити.
		Речові докази: жіноча шкіряна сумка чорного кольору; жіночій гаманець червоного кольору, які передані для збереження до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  знищити.
		Речові докази: паперові серветки білого кольору; хлопчато-паперові серветки білого кольору; пластикову пляшку зеленого кольору із слідами обгорання та деформації; зразки ґрунту; після-пожежне сміття із ложі трупа, які передані для збереження до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  знищити. 
		Речові докази: чоловічі спортивні туфлі чорного кольору; чоловічі штани (джинси) блакитного кольору з широким поясом коричневого кольору; жіночі прикраси з жовтого металу, які передані для збереження до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  повернути власнику.
		Речові докази: волосся з підошви чоловічих спортивних туфель чорного кольору; кухонний топірець з дерев`яною ручкою; скріби зі стін з речовиною бурого кольору; змиви з крану у кухонній кімнаті, які передані для збереження до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  знищити. 
		Речові докази: сокира з дерев`яною ручкою; металева каністра зеленого кольору, об`ємом 5 літрів з залишком речовини з характерним запахом бензину, приблизно об`ємом 200 мл.; волосся; автомобільний килим з підлоги водійського місця, які передані для збереження до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  знищити. 
		Речові докази: картонна коробка висотою 1 метр; металева тачка червоного кольору, які передані для збереження до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  знищити.
		Речові докази: штани блакитного кольору; сорочка білого кольору, які передані для збереження до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  повернути власнику.
		Речові докази: автомобіль «SKODA-Fabia Classic» д.н. НОМЕР_5 , 2010 року виготовлення  залишити у власника.
		Речові докази: оптичний диск типу CD-R, марки «Arena», 4,7 Gb, 16Xspeed, на якому знаходяться файлами «27.07.2018 ОСОБА_102 30.07.2018 05:59 «Файл МР 4» 824 142 КБ» та «27.07.2018 Пансионат Сергеевка- 2 30.07.2018 06:16 «Файл МР 4» 896 201 КБ»; оптичний диск типу CD-R, марки «Kaktuz», 700 Mb, 52Xspeed, 80 min, на якому знаходяться файли «1.jpg 27.10.2018 13:27 Рисунок JPEG», «2.jpg 27.10.2018 13:27 Рисунок JPEG», «3.jpg 27.10.2018 13:27 Рисунок JPEG» та «3.jpg 27.10.2018 13:27 Рисунок JPEG»; оптичний диск типу CD-R, марки «Arena», 4,7 Gb, 16Xspeed, на якому знаходяться файл «27.07.2018 Пирогово Кафе море. AVI 05.08.2018 «Файл AVI» 95918 КБ», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження  залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Скасувати арешт з речових доказів: чохол із заднього сидіння автомобіля; чохол із переднього пасажирського сидіння автомобіля; чохол із водійського сидіння автомобіля, вилучені під час огляду автомобіля «SKODA-Fabia Classic» д.н. НОМЕР_5 , накладений на підставі ухвати слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2018 року.
		Скасувати арешт з речових доказів: жіноча шкіряна сумка чорного кольору; жіночій гаманець червоного кольору, накладений на підставі ухвати слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2018 року.
		Скасувати арешт з речових доказів: паперові серветки білого кольору; хлопчато-паперові серветки білого кольору; пластикову пляшку зеленого кольору із слідами обгорання та деформації; зразки ґрунту; після-пожежне сміття із ложі трупа, накладений на підставі ухвати слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2018 року.
		Скасувати арешт з речових доказів: чоловічі спортивні туфлі чорного кольору; чоловічі штани (джинси) блакитного кольору з широким поясом коричневого кольору; жіночі прикраси з жовтого металу, волосся з підошви чоловічих спортивних туфель чорного кольору; кухонний топірець з дерев`яною ручкою; скріби зі стін з речовиною бурого кольору; змиви з крану у кухонній кімнаті, накладений на підставі ухвати слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2018 року.
		Скасувати арешт з речових доказів: сокира з дерев`яною ручкою; металева каністра зеленого кольору, об`ємом 5 літрів з залишком речовини з характерним запахом бензину, приблизно об`ємом 200 мл.; волосся; автомобільний килим з підлоги водійського місця, накладений на підставі ухвати слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2018 року.
		Скасувати арешт з речових доказів: картонна коробка висотою 1 метр; металева тачка червоного кольору, накладений на підставі ухвати слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2018 року.
		Скасувати арешт з речових доказів: штани блакитного кольору; сорочка білого кольору, накладений на підставі ухвати слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2018 року.
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого  ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
		 
		Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 15 років позбавлення волі.
		 
		Міру запобіжного заходу засудженому  ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
		Строк відбування покарання засудженому  ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання  тобто з 29.07.2018 року.
		 
		Цивільний позов потерпілих ОСОБА_103 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити частково:
		Стягнути с засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_103 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 12 766,99 грн.
		Стягнути с засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_103 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 компенсацію моральної шкоди у сумі 1 500000 грн.
		В іншій частині цивільний позов залишити без задоволення.
		 
		Стягнути с засудженого ОСОБА_7 на користь державами витрати за проведення судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів у сумі 5148,00грн.
		Стягнути с засудженого ОСОБА_7 на користь державами витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у сумі 15240грн. 96коп. 
		Стягнути с засудженого ОСОБА_7 на користь державами витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у сумі 20890грн. 89коп. 
		 
		Речові докази: чохол із заднього сидіння автомобіля; чохол із переднього пасажирського сидіння автомобіля; чохол із водійського сидіння автомобіля, вилучені під час огляду автомобіля «SKODA-Fabia Classic» д.н. НОМЕР_5 , які передані для збереження до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  знищити.
		Речові докази: жіноча шкіряна сумка чорного кольору; жіночій гаманець червоного кольору, які передані для збереження до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  знищити.
		Речові докази: паперові серветки білого кольору; хлопчато-паперові серветки білого кольору; пластикову пляшку зеленого кольору із слідами обгорання та деформації; зразки ґрунту; після-пожежне сміття із ложі трупа, які передані для збереження до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  знищити. 
		Речові докази: чоловічі спортивні туфлі чорного кольору; чоловічі штани (джинси) блакитного кольору з широким поясом коричневого кольору; жіночі прикраси з жовтого металу, які передані для збереження до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  повернути власнику.
		Речові докази: волосся з підошви чоловічих спортивних туфель чорного кольору; кухонний топірець з дерев`яною ручкою; скріби зі стін з речовиною бурого кольору; змиви з крану у кухонній кімнаті, які передані для збереження до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  знищити. 
		Речові докази: сокира з дерев`яною ручкою; металева каністра зеленого кольору, об`ємом 5 літрів з залишком речовини з характерним запахом бензину, приблизно об`ємом 200 мл.; волосся; автомобільний килим з підлоги водійського місця, які передані для збереження до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  знищити. 
		Речові докази: картонна коробка висотою 1 метр; металева тачка червоного кольору, які передані для збереження до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  знищити.
		Речові докази: штани блакитного кольору; сорочка білого кольору, які передані для збереження до кімнати зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області  повернути власнику.
		Речові докази: автомобіль «SKODA-Fabia Classic» д.н. НОМЕР_5 , 2010 року виготовлення  залишити у власника.
		Речові докази: оптичний диск типу CD-R, марки «Arena», 4,7 Gb, 16Xspeed, на якому знаходяться файлами «27.07.2018 ОСОБА_102 30.07.2018 05:59 «Файл МР 4» 824 142 КБ» та «27.07.2018 Пансионат Сергеевка- 2 30.07.2018 06:16 «Файл МР 4» 896 201 КБ»; оптичний диск типу CD-R, марки «Kaktuz», 700 Mb, 52Xspeed, 80 min, на якому знаходяться файли «1.jpg 27.10.2018 13:27 Рисунок JPEG», «2.jpg 27.10.2018 13:27 Рисунок JPEG», «3.jpg 27.10.2018 13:27 Рисунок JPEG» та «3.jpg 27.10.2018 13:27 Рисунок JPEG»; оптичний диск типу CD-R, марки «Arena», 4,7 Gb, 16Xspeed, на якому знаходяться файл «27.07.2018 Пирогово Кафе море. AVI 05.08.2018 «Файл AVI» 95918 КБ», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження  залишити в матеріалах кримінального провадження.
		 
		Скасувати арешт з речових доказів: чохол із заднього сидіння автомобіля; чохол із переднього пасажирського сидіння автомобіля; чохол із водійського сидіння автомобіля, вилучені під час огляду автомобіля «SKODA-Fabia Classic» д.н. НОМЕР_5 , накладений на підставі ухвати слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2018 року.
		Скасувати арешт з речових доказів: жіноча шкіряна сумка чорного кольору; жіночій гаманець червоного кольору, накладений на підставі ухвати слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2018 року.
		Скасувати арешт з речових доказів: паперові серветки білого кольору; хлопчато-паперові серветки білого кольору; пластикову пляшку зеленого кольору із слідами обгорання та деформації; зразки ґрунту; після-пожежне сміття із ложі трупа, накладений на підставі ухвати слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2018 року.
		Скасувати арешт з речових доказів: чоловічі спортивні туфлі чорного кольору; чоловічі штани (джинси) блакитного кольору з широким поясом коричневого кольору; жіночі прикраси з жовтого металу, волосся з підошви чоловічих спортивних туфель чорного кольору; кухонний топірець з дерев`яною ручкою; скріби зі стін з речовиною бурого кольору; змиви з крану у кухонній кімнаті, накладений на підставі ухвати слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2018 року.
		Скасувати арешт з речових доказів: сокира з дерев`яною ручкою; металева каністра зеленого кольору, об`ємом 5 літрів з залишком речовини з характерним запахом бензину, приблизно об`ємом 200 мл.; волосся; автомобільний килим з підлоги водійського місця, накладений на підставі ухвати слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2018 року.
		Скасувати арешт з речових доказів: картонна коробка висотою 1 метр; металева тачка червоного кольору, накладений на підставі ухвати слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2018 року.
		Скасувати арешт з речових доказів: штани блакитного кольору; сорочка білого кольору, накладений на підставі ухвати слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2018 року.
		 
		Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
		 
		Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.
		 
		Головуючий суддя:                             ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		Суддя                                      ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		Присяжні                                 ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		ОСОБА_4 
		 
		 
		 
		ОСОБА_5

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...