Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 243/7977/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службова недбалість.
Надіслано для оприлюднення: 14.06.2024. Зареєстровано: 15.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/243/353/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018051720000062

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		Єдиний унікальний номер 243/7977/18
		                                 Провадження номер 1-кп/243/353/2024
		 
		 
		 
		В И Р О К
		Іменем України
		   14 червня 2024 року                                 м. Слов`янськ
		 
		Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
		головуючий суддя                 ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання     ОСОБА_2 ,
		прокурорів             ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		представника потерпілого ОСОБА_5 ,
		захисника             ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого         ОСОБА_7 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018051720000062 від 19 квітня 2018 за обвинуваченням:
		 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, розлученого, працюючого керівником проєкту будівництва ТОВ УкрІнвестСістем, заступник директора, раніше не судимого, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		01 липня 2014 між Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та ОСОБА_7 укладено Контракт №11 (трудовий договір) про призначення останнього на посаду директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва (КП Миколаївське УКБ).
		Відповідно до п.2.1 Контракту №11, керівник здійснює поточне керівництво Підприємством, у строгій відповідності зі статутом Підприємства, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених статутом Підприємства і цим Контрактом, несе матеріальну і правову відповідальність за діяльність підприємства.
		Відповідно до п.2.2 Контракту №11, керівник зобов`язується, серед іншого, забезпечити ефективне використання комунального майна, одержання і збільшення прибутку.
		Таким чином, ОСОБА_7 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій підприємства, тобто був службовою особою.
		01 грудня 2014 року між КП Миколаївське УКБ та Товариством з обмеженою відповідальністю Преторіянець укладено Договір підряду № 05/12 (перша черга реконструкції від пікету № ПК-0 до пікету № ПК-4) про виконання робіт на об`єкті Реконструкція ділянки трубопроводу напірної каналізації діаметром 400 мм КП Сервіскомуненерго від ФНС №3 до очисних споруд м. Миколаївка відповідно до затвердженої кошторисної документації. Договір від КП Миколаївське УКБ підписаний директором ОСОБА_7 .
		Згідно п.11.1 Договору підряду №05/12, фінансування робіт по реконструкції об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету згідно плану фінансування робіт від 01 грудня 2014 року.
		Згідно п. 12.2 Договору підряду № 05/12, прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника по акту форми КБ-2, КБ-3 за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку Замовника з Підрядником.
		Згідно п. 11.4 Договору підряду № 05/12 оплата виконаних робіт здійснюється на розрахунковий рахунок Підрядника згідно акту прийому-передачі виконаних робіт за формами 2КБ, 3КБ та рахунку, по мірі отримання фінансування Замовником.
		При цьому, відповідно до п.5.1 Договору підряду №05/12, замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, самостійно технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень. А підрядник, згідно п.5.4 зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи по реконструкції.
		12 грудня 2014 року між КП Миколаївське УКБ та Товариством з обмеженою відповідальністю Преторіянець укладено Договір підряду № 06/12 (друга черга реконструкції від пікету № ПК-4 до пікету № ПК-8) про виконання робіт на об`єкті Реконструкція ділянок трубопроводів хозфекальної напірної каналізації діаметром 400 мм КП Сервіскомуненерго від ФНС №3 до очисних споруд м. Миколаївка відповідно до затвердженої кошторисної документації.
		Згідно п.11.1 Договору підряду № 06/12, фінансування робіт по реконструкції об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету згідно плану фінансування робіт від 12 грудня 2014 року (Додаток №2 до договору).
		Згідно п. 12.2 Договору підряду № 06/12 прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника по акту форми КБ-2, КБ-3 за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку Замовника з Підрядником.
		Згідно п.11.4 Договору підряду №06/12, оплата виконаних робіт здійснюється на розрахунковий рахунок Підрядника згідно акту прийому-передачі виконаних робіт за формами 2КБ, 3КБ та рахунку, по мірі отримання фінансування Замовником.
		При цьому, відповідно до п.5.1 Договору підряду № 06/12 замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, самостійно технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень. А підрядник, згідно п.5.4 даного договору, зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи по реконструкції.
		01 березня 2015 року між КП Миколаївське УКБ та Товариством з обмеженою відповідальністю Преторіянець укладено Договір підряду №01/03 (перша черга реконструкції від пікету №ПК-0 до пікету №ПК-4) про виконання робіт на об`єкті Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфекальної напірної каналізації діаметром 400мм КП Сервіскомуненерго від ФНС №3 до очисних споруд м. Миколаївка відповідно до затвердженої кошторисної документації.
		Згідно п.11.1 Договору підряду № 01/03, фінансування робіт по реконструкції об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету згідно плану фінансування робіт від 17 березня 2015 року (Додаток №2 до Договору).
		Згідно п.12.2 Договору підряду № 01/03, прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника по акту форми КБ-2, КБ-3 за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку Замовника з Підрядником.
		Згідно п.11.4 Договору підряду № 01/03, оплата виконаних робіт здійснюється на розрахунковий рахунок Підрядника згідно акту прийому  передачі виконаних робіт за формами 2КБ, 3КБ та рахунку, по мірі отримання фінансування Замовником.
		При цьому, відповідно до п.5.1 Договору підряду № 01/03 замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, самостійно технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень. А підрядник, згідно п.5.4 даного договору, зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи по реконструкції.
		17 березня 2015 року між КП Миколаївське УКБ та Товариством з обмеженою відповідальністю Преторіянець укладено Договір підряду № 02/03 (друга черга реконструкції від пікету №ПК-4 до пікету №ПК-8) про виконання робіт на об`єкті Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфекальної напірної каналізації діаметром 400мм КП Сервіскомуненерго від ФНС №3 до очисних споруд м. Миколаївка) відповідно до затвердженої кошторисної документації.
		Згідно п. 11.1 Договору підряду №02/03 фінансування робіт по реконструкції об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету згідно плану фінансування робіт від 17 березня 2015 року (Додаток №2 до договору).
		Згідно п.12.2 Договору підряду №02/03, прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника по акту форми КБ-2, КБ-3 за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку Замовника з Підрядником.
		Згідно п.11.4 Договору підряду №02/03, оплата виконаних робіт здійснюється на розрахунковий рахунок Підрядника згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт за формами 2КБ, 3КБ та рахунку, по мірі отримання фінансування Замовником.
		При цьому, відповідно до п.5.1 Договору підряду №-2/03, замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, самостійно технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень. А підрядник, згідно п.5.4 даного договору, зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи по реконструкції.
		В період часу з 01 грудня 2014 року по червень 2015 року працівниками ТОВ Преторіянець на вищевказаному об`єкті проводились роботи з реконструкції згідно Договорів підряду № 05/12 від 01 грудня 2014 року, №06/12 від 12 грудня 2014 року, № 01/03 від 17 березня 2015 року, № 02/03 від 17 березня 2015 року, в ході яких працівниками ТОВ Преторіянець складались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, які підписувались ОСОБА_7 та директором ТОВ Преторіянець та на підставі зазначених актів проводилась оплата за виконані роботи на рахунок ТОВ Преторіянець.
		Так, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій підприємства, в період часу з 01 грудня 2014 по червень 2015, працюючи на посаді директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва, неналежно виконував свої службові обов`язки, пов`язані зі здійсненням нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт згідно Договорів підряду № 05/12 від 01 грудня 2014 року, № 06/12 від 12 грудня 2014 року, №01/03 від 17 березня 2015 року, № 02/03 від 17 березня 2015 року, відповідно до яких він має право на підписання Актів приймання виконаних робіт, на підставі яких здійснюється оплата, через несумлінне ставлення до своїх посадових обов`язків, не перевіривши об`єми фактично виконаних робіт на об`єктах згідно зазначених договорів, 31 грудня 2014 року підписав Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в №1 на суму 348102,30 грн та №2 на суму 150000,00 грн; 07 квітня 2015 року підписав Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в №1 на суму 807000,00 грн, 24 квітня 2015 року підписав Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в №1 на суму 613944,00 грн та 16 червня 2015 року підписав Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в №2 на суму 203341,00 грн, в яких були зазначені об`єми виконаних робіт, що не відповідають фактичним об`ємам виконаних робіт та були завищені на загальну суму 507496,57 грн. Вказану суму КП Миколаївське УКБ було перераховано на рахунок ТОВ Преторіянець, тим самим спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму, яка більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме - 507496,57 грн, спричиненої державним інтересам в особі Миколаївської міської ради.
		Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_7 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 17 серпня 2018 року.
		В судовому засіданні  ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.367 КК України, не визнав повністю та пояснив, що він був першим керівником КП Миколаївське УКБ, ним було укладено договори підряду з ТОВ Преторіянець щодо ремонту напорної каналізації, ці роботи виконувались з 2014. В той час існувало багато об`єктів, де виконувались ремонтні роботи. Для здійснення технічного нагляду за проведенням робіт на підставі цивільно-правового договору було залучено відповідного фахівця - ОСОБА_8 , який мав відповідний дозвіл на проведення відповідних робіт, з яким було укладено договір саме на проведення цих робіт. За час виконання ОСОБА_8 технічного нагляду жодних зауважень ані щодо якості, ані щодо кількості виконаних робіт ані в усній, ані в письмовій формі до нього не надходило. Він був присутній на об`єкті, але не мав змоги приїжджати туди кожного дня, адже існували і інші об`єкти. Він неодноразово бачив ОСОБА_8 на об`єкті, який там виконував свої обов`язки. Він з ОСОБА_8 підписували акти виконаних робіт, на підставі яких він підписував форми 2. Про наявність порушень ОСОБА_8 йому не доповідав.
		На питання прокурора обвинувачений пояснив, що він має вищу освіту, за спеціальністю він є інженером-механіком та має другу економічну освіту. Хто був підрядником за іншими об`єктами він не пам`ятає, були різні підрядники, в тому числі і ТОВ Преторіянець. ОСОБА_8 залучався за договором по об`єкту напорної каналізації та здійснював технічний нагляд за реконструкцією дитячого садка або школи. Він як замовник спілкувався з ОСОБА_8 на об`єкті та у приміщенні Миколаївської міської ради. Зі спілкування з ОСОБА_8 він пам`ятає, що зауважень від ОСОБА_8 не було. Він приймав виконані роботи на об`єкті, підписуючи форми 2 між КП та підрядником. Ці форми роздруковуються зі спеціальної ліцензованої програми АВК, яку на той момент КП не мало можливості придбати, тому ці форми роздруковувалися підрядником, надавалися на розгляд ОСОБА_8 , і вже після того як форми КБ-2в надавалися йому - він їх підписував, коли вони вже були підписані підрядником і був підписаний акт про виконані роботи з технічного нагляду. Про те, що ці форми надавалися ОСОБА_8 йому відомо від ОСОБА_8 та від підрядника. ОСОБА_8 повинен був слідкувати за кількістю та якістю виконаних робіт на об`єкті. Він підписував акти КБ-2в, які досліджували в судовому засіданні, не пам`ятає кількість цих актів. В актах № 1 та № 2 від 31.12.2014 вказано лише про придбання труби, інших робіт там не було, він бачив цю трубу розвантаженою біля об`єкту (коли це було він не пам`ятає) і на його думку ОСОБА_8 як фахівець з технічного нагляду повинен був переконатися в наявності труби. Чому в акті № 1 від 31 грудня ціна труби вказана 1550 грн за м/п, а в акті № 2 від цієї ж дати така ж труба коштує 833 грн, тобто майже в 2 рази дешевше, пояснити не може, зараз вже не пам`ятає. Коли він підписував акти форми КБ-2в він їх читав. Інші акти КБ-2в він підписував таким же чином, після підписання акту прийняття робіт, виконаних ОСОБА_8 , та підписання форми підрядником. По всіх договорах підряду по цьому об`єкту, наскільки він пам`ятає, він спочатку підписував розрахунок технічного нагляду, а після того форми КБ-2в. Якщо у формі КБ-2в потім будуть виявлені недоліки яким чином сплачувати за технічний нагляд, який напряму залежить від суми форми КБ-2в. На його погляд це логічний порядок, оскільки спочатку слід переконатися, що всі роботи з технічного нагляду виконані. Всі форми подавалися на перевірку до казначейства, де також не було зауважень чи нарікань. В актах прийняття робіт з технічного нагляду не зазначено про наявність чи відсутність зауважень під час здійснення технічного нагляду, але такі зауваження у разі їх наявності мали б фіксуватися у журналах та доповідних записках. Він не може стверджувати, що ОСОБА_8 бачив саме ті акти форми КБ-2в, які він підписував, хоча ОСОБА_8 повинен був їх всі бачити, може стверджувати, що деякі акти ОСОБА_8 точно бачив. Труба, яку придбавав ТОВ Преторіянець для цього об`єкту, наскільки він пам`ятає зараз, зберігалася на території обслуговуючої організації - КП Сервіскомуненерго, оскільки у КП Миколаївське УКБ не було свого складського приміщення. На його думку ОСОБА_8 мав перевірити відповідність кількості придбаної труби кількості укладеної труби, мабуть, за допомогою замірів, є певні обов`язки, що виконує представник технагляду, і яким саме чином він мав їх виконувати йому досконало невідомо. Він не пам`ятає, яким чином він пересвідчувався, що ОСОБА_8 бачив ці акти перед тим, як їх підписувати.
		На питання захисника обвинувачений пояснив, що він за спеціальністю є інженером-механіком апаратів хімічних виробництв і будівельних матеріалів, його спеціальність жодного відношення до будівництва не має. Від ОСОБА_8 до нього зауважень щодо об`єму та якості виконаних робіт не надходило. Наскільки йому відомо, до інших організацій також зауважень не надходило. На момент його звільнення цей об`єкт не був завершений будівництвом, роботи провадились ще декілька років. Наскільки йому відомо, до теперішнього часу щодо використання цього об`єкту жодних зауважень немає. 
		Однак, незважаючи на таку позицію обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
		Так, представник потерпілого - Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області  ОСОБА_5  суду пояснила, що у 2014-2014 працювала слідчим ВП№4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, жодних слідчих дій в цьому кримінальному провадженні не проводила. З лютого 2023 працює у Миколаївській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області. Про обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого діяння їй відомо лише з матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту.
		Свідок  ОСОБА_9 пояснила, що вона займала посаду головного бухгалтера управління капітального будівництва Миколаївської міської ради у період часу, коли ОСОБА_7 обіймав посаду директора. Підприємство було створене 01.07.2013. Одним з об`єктів, де управління виступало замовником, була реконструкція водогону. Об`єкт будівництва був затверджений рішенням сесії Миколаївської міської ради. За давниною подій вже точні назви і детально події не пам`ятає. Разом з нею в управлінні працював лише директор, за цивільними договорами залучались інші особи. Нікого в штаті більше не було. По ремонту каналізації був один договір та додаткові угоди до нього. Підрядником було ТОВ Преторіянець, технічний нагляд здійснював ліцензований працівник ОСОБА_8 , він працював за цивільно-правовим договором. До перевірки виконаних робіт вона не мала жодного відношення. З документації, окрім рішення міської ради, ще був договір підряду. Він був типовий за змістом, з усіма відповідними пунктами. Складались акти виконаних робіт, саме вони були підставою для здійснення виплат і передавались до казначейства. Акти виконаних робіт вона отримувала від директора ОСОБА_7 , від ОСОБА_8 та ТОВ Преторіянець ніякої документації не отримувала. Акти прийняття робіт підписували лише директор замовника і директор підрядника. Підпису ОСОБА_8 там не було, і органи казначейства цього не вимагали. В ході виконання робіт ані стара труба, ані нова (придбана), на баланс підприємства не передавались. Демонтована труба за підприємством не рахувалась і не оприбутковувалась. Одночасно підприємством проводились роботи по декільком об`єктам. ОСОБА_8 здійснював технічний нагляд на усіх об`єктах. Усі договори зберігались у бухгалтерській документації. Акти виконаних робіт по об`єктам, підписані ОСОБА_8 , були підставою для надходження коштів на рахунок їх підприємства. До 2014 року підприємство знаходилось у АДРЕСА_2 . На момент проведення робіт підприємство не мало власного приміщення. У 2015-2016 бухгалтерська документація вилучалась за місцем її тимчасового зберігання у директора КП Лещенка у м. Слов`янськ.
		Директором КП з 2014 були ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , Вугальтер, ОСОБА_11 . За часів виконання ОСОБА_7 функцій директора роботи з реконструкції були закінчені чи ні - вона не пам`ятає. Технагляд виконував спеціаліст зі Слов`янської ТЕС ОСОБА_8 , він працював по цивільно-правовому договору. Вона цей договір з ОСОБА_8 бачила, оскільки він був підставою для нарахування йому заробітної плати. ОСОБА_8 не міг не бачити цього договору, оскільки він був його стороною. Акти про здійснення технічного нагляду ОСОБА_8 надавались їй, вони були підписані ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . ОСОБА_8 ніякі документи до бухгалтерії з зауваженнями не надавались, оскільки вони для бухгалтерії не мали жодного значення і наслідків, підставою для здійснення чи нездійснення виплат вони б не були. Питаннями виробничої діяльності, якості робіт вона не цікавилась, факти виконання робіт не якісно їй не відомі.З ТОВ Преторіянець і міською радою який спір у господарському суд і з приводу чого їй не відомо.         
		Свідок  ОСОБА_11  суду пояснив, що він був директором КП Миколаївське УКБ в період з 01.11.2016 по 22.02.2024. Щодо обставин реконструкції каналізації м. Миколаївка може пояснити, що після його призначення на посаду ним була виконана низка робіт по влаштуванню колектора діаметром 400 мм. Було розроблено 2 проекти: загальний та на ділянку по вул.Тепличній, в експлуатацію каналізація введена не була. В 2018-2019 роках був створений новий проект і частково виконані роботи були перероблені. До його призначення на посаду підрядником було підприємство Преторіянець. При ньому був створений новий проект. Виконані роботи були виключені з форми 2. До нього було замінено приблизно 400 метрів. Документи по роботам, виконаним до нього, були профінансовані і закриті до нього. При ньому підрядник був обраний на відкритих торгах. Він самостійно робив прийняття виконаних робіт. Технічний нагляд по договорам підряду здійснювався відповідним фахівцем з технічного нагляду, який був в штаті. Форми 2 можуть бути прийняті і без технічного працівника, керівником самостійно. Коли він прийшов на посаду на балансі підприємства труби демонтованої не було. Де знаходились замінена демонтована труба, або нова пластикова йому не було відомо. При ньому був новий проект і нова труба. На момент призначення його на посаду документація за попередні періоди роботи по каналізації йому передавалась. Це були проекти, акти виконаних робіт. Де в даний час ця документація він не знає, бо робилась виїмка правоохоронними органами. В проведенні будівельних робіт до 2016 року він ніякої участі не приймав. В даний час ділянка каналізації, роботи на якій проводились 2014-2015, працює. Чи надходили зауваження по роботі напірної каналізації до експлуатуючої організації - йому невідомо. Щодо наявності заборгованості перед ТОВ Преторіанець - він не володіє такою інформацією.
		Свідок  ОСОБА_8  пояснив, що у 2014-2016 роках працював на посаді інженера технагляду в Комунальному підприємстві Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва, директором якого на той час був ОСОБА_7 Проводився ремонт трубопроводу. В якості інженера з технічного нагляду приймав участь у проведенні робіт на об`єкті Реконструкція ділянки трубопроводу напірної каналізації діаметром 400 мм КП Сервіскомуненерго від ФНС №3 до очисних споруд м. Миколаївка. Договір, на підставі якого його було залучено, він ніколи не бачив. Працював лише за усним проханням ОСОБА_7 З ним, як зі спеціалістом з технічного нагляду, укладались договори по об`єктам лише до 2014 року. Скільки договорів підряду було по цьому об`єкту він не пам`ятає, оскільки одночасно працював приблизно з 80 підрядниками. Він приїздив на місце і перевіряв чи виконані роботи, зазначені у акті. Були випадки, коли роботи так і не були виконані, тому він підписував лише копії актів, які не могли бути підставою для виплат. Оригінал він обіцяв підписати після того, як роботи були б виконані повністю, тобто, в даному випадку, були б укладені усі метри погонної труби. Пам`ятає, що писав перелік робіт, які потрібно надати на перевірку для подальшого підписання оригіналів документів. Усі свої зауваження до якості і кількості виконаних робіт не пам`ятає чи доводив до відома ОСОБА_7 . Усі його документи підписував підрядник, а не ОСОБА_7 . Спільно з ОСОБА_7 він нічого не підписував. За свою роботу він отримував грошову винагороду. Для прийняття виконаних робіт він приїздив на об`єкт. 
		Оформлення документів на об`єкті було на делітантському рівні. Усі акти мали б бути у переліку робіт, які мали б бути виконані з самого початку для прийняття проміжних робіт. Переліку виконаних робіт з формою 2 не було. З самого початку кількість актів не була відома. 
		Він вимагав від виконавця робіт товаро-транспортні накладні щодо придбаних матеріалів, а саме труби; акт форма 2А; виконавчу документацію; журнал виконаних робіт. Документацію на трубу він ніколи не бачив, яким чином кошторисник визначав ціну труби йому не відомо. Він не був повним інженером технічного нагляду, оскільки в нього не було власного кошторисника. За свою роботу він фактично отримував копійки, це не була його основна робота. 
		Усі документи по цим роботам були в нього вилучені службою безпеки підприємства у зв`язку з переведенням на іншу посаду. Вдома в нього комп`ютера і цих записів не було. За давниною подій, в силу свого віку, він не пам`ятає всіх подій. Оригінали форми 2 він спалив, оскільки був не згодний з його змістом, і нікому не передавав. При цьому був присутній підрядник. 
		Не оспорює, що якісь акти виконаних робіт, зі змістом яких він був згоден, він підписував. Таких актів було багато, вони підписувались щомісяця. 
		В своїй діяльності він керувався Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року Про авторський та технічний нагляд об`єктів архітектури. Він дотримувався вимоги п.п. 2, 5 цієї Постанови, в тих обсягах, які були можливі, оскільки не вся потрібна документація йому надавалась. Акти виконаних робіт з недоліками він не оформлював, бо в них не було потреби, оскільки з ОСОБА_7 він просто спілкувався, а якщо з чимось був не згоден, то просто не підписував акт взагалі і повертав його підряднику. Повідомлення ОСОБА_7 про невідповідність робіт відбувалось в усній формі. Чи були на об`єктах інші спеціалісти з технічного нагляду йому не відомо.
		Допитана в судовому засіданні експертка ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює судовою експерткою Київського відділення інституту Бокаріуса. Нею було проведено дві експертизи щодо обставин цієї справи в двох різних кримінальних провадженнях. Вона як експертка надавала висновки за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз № 1926/1927 від 29 травня 2018 та № 287 від 27 березня 2017. Підставою проведення стали ухвали слідчого судді в кримінальних провадженнях, номери ЄРДР яких № ….0091; № ….0062. При проведенні експертизи був організований виїзд на місце, розкриття трубопроводу в місцях, де роботи були розпочаті і завершені. Від точки до точки були зроблені заміри. На підставі фактичних замірів, по результатам аналізу матеріалів справи, були зроблені висновки. Відповідаючи на питання у 2018, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду, відповідала на питання щодо відповідності між обсягом придбаної і укладеної труби. При проведенні цієї експертизи аналізувались лише акти виконаних робіт. Для проведення експертизи їй були надані акти виконаних робіт. Які документи по придбанню труби надавались, вона не пам`ятає. Це, можливо, були якісь видаткові накладні. Якщо вона ці документи не вказала у висновку, це не вказує на те, що їй взагалі не надавались такі документи по придбанню труби, за плином часу не пам`ятає достовірно ці обставини. Під час виїзду на місце 17.03.2017 робила фотознімки, робила огляд, було здійснено розкриття ґрунту на предмет наявності пластикової труби. Вся труба не відкривалась, були обрані місця вздовж дороги, на ділянці, де була рівна труба. Шлях труби на ділянці не з`ясовувався, технологічні відводи не відшукувались. Відкриття труби 20-30 метрів було не доцільним. Оглядались лише місця стиків, під наглядом працівників насосної станції, які були обізнані про процес укладення труби. Маршрут труби, шлях її укладення не перевірявся. Діаметр труби не дозволяє їй мати повороти для укладки, бо фекалії йдуть по ній самопливом на фекальну насосну станцію. Інтереси замовника, технічного нагляду представляли директор ТОВ Преторіянець ОСОБА_13 та начальник цеху Сервіскомуненерго, представник очисних споруд Топольський. Тобто на місці були представники підрядної та обслуговуючої організацій і слідчих органів. Заміри труби вона здійснювала особисто, вздовж дороги від точки до точки. Протокол огляду місця події складала не вона, тому не може відповідати за його зміст. На момент проведення експертизи вона не мала відомостей, чи це завершене будівництво. В 2017 вона досліджувала акти виконаних та прихованих робіт. Довжина труби згідно її замірів становила 1080 метрів погонних. Відповідно до актів прихованих робіт довжина труби, яку було укладено також склала 1080 метрів.
		Відповідно до наказу директора КП Миколаївське управління капітального будівництва № 1-к від 01.07.2013, ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків директора КП Миколаївське управління капітального будівництва з 01.07.2013 згідно контракту від 01.07.2013.
		Згідно контракту № 11 від 01.07.2014 ОСОБА_7 призначається на посаду директора КП Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва. Пунктом 2.1 контракту визначено, що ОСОБА_7 здійснює поточне керівництво підприємством у строгій відповідності зі Статутом підприємства, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених Статутом підприємства і цим контрактом, несе матеріальну і правову відповідальність за діяльність підприємства. Пунктом 2.2 контракту визначені обов`язки ОСОБА_7 , зокрема, зобов`язання забезпечити ефективне використання комунального майна.
		З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.05.2018, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді від 08.05.2018, вбачається, що слідчим з матеріалів кримінального провадження № 42016051720000091 від 11.10.2016 було вилучено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014, акт № 1 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2014, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2015, акт № 1 прийому виконаних будівельних робіт за квітень 2015, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2015, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015, договір підряду № 01/03 від 17.03.2015, календарний графік виконання робіт, план фінансування, договірна ціна, договір підряду № 05/12 від 01.12.2014, календарний графік виконання робіт, план фінансування робіт, договірна ціна, рішення № 137 від 27.11.2014, акт № 1 від 18.06.2015, розрахунок № 1 від 30.04.2015, від 31.12.2014, акт № 2 від 22.07.2015, розрахунок від 22.07.2015, робочий проєкт альбом № 1 - 2014, альбом № 4 - 2014, альбом № 3 - 2014, альбом № 2 - 2014, альбом № 1 - 2015, альбом № 2 робочий проєкт - 2015, альбом № 3 повздовжний профіль - 2015, альбом № 4 проєкт організації робіт на 2015, робочий проєкт альбом № 2 - 2015, альбом № 1 - 2015, альбом № 3 повздовжний профіль - 2015, альбом № 4 - 2015. Слідчим виготовлені копії вказаних документів, після чого оригінали документів повернуті до матеріалів кримінального провадження № 42016051720000091 від 11.10.2016.
		Згідно договору підряду № 05/12 від 01.12.2014, укладеного між КП Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ Преторіянець в особі директора ОСОБА_14 , ТОВ Преторіянець прийняв на себе зобов`язання виконувати власними засобами або з залученням третіх осіб роботи на об`єкті Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальної напорної каналізації від фікальної насосної № 3 до очисних споруд м.Миколаївка (1 черга реконструкції від пікета № ПК-0 до пікета № ПК-4) відповідно затвердженої кошторисної документації, забезпечити виконання капітального ремонту об`єкту згідно з діючими будівельними нормами та правилами, здавати робочій комісії роботи по даному договору, ліквідує недоробки, які виникли по його вині та виявилися в ході прийомки робіт, а КП Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва приймає та оплачує виконані роботи. Пунктом 5.1 вказаного договору визначено право КП Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва здійснювати в будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, самостійно технічний нагляд і контроль заходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт. Пунктом 10.2 договору визначено, що з метою забезпечення контролю за якістю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник здійснює технічний нагляд за реконструкцією об`єкта у порядку, встановленому законодавством. Згідно п.10.4 договору у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт по реконструкції об`єкта. Згідно п.12.2 договору прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками КП Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва по акту форми КБ-2, КБ-3 за підписом обох сторін.
		Як вбачається з акту № 1 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2014 до договору № 05/12 від 01.12, підписаного ОСОБА_7 та ОСОБА_14 31.12.2014, було придбано труби поліетиленові для напорної каналізації РЕ 100 SDR 21 (0,8 МПа), зовнішній діаметр 400х19,1 мм, вартістю 290085,25 грн., ПДВ склав 58017,05 грн., всього витрати становили 348102,30 грн.
		Згідно договору підряду № 06/12 від 12.12.2014, укладеного між КП Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ Преторіянець в особі директора ОСОБА_14 , ТОВ Преторіянець прийняв на себе зобов`язання виконувати власними засобами або з залученням третіх осіб роботи на об`єкті Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальної напорної каналізації від фікальної насосної № 3 до очисних споруд м.Миколаївка (2 черга реконструкції від пікета № ПК-4 до пікета № ПК-8) відповідно затвердженої кошторисної документації, забезпечити виконання капітального ремонту об`єкту згідно з діючими будівельними нормами та правилами, здавати робочій комісії роботи по даному договору, ліквідує недоробки, які виникли по його вині та виявилися в ході прийомки робіт, а КП Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва приймає та оплачує виконані роботи. Пунктом 5.1 вказаного договору визначено право КП Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва здійснювати в будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, самостійно технічний нагляд і контроль заходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт. Пунктом 10.2 договору визначено, що з метою забезпечення контролю за якістю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник здійснює технічний нагляд за реконструкцією об`єкта у порядку, встановленому законодавством. Згідно п.10.4 договору у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт по реконструкції об`єкта. Згідно п.12.2 договору прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками КП Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва по акту форми КБ-2, КБ-3 за підписом обох сторін.
		Як вбачається з акту № 2 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2014 до договору № 06/12 від 12.12.2014, підписаного ОСОБА_7 та ОСОБА_14 31.12.2014, було придбано труби поліетиленові для напорної каналізації РЕ 100 SDR 21 (0,8 МПа), зовнішній діаметр 400х19,1 мм, вартістю 125000,00 грн., ПДВ склав 25000,00 грн., всього витрати становили 150000,00 грн.
		Згідно договору підряду № 01/03 від 17.03.2015, укладеного між КП Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ Преторіянець в особі директора ОСОБА_14 , ТОВ Преторіянець прийняв на себе зобов`язання виконувати власними засобами або з залученням третіх осіб роботи на об`єкті Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальної напорної каналізації від фікальної насосної № 3 до очисних споруд м.Миколаївка (1 черга реконструкції від пікета № ПК-0 до пікета № ПК-4) відповідно затвердженої кошторисної документації, забезпечити виконання капітального ремонту об`єкту згідно з діючими будівельними нормами та правилами, здавати робочій комісії роботи по даному договору, ліквідує недоробки, які виникли по його вині та виявилися в ході прийомки робіт, а КП Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва приймає та оплачує виконані роботи. Пунктом 5.1 вказаного договору визначено право КП Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва здійснювати в будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, самостійно технічний нагляд і контроль заходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт. Пунктом 10.2 договору визначено, що з метою забезпечення контролю за якістю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник здійснює технічний нагляд за реконструкцією об`єкта у порядку, встановленому законодавством. Згідно п.10.4 договору у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт по реконструкції об`єкта. Згідно п.12.2 договору прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками КП Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва по акту форми КБ-2, КБ-3 за підписом обох сторін.
		Як вбачається з акту № 1 прийому виконаних будівельних робіт за квітень 2015 до договору № 01/03 від 17.03.2015, підписаного ОСОБА_7 та ОСОБА_14 24.04.2015, було виконано земляні роботи, каналізаційні роботи, зокрема роботи з демонтажу та укладання каналізаційної труби, придбано труби поліетиленові для напорної каналізації РЕ 100 SDR 21 (0,8 МПа), зовнішній діаметр 400х19,1 мм, вартістю 176717 грн., загальна вартість робіт та матеріалів склала 613944 грн., з яких ПДВ - 102324 грн.
		Згідно договору підряду № 02/03 від 17.03.2015, укладеного між КП Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ Преторіянець в особі директора ОСОБА_14 , ТОВ Преторіянець прийняв на себе зобов`язання виконувати власними засобами або з залученням третіх осіб роботи на об`єкті Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальної напорної каналізації від фікальної насосної № 3 до очисних споруд м.Миколаївка (2 черга реконструкції від пікета № ПК-4 до пікета № ПК-8) відповідно затвердженої кошторисної документації, забезпечити виконання капітального ремонту об`єкту згідно з діючими будівельними нормами та правилами, здавати робочій комісії роботи по даному договору, ліквідує недоробки, які виникли по його вині та виявилися в ході прийомки робіт, а КП Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва приймає та оплачує виконані роботи. Пунктом 5.1 вказаного договору визначено право КП Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва здійснювати в будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, самостійно технічний нагляд і контроль заходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт. Пунктом 10.2 договору визначено, що з метою забезпечення контролю за якістю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник здійснює технічний нагляд за реконструкцією об`єкта у порядку, встановленому законодавством. Згідно п.10.4 договору у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт по реконструкції об`єкта. Згідно п.12.2 договору прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками КП Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва по акту форми КБ-2, КБ-3 за підписом обох сторін.
		Як вбачається з акту № 1 прийому виконаних будівельних робіт за квітень 2015 до договору № 02/03 від 17.03.2015, підписаного ОСОБА_7 та ОСОБА_14 07.04.2015, було виконано земляні роботи, каналізаційні роботи, зокрема роботи з демонтажу та укладання каналізаційної труби, придбано труби поліетиленові для напорної каналізації РЕ 100 SDR 21 (0,8 МПа), зовнішній діаметр 400х19,1 мм, вартістю 340172 грн., загальна вартість робіт та матеріалів склала 807000 грн., з яких ПДВ - 134500 грн.
		Відповідно до акту № 2 прийому виконаних будівельних робіт за червень 2015 до договору № 02/03 від 17.03.2015, підписаного ОСОБА_7 та ОСОБА_14 16.06.2015, було виконано земляні роботи, придбано труби поліетиленові для напорної каналізації РЕ 100 SDR 21 (0,8 МПа), зовнішній діаметр 400х19,1 мм, вартістю 138930 грн., загальна вартість робіт та матеріалів склала 203341 грн., з яких ПДВ - 33890,17 грн.
		Висновком експерта № 1926/1927 від 29.05.2018, складеним в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що об`єм придбаної труби (РЕ 100 SDR діам.400 мм) не відповідає об`єму укладеної труби відповідно до актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в № 1 від 31.12.2014, № 2 від 31.12.2014, № 1 від 07.04.2015, № 1 від 24.04.2015, № 2 від 16.06.2015. Завищення об`ємів виконаних робіт полягає в різниці між об`ємом придбаної труби та об`ємом укладеної труби та складає 358,49 м.п. Вартість завищення об`ємів виконаних робіт та неправильно застосованої розцінки, відображених в актах приймання виконаних робіт № 1 від 31.12.2014, № 2 від 31.12.2014, № 1 від 07.04.2015, № 1 від 24.04.2015, № 2 від 16.06.2015 розрахована за допомогою ліцензійного програмного комплексу АВК і складає 507496,57 грн.
		За відомостями КП Сервіскомуненерго від 01.06.2018, наданими в порядку ст.93 КПК України, за даними бухгалтерського обліку які-небудь товарно-матеріальні цінності від КП Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва при проведенні будівництва трубопроводів каналізації у м.Миколаївка з 2014 по 2015 до КП Сервіскомуненерго не передавались.
		Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до документів від 21.06.2018, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді від 20.06.2018, з матеріалів кримінального провадження № 42016051720000091 від 11.10.2016 було вилучено оригінали документів, з яких зроблено копії та долучено до матеріалів дійсного кримінального провадження, а саме: декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції ділянки трубопроводу напірної каналізації КП Сервіскомуненерго вздовж вул. Промислова від вул. Мира до провулка м. Миколаївка, дефектний акт без номеру та дати на укладання 406 м. поліетиленової труби, підписаний директором КП Миколаївуське УКБ ОСОБА_7 , підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 6-1-1, підписана директором КП Миколаївське УКБ ОСОБА_7 , зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на загальну суму 1 млн.295 тис.грн., декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції ділянки трубопроводу напірної каналізації КП Сервіскомуненерго вздовж вул. Промислова від вул. Мира до провулка Тепличний м. Миколаївка (друга черга від пікета ПК №4 до пікета № ПК-8), зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва Реконструкція ділянки трубопроводу напірної каналізації КП Сервіскомуненерго від ФНС № 3 до очисних споруд м. Миколаївка, прохання до директора ДП Укрдержбудекспертиза у Донецькій області ОСОБА_15 без номеру та дати, щодо проведення експертизи з коригування кошторисної частини визначення черг будівництва підписане директором КП Миколаївське УКБ ОСОБА_7 , календарний графік виконання робіт по об`єкту: Реконструкція ділянки трубопроводу напірної каналізації КП Сервіскомуненерго від ФНС № 3 до очисних споруд м. Миколаївка (друга черга від пікета ПК №4 до пікета № ПК-8), договірна ціна по об`єкту: Реконструкція ділянки трубопроводу напірної каналізації КП Сервіскомуненерго від ФНС № 3 до очисних споруд м. Миколаївка (перша черга від пікета ПК № 0 до пікета № ПК-4), договірна ціна по об`єкту: Реконструкція ділянки трубопроводу напірної каналізації КП Сервіскомуненерго від ФНС № 3 до очисних споруд м. Миколаївка (друга черга від пікета ПК № 4 до пікета № ПК-8).
		Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції ділянки трубопроводу напірної каналізації КП Сервіскомуненерго вздовж вул. Промислова від вул. Мира до провулка Тепличний м. Миколаївка, проектна документація підготовлена ТОВ Преторіянець, технічний нагляд здійснює інженер технагляду ОСОБА_8 , вид будівництва - реконструкція, основні показники об`єкта будівництва - демонтаж та монтаж напорної каналізації 338 м. Вказана декларація не стосується об`єкта реконструкції, що міститься у змісті пред`явленого прокурором обвинувачення, відповідно, не є належним доказом у справі.
		Згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт з реконструкції ділянки трубопроводу напірної каналізації КП Сервіскомуненерго друга черга реконструкції від пікета ПК № 4 до пікета № ПК-8, проектна документація підготовлена ТОВ Преторіянець, технічний нагляд здійснює інженер технагляду ОСОБА_8 , вид будівництва - реконструкція, основні показники об`єкта будівництва - демонтаж та монтаж напорної каналізації 301 м.
		Згідно дефектних актів, затверджених КП Миколаївське УКБ за підписом ОСОБА_7 , передбачено виконання переліку земляних робіт та робіт з демонтажу та монтажу каналізації, зокрема, передбачено демонтаж та монтаж труби 406,4 м.
		Відповідно до підсумкової відомості до локального кошторису № 6-1-1 по об`єкту: Реконструкція ділянки трубопроводу напірної каналізації КП Сервіскомуненерго від ФНС № 3 до очисних споруд м. Миколаївка (друга черга від пікета ПК № 4 до пікета № ПК-8) передбачено витрати будівельних матеріалів та механізмів, зокрема, труби поліетиленової 406,4 м.
		Відповідно до підсумкової відомості до локального кошторису № 6-1-1 по об`єкту: Реконструкція ділянки трубопроводу напірної каналізації КП Сервіскомуненерго від ФНС № 3 до очисних споруд м. Миколаївка (перша черга від пікета ПК № 0 до пікета № ПК-4) передбачено витрати будівельних матеріалів та механізмів, зокрема, труби поліетиленової 406,4 м.
		Як вбачаєтьсяз локальногокошторису набудівельні роботи№ 6-1-1 по об`єкту: Реконструкція ділянки трубопроводу напірної каналізації КП Сервіскомуненерго від ФНС № 3 до очисних споруд м. Миколаївка (перша черга від пікета ПК № 0 до пікета № ПК-4), закладено витрати для придбання труби поліетиленової для напорної каналізації РЕ 100 SDR 21 (0,8 МПа), зовнішній діаметр 400х19,1 мм, у кількості 812,8 м вартістю 520192 грн. 
		З протоколу отримання зразків для експертизи від 20.06.2018 вбачається, що слідчим з добровільної згоди ОСОБА_7 були відібрані зразки підпису для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
		Висновком експерта № 2/6-84 від 09.07.2018, складеним за наслідками проведення судово-почеркознавчої експертизи, встановлено, що підписи в графі М.п. Замовник в акті № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 до договору № 05/12 від 01.12.2014 за формою КБ-2в від 31.12.2014, акті № 1 приймання виконаних робіт за квітень 2015 до договору № 1/03 від 17.03.2015 за формою КБ-2в від 24.04.2015, акті № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2014 до договору № 06/12 від 12.12.2014 за формою КБ-2в від 31.12.2014, акті № 1 приймання виконаних робіт за квітень 2015 до договору № 2/03 від 17.03.2015 за формою КБ-2в від 07.04.2015, акті № 2 приймання виконаних робіт за червень 2015 до договору № 02/03 від 17.03.2015 за формою КБ-2в від 16.06.2015 виконані ОСОБА_7 .
		Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 137 від 27.11.2014 було затверджено проектно-кошторисну документацію за робочими проектами, зокрема: Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальної напорної каналізації від фікальної насосної № 3 до очисних споруд м.Миколаївка (І черга реконструкції від пікета №ПК-0 до пікета №ПК-4), загальна кошторисна вартість будівництва 1188,755 тис.грн., Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальної напорної каналізації від фікальної насосної № 3 до очисних споруд м.Миколаївка (ІІ черга реконструкції від пікета №ПК-4 до пікета №ПК-8), загальна кошторисна вартість будівництва 1188,755 тис.грн.
		Відповідно до акту № 1 від 18.06.2015 здачі-приймання виконаних робіт, ОСОБА_8 було надано послуги з технагляду по об`єкту Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальної напорної каналізації від фікальної насосної № 3 до очисних споруд м.Миколаївка (І черга реконструкції від пікета №ПК-0 до пікета №ПК-4) за договором № 06/12 від 12.12.2014 та за квітень 2015, договором № 02/03 від 17.03.2015, роботу прийняв ОСОБА_7 . Згідно з актом № 2 від 19.06.2015 здачі-приймання виконаних робіт, ОСОБА_16 було надано послуги з технагляду по об`єкту Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальної напорної каналізації від фікальної насосної № 3 до очисних споруд м.Миколаївка (ІІ черга реконструкції від пікета №ПК-4 до пікета №ПК-8), роботу прийняв ОСОБА_7 . 
		Відповідно до акту № 2 від 22.07.2015 здачі-приймання виконаних робіт, ОСОБА_8 було надано послуги з технагляду по об`єкту Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальної напорної каналізації від фікальної насосної № 3 до очисних споруд м.Миколаївка (І черга реконструкції від пікета №ПК-0 до пікета №ПК-4) за договором № 01/03 від 17.03.2015, роботу прийняв головний інженер КП Миколаївське УКБ ОСОБА_17 . 
		Як вбачається з протоколу огляду місця події від 17.03.2017 з фототаблицею, проведеного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016051720000091 від 11.10.2016 та наданому слідчому у відповідності до ст.93 КПК України, слідчим за участю експертки ОСОБА_12 , директора ТОВ Преторіянець ОСОБА_14 та начальника цеху ЦТПК КП Сервіскомуненерго ОСОБА_18 було оглянуто ділянку місцевості вздовж вул.Промислової у м.Миколаївка між каналізаційною насосною станцією КП Сервіскомуненерго та автодорогою сполученням м.Миколаївка-с.Рай-Олександрівка. Від перехрестя зазначених сполучень у напрямку м.Миколаївка наявний рихлий грунт. В подальшому, за допомогою спеціальної техніки - екскаватора JCB в місці рихлості грунту розрито ґрунтове покриття. На глибині близько 2 м в грунті знаходяться паралельно одна до одної дві пластикові труби діаметром 400 мм, відстань між трубами складає близько 1,5 м. В місці розриття грунтового покриття видно з`єднання пластикової труби з металевою (фланець). В ході огляду за допомогою рулетки зроблено заміри від крайніх фланців з`єднання. В подальшому в ході огляду за допомогою спеціальної техніки розрито ґрунтове покриття праворуч від дороги в 20 м від опори електромережі. В місці розриття грунту виявлено 2 пластикові труби діаметром 400 мм, які з`єднані фланцями з металевими трубами. Відстань від крайніх точок фланців обох пластикових труб становить 520 м.
		Висновком експерта № 287 від 27.03.2017, складеним в результаті проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42016051720000091 від 11.10.2016, та наданому слідчому у відповідності до положень ст.93 КПК України, встановлено, що об`єм встановленої поліетиленової труби для напірної каналізації РЕ 100 SDR 21 (0,8 МПа), зовнішній діаметр 400х19,1 мм згідно проєкту реконструкції ділянок трубопроводів каналізації вздовж вул.Промислова та фактично виконаних робіт складає 1080 м.п., що відображено на виконавчій схемі. Роботи по демонтажу ділянок трубопроводів каналізації на об`єкті Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації КП Сервіскомуненерго в м.Миколаївка на момент огляду перевірити не надається можливим. Згідно наданих актів виконаних робіт № 1 від 31.12.2014, № 2 від 31.12.2014, № 1 від 07.04.2015, № 2 від 21.07.2015, № 1 від 24.04.2015, № 2 від 16.06.2015, № 1 від 11.08.2015, № 2 від 25.08.2015, № 3 від 06.10.2015, № 1 від 16.12.2015 демонтажні роботи виконані у об`ємі 1709,99 м.п. Різниця перевищення між вартістю робіт, відображених в актах приймання виконаних робіт № 1 від 31.12.2014, № 2 від 31.12.2014, № 1 від 07.04.2015, № 2 від 21.07.2015, № 1 від 24.04.2015, № 2 від 16.06.2015, № 1 від 11.08.2015, № 2 від 25.08.2015, № 3 від 06.10.2015, № 1 від 16.12.2015 та фактично виконаними роботами з проекту Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації вздовж АДРЕСА_2 складає 659738,11 грн.
		Згідно з актом огляду прихованих робіт № 1 (без дати) комісія у складі представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_19 , представника технічного нагляду замовника ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_14 . оглянула проведені роботи, а саме: розробка грунту для улаштування траншеї: профіль траншеї - ширина 2 м., глибина 2,4 м, довжина 326 м, кількість грунту 828,4 м3, від пікета ПК2+84 до пікета ПК6 НОМЕР_2 , роботи виконані з 04.12.2015 до 10.12.2015. За рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, на підставі чого дозволяється виконання наступних робіт по улаштуванню (монтажу).
		Згідно з актом огляду прихованих робіт № 2 (без дати) комісія у складі представника будівельно-монтажної організації (виконроба ТОВ Преторіянець) ОСОБА_19 , представника технічного нагляду замовника ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_14 . оглянула проведені роботи, а саме: підготовка в траншеї під монтаж трубопровода напорної каналізації в кількості 122 м3, від пікета ПК2+84 до пікета ПК6+10, роботи виконані з 10.12.2015 до 14.12.2015. За рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, на підставі чого дозволяється виконання наступних робіт по улаштуванню (монтажу).
		Згідно з актом огляду прихованих робіт № 3 від 14.12.2015 комісія у складі представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_19 , представника технічного нагляду замовника ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_14 . оглянула проведені роботи, а саме: монтаж в траншею труби в кількості 326 м.п. від пікета ПК2+84 до пікета ПК6+10, роботи виконані з 14.12.2015 по 19.12.2015. За рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, на підставі чого дозволяється виконання наступних робіт по улаштуванню (монтажу).
		Згідно з актом огляду прихованих робіт № 4 (без дати) комісія у складі представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_19 , представника технічного нагляду замовника ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_14 . оглянула проведені роботи, а саме: засипка піска в траншею трубопровода напорної каналізації в кількості 258,5 м3 від пікета ПК2+84 до пікета ПК6 НОМЕР_2 , роботи виконані з 19.12.2015 до 22.12.2015. За рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, на підставі чого дозволяється виконання наступних робіт по улаштуванню (монтажу).
		Згідно з актом огляду прихованих робіт № 5 (без дати) комісія у складі представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_19 , представника технічного нагляду замовника ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_14 . оглянула проведені роботи, а саме: засипка трубопроводів з ущільненням грунту в кількості 444 м3 від пікета ПК2+84 до пікета ПК6 НОМЕР_2 , роботи виконані з 22.12.2015 по 25.12.2015. За рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, на підставі чого дозволяється виконання наступних робіт по улаштуванню (монтажу).
		Згідно з актом огляду прихованих робіт № 6 (без дати) комісія у складі представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_19 , представника технічного нагляду замовника ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_14 . оглянула проведені роботи, а саме: улаштування гільз Ду 600 мм з металічних труб на трубопровід напорної каналізації, в місцях проходження ними під дорогами, трубопроводами, кабелями в кількості 30 м, роботи виконані з 04.12.2015 по 25.12.2015. За рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, на підставі чого дозволяється виконання наступних робіт по улаштуванню (монтажу) - випробування з промивкою трубопровода напірної каналізації 326 м.
		Як вбачається з акту огляду прихованих робіт № 1 від 27.07.2015 комісія у складі представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_19 , представника технічного нагляду замовника ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_14 . оглянула проведені роботи, а саме: розробка грунту для улаштування траншеї: профіль траншеї - ширина 1,78 м., глибина 1,95 м, довжина 214 м, кількість грунту 972,8 м3, від пікета ПК0+70 до пікета ПК2 НОМЕР_3 , роботи виконані з 27.07.2015 до 10.08.2015. За рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, на підставі чого дозволяється виконання наступних робіт по улаштуванню (монтажу).
		Як вбачається з акту огляду прихованих робіт № 2 від 08.08.2015 комісія у складі представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_19 , представника технічного нагляду замовника ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_14 . оглянула проведені роботи, а саме: підготовка основ із піска товщиною 20 см в траншеї під монтаж трубопровода напорної каналізації в кількості 105,5 від пікета ПК0+70 до пікета ПК2 НОМЕР_3 , роботи виконані з 08.08.2015 до 14.08.2015. За рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, на підставі чого дозволяється виконання наступних робіт по улаштуванню (монтажу).
		Як вбачається з акту огляду прихованих робіт № 3 (без дати) комісія у складі представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_19 , представника технічного нагляду замовника ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_14 . оглянула проведені роботи, а саме: монтаж в траншею труби в кількості 214 м.п., від пікета ПК0+70 до пікета ПК2+84, роботи виконані з 14.08.2015 до 24.08.2015. За рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, на підставі чого дозволяється виконання наступних робіт по улаштуванню (монтажу).
		Як вбачається з акту огляду прихованих робіт № 4 (без дати) комісія у складі представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_19 , представника технічного нагляду замовника ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_14 . оглянула проведені роботи, а саме: засипка піском трубопровода напорної каналізації в траншею в кількості 368,07 м3 від пікета ПК0+70 до пікета ПК2 НОМЕР_3 , роботи виконані з 24.08.2015 до 01.09.2015. За рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, на підставі чого дозволяється виконання наступних робіт по улаштуванню (монтажу).
		Як вбачається з акту огляду прихованих робіт № 5 від 27.07.2015 комісія у складі представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_19 , представника технічного нагляду замовника ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_14 . оглянула проведені роботи, а саме: засипка трубопроводів 214 м з ущільненням грунту в кількості 580 м3 від пікета ПК0+70 до пікета ПК2 НОМЕР_3 , роботи виконані з 01.09.2015 до 08.09.2015. За рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, на підставі чого дозволяється виконання наступних робіт по улаштуванню (монтажу) - випробування з промивкою напірної каналізації 214 м.
		Вищенаведені акти огляду прихованих робіт не відносяться до виконання будівельних робіт за договорами підряду № 05/12 від 01.12.2014, № 06/12 від 12.12.2014, № 01/03 від 17.03.2015 та № 02/03 від 17.03.2015, зазначені в актах роботи були виконані в більш пізній час та на виконання умов інших договорів.
		За змістом загального журналу робіт № 1 по будівництву об`єкта: реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальна напорна каналізація діам.400 мм від ФС 3 до очисних споруд комунального підприємства Сервіскомуненерго І черга реконструкції від пікета ПК №0 до пікета ПК АДРЕСА_3 , початок робіт за планом 01.12.2014, фактично - 30.12.2014, закінчення робіт (введення в експлуатацію) за планом 18.05.2015, фактично - 21.07.2015. Загальна протяжність напорної каналізації складає 139 м, тривалість будівництва 1,5 місяці, загальна кошторисна вартість будівництва складає 1160341 грн.
		За змістом загального журналу робіт № 2 по будівництву об`єкта: реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальна напорна каналізація діам.400 мм від ФС 3 до очисних споруд комунального підприємства Сервіскомуненерго ІІ черга реконструкції від пікета ПК №4 до пікета ПК АДРЕСА_4 , початок робіт за планом 12.12.2014, фактично - 30.12.2014, закінчення робіт (введення в експлуатацію) за планом 18.03.2015, фактично - 30.10.2015. Загальна протяжність напорної каналізації складає 301 м, тривалість будівництва 1,5 місяці, загальна кошторисна вартість будівництва складає 1160341 грн. В графі зауваження контролюючих органів і служб міститься зауваження ОСОБА_8 за 15.05.2015 щодо відсутності записів в журналі, та відмітка щодо виконання зауваження 25.05.2015.
		Вказані документи містять підписи ОСОБА_8 як представника технічного нагляду від КП Миколаївське УКБ.
		За змістом загального журналу робіт № 3 по будівництву об`єкта: реконструкція ділянок трубопроводів каналізації діам.400 мм КП Сервіскомуненерго вздовж вул.Промислової від вул.Мира до пров.Тепличний м.Миколаївка та стосуються виконаних робіт за період часу з 27.07.2015 до 08.10.2015, тобто не мають значення для встановлення обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення. Аналогічно суд розцінює і зміст загального журналу робіт № 4 по будівництву об`єкта: реконструкція ділянок трубопроводів каналізації діам.400 мм КП Сервіскомуненерго вздовж вул.Промислової від пров.Тепличний до с.Рай-Олександрівки м.Миколаївка та стосуються виконаних робіт за період часу з 04.12.2015 до 30.12.2015.
		Згідно з актом огляду прихованих робіт № 1 від 24.04.2015 по об`єкту: реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальна напорна каналізація діам.400 мм від ФС 3 до очисних споруд КП Сервіскомуненерго І черга реконструкції від пікета ПК № 0 до пікета № ПК № 4), комісія у складі представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_19 , представника технічного нагляду замовника ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_14 . оглянула проведені роботи, а саме: розробка грунту для улаштування траншеї: профіль траншеї - ширина 1,78 м., глибина 1,95 м, довжина 211 м, від пікета ПК0+70 до пікета ПК2+9, роботи виконані з 05.03.2015 по 24.04.2015. За рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, на підставі чого дозволяється виконання наступних робіт по улаштуванню (монтажу).
		Згідно з актом огляду прихованих робіт № 2 від 24.04.2015 по об`єкту: реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальна напорна каналізація діам.400 мм від ФС 3 до очисних споруд КП Сервіскомуненерго І черга реконструкції від пікета ПК № 0 до пікета № ПК № 4), комісія у складі представника будівельно-монтажної організації (виконроба ТОВ Преторіянець) ОСОБА_19 , представника технічного нагляду замовника ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_14 . оглянула проведені роботи, а саме: підготовка в траншеї під монтаж трубопровода напорної каналізації в кількості 100,5 м3, від пікета ПК0+70 до пікета ПК2+9, роботи виконані з 05.03.2015 по 24.04.2015. За рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, на підставі чого дозволяється виконання наступних робіт по улаштуванню (монтажу).
		Згідно з актом огляду прихованих робіт № 3 від 24.04.2015 по об`єкту: реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальна напорна каналізація діам.400 мм від ФС 3 до очисних споруд КП Сервіскомуненерго І черга реконструкції від пікета ПК № 0 до пікета № ПК № 4), комісія у складі представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_19 , представника технічного нагляду замовника ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_14 . оглянула проведені роботи, а саме: монтаж в траншею труби в кількості 139 м.п. від пікета ПК0+70 до пікета ПК2+9, роботи виконані з 18.04.2015 по 28.04.2015. За рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, на підставі чого дозволяється виконання наступних робіт по улаштуванню (монтажу).
		Згідно з актом огляду прихованих робіт № 4 (без дати) по об`єкту: реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальна напорна каналізація діам.400 мм від ФС 3 до очисних споруд КП Сервіскомуненерго І черга реконструкції від пікета ПК № 0 до пікета № ПК № 4), комісія у складі представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_19 , представника технічного нагляду замовника ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_14 . оглянула проведені роботи, а саме: засипка піска в траншею трубопровода напорної каналізації в кількості 200 м3 від пікета ПК0+70 до пікета ПК2+9, роботи виконані з 24.04.2015 до 30.04.2015. За рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, на підставі чого дозволяється виконання наступних робіт по улаштуванню (монтажу).
		Згідно з актом огляду прихованих робіт № 5 від 24.04.2015 по об`єкту: реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальна напорна каналізація діам.400 мм від ФС 3 до очисних споруд КП Сервіскомуненерго І черга реконструкції від пікета ПК № 0 до пікета № ПК № 4), комісія у складі представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_19 , представника технічного нагляду замовника ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_14 . оглянула проведені роботи, а саме: засипка трубопроводів з ущільненням грунту в кількості 378,4 м3 від пікета ПК0+70 до пікета ПК2+9, роботи виконані з 24.04.2015 по 30.04.2015. За рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, на підставі чого дозволяється виконання наступних робіт по улаштуванню (монтажу) - випробування з промивкою трубопровода напірної каналізації.
		Згідно з актом огляду прихованих робіт № 1 (без дати) по об`єкту: реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальна напорна каналізація діам.400 мм від ФС 3 до очисних споруд КП Сервіскомуненерго ІІ черга реконструкції від пікета ПК № 4 до пікета № ПК № 8), комісія у складі представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_19 , представника технічного нагляду замовника ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_14 . оглянула проведені роботи, а саме: розробка грунту для улаштування траншеї: профіль траншеї - ширина 2 м., глибина 2,3 м, довжина 329 м, від пікета ПК2+81 до пікета ПК6 НОМЕР_2 , роботи виконані з 18.05.2015 по 21.07.2015. За рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, на підставі чого дозволяється виконання наступних робіт по улаштуванню (монтажу).
		Згідно з актом огляду прихованих робіт № 2 (без дати) по об`єкту: реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальна напорна каналізація діам.400 мм від ФС 3 до очисних споруд КП Сервіскомуненерго ІІ черга реконструкції від пікета ПК № 4 до пікета № ПК № 8), комісія у складі представника будівельно-монтажної організації (виконроба ТОВ Преторіянець) ОСОБА_19 , представника технічного нагляду замовника ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_14 . оглянула проведені роботи, а саме: підготовка в траншеї під монтаж трубопровода напорної каналізації в кількості 180,5 м3, від пікета ПК2+81 до пікета ПК6 НОМЕР_2 , роботи виконані з 18.05.2015 по 21.07.2015. За рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, на підставі чого дозволяється виконання наступних робіт по улаштуванню (монтажу).
		Згідно з актом огляду прихованих робіт № 3 (без дати) по об`єкту: реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальна напорна каналізація діам.400 мм від ФС 3 до очисних споруд КП Сервіскомуненерго ІІ черга реконструкції від пікета ПК № 4 до пікета № ПК № 8), комісія у складі представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_19 , представника технічного нагляду замовника ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_14 . оглянула проведені роботи, а саме: монтаж в траншею труби в кількості 401 м.п. від пікета ПК2+9 до пікета ПК6+10, роботи виконані з 18.05.2015 по 25.05.2015. За рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, на підставі чого дозволяється виконання наступних робіт по улаштуванню (монтажу).
		Згідно з актом огляду прихованих робіт № 4 (без дати) по об`єкту: реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальна напорна каналізація діам.400 мм від ФС 3 до очисних споруд КП Сервіскомуненерго ІІ черга реконструкції від пікета ПК № 4 до пікета № ПК № 8), комісія у складі представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_19 , представника технічного нагляду замовника ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_14 . оглянула проведені роботи, а саме: засипка піска в траншею трубопровода напорної каналізації в кількості 74,35 м3 від пікета ПК2+9 до пікета ПК6+10, роботи виконані з 18.05.2015 до 25.05.2015. За рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, на підставі чого дозволяється виконання наступних робіт по улаштуванню (монтажу).
		Згідно з актом огляду прихованих робіт № 5 (без дати) по об`єкту: реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальна напорна каналізація діам.400 мм від ФС 3 до очисних споруд КП Сервіскомуненерго ІІ черга реконструкції від пікета ПК № 4 до пікета № ПК № 8), комісія у складі представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_19 , представника технічного нагляду замовника ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_14 . оглянула проведені роботи, а саме: засипка трубопроводів з ущільненням грунту в кількості 575 м3 від пікета ПК2+9 до пікета ПК6+10, роботи виконані з 20.05.2015 по 25.05.2015. За рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, на підставі чого дозволяється виконання наступних робіт по улаштуванню (монтажу).
		Згідно з актом огляду прихованих робіт № 6 (без дати) по об`єкту: реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфікальна напорна каналізація діам.400 мм від ФС 3 до очисних споруд КП Сервіскомуненерго ІІ черга реконструкції від пікета ПК № 4 до пікета № ПК № 8), комісія у складі представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_19 , представника технічного нагляду замовника ОСОБА_8 та представника проектної організації ОСОБА_14 . оглянула проведені роботи, а саме: улаштування гільз ДУ 600 мм з металічної труби в місцях проходження каналізаційної труби під дорогами, трубопроводами, кабелями в кількості 30 м, роботи виконані з 20.05.2015 по 25.05.2015. За рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання, на підставі чого дозволяється виконання наступних робіт по улаштуванню (монтажу) - випробування з промивкою трубопровода напірної каналізації.
		Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд викладає свої висновки.
		Так, об`єктивна сторона службової недбалості характеризується наявністю трьох обов`язкових ознак: діяння- невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; наслідків, що виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, держави чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб; причинного зв`язку між діянням і наслідками.
		Неналежне виконання службових обов`язків- це такі дії службової особи в межах обов`язків, які виконані нею не відповідно до вимог інтересів служби. Службова особа виконує свої службові обов`язки несумлінно, діє не до кінця, не вчиняє всіх передбачених установленими вимогами дій, за умови, що повинна і могла їх виконати належним чином.
		При цьому слід врахувати, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.367 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність) є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, які спричиняють (викликають, породжують) передбачені у ст.367 КК України наслідки: істотна шкода (ч.1) або тяжкі наслідки (ч.2).
		З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що між КП Миколаївське УКБ та ТОВ Преторіянець 01.12.2014, 12.12.2014, 01.03.2015, 17.03.2015, укладені договори підряду за № 05/12, 06/12, 01/03, 02/03 про виконання робіт на об`єкті Реконструкція ділянок трубопроводів хозфекальної напірної каналізації діаметром 400 мм КП Сервіскомуненерго від ФНС №3 до очисних споруд м. Миколаївка (перша черга реконструкції від пікету №ПК-0 до пікету №ПК-4, друга черга реконструкції від пікету № ПК-0 до пікету № ПК-4). 
		При цьому ОСОБА_7 як директор КП Миколаївської міської ради Миколаївське управління капітального будівництва згідно контракту здійснював поточне керівництво підприємством, організовував його виробничо-господарську діяльність та ніс матеріальну і правову відповідальність за діяльність підприємства. До службових обов`язків ОСОБА_7 також належало зобов`язання ефективного використання комунального майна.
		Окрім того, згідно п.5.1 кожного договору підряду КП Миколаївське УКБ в особі директора ОСОБА_7 мало право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, самостійно технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду (у такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок зниження договірної ціни). А ТОВ Преторіянець, згідно п.5.4 даних договорів, було зобов`язано, зокрема, передавати замовнику звіт про використання матеріалів, передати КП Миколаївське УКБ у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи по реконструкції.
		Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 як директор КП Миколаївське УКБ був зобов`язаний здійснювати нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт згідно вказаних договорів № 05/12 від 01.12.2014, № 06/12 від 12.12.2014, № 01/03 від 17.03.2015, № 02/03 від 17.03.2015, в тому числі вимагати звіт про використання матеріалів.
		За змістом положень п.п. 11.1, 11.4, 12.2 договорів підряду фінансування робіт по реконструкції об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками КП Миколаївське УКБ по акту форми КБ-2, КБ-3 за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку, оплата виконаних робіт здійснюється на розрахунковий рахунок ТОВ Преторіянець згідно акту прийому-передачі виконаних робіт за формами 2КБ, 3КБ та рахунку, по мірі отримання фінансування КП Миколаївське УКБ.
		Таким чином, ОСОБА_7 як директор КП Миколаївське УКБ був зобов`язаний лише після перевірки відповідності, зокрема обсягу придбаних матеріалів та обсягу виконаних робіт, своїм підписом в актах приймання виконаних робіт підтверджувати їх достовірність, що і ставало підставою для проведення розрахунку.
		Оцінюючи посилання сторони захисту в тій частині, що до здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт був залучений ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.
		Так, під час судового провадження встановлено, що ОСОБА_8 здійснював технічний нагляд під час виконання будівельних робіт згідно вищевказаних договорів підряду, ці обставини підтверджені і свідком ОСОБА_8 , і обвинуваченим ОСОБА_7 , а також відповідними актами. Свідок ОСОБА_8 суду пояснював, що в своїй діяльності він керувався Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року Про авторський та технічний нагляд об`єктів архітектури, дотримувався її вимог, в тих обсягах, які були можливі, оскільки не вся потрібна документація йому надавалась. 
		У свою чергу, згідно п.3 наведеного Порядку, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат. Згідно п.5 цього ж Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;
		7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.
		Відповідно до п.7 зазначеного Порядку, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
		Таким чином, суд не може погодитись з доводами сторони захисту в частині того, що саме ОСОБА_8 повинен був здійснювати нагляд за проведеними роботами, оскільки до функціональних обов`язків ОСОБА_8 фактично входив контроль за виконанням робіт на будівництві, а також процесом дотримання технологій і наявності документів, що підтверджують якість матеріалів і конструкцій (що вбачається також з актів прихованих робіт, загальних журналів робіт, актів про надання ОСОБА_8 послуг з технічного нагляду), тоді як питання щодо прийому об`єму та якості виконаних будівельних робіт після їх закінчення було покладено службовими обов`язками саме на ОСОБА_7 як директора КП Миколаївське УКБ.
		Стороною обвинувачення надані, а судом досліджені акти приймання виконаних робіт від 31.12.2014 за формою КБ-2в №1 на суму 348102,30 грн та №2 на суму 150000,00 грн; від 07.04.2015 за формою КБ-2в №1 на суму 807000,00 грн, від 24.04.2015 за формою КБ-2в №1 на суму 613944,00 грн та від 16.06.2015 за формою КБ-2в №2 на суму 203341,00 грн., які були підписані ОСОБА_7 , що не оспорюється обвинуваченим і підтверджується висновком експерта № 2/6-84 від 09.07.2018. Таким чином, підписавши вказані акти, ОСОБА_7 підтвердив факт прийняття об`єму та якості будівельних робіт, проведених по зазначеному об`єкту у відповідності з умовами договорів підряду.
		Вказані акти у відповідності до умов договорів підряду та як зазначала в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 слугували підставою для проведення розрахунку з підрядником, тобто для перерахування грошових коштів ТОВ Преторіянець.
		Висновком експерта № 1926/1927 від 29.05.2018, складеним в результаті проведення будівельно-технічної експертизи після проведення огляду місця події за клопотанням та за участю експерта, було встановлено, що об`єм придбаної труби, що вказаний у вищезазначених актах за формою КБ-2в, перевищує об`єм укладеної труби на 358,49 м.п., тому об`єми виконаних робіт згідно актів не відповідають фактичним об`ємам виконаних робіт, а саме були завищені на загальну суму 507496,57 грн. 
		Судом відхиляються зауваження сторони захисту щодо проведення огляду місця події за участю експерта, оскільки під час допиту експертка ОСОБА_12 суду пояснювала, що вона робила огляд, заміри труби здійснювала особисто, вздовж дороги від точки до точки, було здійснено розкриття ґрунту на предмет наявності пластикової труби, відкриття труби 20-30 метрів було не доцільним, тому оглядались лише місця стиків, під наглядом працівників насосної станції, які були обізнані про процес укладення труби. Експертка зазначила, що діаметр труби не дозволяє їй мати повороти для укладки, оскільки фекалії йдуть по ній самопливом на фекальну насосну станцію, тому перевіряти шлях укладення труби не було сенсу. У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення експертки, адже вона є фахівцем з багаторічним досвідом, а такі її пояснення щодо можливості укладення лише рівної труби відповідають наявним схематичним зображенням укладення цієї труби, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
		Суб`єктивна сторона недбалості виявляється в необережній формі вини, суд зазначає, що обвинувачений, будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення у сфері своєї службової діяльності, оскільки виконував свої службові обов`язки неналежно, виконання цих обов`язків входило у коло його службових обов`язків. При цьому, обвинувачений мав реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки за допомогою відповідних об`єктивних та суб`єктивних факторів, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , який обіймав посаду директора КП Миколаївське УКБ після ОСОБА_7 та вказував, що прийняття виконаних робіт з реконструкції каналізації під час перебування на цій посаді він робив самостійно, а форми КБ-2В можуть бути прийняті і без технічного працівника, керівником самостійно. Слід зазначити, що зміст пред`явленого у службовій недбалості ОСОБА_7 обвинувачення не включає в себе збитки від будь-яких технічних недоліків будівництва у процесі реконструкції каналізації, технічний нагляд за будівництвом якої здійнювався ОСОБА_8 , що є атестованим фахівцем цій галузі, і відповідно, особою, що є відповідальною за якість проведених робіт. Навпаки, прокурором пред`явлено, а судом визнано доведеним обвинувачення у службовій недбалості, що полягає у неналежному виконанні службових обов`язків з нагляду та контролю за будівельними роботами, а саме щодо кількості придбаної труби та кількості фактично укладеної труби і заподіяння внаслідок цієї різниці матеріальних збитків. Як вже було зазначено вище, ОСОБА_7 мав обов`язок з ефективного використання комунального майна згідно контракту та обов`язок з прийняття виконаних робіт згідно договорів підряду, і мав змогу виявити різницю у кількості придбаної та укладеної труби, що не вимагало від нього наявності спеціальних технічних знань у галузі технології будівництва. 
		З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що  ОСОБА_7 , в порушення умов контракту та договорів підряду, прийняв виконану роботу, підписавши акти виконаних робіт форми КБ-2В, при цьому не переконавшись та не перевіривши фактичний обсяг виконаних робіт, а саме об`єм фактично придбаної труби та об`єм фактично укладеної труби, що призвело до придбання зайвої кількості труби у розмірі 358,49 м.п. та до перерахування зайвих коштів у сумі 507496,57 грн. З наданих стороною обвинувачення письмових доказів та показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 судом встановлено, що ані демонтована металева труба, ані поліетиленова на баланс підприємства у 2014-2015 не передавались. Таким чином доводи сторони захисту щодо відсутності будь-яких збитків,заподіяних діямиобвинуваченого,спростовуються встановленимив судовомузасіданні обставинамивчинення кримінальногоправопорушення напідставі наданихстороною обвинуваченнядоказів,зокрема, висновку експерта № 1926/1927 від 29.05.2018.
		Показання обвинуваченого ОСОБА_7 судом розцінюються як достовірні щодо фактичних обставин вчиненого правопорушення, а саме обвинувачений вказував, що перебував на посаді директора КП Миколаївське УКБ у період грудень 2014 - червень 2015, укладав вищевказані договори підряду та підписував акти виконаних робіт форми КБ-2В, що ставали підставою перерахунку грошових коштів підряднику - ТОВ Преторіянець. Водночас, суд відхиляє пояснення обвинуваченого щодо підписання ним актів виконаних робіт форми КБ-2В після підписання актів виконаних робіт ОСОБА_8 , оскільки такі пояснення спростовуються дослідженими судом доказами. Позиція ж обвинуваченого щодо невизнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні судом відхилена, про що детально було зазначено вище. 
		Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто службова недбалість.
		При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідност.12 КК Українивідноситься до нетяжких злочинів, особу винного, той факт, що він раніше не судимий, офіційно працевлаштований, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується за місцем роботи позитивно, за місцем мешкання - посередньо.
		Обставин, що пом?якшують та обтяжують покарання у відповідності до ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.
		З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями без призначення штрафу, оскільки в даному випадку на думку суду додаткове покарання у виді штрафу не є доцільним.
		Як встановлено судом, подія кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 , яке передбачене ч.2 ст.367 КК України, мала місце з 01 грудня 2014 року по червень 2015 року. 
		Зазначене кримінальне правопорушення у відповідності до положення ст.12 КК України є нетяжким злочином.
		Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більше, ніж 2 роки. Однак за змістом ч.3 ст.285 КПК України у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
		Згідно з ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
		Положенням ч.5 ст.74 КК України передбачено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.
		Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи відсутність згоди обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності як обов?язкової процесуально-правової підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченого ст.49 КК України, з закриттям провадження у справі (про що ним було повідомлено ще на стадії призначення кримінального провадження до судового розгляду 16.11.2023), сплив строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у відповідності до п.3 ч.1 ст.49 КК України, а також відсутність підстав для зупинення або переривання строків давності у відповідності до ч.2,3 ст.49 КК України, суд вважає необхідним у відповідності до ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання.
		Представником потерпілого було заявлено цивільний позов щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення на загальну суму 507496,57 грн. Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Вирішуючи цивільний позов, суд зазначає наступне. 
		Відповідно доположень ст.128КПК Україниособа,якій кримінальнимправопорушенням абоіншим небезпечнимдіянням завданомайнової абоморальної шкоди,має правопід часкримінального провадження,до початкусудового розглядупред`явити цивільнийпозов дообвинуваченого.Незважаючи назастосування ст.ст.49,74КК Українита звільненняобвинуваченого відпокарання, цивільний позов представника потерпілого у цьому кримінальному провадженні має бути розглянутим по суті, як того вимагають положення статей 129, 368 КПК України (аналогічна правова позиція викладена ККС ВС у постанові № 676/1887/17 від 22.05.2024).
		Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну такої особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
		Цивільним позивачем підтверджено розмір заподіяної шкоди, який встановлений висновком експерта та становить 507496,57 грн. Визначаючи встановленим факт протиправних дій ОСОБА_7 , приймаючи до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, суд з урахуванням положень статті 1166 ЦК України вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, тому з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути 507496,57 грн.
		Процесуальні витрати за проведення судової почеркозначої експертизи та судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
		Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
		Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В: 
		 
		ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік без призначення штрафу.
		На підставі ч.5 ст.74, п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначених основного та додаткового покарань.
		Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не застосовувались.
		Цивільний позовМиколаївської міськоївійськової адміністраціїКраматорського районуДонецької області,яка виконуєповноваження Миколаївськоїміської радиКраматорського райнуДонецької області, - задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_7 на користь Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (ідентифікаційний код юридичної особи 44692327, місцезнаходження: Донецька область, Краматорський район, м.Миколаївка, пл.Енергетиків, 2/14), яка виконує повноваження Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області (ідентифікаційний код юридичної особи 04341413, місцезнаходження: Донецька область, Краматорський район, м.Миколаївка, пл.Енергетиків, 2/14), в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 507496 (п`ятсот сім тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 57 копійок.
		Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 2/6-84 від 09.07.2018 у сумі 2860,00 грн. та судової будівельно-технічної експертизи № 1926/1927 від 29.05.2018 у сумі 2860,00 грн. на користь держави.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...