Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 447/1697/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано для оприлюднення: 14.06.2024. Зареєстровано: 15.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2024.
Дата набрання законної сили: 20.06.2024
Номер судового провадження: 1-кс/447/892/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024141250000317

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження №1-кс/447/892/24 Справа №447/1697/24   
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		 
		 
		 
		14 червня 2024 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024141250000317, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, Львівського району, Львівської області, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
		прокурор: ОСОБА_5 ,
		старший слідчий: ОСОБА_3 
		підозрюваний: ОСОБА_4 
		захисник: ОСОБА_6 
		 встановив:
		14.06.2024 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_4 , 13.06.2024, близько 10:55 год., перебуваючи на ділянці дороги по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним є службові особи та вказані особи є працівниками поліції, які перебували у форменому одязі із табельною вогнепальною та автоматичною зброєю, та є особами, які постійно здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами та виконують свої службові обов`язки, з метою перешкоджання законній діяльності працівників поліції, вчинив щодо ОСОБА_7 словесні дії провокаційного характеру, який відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», а також ст.ст.18, 364 Кримінального кодексу України - є службовою особою, тобто такою, яка постійно здійснює функції представників влади, та являється працівником поліції, котрий відповідно до Закону України «Про державний захист працівників судів та правоохоронних органів» від 23.12.1993 №3781-ХІІ являються працівником правоохоронного органу, який здійснював покладені на нього службові обов`язки по охороні публічного порядку та був одягнений у формений одяг з шевронами, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, розпилив останньому рідиною з перцевого балончика в очі, внаслідок чого спричинивши тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку шкіри повік і кон`юктиви очних яблук 1 ступеня.
		Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 співробітнику поліції ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку шкіри повік і кон`юктиви очних яблук 1 ступеня.
		Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
		Крім того, встановлено, що 13.06.2024 близько 11:27 год., старший ДОП СП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 спільно з ДОП СП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та ДОП СП ВПД № 1Стрийського РУП ГУНП у Львівський області ОСОБА_10 , перебували на своєму робочому місці у ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, вищевказаним працівникам поступив усний наказ про те, щоб здійснити охорону місця події, що за адресою АДРЕСА_2 , з приводу опору працівникам поліції ВІД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівський області. По прибуттю за вищезазначеною адресоюними здійснювалась охорона місця події, через деякий час прибула слідчо-оперативна група ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, яка проводила слідчі дії з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який чинив опір працівникам поліції.
		Водночас, ОСОБА_4 13.06.2024 близько 13:27 год., знаходячись на ділянці дороги по вулиці Лесі Українки, що в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, котрі відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», а також ст.ст.18, 364 Кримінального кодексу України - є службовими особами, тобто такими, які постійно здійснюють функції представників влади, та є працівниками поліції, які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників судів та правоохоронних органів» від 23.12.1993 №3781-ХІІ являються працівниками правоохоронного органу,які перебували у форменому одязі із табельною вогнепальною та автоматичною зброєю, та є особами, які постійно здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами та виконують свої службові обов`язки.
		Однак, ОСОБА_4 перешкоджав останнім реалізовувати надані їм права та виконати обов`язки, передбачені відповідними нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність працівника правоохоронного органу, в якому вони працюють, тобто вчинив активний опір працівникам правоохоронного органу за наступних обставин. 
		Так, 13.05.2024, приблизно о 13 год. 27 хв., старшим слідчим СВ ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що його затримано в порядку статті 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також зачитано його права та обов`язки. Окрім того, останньому неодноразово наголошено слідчим ВП «№ 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та начальником слідчого відділення ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , про те, що він затриманий і йому потрібно підкорятись законним вимогам працівників поліції та прослідувати в службовий автомобіль яким проїхати з працівниками поліції у ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, для проведення слідчих дій. Також, повідомлялось ОСОБА_4 про те, що якщо останній буде чинити опір працівникам поліції відносно нього буде застосовано спецзасіб кайданки. Останній на неодноразові вимоги працівників поліції не реагував, після чого ОСОБА_11 , віддано усну вказівку, щоб застосувати відносно затриманого ОСОБА_4 , спецзасіб кайданки, відповідно до вимог ст. 45 п. 3 п п. 1 (а та б) ЗУ «Про національну поліцію», де в той час ОСОБА_4 чинив активний опір, а саме, застосовував фізичну силу до працівників поліції не даючи одягнути кайданки на руки, поводив себе агресивно, розмахував своїми руками та здійснював шарпанину, коліном своєї правої ноги наніс удар працівникові поліції в пах, при цьому виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою.
		Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
		13.06.2024 ОСОБА_4 затримано, відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
		13.06.2024 ОСОБА_4 , відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.
		Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.1 ст. 208 КПК України від 13.06.2024; протоколом огляду місця події від 13.06.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , протоколами слідчих експериментів проведених зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оглядами відеозаписів від 13.06.2024.
		Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
		Старший слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього будь яких соціально-стримуючих факторів, з місця скоєння кримінального правопорушення намагався втекти; незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки підозрюваний на місці події вів себе агресивно, неодноразово провокував конфлікт, відповідно і в подальшому може провокувати поліцейських, з метою вчинення фізичного і психологічного тиску на останніх; вчинити інше кримінальне правопорушення.
		З метою запобіганню спробам підозрюваного вчиняти нові правопорушення та забезпечити його участь у досудовому розслідуванні та виконанні покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
		Прокурор ОСОБА_5 та старший слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити.
		Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували. ОСОБА_14  в судовому засіданні пояснив, що знає про те, що в Україні введено воєнний стан, вважає свої дії вірними, оскільки він не зобов`язаний показувати працівникам поліції докумети, що посвідчують його особу. Вказані дії вчинив з метою захисту іншої особи та з метою самозахисту від протиправних, на його думку, дій працівників поліції. 
		Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
		Старший слідчий, прокурор підтвердили доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, довели ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Слідчий суддя погоджується із доводами старшого слідчого, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того бере до уваги думку підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував щодо застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та який, на думку суду, не до кінця розуміє значення своїх дій та їх наслідки, а також доведеність існування заявлених ризиків, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.
		Керуючись ст. 177, 181 КПК України, слідчий суддя,
		 постановив:
		Клопотання задовольнити.
		Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 13.08.2024.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 
		- прибувати до старшого слідчого слідчого відділення ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 або слідчих з групи слідчих, прокурора у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
		- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
		Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
		Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділення ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
		Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		Слідчий суддя                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...