Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 594/875/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 14.06.2024. Зареєстровано: 15.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2024.
Дата набрання законної сили: 14.06.2024
Номер судового провадження: 2-а/594/18/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 594/875/24
		 
		УХВАЛА
		 
		14 червня 2024 року 
		 
		Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Котляревського,24 Тернопільської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		   Позивач ОСОБА_1 13 червня 2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2325915 від 06 червня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно зазначеної вище постанови інспектора 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 його визнано винним у тому, що він 06 червня 2024 року у м. Борщеві по вул. Я. Кондри керував транспортним засобом та не пред`явив чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.4-а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.    Однак із зазначеною постановою він категорично не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає до скасування. Зазначив, що 06 червня 2024 р. на автомобілі Вольцваген-Бора, номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по вул. Я. Кондри у м. Борщеві і був без будь-якої на те причини зупинений працівником поліції. При цьому, він не допустив жодного порушення ПДР України, але на вимогу поліцейського все ж таки зупинився та попросив назвати причину його зупинки, на що поліцейський повідомив, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Проте він на це заперечив, так як був пристебнутий ременем безпеки і попросив поліцейського надати докази його обвинувачення, і якщо він був не пристебнутий, то нехай складають постанову. Поліцейський не надав йому доказів порушення ним ПДР України. Потім підійшла поліцейська і стала вимагати у нього документи на автомобіль та посвідчення водія, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Він знову запитав, чому повинен надати такий документ, адже знав, що поліцейський має право вимагати страховий поліс лише у двох випадках: при оформленні матеріалів ДТП та при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, чого не було в даному випадку. Відтак, його було зупинено працівником поліції безпідставно, він нічого не порушив і щодо нього не склали протокол про порушення будь-якого іншого пункту ПДР України. Поліцейський перевищив свої повноваження і притягнув його безпідставно до адміністративної відповідальності. 
		Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.
		Справа підлягаєрозгляду заправиламиадміністративного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.
		У відповідностідоч.2 ст.171КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.
		Враховуючи категорію та складність справи,справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
		Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, п.9 ч.9 ст.171, ст.257, ст.ст.260, 261, 262, 268, 294 КАС України,-
		ПОСТАНОВИВ:
		Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Котляревського,24 Тернопільської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
		Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
		Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 21 червня 2024 року о 12.30 год. 
		Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
		Встановити відповідачу строк до 21 червня 2024 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
		Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
		Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
		Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .
		Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.
		Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддею, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
		 
		   Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...