Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 207/2319/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 17.06.2024. Зареєстровано: 17.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 18.06.2024.
Дата набрання законної сили: 15.07.2024
Номер судового провадження: 1-кп/207/265/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024041780000178

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		№ 207/2319/24 
		№ 1-кп/207/265/24 
		 
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   13 червня 2024 року            м. Кам`янське .
		 
		   Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 12023041780000178 за звинуваченням : 
		    ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська , громадянки України , освіта середня , не працюючої , незаміжньої , маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей , яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,
		   за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,
		 
		В С Т А Н О В И В 
		 
		   Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» , що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 годині 30 хвилин 24 лютого 2022 та території України в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.    
		На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» , затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ , Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022 , затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ , Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022 , затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ , Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022 , затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ , Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022 , затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023 , затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ , Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023 , затвердженим Законом України від 2 травня 2024 року № 3057-ІХ , та Указом від 05 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ) продовжено    строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб .    
		В період часу з 13.00 години 22 лютого 2024 року по 07.00 годину 24 лютого 2024 року ОСОБА_5 перебувала у гостях у потерпілого ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах діючого воєнного стану на території України з квартири ОСОБА_6 .
		Реалізуючи свій прямий протиправний умисел , діючи таємно , умисно , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків , ОСОБА_5 , перебуваючи у спальній кімнаті квартири потерпілого ОСОБА_6 , дочекавшись поки останній вийде з вказаної кімнати до іншого приміщення квартири , тобто в час коли дії ОСОБА_5 не були помітними для оточуючих , знайшла у шафі вказаної кімнати на полиці та викрала машинку електричну для стрижки волосся марки Moser Neo модель Туре 1886-0051 вартістю 2956,91 гривень разом із оригінальною коробкою від неї , яка знаходилася на ліжку у кімнаті , де перебувала ОСОБА_5 .
		Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла , викраденим майном розпорядилася на власний розсуд , чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2956,91 гривень .
		Крім того , повторно , 2 березня 2024 року у період часу з 11.00 по 13.00 годину ОСОБА_5 перебувала у гостях у потерпілого ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах діючого воєнного стану на території України з квартири ОСОБА_6 .
		Реалізуючи свій прямий протиправний умисел , діючи повторно , таємно , умисно , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків , ОСОБА_5 , перебуваючи у спальній кімнаті квартири потерпілого ОСОБА_6 , дочекавшись поки останній вийде з вказаної кімнати до кухні щоб покурити цигарку , тобто в час коли дії ОСОБА_5 не були помітними для оточуючих , знайшла у рюкзаку потерпілого ОСОБА_6 , який стояв у спільній кімнаті поблизу дерев`яної тумби , та викрала мобільний телефон Samsung Galaxy A12 , модель SМ-А127FZKVSEK , НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , вартістю 3450,00 гривень разом силіконовим чохлом та захисним склом , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять .
		Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла , викраденим майном розпорядилася на власний розсуд , чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3450,00 гривень .
		   Таким чином , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , в умовах воєнного стану .
		15 квітня 2024 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості .
		   Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року . Обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вказаному діянні . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченої на його призначення за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 5 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнити її від відбування покарання з випробуванням з покладанням на неї обов`язків , передбачених ст. 76 КК України 2001 року : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання . Суд може додатково покласти на засудженого обов`язки , визначені ч. 3 ст. 76 КК України 2001 року .
		   Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .
		Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .
		Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .
		   Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .
		   У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином . Потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .
		Судом з`ясовано , що обвинувачена розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом .
		Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .
		Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є щире каяття , добровільне відшкодування завданого збитку .Обставин ,які обтяжуєпокарання ОСОБА_7 відповідно дост.67КК України2001року ,не встановлено .
		   При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_5 раніше не судима , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , шкоду відшкодовано, позитивно характеризується , має двох неповнолітніх дітей.
		Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .
		   Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.
		Суд вважає необхідним речові докази по справі передати за належністю; скасувати арешт майна ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .
		Керуючись ст. 314 , 369  371 , 373  376 , 475 КПК України , суд 
		 
		У Х В А Л И В
		 
		Затвердити укладену 15 квітня 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 .
		 
		ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
		 
		На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .
		   На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
		Речові докази по справі  машинку електричну для стрижки волосся марки «Moser Neo» модель Туре 1886-0051 у картонній коробці ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A12» , модель SМ-А127FZKVSEK , НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , які знаходяться на зберігання у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_6 .
		Скасувати арешт майна , накладений на машинку електричну для стрижки волосся марки «Moser Neo» модель Туре 1886-0051 у картонній коробці ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A12» , модель SМ-А127FZKVSEK , НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 .
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведення експертизи в сумі 200 гривень .
		Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .
		Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку . 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...