Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/18397/24-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано судом: 17.06.2024. Зареєстровано: 17.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 18.06.2024.

Номер судового провадження: 2-а-143/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/18397/24-а 
		пр. 2-а-143/24
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		11 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого судді - Бусик О.Л.
		при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.
		розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Момотюк Анжеліка Ігорівна до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
		ВСТАНОВИВ:
		22 квітня 2024 року представник позивача звернулась до суду зі вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову від 10 квітня 2024 року серії БАД № 809048 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
		В обґрунтування позову, представник позивача посилається на те, що 10 квітня 2024 року о 11 год. 50 хв. оперуповноваженим Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Молокоєдовим Андрієм Романовичем було винесено постанову серії БАД № 809048, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за частиною другою статті 127-4 КУпАП за те, що 17 лютого 2024 року о 08:38 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТСЦ № 8041 при прийманні практичного іспиту в громадянина ОСОБА_2 нібито порушив вимоги пункту 2 розділу ІІ Інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів (у тому числі за допомогою фото-, відео-, аудіотехніки), збереження отриманої за допомогою них інформації та доступ до неї, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22 травня 2020 року № 408, (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15 червня 2023 року № 495), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 липня 2020 р. за № 626/34909 (далі - Інструкція № 408) та пункт 3 розділу ІІ Інструкції № 408 та пункт 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС 07.12.2009 № 515 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 травня 2020 року № 408) (далі - Інструкція № 515), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 січня 2010 р. за № 74/17369, а саме - не озвучив номерний знак транспортного засобу, на якому складався іспит, не перевірив справність технічних засобів контролю.
		Зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 809048, винесена 10 квітня 2024 року, є незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, доказів вини позивача оскаржувана постанова не містить, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 127-4 КУпАП, оперуповноваженим Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
		Тому, вважає, що така постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена із порушенням законодавства та не відповідає обставинам справи.
		Ухвалою судді від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
		03 травня 2024 року представником відповідача до суду направлено відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що листом від 18 березня 2024 року за вих. № 31/26-2702 начальником регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) Олександром Клижко до Головного сервісного центру МВС України надіслано матеріали за результатами розгляду доповідної записки начальника управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами Головного сервісного центру МВС України Федора Полонського від 07 березня 2024 року № 1759/12/1-2024 щодо можливих порушень вимог чинного законодавства адміністраторами територіального сервісного центру № 8041 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
		Листом від 20 березня 2024 року за № 31/7821-7879-2024 начальником ГСЦ MBС України Миколою Рудиком зазначені матеріали, в тому числі стосовно ОСОБА_1 , в діях якого вбачається можливе вчинення дисциплінарного проступку в частині дотримання встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, надіслано до Національної поліції України.
		04 квітня 2024 року за № 3518-2024 Заступником начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Євгеном Горобцем розгляд згаданих вище матеріалів доручено начальникові Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Сергiю Луцаку.
		Haчальником Київського міського управління Департаменту Сергієм Луцаком розгляд вказаних матеріалів доручено оперуповноваженому відділу оперативних розробок КМУ ДВБ НПУ Андрію Молокоєдову.
		Наказом ДВБ НПУ від 06 грудня 2023 року № 457 о/с старший лейтенант поліції Молокоєдов Aндpiй Романович призначений оперуповноваженим відділу оперативних розробок Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. 
		На підставі отриманих матеріалів, з метою їх розгляду та прийняття рішення старшим лейтенантом поліції Андрієм Молокоєдовим було здійснено виїзд до вказаного вище територіального сервісного центру № 8041.
		10 квітня 2024 року старший лейтенант поліції Молокоєдов А.Р. отримав пояснення від адміністратора ТСЦ № 8041 ОСОБА_12 в рамках справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за частиною другою статті 127-4 KУпАП.
		Відповідно до вимог пункту 2 розділу II Інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів (у тому числі за допомогою фото-, відео-, аудіотехніки), збереження отриманої за допомогою них інформації та доступ до неї, затвердженої наказом MBC від 22 травня 2022 року № 408 (зі змінами) перед початком прийняття іспиту екзаменатор забезпечує перевірку технічних засобів контролю щодо забезпечення належної їх роботи під час здійснення фотографування, відео-, аудіозапису процесу складання іспиту в режимі реального часу відповідно до вимог пункту 4 розділу I цієї Інструкції.
		Пунктом 3 розділу II Інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів (у тому числі за допомогою фото-,відео-, аудіотехніки), збереження отриманої за допомогою них інформації та доступ до неї, затвердженої наказом МВС від 22 травня 2020 року № 408 застосування тexнiчних зacoбiв кoнтpoлю відбуваються з моменту початку прийняття іспиту та здійснюється безперервно до його завершення.
		У разі неможливості безперервного застосування технічних зacoбів контролю під час складання практичного іспиту для перевірки навичок керування транспортними засобами у два етапи (на майданчику для навчання з початкового керування та в умовах дорожнього руху на визначених ТСЦ МВС маршрутах) дозволяється здійснювати відео-, аудіозапис кожного етапу практичного іспиту для перевірки навичок керування транспортними засобами окремо.
		Після закінчення складання першого етапу практичного іспиту для перевірки навичок керування транспортними засобами перед вимкненням технічних засобів контролю екзаменатор озвучує час, причини призупинення процесу відео-, аудіозапису та номерний знак транспортного засобу, на якому складався перший етап практичного іспиту.
		Перед початком складання другого етапу практичного іспиту для перевірки навичок керування транспортними засобами при ввімкнених тeхнiчних зacoбax контролю екзаменатор озвучує час поновлення процесу відео-, аудіозапису та номерний знак транспортного засобу, на якoмy складатиметься другий етап практичного іспиту.
		Пунктом 8 розділу III Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачi посвідчень водія, затвердженої наказом МBC України від 07 грудня 2009 року № 515 визначено, що до початку проведення практичного іспиту на майданчику для навчання з початкового керування транспортним засобом екзаменатор перевіряє: 
		-наявність та цілісність елементів та технічних засобів організації дорожнього руху і відповідність їх установленим діючим вимогам;
		-транспортні засоби на відповідність вимогам до транспортних засобів організації дорожнього руху і відповідність їх установлення діючим вимогам;
		-справність технічних засобів контролю процесу проведення практичних іспитів.
		Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених нa складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		Відповідно до інформації, викладеної у доповідній записці начальника управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами Головного сервісного центру MBC Федора Полонського вiд 07 березня 2024 року № 1759/12/1-2024 та висновку, затвердженого18 березня 2024 року начальником РСЦ ГСЦ МBC в м. Києві (філія ГСЦ MBС) Oлeкcaндром Клижко щодо порушення вимог чинного законодавства - адміністраторами територіального сервісного центру № 8041, зокрема ОСОБА_7 , встановлено, що в порушення вимог пунктів 2 та 3 розділу II Інструкції № 408
		17 лютого 2024 року екзаменатором TCЦ MBC № 8041 ОСОБА_7 під час приймання практичного іспиту у ОСОБА_14 не здійснено перевірку технічних засобів контролю щодо забезпечення належної їх роботи під час здійснення їх фотографування, відео-, аудіозапису процес складання іспиту в режимі реального часу, що призвело до відсутності відеозапису органів керування транспортного засобу (рульового колеса, важеля перемикання передач, гальмівної педалі, педалі регулювання подачі палива, пeдaлi зчеплення транспортного засобу з механічною коробкою передач), на якому приймається практичний іспит, відображення та фіксація під час відтворення відеозапису дати, часу, які не відповідають дійсності (2018 рік), та не oзвyчeно номерний знак транспортного засобу, на якому складатиметься другий етап практичного іспиту.
		Аналогічні порушення допущено цим же екзаменатором під час приймання практичних іспитів цього ж дня у ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
		10 квітня 2024 року за результатами розгляду адміністративних матеріалів старшим лейтенантом поліції Молокоєдовим А.Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 809048) стосовно адміністратора TCЦ № 8041 ОСОБА_24 щодо скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 127-4 КУпАП та прийнято по справі рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.
		Посилання представника позивача на те, що старшим лейтенантом поліції Молокоєдовим А.Р. нібито не роз`яснено права ОСОБА_12 та не надано право на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи ОСОБА_25 хибні та є лише припущеннями, оскільки під час винесення постанови останньому пропонувалося ознайомитися з зазначеними матеріалами та було роз`яснено права, що підтверджується відеофайлами « ОСОБА_26 »,« ОСОБА_27 1» записаними на боді- камepy № 411465 старшого лейтенанта поліції Молокоєдова А.Р. , про що й зазначено в постанові БАД № 809048.
		Також не заслуговують на увагу посилання представника позивача на тe, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є лише порушення Інструкції № 408, оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 БАД № 809048 в частині 5 зазначено порушення пунктів 2 та 3 розділу II Інструкції № 408 та пункту 8 розділу III Інструкції № 515, що також озвучено на долученому відеофайлі.
		З викладеного резюмується, що порушень з боку старшого лейтенанта поліції Молокоєдова А.Р. та Департаменту під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 127-4KУпАП та винесення Молокоєдовим А.Р. постанови стосовно ОСОБА_28 за ч.2 cт.127-4 КУпАП не вбачається.
		Аналізуючи доводи відповідача, вбачається, що Департамент діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначенні статтею 19 Конституції, законами та нормативно-правовими актами України, не спричинивши при цьому порушення прав позивача та норм чинного законодавства України.
		13 травня 2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що ні до оскаржуваної постанови, ні до відзиву не було долучено дані (документи): 
		а) щодо технічного стану наявних в ТСЦ 8041 ГСЦ технічних засобів контролю процесу проведення іспитів, які були ввірені ОСОБА_1 17 лютого 2024 року чи закріплені за ним; б) щодо порушення конкретно з боку ОСОБА_1 обов`язків, встановлених Розділом ІІІ Інструкції про використання технічних засобів контролю. 
		Виявлена під час моніторингу лише одного дня роботи ТСЦ 8041 ГСЦ системність помилки фіксації іспитів громадян вимагала, передусім, з`ясувати питання технічного стану засобів та їх здатності безперебійно виконувати функцію відео-, аудіо- чи фото фіксації. Як встановлено під час моніторингу, фіксація приймання іспитів проводилась, проте окремі її функції мали тимчасові вади. За таких умов, необхідно було з`ясувати причини такого стану. 
		Технічні перебої, не пов`язані із втручанням екзаменатора, які попередити він не в змозі, не можуть бути поставлені у вину останньому. 
		Крім того, під час проведення іспиту екзаменатору забороняється примусове вимкнення технічних засобів контролю, внесення змін до інформації, отриманої за допомогою технічних засобів контролю та здійснення інших дій, що перешкоджають фіксації процесу складання іспиту та збереженню інформації технічними засобами контролю (Розділ ІІІ Інструкції про використання технічних засобів контролю).
		Крім того, якщо враховувати твердження, зазначені у відзиві, а саме - «…не здійснено перевірку технічних засобів контролю щодо забезпечення належної їх роботи під час здійснення їх фотографування, відео-, аудіозапису процесу складання іспиту в режимі реального часу, що призвело до відсутності відеозапису органів керування транспортного засобу (рульового колеса, важеля перемикання передач, гальмівної педалі, педалі регулювання подачі палива, педалі зчеплення транспортного засобу з механічною коробкою передач), на якому приймається практичний іспит, відображення та фіксація під час відтворення відеозапису дати, часу, які не відповідають дійсності (2018 рік), та не озвучено номерний знак транспортного засобу, на якому скрадатиметься другий етап практичного іспиту…», то вбачається, що відеозапис прийняття іспиту позивачем у ОСОБА_2 наявний, разом з тим, ні до оскаржуваної постанови, ні до відзиву його долучено не було, що свідчить про відсутність доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 127-4 КУпАП.
		Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
		Судом встановлено, що 10 квітня 2024 року о 11 год. 50 хв. оперуповноваженим Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Молокоєдовим Андрієм Романовичем було винесено постанову серії БАД № 809048, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за частиною другою статті 127-4 КУпАП.
		Зі змісту постанови вбачається, що 17 лютого 2024 року о 08:38 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТСЦ № 8041 при прийманні практичного іспиту в громадянина ОСОБА_29 порушив вимоги пункту 2 розділу ІІ Інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів та пункт 3 розділу ІІ Інструкції № 408 та пункт 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС 07.12.2009 № 515, а саме - не озвучив номерний знак транспортного засобу, на якому складався іспит, не перевірив справність технічних засобів контролю.
		Відповідно до вимог пункту 2 розділу II Інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів (у тому числі за допомогою фото-, відео-, аудіотехніки), збереження отриманої за допомогою них інформації та доступ до неї, затвердженої наказом MBC від 22 травня 2022 року № 408 (зі змінами) перед початком прийняття іспиту екзаменатор забезпечує перевірку технічних засобів контролю щодо забезпечення належної їх роботи під час здійснення фотографування, відео-, аудіозапису процесу складання іспиту в режимі реального часу відповідно до вимог пункту 4 розділу I цієї Інструкції.
		Пунктом 3 розділу II Інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів (у тому числі за допомогою фото-,відео-, аудіотехніки), збереження отриманої за допомогою них інформації та доступ до неї, затвердженої наказом МВС від 22 травня 2020 року № 408 (зі змінами) Застосування технічних засобів контролю відбуваються з моменту початку прийняття іспиту та здійснюється безперервно до його завершення.
		У разі неможливості безперервного застосування технічних засобів контролю під час складання практичного іспиту для перевірки навичок керування транспортними засобами у два етапи (на майданчику для навчання з початкового керування та в умовах дорожнього руху на визначених ТСЦ МВС маршрутах) дозволяється здійснювати відео-, аудіозапис кожного етапу практичного іспиту для перевірки навичок керування транспортними засобами окремо.
		Після закінчення складання першого етапу практичного іспиту для перевірки навичок керування транспортними засобами перед вимкненням технічних засобів контролю екзаменатор озвучує час, причини призупинення процесу відео-, аудіозапису та номерний знак транспортного засобу, на якому складався перший етап практичного іспиту.
		Перед початком складання другого етапу практичного іспиту для перевірки навичок керування транспортними засобами при ввімкнених технічних засобах контролю екзаменатор озвучує час поновлення процесу відео-, аудіозапису та номерний знак транспортного засобу, на якому скрадатиметься другий етап практичного іспиту.
		Пунктом 8 розділу III Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачi посвідчень водія, затвердженої наказом МBC України від 07 грудня 2009 року № 515 визначено, що до початку проведення практичного іспиту на майданчику для навчання з початкового керування транспортним засобом екзаменатор перевіряє: 
		-        наявність та цілісність елементів та технічних засобів організації дорожнього руху і відповідність їх установленим діючим вимогам;
		-        транспортні засоби на відповідність вимогам до транспортних засобів організації дорожнього руху і відповідність їх установлення діючим вимогам;
		-        справність технічних засобів контролю процесу проведення практичних іспитів.
		Частиною 2 статті 127-4 КУпАП передбачено, що порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.
		Статтею 283 КУпАП визначено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення , постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
		З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
		Аналогічні правові позиції міститься у наступних постановах Верховного Суду: Постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі № 177/525/17: «З огляду на викладене, суди попередніх інстанції, дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності».
		В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №809048 зазначено найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення, проте не заначено доказів вчинення адміністративного правопорушення.
		Окрім того, в обґрунтування винесеної постанови представник відповідача надав: висновок за результатами доповідної записки начальника управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами ГСЦ Федора Полонського від 18 березня 2024 року, доповідну записку ОСОБА_30 , лист заступника начальника ОСОБА_31 , відповідь на запит від 09 квітня 2024 року, положення про територіальний сервісний центр №8041 затверджене наказом РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 13 грудня 2021 року №178н, наказ від 24 жовтня 2023 року №176н, витяг з наказу від 24 червня 2020 року, посадову інструкцію державного службовця ОСОБА_32 від 05 квітня 2023 року, пояснення ОСОБА_1 від 10 квітня 2024 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №809048 від 10 квітня 2024 року.
		Дослідивши вищевказані документи, суд вбачає, що єдиним доказом в обґрунтування вчинення ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, який надано відповідачем суду, є висновок службової перевірки, який сам по собі не містить доказів вчинення правопорушення, а лише відображає суб`єктивну думку особи, що його склала, з приводу виявлених під час перевірки фактів. Інші, надані представником відповідача документи не несуть в собі доказової бази щодо вчинення адміністративного правопорушення.
		Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
		Таким чином, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-4 КУпАП, та як наслідок, не доведено факту порушення позивачем встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія.
		Позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки ним дотриманий встановлений порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія.
		Відповідач покладений на нього обов`язок не виконав - не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення.
		Отже, суд приходить до висновку в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-4 КУпАП.
		Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
		За таких обставин, наявні підставі для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
		Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
		П О С Т А Н О В И В:
		Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Момотюк Анжеліка Ігорівна до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
		Скасувати постанову оперуповноваженого Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Молокоєдова Андрія Романовича серія БАД №809048 від 10 квітня 2024 року.
		Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
		Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 969,90 грн.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повний текст постанови складено 17 червня 2024 року.
		 
		 
		Суддя:                                                                                 О.Л. Бусик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...