Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 352/1342/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них.
Надіслано для оприлюднення: 17.06.2024. Зареєстровано: 18.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 19.06.2024.
Дата набрання законної сили: 09.10.2024
Результат оскарження 09.10.2024 Івано-Франківський апеляційний суд: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2/352/70/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 352/1342/23
		Провадження № 2/352/70/24
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		10 червня 2024 року                                                                 м. Івано-Франківськ
		 
		Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
		у складі: головуючого - судді                Струтинського Р. Р.
		з участю секретаря                                Гребінника В. М.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник- адвокат Думич Оксана Іванівна до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,
		 
		                                       у с т а н о в и в:
		 
		       Адвокат Думич О. І. звернулася в інтересах позивачки ОСОБА_1 з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 61315,22 грн, з яких 22914 грн кошти, списані внаслідок проведення неакцептованих операцій, 12467,22 грн пеня у порядку ст. 86 Закону України "Про захист прав споживачів", 3020 грн інфляційні втрати та 3% річних, 22914 грн пеня у порядку ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», і моральну шкоду в розмірі 10000 грн, а також судові витрати. 
		       Позовні вимоги обґрунтувала тим, що між позивачкою та відповідачем, шляхом приєднання укладено договір про надання банківських послуг, у результаті чого ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 . 09.08.2022 невідомі особи отримали несанкціонований доступ до банківського рахунку позивачки, внаслідок чого проведено дві транзакції про списання з нього грошових коштів у розмірі 9045 грн та 6030 грн. Одразу після списання, позивачка звернулася до відповідача з вимогою про повернення даних коштів. Згодом позивачка закрила вказаний банківський рахунок та відкрила новий для отримання соціальної допомоги в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , та під час відкриття якого працівники банку запевнили, що нова карта має декілька ступенів захисту, а отже списати з неї кошти без участі позивачки неможливо. Однак, 27.08.2022 вже з нового банківського рахунку було неправомірно списано кошти в розмірі 7839 грн. У зв`язку з цим, позивачка звернулася зі скаргою до НБУ, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, і відповідача, в якій просила повернути списані кошти. У відповідь на скаргу банк повідомив позивачці, що з його сторони жодних порушень допущено не було та відповідно відсутня можливість повернути грошові кошти за спірними операціями. Крім того, позивачкою за допомогою додатку інтернет-банкінгу «Приват24» подано ряд електронних звернень про повернення протиправно списаних коштів, після розгляду яких ОСОБА_1 повідомлено, що кошти не може бути повернено. Також, про усі вищезазначені факти ОСОБА_1 повідомила правоохоронні органи. 31.08.2022 позивачка звернулася в органи поліції із заявою про вчинення злочину, за результатами якої відкрито кримінальне провадження №12022091010002013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Отже, з рахунку позивачки протиправно без її участі списано 22914 грн, які вона вважає за доцільне стягнути з банку, оскільки банк не отримував згоди ОСОБА_1 на здійснення платіжних операцій. Жодних повідомлень у вигляді дзвінків чи смс-повідомлень від АТ КБ «ПРИВАБАНК» на її номер телефону не надходило, вона не погоджувала будь-яких платежів, а також не вводила персональні дані у вигляді пін-коду карти CVV2-номеру картки, паролю користувача сервісу Приват-24 чи іншої інформації. Згідно ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги» відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивачки пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день від дня списання грошових коштів за неакцептованими операціями до дня повернення коштів на рахунок платника, яка станом на 16.09.2023 становить 8322,22 грн, 4145 грн. Також сторона позивачки вважає за доцільне стягнути з відповідача у порядку ст. 625 ЦК України індекс інфляції та 3% річних від суми заборгованості, що становить 3020 грн. Крім того, банк порушив свої зобов`язання щодо належного обслуговування рахунку, тому слід стягнути пеню у порядку ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 22914 грн. Також зазначила, що ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань завдало позивачці моральних страждань, оскільки остання є багатодітною матір`ю, перебуває в декретній відпустці, а в сумі, з якої списано кошти була соціальна допомога, яка виплачується позивачці у зв`язку з народженням дитини. Тому моральну шкоду оцінює в 10000 грн. 
		       У поданих представником позивачки- адвокатом Думич О. І. через систему «Електронний Суд» додаткових поясненнях, остання зазначила, що саме відповідач має довести, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, що дало б підстави для відповідальності користувача за проведені платіжні операції.
		       03.11.2023 представником відповідача через систему «Електронний Суд» подано письмовий відзив, в якому з позовними вимогами позивачки не погодилась, мотивуючи, що згідно виписки по карті НОМЕР_1 (договір SAMDNWFC00065618644) кошти переведені 09/08/2022 09:47:17, 10/08/2022 Р32 F DB -9,045.00 UAN -9000.00 -45.00 6,815.00 237374 6538 I3002570 UKR IBOXBANK, UKRAINE KYIV DILOVA STR 9A, KY Переказ зі своєї карти 09/08/2022 09:15:06 10/08/2022 P32 F DB -6,030.00 UAN -6000.00 -30.00 785.00 434378 6538 I3002570 UKR IBOXBANK, UKRAINE KYIV DILOVA STR 9A, KY Переказ зі своєї карти. Аналізом проведених транзакцій (додаток) через адмінку «PanLike» встановлено, що транзакції по карті проведено через термінал I3002570 (процесинг IBOXBANK) з ручним вводом номеру карти (posentrey mode-12), введенням cvv-коду (resp code-1) з використанням «3D-Secure» (pos condition-82). Наявна інформація про генерування CVV-коду для проведення транзакцій, з ручним введенням карти без пін-коду. Оскільки термінал належить сторонньому банку, встановити деталі подальшого виведення списаних коштів на стороні «ПриватБанку» не надається можливим. Згідно вибірки PIN-код по карті НОМЕР_1 ОСОБА_1 09.08.2022 під час проведення платежів не змінювався, зміни відбулися після звернення клієнта у відділення банку для блокування та перевипуску карт, що також суперечить показам позивачки щодо нерозголошення конфіденційної інформації. В ході звернення позивачки по транзакціях було ініційовано заявки на проведення претензійної роботи, проте успіху дана робота не мала через неможливість оспорити банком транзакції, які були проведені з використанням 3D-Secure: операції проведені у сторонньому пристрої. Заявки на оскарження: 2071393 НОМЕР_1 6000 UAN 434378 2022-08-09 I3002570 Послуга надана, еквайєр не бажає приймати на себе відповідальність за операцію Відмова-коментар оператора НОМЕР_3 9000 UAN 237374 2022-08-09 I3002570 Послуга надана, еквайєр не бажає приймати на себе відповідальність за операцію Відмова-коментар оператора. Також установлено, що 27.08.2022 з карти НОМЕР_2 позивачки через Приват24 згідно комплексу «Адмінка Е-COMMERCE» кошти в сумі 7839 грн переведені на карту НОМЕР_8 ОщадБанку: 27/08/2022 09:20:01 27/08/2022 Р32 S DB -7839.00 UAN -7839.00 -39.00 113002 6538 I0110SWA UKR P 32 Переказ зі своєї карти. Встановити отримувача коштів не представилось можливим, інформація надається тільки на запит правоохоронних органів. Аналізом логів входів за 09-28.08.2022 в «Приват24» під акаунтом клієнта ОСОБА_1 відбувалися входи з не типового для клієнта девайса. Логін та пароль не змінювалися, тобто зловмисник володів статичним паролем на вхід в «Приват24» і дана інформація суперечить поясненням позивачки щодо нерозголошення конфіденційної інформації. Блокування акаунту та зміни даних були вже після проведення операцій. За інформацією вибірки «FINNUM» встановлено, що фінансовий номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 в період оспорюваних транзакцій не мінявся. Карта НОМЕР_5 внесена в списки скомпроментованих карт. У банкоматній мережі ПРИВАТБАНКУ вказана карта не використовувалась. Телефон НОМЕР_6 в ЄКБ банку не значиться, зв`язок відсутній, внесений в список обмежень. Зафіксовано звернення від клієнта ОСОБА_1 (реф. ВК 220914РBNKI000000018153 від 14.09.2022). Суть звернення: 09.08.2022 вона виставила на продаж вживану річ на платформі інтернет-продажу «OLX». Після опублікування вказаного оголошення, вона через Viber отримала повідомлення від профілю під назвою « ОСОБА_2 » (тел. НОМЕР_6 ), та надала посилання, де потрібно було авторизуватися, вказавши дані банківського рахунку. В подальшому з її карти було списано кошти двома платежами 9000 грн (+45 грн комісія) та 6000 грн (+30 грн комісія), після чого зв`язок з «покупцем» був відсутній. З даного приводу вона звернулася у відділення Банку, де перевипустила карту. 27.08.2022 вона отримала дзвінок від номеру з написом «ПриватБанк», після чого з її перевипущеної карти було списано 7800 грн (+39 грн комісії). Вказані платежі вона не проводила і їх не підтверджувала. 14.11.2022 СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області відкрито кримінальне провадження №1202209101000201 за ч. 3 ст. 190 КК України. Банком надана слідчим органам вся затребувана ними інформація vk.privatbank.ua. Таким чином, шахрайські дії третіх осіб по відношенню до клієнта банку ОСОБА_1 , в результаті яких 09.08.2022 з її карти НОМЕР_1 списані кошти в сумі 15000 грн (+75 грн комісія), 27.08.2023 з карти НОМЕР_2 кошти в сумі 7839 грн (+39 грн комісія), відбулися внаслідок компроментації самим клієнтом логіну входу в «Приват24», в результаті чого було здійснено вхід в Приват24 зловмисником, отримана інформація по карткам та здійснено транзакції по переказу коштів. Згідно п. 1.5.5 «Умов і Правил надання банківських послуг», банк не несе відповідальності у разі, якщо інформація про рахунки клієнта, карту, контрольну інформацію клієнта, ідентифікатор користувача, паролі системи «Приват24», пароль (ніку) MobileBanking або проведених клієнтом операціях стане відомою іншим особам в результаті несумлінного виконання клієнтом умов їх зберігання і використання і/або прослуховування або перехоплення інформації в каналах зв`язку під час використання цих каналів. Також згідно п. 1.5.13 Клієнт несе відповідальність за усі операції, що проводяться в підрозділах банку, через облаштування самообслуговування, систему MobileBanking, систему «Приват24» з використанням передбачених справжніми Умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації. Отже, відповідні дії чи бездіяльність банку, як сторони договору, на проведення платежів не було, адже електронний платіж проводиться тільки з ініціативи клієнта, оскільки всі генеруючі ключі та паролі доступу до системи Прват24, згідно з якими можливо розпорядження рахунком знаходяться виключно у клієнта, як власника рахунка. Отже здійснене банком списання грошових коштів не може вважатися безпідставним. Вважає вимоги позивачки безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Просила відмовити у позові.
		       Позивачка в судове засідання не з`явилась, представник позивачки в поданій суду заяві просила завершувати розгляд справи за відсутності сторони позивачки, позов підтримала в повному обсязі, просила його задоволити.
		       Представник відповідача в поданій суду заяві просила завершувати розгляд справи в її відсутності, та відмовити в задоволенні позовних вимог.
		       Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом установлено наступне. 
		         09.08.2022 позивачка ОСОБА_1  на платформі інтернет-продажу «ОLХ» розмістила оголошення про продаж вживаної речі за ціною 2000 грн. Відразу після опублікування позивачка отримала повідомлення через додаток Viber від профілю « ОСОБА_2 » з номером мобільного зв`язку НОМЕР_6 , яка виявила бажання купити товар за допомогою сервісу «ОLХ-доставка», та надала для доступу інтернет-посилання цього сервісу. Після авторизації на вказаному сайті, з банківського рахунку, відомості про який надала позивачка, було списано грошові кошти в розмірі 9000 грн (+45 грн комісія) та 6000 грн (+30 грн комісія).
		       Згідно виписки по належній ОСОБА_1 карті НОМЕР_1 (договір SAMDNWFC00065618644) кошти переведені 09/08/2022 09:47:17, 10/08/2022 Р32 F DB -9,045.00 UAN -9000.00 -45.00 6,815.00 237374 6538 I3002570 UKR IBOXBANK, UKRAINE KYIV DILOVA STR 9A, KY Переказ зі своєї карти 09/08/2022 09:15:06 10/08/2022 P32 F DB -6,030.00 UAN -6000.00 -30.00 785.00 434378 6538 I3002570 UKR IBOXBANK, UKRAINE KYIV DILOVA STR 9A, KY Переказ зі своєї карти.
		       У зв`язку з цим позивачка закрила банківський рахунок НОМЕР_1 , та відкрила новий з номером НОМЕР_2 .
		       27.08.2022 вже з нового рахунку через «Приват24» переведені кошти в розмірі 7839 грн на карту НОМЕР_8 ОщадБанку: 27/08/2022 09:20:01 27/08/2022 Р32 S DB -7839.00 UAN -7839.00 -39.00 113002 6538 I0110SWA UKR P 32 Переказ зі своєї карти.
		       Аналізом логів входів за 09-28.08.2022 в «Приват24» під акаунтом ОСОБА_1 відбувалися входи з не типового для клієнта девайса.
		       АТ КБ «ПриватБанк» 30.09.2022 за №20.1.0.0.0/7-220914/18153 позивачці надано відповідь та вказано про те, що 09.08.2022 по її картці клієнта НОМЕР_1 були здійснені фінансові операції на сторонньому ресурсі IBOXBANK; авторизація на сайті IBOXBANK була здійснена шляхом введення номеру, терміну дії та свв картки, після чого підтвердження відправлено в мобільний додаток «Приват24». 27.08.2022 з її картки НОМЕР_2 був здійснений переказ коштів в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24. Вхід в Internet Banking «Приват24» був здійснений під її авторизацією. При даній процедурі клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у «Приват24», створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону та іншої особистої інформації (а.с.10, та зв.ст.). 
		       Відповідно до службової перевірки щодо обставин несанкціонованих транзакцій з карткових рахунків клієнтки ОСОБА_1 від 20.10.2023, установлено, що аналізом проведених транзакцій (додаток) через адмінку «PanLike» встановлено, що транзакції по карті проведено через термінал I3002570 (процесинг IBOXBANK) з ручним вводом номеру карти (posentrey mode-12), введенням cvv-коду (resp code-1)з використанням «3D-Secure» (pos condition-82). Наявна інформація про генерування CVV-коду для проведення транзакцій, з ручним введенням карти без пін-коду. Встановити отримувача коштів не представилось можливим, інформація надається лише на запит правоохоронних органів. Шахрайські дії третіх осіб по відношенню до клієнтки банку ОСОБА_1 , в результаті яких 09.08.2022 з її картки НОМЕР_1 були списані грошові кошти в сумі 15000 грн (+75 грн комісія), 27.08.2022 з її картки НОМЕР_2 списані кошти в сумі 7839 грн (+30 грн комісія), відбулися внаслідок компроментації самим клієнтом логіну входу в «Приват24», в результаті чого було здійснено вхід в «Приват24», зловмисником отримана інформація по карткам та здійснено транзакції по переказу коштів (а.с.54-55).
		       Також установлено судом, що не оспорюється сторонами, за даними фактами порушено кримінальне провадження, яке внесене в ЄРДР № 12022091010002013 за ч. 3 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_1 . 
		       Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
		       Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальності суб`єктів переказу, а також визначення загального порядку здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».
		 
		       Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.
		       Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.
		       Пунктами 1.15, 1.23, 1.24, 1.32 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначені умови, за яких рух коштів вважається неналежним (неправомірним) переказом, а саме: ініціатором такого переказу має бути особа, яка не є платником, тобто якій не належить рахунок, з якого ініціюється платіж (неналежний платник), а кошти мають бути списані з рахунку неналежного платника помилково або неправомірно та зараховані на рахунок неналежного отримувача, тобто особи, яка не має законних підстав на одержання переказу.
		       Ініціювання переказу коштів може здійснюватися шляхом використання держателем електронного платіжного засобу (статті 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).
		       Пунктами 14.14, 14.15 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що банк, зокрема, зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу; реєструвати та протягом строку, передбаченого законодавством для зберігання електронних документів, зберігати інформацію, що підтверджує факт інформування банком користувача та користувачем банка. У разі невиконання банком обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу ризик збитків від здійснення таких операцій несе банк.
		       При цьому обов`язок банку щодо повідомлення користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача є виконаним у разі інформування банком користувача про кожну здійснену операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем.
		       Згідно з пунктом 1.14 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ.
		       Відповідно до пункту 3, 12 розділу ІІ Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (далі - Положення), електронний платіжний засіб, за допомогою якого можна ініціювати переказ з рахунку користувача, має дозволяти ідентифікувати користувача.
		       Електронний платіжний засіб може існувати в будь-якій формі, на будь-якому носії, що дає змогу зберігати інформацію, необхідну для ініціювання електронного переказу.
		       Відповідно до пунктів 1, 2, 5 - 7, 9, 10 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень.
		       Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається. Користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.
		 
		       Користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.
		       Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.
		       Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.
		       Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
		       Банк зобов`язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача, що стосуються використання електронного платіжного засобу або незавершеного переказу, ініційованого з його допомогою, надати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, установлений договором, але не більше строку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян». Строки встановлення емітентом правомірності переказу та повернення на рахунок користувача попередньо списаного неналежного переказу визначені пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».
		       Аналіз вказаних положень актів цивільного законодавства дає підстави для висновку, що при здійсненні операцій з використанням електронних платіжних засобів відповідальність за безпеку здійснення переказу коштів покладається як на платника, так і на емітента (банк чи іншу установу), які зобов`язані вжити всіх заходів по нерозголошенню третім особам інформації, що дає змогу виконувати платіжні операції від імені платника з використанням електронного платіжного засобу.
		       Банк зобов`язаний інформувати користувача про всі операції з використанням платіжного засобу, а платник зобов`язаний повідомляти банк про всі оспорюванні ним операції, здійснені з використанням електронного платіжного засобу.
		       Крім того, у випадку повідомлення користувачем банку про платіжні операції, які він не використовував, банк зобов`язаний вжити заходів щодо збереження залишку коштів користувача та провести ретельне розслідування таких фактів і повідомити користувача про його наслідки.
		       При цьому на платника покладається відповідальність за здійснення несанкціонованих ним платежів за умови доведеності, що його дії чи бездіяльність призвели до втрати або незаконного використання платіжного засобу чи інформації, які дають можливість ініціювати платіжні операції.
		       Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.
		       Згідно з п.п. 2.3.1.2.3 Умов і правил правила користування системою «Приват24», викладені на сторінці Банку у мережі Інтернет за адресою: https://privatbank.ua/udalenniy-banking/privat24.
		       Згідно до п.2.3.1.2.9.3 Умов і правил клієнт зобов`язаний не розголошувати відомості про логін та пароль третім особам.
		       Для доступу в Приват24 використовуються пароль та логін, установлений особисто клієнтом. Логін входу в Приват24- це номер мобільного телефону (фінансовий номер) клієнта, який був використаний при реєстрації в системі.
		       Пароль- унікальна послідовність з символів і цифр, яка відома лише клієнту.
		       Для того, щоб відновити/змінити пароль, необхідно зайти на сайт Приват24, обрати «Вхід» та виконати наступні дії: 1) ввести номер мобільного телефону; 2) обрати «забули пароль»; 3) обрати спосіб зміни паролю, це може бути або дзвінок банку та після цього натиснути 1, або інший спосіб - тоді на номер телефону прийде смс-повідомлення з кодом, який треба ввести; 4) в подальшому з`явиться віконце, в якому користувач обирає одну зі своїх карток; 5) ввести ПІН-код обраної картки; 6) ввести новий пароль.
		       Системний аналіз наведених алгоритмів свідчить про те, що особі, яка бажає змінити пароль входу в акаунт Приват24 та здійснювати управління рахунками, необхідно мати доступ не тільки до фінансового номера телефону клієнта Банку, а й до іншої особистої інформації клієнта Банку, а саме: номер хоч б однієї з банківських карток клієнта Приват24, прив`язаних до вказаного номера телефону, ПІН-коду вказаної картки чи саму банківську картку клієнта.
		       Отже, так як між позивачкою та невідомою особою відбувалась переписка в додатку Viber з приводу продажу вживаної речі на сайті ОLХ, позивачка переходила за посиланням, що було надано абонентом- НОМЕР_6 , надавши інформацію про банківську картку, а спірні операції були здійснені до повідомлення відповідача про відсутність коштів на рахунку, позивачкою не доведено факту списання грошових коштів з її банківських карток саме з вини банку.
		       З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено вину відповідача у втраті коштів з її банківських карток. 
		       Доводи представника позивачки про те, що саме відповідач має довести, що позивачка своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції спростовується наступним.
		       Велика Палата Верховного Суду у п. 81 постанови від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц вказала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).
		       Пунктом 9 розділу VІ Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України 05 листопада 2014 року № 705, встановлено, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
		 
		       Судом установлені обставини, які підтверджують, що позивачка своїми діями сприяла втраті та незаконному використанню третіми особами інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції.
		       В свою чергу позивачкою, на яку покладено обов`язок довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення банком правил проведення розрахункових операцій в процесі переказу грошових коштів з її карткових рахунків та неправомірних дій банку.
		       Наразі триває досудове розслідування по цьому факту і остаточне рішення ще не прийнято. Тому не вбачається підстав вважати, що втрата коштів позивачки сталась внаслідок незаконних дій відповідача.
		       З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення позову в цілому, позивачкою не надано достатньо та беззаперечно доказів на підтвердження своїх вимог.
		       На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 263-268, 279 ЦПК України, суд
		 
		               у х в а л и в :
		 
		       У позові ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник- адвокат Думич Оксана Іванівна до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди- відмовити.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. 
		Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		 
		Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ;
		Представник позивачки- адвокат Думич Оксана Іванівна, вул. Незалежності,4, оф.417, м. Івано-Франківськ.
		Відповідач: АТ КБ«ПРИВАТБАНК», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 14360570.
		Повне судове рішення складено 14.06.2024.
		 
		Суддя                                                                         Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...