Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/1450/24 : не визначено.
Надіслано судом: 18.06.2024. Зареєстровано: 19.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 20.06.2024.
Дата набрання законної сили: 13.06.2024
Номер судового провадження: 19/02/911/1450/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		"13" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1450/24 
		 
		За заявою б/н від 03.06.2024 року ОСОБА_1 
		про забезпечення позову у справі № 911/1450/24
		за позовом ОСОБА_1 
		до Релігійної організації «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області»
		про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів
		 
		суддя Карпечкін Т.П.
		 
		Без виклику представників сторін.
		 
		Обставини справи:
		 
		До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - заявник) до Релігійної організації «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів Релігійної організації «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області», оформленого протоколом № 1 від 27.05.2024 року. 
		Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позову присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 911/1450/24.
		Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву б/н від 03.06.2024 року про забезпечення позову у справі № 911/1450/24, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
		- зупинення дії рішення загальних зборів Релігійної організації «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області», оформленого протоколом від 27.05.2024 року;
		- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі адміністраціям, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проводити реєстраційні дії відносно Релігійної організації «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області», в тому числі щодо зміни керівника, а також інших змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що позивач - ОСОБА_1 є настоятелем (керівником) та головою Парафіяльної ради Релігійної організації «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області» (далі  Парафія, відповідач) на підставі Указу Митрополита Київського і всієї України Онуфрія від 10.12.2020 року та уповноважений згідно Статуту Парафії керувати Парафією представляти її перед органами державної влади та у суді.
		Відповідно до пункту 1.1. Статуту Парафія є релігійним об`єднанням, первинним структурним підрозділом Української православної церкви, який безпосередньо входить до складу Київської Єпархії.
		Як зазначає позивач, 30.05.2024 року йому стало відомо про існування протоколу № 1 загальних зборів членів Релігійної організації «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області» від 27.05.2024 року, яким було переобрано персональний склад Парафіяльної ради та призначено нового голову ОСОБА_2 , звільнено позивача з посади настоятеля (керівника) релігійної організації. ОСОБА_2 було обрано уповноваженим від релігійної організації на подачу документів до Київської обласної військової адміністрації для внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		Позивач зазначає, що його звільнення відбулось з грубим порушенням порядку проведення загальних зборів, а також приписів Статуту, тому таке рішення не може бути підставою для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та має бути скасоване. 
		У зв`язку з чим, позивач - ОСОБА_1 оскаржив до суду рішення загальних зборів Релігійної організації «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області», оформлене протоколом № 1 від 27.05.2024 року.
		Однак, позивач зазначає, що протягом часу розгляду справи відповідач та уповноважені ним особи, можуть вжити заходів з метою внесенням відповідних відомостей щодо зміни керівника Парафії до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що утруднить виконання судового рішення та стане підставою для ініціювання нових судових проваджень, в тому числі щодо скасування відповідного реєстраційного запису та поновлення позивача на посаді. Зміна керівника Парафії на час розгляду справи по суті, враховуючи військовий стан, може затягнутися на місяці, унеможливить управління позивачем храмовою спорудою та церковним майном, проведення богослужінь, позивача буде позбавлено засобів до існування.
		В обґрунтування обраних заходів забезпечення позову заявник зазначає, що відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема у постановах від 12.09.2022 року у справі № 911/172/22 та від 12.09.2022 року у справі № 911/231/22 заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів відповідають процесуальним нормам, що регулюють корпоративні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника в разі невжиття таких заходів.
		Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2021 року y справі № 920/26/21 зазначив, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дій рішення загальних зборів не є тотожними майбутнім позовним вимогам. Вжиття заявлених заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, зупинення носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову.
		Оскільки предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 року у справі № 915/1185/20).
		Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».
		Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
		Відповідна правова позиція підтримана також Верховним Судом, зокрема, у постановах від 12.03.2020 року у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 року у справі № 902/1051/19, від 07.09.2020 року у справі № 904/1766/20, де визначено, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
		Щодо зустрічного забезпечення, як зазначає заявник, позов не має цінового вираження, тому заходи забезпечення позову не можуть спричинити збитків. Однак, у разі спричинення збитків, позивач гарантує їх відшкодування.
		Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
		Згідно з ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
		Згідно з ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
		Згідно з п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Оскільки, предметом позову у даній справі є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Релігійної організації «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області», оформленого протоколом № 1 від 27.05.2024 року, яким зокрема було змінено голову Парафіяльної ради та настоятеля, що може бути підставою для проведення відповідних реєстраційних дій, то невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
		З огляду на зміст порушеного права та чинну практику Верховного Суду, заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів відповідають процесуальним нормам, що регулюють корпоративні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника в разі невжиття таких заходів. Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дій рішення загальних зборів не є тотожними майбутнім позовним вимогам, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямовані виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, зупинення носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову.
		Захід забезпечення позову, а саме заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
		Відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:
		1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;
		2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;
		3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;
		4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
		Відповідно до ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.
		У зв`язку з чим, судом перевірено та встановлено, що наведений в заяві захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів Релігійної організації «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області», оформленого протоколом № 1 від 27.05.2024 року, не підпадає під обмеження, встановлені в ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у відповідності до ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України стосується лише конкретного рішення загальних зборів, яке позивач оскаржує до суду в матеріалах даної справи.
		В той же час, обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі адміністраціям, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проводити реєстраційні дії відносно Релігійної організації «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області», в тому числі щодо зміни керівника, а також інших змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не відповідає обмеженням, встановленим в ч. 5, 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки виходить за межі предмету позову. За наведених обставин, відповідний захід забезпечення позову може стосуватись виключно заборон внесення записів, пов`язаних з оскаржуваним рішенням загальних зборів.
		Оскільки, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» способів забезпечення позову, спрямована на тимчасове унеможливлення внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, така заборона може вважатись правомірною і ефективною стосовно внесення записів саме на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів до закінчення його судового оскарження, що при цьому дозволить запобігти подальшому порушенню прав та інтересів позивачки.
		У зв`язку з чим, суд визначає, що обґрунтованим та правомірним буде вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі адміністраціям, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії відносно Релігійної організації «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області», в тому числі щодо зміни керівника, а також інших змін до відомостей про юридичну особу на підставі рішення загальних зборів Релігійної організації «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області», оформленого протоколом № 1 від 27.05.2024 року.
		Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
		Наданими заявником (позивачем) поясненнями та доказами обґрунтовано, що без вжиття заходів забезпечення позову, відповідач та інші особи матимуть можливість на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів, законність яких ставить під сумнів позивач, до прийняття рішення у справі, здійснювати юридично значимі дії, що значно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову.
		В той же час обрані позивачем та визначені судом заходи забезпечення не порушують інтересів відповідача та інших осіб, однак дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав заявника.
		При цьому, виходячи з фактичних обставин та балансу інтересів сторін, заходи забезпечення спрямовані на тимчасове обмеження, оскільки виконання оскаржуваного рішення в разі визнання його незаконним призведе до понесення заявником додаткових затрат коштів та часу на відновлення свого права, в той же час, відповідні обмежувальні заходи не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача та інших осіб.
		В той же час, заходи забезпечення позову є адекватними і пов`язаними з предметом спору заходами забезпечення позову, відповідають п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, дозволять уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову.
		Також, згідно правового висновку Верховного суду від 17.10.2019 року у справі № 640/7285/19 забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
		Крім того, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, якщо судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
		Також, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався взмозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 року у справі «Кюблер проти Німеччини», заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».
		Таким чином, з огляду на викладені в заяві обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у вигляді:
		- зупинення дії рішення загальних зборів Релігійної організації «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області», оформленого протоколом № 1 від 27.05.2024 року;
		- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі адміністраціям, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії відносно Релігійної організації «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області», в тому числі щодо зміни керівника, а також інших змін до відомостей про юридичну особу на підставі рішення загальних зборів Релігійної організації «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області», оформленого протоколом № 1 від 27.05.2024 року.
		Крім того, враховуючи характер спору та обрані заходи забезпечення позову, відсутня ймовірність понесення відповідачем збитків, тому керуючись ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає необхідності у вжитті заходів зустрічного забезпечення.
		Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
		Частиною 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
		Згідно з ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
		Враховуючи достатність наданих заявником пояснень та доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та відсутність підстав для зустрічного забезпечення (оскільки заходи забезпечення не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача чи інших осіб), суд не вбачає необхідності викликати особу, що подала заяву, та призначати розгляд заяви у судовому засіданні.
		Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
		Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
		Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
		Частинами 7-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
		Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
		У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
		В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
		Таким чином, заява ОСОБА_1 б/н від 03.06.2024 року про забезпечення позову у справі № 911/1450/24 підлягає задоволенню в частині:
		- зупинення дії рішення загальних зборів Релігійної організації «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області», оформленого протоколом № 1 від 27.05.2024 року;
		- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі адміністраціям, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії відносно Релігійної організації «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області», в тому числі щодо зміни керівника, а також інших змін до відомостей про юридичну особу на підставі рішення загальних зборів Релігійної організації «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області», оформленого протоколом № 1 від 27.05.2024 року.
		Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 03.06.2024 року про забезпечення позову у справі № 911/1450/24 задовольнити частково.
		2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 911/1450/24, а саме:
		- зупинити дію рішення загальних зборів Релігійної організації «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області», оформленого протоколом № 1 від 27.05.2024 року;
		- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі адміністраціям, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії відносно Релігійної організації «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області», в тому числі щодо зміни керівника, а також інших змін до відомостей про юридичну особу на підставі рішення загальних зборів Релігійної організації «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області», оформленого протоколом № 1 від 27.05.2024 року.
		 
		Реквізити стягувача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
		 
		Реквізити боржника: Релігійна організація «Українська православна церква архістратиго  михайлівська парафія Київської єпархії м. Обухів Київської області» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. П. Мирного, 16, код ЄДРПОУ 2422344).
		 
		Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред`явлення до виконання до 13.06.2027 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
		 
		Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		 
		 
		Суддя Т.П. Карпечкін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...