Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/21319/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; праці, зайнятості населення, у тому числі; праці.
Надіслано для оприлюднення: 18.06.2024. Зареєстровано: 19.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 20.06.2024.
Дата набрання законної сили: 18.06.2024
Номер судового провадження: К/990/30137/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 червня 2024 року 
		м. Київ
		 
		справа № 420/21319/21
		адміністративне провадження № К/990/30137/22 
		Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
		суддів: Бучик А.Ю.,  Стеценка С.Г., 
		 
		розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 420/21319/21
		за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито 
		за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року (колегія суддів у складі головуючого судді Косцової І.П., суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.) у справі № 420/21319/21
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1.   У листопаді 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції Головного управління Держпраці в Одеській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпраці), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці в Одеській області №ОД538/349/АВ/П/ТД-ФС від 22 вересня 2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 360 000 грн. за порушення абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.
		На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в направленні на проведення позапланової перевірки не зазначена підстава та уповноважена особа відповідача такої підстави не вказала під час проведення заходу, що свідчить про незаконність перевірки.
		Також вказує, що позивач здійснює господарську діяльність на 1 поверсі приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Підприємницька діяльність у вказаному приміщенні стосується виключно приготування його працівниками різних напоїв, у тому числі і алкогольних, на що у позивача наявна відповідна ліцензія. До здійснення підприємницької діяльності були залучені 3 особи на підставі трудових договорів, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Будь-які інші особи у позивача не працювали, а ні на підставі трудових, а ні цивільно-трудових договорів. Підприємницьку діяльність за тією ж адресою на 2 поверсі здійснює ФОП ОСОБА_5 . Особи, працю яких зафіксовано під час перевірки, перебували в частині приміщення, яке не відноситься до господарської діяльності позивача, вони не перебувають в трудових відносинах та не працюють на позивача. Під час розгляду справи відповідач неналежним чином встановив, які особи працюють на ту чи іншу особу-підприємця, внаслідок чого позивача було безпідставно притягнуто до відповідальності та необґрунтовано накладено на нього штраф.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		2.   Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року, позов задоволено.
		Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД538/349/АВ/П/ТД-ФС від 22 вересня 2021 року.
		Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що за відсутності підтвердження належними та допустимими доказами факту роботи шести осіб, які були виявлені під час проведення інспекційного відвідування, доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях. Разом з тим, певні припущення чи міркування не свідчать про використання позивачем неоформлених трудових відносин.
		Наданий відповідачем відеозапис процедури перевірки не містить жодних доказів, що виявлені особи працювали на позивача, оскільки жоден з них не підтвердив факт праці на позивача.
		Таким чином суд визнав не доведеним факт використання позивачем праці неоформлених працівників та скасував оскаржувану постанову про накладення штрафу.
		3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ГУ Держпраці в Одеській області задоволено.
		Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року скасовано.
		Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
		Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд дійшов висновку про відсутність жодних порушень процедури проведення перевірки та доведеність порушень трудового законодавства з боку ОСОБА_1 .
		Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що інспектори розпочали проведення заходу з пред`явлення усіх необхідних документів адміністратору закладу ОСОБА_2 , яка перебуває у трудових відносинах з позивачем.
		Вказана особа була ознайомлена з службовими посвідченнями інспекторів, їй було вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування та поінформовано про права та обов`язки.
		Під час інспекційного відвідування інспекторами праці було зафіксовані 6 осіб, які виконували обов`язки без належного оформлення трудових договорів, що слугувало підставою для висновків відповідача, що ФОП ОСОБА_1 допущено працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та не своєчасно направлено повідомлення про прийняття працівників на роботу.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		4.   Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року по справі № 420/21319/21, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022   року залишити в силі.
		Скаржник у касаційній скарзі вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права з посиланням на неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 червня 2022 року по справі № 200/12100/18-а та від 02 грудня 2021 року по справі № 1.380.2019.002712. 
		Наведені у цій постанові висновки закріплюють загальні правила, що у випадку коли наказ про проведення перевірки реалізований його застосуванням, оскарження такого наказу не є належним способом захисту права особи та, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
		На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що відповідач під час проведення перевірки вийшов за межі своїх повноважень, наданих йому Законом №877, внаслідок чого, інспекційне відвідування є безпідставним та незаконним. При цьому, суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2021 року по справі № 822/620/17.
		Наголошує, що станом на момент проведення спірного інспекційного відвідування позивач будь-яким чином не уповноважував інших осіб представляти його інтереси. Відповідач під час інспекційного відвідування фактично не з`ясував особу, якій було вручено направлення.
		Крім того, жоден із шести виявлених під час перевірки осіб не повідомив, що працює на позивача, не виконував роботу за дорученням та в інтересах позивача. Суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам.
		5.   Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2022 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.
		Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 420/21319/21.
		6.   Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
		7. Верховний Суд ухвалою від 17 червня 2024 року призначив справу до розгляду в письмовому провадженні з 18 червня 2024 року.
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		8. ФОП ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , у сфері - 56.30 Обслуговування напоями (основний) 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування 56.21 Постачання готових страв для подій 56.29 Постачання інших готових страв.
		Позивач також має ліцензію на право розбірної торгівлі тютюновими виробами та ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за адресою: АДРЕСА_2 , бар-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
		04 серпня 2021 року головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області на ім`я т.в.о. першого заступника начальника ГУ Держпраці в Одеській області подано службову записку про прийняття рішення щодо здійснення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з питань забезпечення застосування правових норм використання праці, зокрема з питань виявлення неоформлених правовідносин.
		05 серпня 2021 року ГУ Держпраці в Одеській області видано наказ № 1086 про проведення в термін з 06 серпня 2021 року по 19 серпня 2021 року (включно) позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП    ОСОБА_1 , який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені додатком 3 до акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, занятості населення та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 27 жовтня 2020   року № 2161, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
		05 серпня 2021 року ГУ Держпраці в Одеській області видано направлення на здійснення інспекційного відвідування.
		10 серпня 2021 року інспектором праці ГУ Держпраці в Одеській області Соболь К.Є. видано вимогу про надання документів № ОД538/349/ПД.
		19 серпня 2021 року посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці № ОД538/349/АВ.
		20 серпня 2021 року ГУ Держпраці в Одеській області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ОД538/349/АВ/А.
		22 вересня 2021 року ГУ Держпраці в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД538/349/АВ/А/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 360   000,00 грн. за порушення абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		9.   Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
		Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		10. Спірні у цій справі правовідносини урегульовані, зокрема, статтею 259 Кодексу законів про працю України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), а також Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (далі - Порядок №823, який був чинним на момент призначення та проведення інспекційного відвідування).
		Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
		Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
		Визначення трудового договору міститься у частині першій статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
		Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
		Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Згідно статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
		Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.
		Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
		Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
		Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
		Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
		Відповідно до статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. 
		Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом. 
		Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи. 
		Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).
		Підстави для здійснення позапланових заходів визначені частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
		Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (частина друга статті 6 Закону №877-V).
		Згідно з частиною третьою статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
		Відповідно до статті 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). 
		Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
		11. Щодо підстав інспекційного відвідування, колегія суддів звертає увагу на наступне.
		На виконання частини першої статті 259 КЗпП України Кабінет Міністрів України постановою від 21 серпня 2019 року №823 затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (далі - Порядок №823).
		Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. 
		Таким чином, інспекційне відвідування є формою державного контролю за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень Управління Держпраці та яке проводиться на підставі наказу та направлення.
		Колегія суддів зазначає, що у наказі від 05 серпня 2021 року №1086 та направленні від 05   серпня 2021 року №15/01-29-1743 підставою інспекційного відвідування вказано підпункт 3 пункту 5   Порядку №823.
		Згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку №823, підставою для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
		Наведена правова норма не встановлює вичерпного переліку джерел інформації, натомість, передбачає, що інформація може надходити і з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.
		З огляду на зазначене, підстави для проведення інспекційного відвідування узгоджувалися з вимогами чинного законодавства.
		При цьому, апеляційний суд слушно акцентував увагу на тому, що постанова КМУ від 21 серпня 2019 року №823 «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» була чинною на час проведення інспекційного заходу (серпень 2021 року), так як її було визнано протиправною та нечинною рішенням ОАС м. Києва від 28 квітня 2021 року по справі № 640/17424/19, яке набрало законної сили14 вересня 2021 року.
		Крім того, під час ознайомлення з підставами проведення інспекційного відвідування жодних заперечень щодо його проведення заявлено не було.
		12. Стосовно дотримання процедури проведення інспекційного відвідування, колегія суддів зазначає наступне.
		За змістом пункту 8 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).
		Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. 
		Згідно з пунктами 24, 25 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. 
		Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.
		З наведених норм законодавства вбачається, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, при цьому інспекційне відвідування здійснюється в присутності об`єкта відвідування, який має право перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення, одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування, бути поінформованим про свої права та обов`язки та повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що копію направлення на здійснення інспекційного відвідування отримала ОСОБА_2 , яка перебуває в трудових відносинах з ФОП    ОСОБА_1 та працює на посаді адміністратора, про що зазначено в акті від 19 серпня 2021 року № ОД538/349/АВ та підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом інспекційного відвідування.
		Вказана особа була ознайомлена з службовими посвідченнями інспекторів, їй вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування та поінформовано про права та обов`язки.
		У свою чергу жодних заперечень проти проведення перевірки чи відсутності у неї повноважень інспекторам не було заявлено. Більш того, вказана особа супроводжувала інспекторів під час проведення інспекційного відвідування, надавала їм пояснення з приводу виявлених осіб та внутрішнього розташування приміщень.
		З огляду на викладене, враховуючи, що всі передбачені законодавством документи пред`явлено особі, яка перебувала у трудових відносинах з позивачем, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про дотримання відповідачем процедури проведення інспекційного відвідування.
		13. Стосовно виявлених порушень трудового законодавства.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на дату проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 оформлено трудові відносини тільки з трьома особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що подано повідомлення про прийняття на роботу, укладено трудові договори та видано наказ про прийняття на роботу.
		У свою чергу, як зазначено в акті від 19 серпня 2021 року №ОД538/349/АВ, під час інспекційного відвідування виявлено інші шість осіб, які виконували обов`язки в інтересах ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових договорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , особа 1, особа 2.
		Також встановлено, що в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснюють підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 . Однак до інспекційного відвідування не надано жодних документів щодо укладання трудових (або інших) договорів та/або будь-яких пояснень із зазначенням суб`єкта господарювання, кому саме підпорядковуються вказані особи та з ким вони взаємодіють.
		Наведені обставини слугували підставою для висновків про допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та не своєчасне направлення повідомлення про прийняття працівників на роботу.
		Як зазначалось вище, в барі-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснюють спільну підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , який надає послуги з приготування напоїв, у тому числі і алкогольних та ФОП ОСОБА_5 , який займається приготуванням страв, тобто обидва суб`єкта господарювання здійснюють спільну діяльність, направлену на функціонування бару-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1».
		Колегія суддів апеляційної інстанції вірно зазначила, що позивач, як особа, яка здійснює спільну підприємницьку діяльність з іншою особою в одному закладі громадського харчування, беззаперечно повинен знати приналежність персоналу до того чи іншого суб`єкта підприємницької діяльності. 
		В свою чергу, уповноважена особа позивача, надаючи пояснення стосовно виявлених осіб, жодного разу не зазначила про їх трудові відносини з ФОП ОСОБА_5 .
		При цьому, адміністратор закладу стосовно виявлених осіб, зокрема щодо ОСОБА_7 зазначала, що вони перебувають на стажуванні останні два-три дні.
		Крім того, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мали безперешкодний доступ до приміщення кухні, яке знаходиться на другому поверсі, що спростовує твердження позивача про здійснення діяльності виключно на першому поверсі.
		Колегія суддів КАС ВС враховує, що відповідно до отриманої від податкового органу інформації, ФОП ОСОБА_5 використовував у своїй діяльності одного найманого працівника, що також спростовує доводи про наявність трудових відносин з виявленими особами.
		14. За таких обставин колегія суддів КАС ВС вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови ГУ Держпраці в Одеській області №ОД538/349/АВ/П/ТД-ФС від 22 вересня 2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
		Покликання скаржника на неврахування судами висновків, викладених у правових позиціях Верховного Суду від 29 червня 2022 року по справі № 200/12100/18-а, від 02 грудня 2021 року по справі № 1.380.2019.002712 та від 09 лютого 2021 року по справі № 822/620/17 є необґрунтованими, з огляду на те, що такі висновки не є релевантними до даної справи та постановлені за інших фактичних обставин.
		Зокрема, у справі № 822/620/17 підставою для проведення перевірки стало надходження повідомлення від ДПІ в м. Хмельницькому, яке не можна співставити з будь-якою підставою для проведення позапланової перевірки, передбаченою законодавством. 
		Оскільки доводи скаржника не знайшли свого підтвердження у ході розгляду цієї справи, касаційна скарга задоволенню не підлягає.
		Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		Таким чином, рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
		Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
		п о с т а н о в и в :
		Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року по справі №   420/21319/21 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		Головуючий                                                                                                     Стрелець Т.Г.
		Судді                                                                                                               Бучик А.Ю.
		                                                                                                              Стеценко С.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...