Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 185/3451/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Розбій.
Надіслано для оприлюднення: 19.06.2024. Зареєстровано: 19.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 20.06.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/185/7/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015040370003341

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Єдиний унікальний номер справи 185/3451/16-к
		Провадження № 1-кп/185/7/24
		 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		19 червня 2024 року                                                                м.Павлоград
		 
		Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
		головуючого судді                                 ОСОБА_1 
		суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		секретаря                                         ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, не працюючого, раніше судимого за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці з конфіскацією майна, покарання відбуте повністю, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше судимого за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, покарання відбуте повністю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
		 
		за участю:
		прокурора                                         ОСОБА_8 
		потерпілої                                         ОСОБА_9 
		представника потерпілої                        адвоката ОСОБА_10 
		захисників                                        адвокатів ОСОБА_11 ,
		ОСОБА_12 , ОСОБА_13 
		обвинувачених                                 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
		 
		12 грудня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5  знаходячись спільно з раніше йому знайомим обвинуваченим ОСОБА_7 , за місцем свого проживання за адресою  АДРЕСА_1 , під час розмови, маючи злочинний намір на швидке збагачення злочинним шляхом, запропонував обвинуваченому  ОСОБА_7 ,  прийняти участь у розбійному нападі на один із торгових павільйонів по продажу золотих виробів розташованих у м. Павлограді, на що останній добровільно погодився, з цією метою, цього ж дня, двоє співучасників запланованого злочину, маючи єдиний спільний злочинний умисел, прибули до м. Павлограда, де стали підшукувати підходящий об`єкт, а саме наявність великої кількості золотих виробів, слабе забезпечення охорони об`єкта, та вигідне розташування для відходу з місця скоєння злочину. Перебуваючи на вул. Горького у м.Павлограді, обвинувачений ОСОБА_7   звернув свою та обвинуваченого ОСОБА_5 увагу на магазин ювелірних виробів «Золото», розташований у будинку №153 зазначеної вулиці, який належить ПП «Абдула». Далі обвинувачений ОСОБА_5 з метою підшукування відповідного об`єкту, пройшов в середину приміщення зазначеного магазину, де впевнився у наявності великої кількості золотих виробів, а також слабого забезпечення охорони об`єкта, та вигідного розташування для відходу з місця скоєння злочину, про що повідомив обвинуваченого ОСОБА_7 .
		Далі, в цей же день 12 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 спільно з обвинуваченим ОСОБА_7 , розподіляючи ролі у скоєнні розбійного нападу прийшли до висновку щодо необхідної участі у скоєнні зазначеного злочину третього співучасника злочину. У зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 , підшукуючи співучасника злочину, для виконання спеціально відведеної ролі у скоєнні розбою, подзвонив раніше знайомому обвинуваченому ОСОБА_6 та запропонував участь у скоєні злочину, на що отримав згоду останнього. Після чого запропонував зустрітися для детального обговорення та участі кожного у злочині 16 грудня 2015 року у АДРЕСА_5 , біля ринку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
		16 грудня 2015 року приблизно об 11 год. 00 хв. (точний час судом не встановлений) обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою домовленістю прибув на автомобілі марки «BMW» 325 державний номер НОМЕР_1 чорного кольору до м. Дніпропетровська, де зустрівся по вул. Березинській, з обвинуваченим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 . При цьому обвинувачений ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю з обвинуваченим ОСОБА_5 узяв з собою для участі у розбійному нападі дві маски «балаклави» на обличчя, предмет схожий на пістолет чорного кольору, сумку та одяг. Одночасно з цим, обвинувачений ОСОБА_6 заздалегідь знаючи про свою участь у запланованому скоєні розбійного нападу взяв з собою маску на обличчя «балаклаву» чорного кольору.
		Під час планування участі кожного у скоєнні злочину, були розподілені ролі кожного, а саме, обвинувачений ОСОБА_5 повинен був на своєму автомобілі забезпечити доставку до місця вчинення злочину, підібрання місця для безпечної висадки та забезпечення зручного зникнення з місця злочину як місцевого жителя (знання вулиць та маршрутів пересування по місту), а також подальшого ретельного знищення доказів вчинення злочину; обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 повинні були разом зайти до приміщення магазину, де обвинувачений ОСОБА_7 , погрожуючи предметом схожим на пістолет примусити охорону та працівників магазину не чинити перешкод у заволодінні матеріальними цінностями, тим часом обвинувачений ОСОБА_6 повинен зібрати всі коштовності на торговому прилавку.
		Цього ж дня, а саме 16 грудня 2015 року близько о 14 годин 40 хвилин, співучасники злочину обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, прибули на вище вказаному автомобілі у раніше підібране місце, а саме до двору б. АДРЕСА_6 , де співучасники злочину обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 переодягнувшись в салоні автомобіля у раніше підготовлений обвинуваченим ОСОБА_7 , одяг, вийшли на вулицю та прослідували до АДРЕСА_7 , в якому на першому поверсі з торця будинку знаходиться зазначений вище ювелірний магазин «Золото» ПП «Абдула», де знаходячись у безпосередній близькості з місцем запланованого злочину, стали чекати моменту, коли магазин залишать покупці. А в цей час обвинувачений ОСОБА_5 продовжуючи діяти згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, не вимикаючи двигун автомобіля, залишився за кермом автомобіля та спостерігав за зовнішньою обстановкою, для подальшого безпечної посадки обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та швидкого залишення місця.
		16 грудня 2015 року близько о 14 годині 52 хвилини, обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 діючи згідно відведеної кожному ролі у скоєні розбійного нападу, шляхом вільного доступу, через відкриті вхідні двері магазину, проникли до торговельної зали ювелірного магазину «Золото» 1111 «Абдула». Де діючи за попередньою домовленістю групою осіб, умисно, із корисливих мотивів, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, погрожуючи предметом схожим на пістолет, заволоділи золотими виробами в асортименті, вагою 1416,17 грам, на загальну суму 1 729 418 гривень.
		Після вчинення розбійного нападу, заволодівши ювелірними виробами обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, попрямувавши до місця, де на них у автомобілі марки «BMW» 325 державний номер НОМЕР_1 чорного кольору чекав обвинувачений ОСОБА_5 . В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 з викраденим майном сіли до вищевказаного автомобіля, після чого обвинувачений ОСОБА_5 виїхав з вищевказаного двору на АДРЕСА_4 та поїхав у бік сел. «Хімзавод» м. Павлограда на виїзд з міста. Під час руху, в салоні автомобіля, обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 переодяглися в одяг, який був на них до вчинення злочину. Виїхавши за межі м. Павлограда, обвинувачений ОСОБА_5 зупинив автомобіль в районі 1 (одного) км від залізничного переїзду, по напрямку руху на сел. Веселе Павлоградського району, та наказав обвинуваченому ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_6 викинути «планшети» з-під викрадених золотих виробів, що останні і зробили.
		Після цього, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , продовжили рух на вищевказаному автомобілі до сел. Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області. Приблизно о 16 год. 30 хв. останні прибули до місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме до буд АДРЕСА_1 . Знаходячись у житловому будинку, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зрізали з викрадених ними ювелірних виробів паперові бирки (ярлики) та розклали по видам ювелірні вироби (сережки, каблучки, підвіски, ланцюги, браслети). Далі, ювелірні вироби, зрізані бирки (ярлики) були поміщені у спортивну сумку чорного кольору та обвинувачений ОСОБА_5 запропонував обвинуваченому ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі поїхати до м.Дніпропетровськ з метою подальшої реалізації викрадених ювелірних виробів, на що останні погодились. Приблизно о 17 год. 30 хв. (точний час судом не встановлений) обвинувачений ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «BMW» 325 державний номер НОМЕР_1 чорного кольору разом з обвинуваченим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 поїхали у напрямку м. Дніпропетровськ. В ході руху останні зупинились за сел.Шандрівка, на кордоні Новомосковського та Юр`ївського районів Дніпропетровської області, де в лісосмузі на відстані близько 200 метрів від автодороги спалили бирки (ярлики) з ювелірних виробів та одяг, який використовувався під час розбійного нападу, після чого продовжили рух до м. Дніпропетровськ, де викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
		Таким чином, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за попередньою змовою своїми протиправними діями завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1 729 418 гривень.
		 
		Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 187 КК України. 
		 
		Позиція сторін кримінального провадження
		 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився давати суду показання та пояснення, користуючись своїм правом відповідно до статті 63 Конституції України.
		 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК, не визнав, суду пояснив, що постійно проживав і проживає в м.Дніпро. Він знає обвинуваченого ОСОБА_5 11 років, познайомився з ним, коли останній звернувся до нього за наданням послуг з реставрації салону автомобіля. Після цього вони стали товаришувати, приїжджали в гості. З ОСОБА_7 познайомився на дні народження обвинуваченого ОСОБА_5 до 16.12.2015 року. З ОСОБА_7 він спілкувався рідше, ніж з обвинуваченим ОСОБА_5 , по телефону також. Ані обвинувачений ОСОБА_5 , ані з ОСОБА_7 , не пропонували йому незаконно збагатитись або вчинити злочин. Вони допомагали із заохоченням нових клієнтів для його роботи.
		В місті ОСОБА_14 він був до інкримінованих подій лише два рази, з обвинуваченим ОСОБА_5 до міста ОСОБА_14 не приїздив. 
		У магазині «Золото» в м.Павлограді, в якому відбувся розбійний напад, він ніколи не був. Зброї в користуванні у нього не було, не проходив службу в армії, поводитись зі зброєю не вміє. Золотих виробів не отримував, взагалі не має золота, носить срібло. 
		Про подарунки свідку ОСОБА_15 , яка видала поліції золоті вироби, нічого не відомо, він з нею не знайомий.
		Щодо вилученого під час обшуку планшету вказав, що колись з батьком клали кахель на підприємстві «Золото». Він попросив у власника подарувати планшет. Він приніс цей планшет додому для материних прикрас. Згодом батьки за сімейними обставинами продали золото, а планшет залишився, доки його не знайшли під час обшуку.
		В селі ОСОБА_16 бував неодноразово у ОСОБА_17 в гостях, на свята, тому що підтримує дружні стосунки.
		Чи бачився з ОСОБА_7 , в грудні 2015 року не пригадує. З обвинуваченим ОСОБА_5 бачився перед новорічними святами, він сплатив послуги за обслуговування його автомобіля. Транспортного засобу марки «БМВ» чорного кольору, що був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_5 , - не пригадує. 12 та 16 грудня 2015 року точно не був в ОСОБА_14 . Зазвичай перед новорічними святами він мав їхати за ялинками в м.Луцьк, проте через хворобу батьків залишився на території Дніпропетровської області.
		Дорогу, де знайшли планшетки, він не впізнає, ніколи там не був. До с.Чернявщина їздив дорогою через с.Голубовка, де проходить маршрутний транспорт. Знає, що до села є ведуть три дороги. В 2015 році користувався номером телефону ОСОБА_18 , пам`ятає тільки цифри «-0634443», ще були якісь різні три цифри.
		 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_7  свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК, не визнав, позов не визнав. Суду пояснив, що в 2012 році виїхав до Москви, працював в службі таксі там, повернувся в Україну, коли розпочалось АТО, в 2014 або 2015 році, проживав після повернення у АДРЕСА_8 .
		Знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 дуже давно, більше 10 років, його кращий друг одружений на сестрі ОСОБА_5 , в них дружні стосунки. В с.Чернявщину приїжджав інколи, два-три рази на рік, на свята, у гості до ОСОБА_5 , рибалили, шашлик робили. Більше бачив ОСОБА_5 у Дніпропетровську, ніж у нього вдома. Було, що давав ОСОБА_5 машини для перепродажу, але це поодинокі випадки, бізнес стосунків не було. ОСОБА_5 йому не пропонував вчинити злочин, він йому також.
		Із ОСОБА_6 знайомий через ОСОБА_5 , із ОСОБА_6 дружні стосунки, але не такі тісні, спілкувались не часто. ОСОБА_6 займався хімчисткою салонів машин, через те, що він тоді працював в таксі та перепродавав машини, то пригоняв машини для чистки ОСОБА_6 , рекомендував послуги ОСОБА_6 іншим. 
		Вказав, що знає свідка ОСОБА_19 , у неї свій автомагазин, їх познайомив ОСОБА_5 . 
		В ОСОБА_14 раніше бував проїздом до м.Донецьк, не зупинявся, в магазини не заходив. 
		Пам`ятає, що 12.12.2015 року чи 14.12.2015 року бачився з ОСОБА_5 в м.Дніпро на святі, день народження племінниці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тоді не було. 16.12.2015 року був на роботі, робочий день, працює з дружиною, в грудні 2015 року у нього був свій магазин на Петровського. Із ОСОБА_6 після нового року 2015 року разом їздили на ялинку.
		В листопаді 2015 року та грудні 2015 року був в с.Чернявщина на риболовлі разом з ОСОБА_5 , тому так багато розмовяли телефоном, коли ОСОБА_5 від`їжджав кудись.
		В січні 2016 року був затриманий разом з ОСОБА_6 у м.Дніпродзержинськ начебто за те, шо скоїли злочин за ч.3 ст.187 КК України на АЗС. За той злочин був засуджений судом, вину визнав в дебатах, покарання 7 років 6 місців, провів за гратами п`ять років.
		 
		Докази на підтвердження встановлених судом обставин
		 
		Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що 16.12.2015 року була вдома. Десь 14-45 год. - 15-00 год. зателефонувала її продавець ОСОБА_20 та повідомила про збройне пограбування її магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_7 . Вона з чоловіком одразу приїхали до магазину. В цей же час приїхали працівники поліції. Зі слів, дві озброєні особи увірвались в магазин, погрожували цією зброєю, поклали охоронців на підлогу, продавців поставили до стінки, почали бити вітрини, доставати планшетки з ювелірними виробами. Охоронець намагався натиснути кнопку виклику, сигналізація не спрацювала з технічних причин. Пограбування відбулось швидко, нападники викрали лише золоті прикраси на загальну суму 1 млн. 746 тис. 458 грн. Ці золоті прикраси знаходились в вітринах магазину прямо та справа від входу. Прикраси із срібла зліва в магазині нападники не викрали. Свідки вказали, що дві озброєні людини вибігли з магазину, побігли через двори та вулицю ОСОБА_21 на вулицю Полтавську до продовольчого магазину. На перехресті вулиць Полтавської та ОСОБА_22 нападників чекала машина організатора, обвинуваченого ОСОБА_5 . Там вони сіли в машину та поїхали в напрямку вокзалу. Про те, що організатор нападу є обвинувачений ОСОБА_5 , - вона дізналась на досудовому розслідуванні. Коли вона разом з поліцейськими проходили по маршруту відходу нападників, на вулиці знайшли та вилучили десь 16-17 ювелірних виробів, які загубили нападники. В магазині під час пограбування перебували два продавця - ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , охоронець - ОСОБА_24 , сторож - ОСОБА_25 . В магазині ведеться відеоспостереження, на вулиці камер не має. Відеозапис, на яких зафіксовані інкриміновані події, вона надала поліції. З цих записів вона побачила, що один нападник вищий за другого, вони були в масках. Вилучені у знайомої обвинуваченого ОСОБА_5 шість ювелірних виробів були повернуті, їх вартість приблизно 46000 гривень. Під час впізнання викрадених прикрас на цих ювелірних виробах були обірвані бирки, вона впізнала їх за виробником, зовнішнім виглядом, вагою, яка є різною у однотипних виробах. Впевнена, що вироби, які вона впізнала, належать їй. Всі документи, що підтверджують купування ювелірних виробів (накладні, договори) надавала слідчому, в магазині проводилась інвентаризація одразу. Впізнання осіб на досудовому розслідування не проводилось. Планшетки для прикрас були замовлені індивідуально під розмір вітрини, планшетки були білі з коричневою окантовкою, та чорні, планшетки, які були знайдені та повернуті, також нею оглядались під час впізнання, належать їй.
		Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, матеріальні збитки складаються з купівельної ціни та двадцять відсотків податків. Упущена вигода, вартість знайдених ювелірних виробів не увійшла до суми позову, моральну шкоду підтримує також, пояснила, що перенесла три операції після злочину.
		Влітку перед жнивами 2021 року ОСОБА_5 пропонував відшкодувати 300 тисяч гривень, вказав, що гроші отримає з врожаю, але треба частину залишити дружині та дитині, тоді присутні були ОСОБА_26 та ОСОБА_5 Пропозиція від ОСОБА_5 була для того, щоб у неї не було претензій до нього. Вона запропонувала відшкодувати 700 тисяч гривень, але пропозицій більше не було.
		 
		Свідок ОСОБА_20 під час допиту повідомила, що працює у ПП « ОСОБА_27 », потерпіла ОСОБА_9 - її роботодавець. 16.12.2015 року працювала в магазині «Золото» ПП «Абдула» по АДРЕСА_7 , біля третьої години, на той момент в магазині було троє співробітників: вона, охоронець та нічний сторож. В цей момент в магазин увірвались двоє осіб в масках. В одного з нападників був пістолет, вони наказали охоронцю лягти на підлогу обличчям. Нападник з пістолетом тримав всіх під прицілом в залі і спостерігав за всією ситуацією, а інший пішов за вітрини та почав виривати прилавки, дістав з-за пазухи господарську сумку сірого кольору в клітинку і все, що він діставав, все клав в сумку, разом з планшетками, щось падало на підлогу, щось в сумку. Свідок натиснула на тривожну кнопку. Все це відбулося швидко, на протязі двох хвилин, вони вискочили та втекли за магазин. Була система відеоспостереження. Біля магазину їх ніхто не чекав. Нападники високі, приблизно 1,8 метра, худорляві, молоді люди, років 30, не більше. Нападник з пістолетом дуже нервував, інший тихо та спокійно зайшов за вітрини та мовчки збирав все до сумки. Між собою нападники не спілкувались. Нападник з пістолетом був одягнутий в світлу куртку. Інший був одягнутий в чорну куртку і чорні штани. Маски були з розрізом для очей, на руках цих осіб були рукавички. Коли нічний сторож хотіла зайти в кабінет та натиснути другу тривожну кнопку, нападник з пістолетом схопив її за комір та вивів з кабінету. Забирав золоті вироби разом з планшетками, вироби падали, він їх збирав. На час пограбування вона працювала в іншому магазині та в цьому магазині підміняла продавця. Знає, що постачальників ювелірних виробів ПП « ОСОБА_27 » було багато, заводи різні. Деякі прикраси повернуті, вона їх бачила на впізнанні: ланцюжки, сережки, обручки, браслети. Браслет, який впізнавала, був на продажі тільки в їхньому магазині, завод працював тільки з ПП « ОСОБА_27 ». Планшетки були різні, чорні з білим. Пістолет у нападника для неї виглядав як справжній. Облік виробів - чіткий. При продажу товару людина, яка обрала виріб, розплачується, продавець записує на листок, тоді заноситься на розпечатку, яка дійсна тиждень, в кінці тижня всі продажі записує бухгалтер і віддає директору, носиться вид виробу, розмір, ціна, знижка, якщо є. При наданні пояснень свідок вказала, що обвинувачені схожі за статурою на тих осіб, які здійснили збройний напад на магазин.
		 
		Свідок ОСОБА_28 при допиті повідомила, що працювала у ПП « ОСОБА_27 » нічним охоронцем, обвинувачених впізнала в судовому засіданні, вказала, що двох, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 бачила в магазині в масках, обвинуваченого ОСОБА_5 не знає. Обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 впізнала за статурою, характером рухів. 16.12.2015 року прийшла на роботу в магазин, спілкувалась з співробітниками: охоронцем ОСОБА_29 та продавцем. В приміщення магазину зайшли двоє, у одного з нападників був пістолет, охоронця поклали на підлогу. Вона побігла в кабінет, щоб натиснути сигналізацію. Нападник з пістолетом пішов за нею, а інший нападник із-за пазухи дістав сумку в клітинку, зайшов за прилавок, почав видирати ящики і складати все в сумку, разом з планшетками. Нападник з пістолетом витягнув її за воріт з кабінету та наказав стояти. Вищий за зростом нападник сказав, що це пограбування. Вони поспішали все забрати та піти. Забравши ювелірні вироби, нападники стали тікати, а вона простежила за ними. Ці чоловіки перестрибнули через паркан та побігли за вигін. ОСОБА_30 , яких вона зустріла, повідомили, що бачили, як нападники вдягали «балаклави», вирішивши, що відбувається пограбування, вони подзвонили в поліцію. Вона взяла телефон та черговому пояснила, що магазин вже пограбували, а поліція не їде. За часом це було приблизно о 14.55 год. Нападник, що ящики вивертав, був одягнутий весь в чорному одязі, а інший з пістолетом, який перебував поруч з нею, був у толстовці сірій і темній жилетці, він був вищий за іншого, обидва худорлявої статури. ОСОБА_31 нападників вона не побачила, бо нападники були в масках. Нападник з пістолетом прискорював, бігав по залу, клацав пістолетом, пістолет чорного кольору, залізний. 
		 
		Свідок ОСОБА_32 при допиті повідомив, що раніше працював 8 років охоронцем у магазині потерпілої по АДРЕСА_7 . 16.12.2015 року було збройне пограбування. В магазині знаходились він, продавець і нічний сторож. Біля 15.00 години в приміщення забігли дві людини. Один був високий, вище середнього, в темному одязі, в балаклаві, голос грубий. Він одразу пересмикнув пістолет та направив в його бік, наказав лягати на підлогу. Пістолет був справжнім. Тривожна кнопка була у нього в кармані, він намагався її натискати. Іншого нападника не помітив. Весь час подій лежав на підлозі, після того як нападники пішли, піднявся.
		 
		Свідок, ОСОБА_33 , дружина обвинуваченого ОСОБА_5 , відмовилась від надання показань.
		 
		Свідок, ОСОБА_15 , в ході допиту повідомила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 мала близькі стосунки, він був її коханцем. Обвинувачений ОСОБА_5 робив подарунки, на протязі 4 років приблизно з 2009-2011 рік дарував золоті вироби. Вона добровільно видала слідчому золоті вироби: ланцюжок, сережки, - які обвинувачений ОСОБА_5 подарував за декілька разів. Прикраси останній дарував не завжди з бирками, звідки обвинувачений ОСОБА_5 брав вироби їй невідомо. 
		 
		При допиті свідок ОСОБА_34 повідомив, що взимку, ввечері його запросили правоохоронці в якості понятого під час слідчих дій по вул.Заводській м.Павлограда. Підійшовши до учасників, він побачив серед них обвинуваченого ОСОБА_5 , були поліцейські, інший понятий та адвокат. Всі учасники на мікроавтобусі за вказівкою обвинуваченого виїхали з селища «Хімзавод» в бік с.В`язівок. Обвинувачений ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб та показав місце, де вони зупинялись. Під час огляду поліцейські знайшли коробочки з під золота, 3-4 штуки. Проїхавши далі, обвинувачений ОСОБА_5 показав інше місце та сказав, що в пограбуванні не приймав участі, нападників не знає, він був водієм та перевозив їх як таксі, були два чоловіка, які з ним їздили, вони дістали з сумки коробки і почали їх спалювати. Все це зробив чоловік на ім`я «Ростислав». Перше місце, де вони зупинилися, недалеко від м.Павлограда на відстані 5 км, справа від дороги, вони знайшли 3 коробки для золота, які співробітники поліції вилучили. За с.Чернявщина біля посадки обвинувачений ОСОБА_5 показав, що хлопці за багажником його автомобіля щось спалювали, на тому місці нічого не було знайдено. Потім всі учасники направились до місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , де в пуфіку чи в креслі, які знаходилися в прихожій справа знайшли бирки у кількості 3 штук. Бирки були розміром 1-2 см, на них було написано срібло/золото. Коли знайшли в нього вдома бирки, обвинувачений ОСОБА_5 став казати, що ці бирки йому не належать, а були підкинуті співробітниками поліції. Поліцейські описували все, що відбувається та знахідки. Він прочитав протокол, все було вірно написано. Захисник був увесь час. Всі речі, які знаходили, складали в пакети, на яких він розписувався. У обвинуваченого ОСОБА_5 вдома знайшли ще бронежилет, трактор. 
		 
		Витяг з ЄРДР про кримінальне провадження № 12015040370003341, згідно якого 16.12.2015 року Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, за фактом розбійного нападу 16.12.2015 року в період часу з 14-52 год. до 14-54 год. двома невідомими особами із застосуванням зброї на ювелірний магазин «Золото» ПП «Абдула», розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , та заволодіння майном, яке належало  ОСОБА_9 (т.2 а.с.1).
		Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.12.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 звернулась до поліції з заявою про вчинений стосовно неї злочин та зазначила, що 16.12.2015 року близько 14-52 год. двоє невідомих чоловіків, перебуваючи в магазині «Золото» по вул.Горького, 153, м.Павлоград, із погрозою застосування зброї відкрито заволоділи золотими виробами, які їй належать. Сума завданого збитку встановлюється (т.2 а.с.2).
		Постанова про визначення групи прокурорів від 12.10.2017 року, від 21.09.2020 року, від 18.03.2021 року, якою визначені повноваження прокурорів в даному кримінальному провадженні (т. 3 а.с.190, т.8 а.с.144, т.7 а.с.229).
		 
		Протокол огляду місця події від 16.12.2015 року з фотокартками до нього, згідно якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення: приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПП «Абдула», розташованого за адресою: АДРЕСА_7 . Зафіксована обстановка всередині: зліва розташовані тумби зі скляним верхом, де знаходиться срібло, по прямій та справа від центрального входу розташовані тумби зі скляним верхом, які порожні, на стіні кнопка у ввімкненому стані, в приміщенні маються камери відеоспостереження (т.2 а.с.3-9).
		Протокол огляду місця події від 16.12.2015 року, згідно якого була оглянута місцевість з правої сторони від центрального входу в магазин «Золото», де на асфальті знайдена обручка золота розміром 16. Далі в напрямку будинку АДРЕСА_9 в 0,5 м була знайдена ще одна золота каблучка вагою 1,30 г, в одному метрі ще 4 каблучки золоті вагою 2,22 г, 1 г, 3,19 г, 1,71 грам, відповідно. В двох метрах в бік котельні виявлена каблучка вагою 2,85 г розміром 17, в торці буд. АДРЕСА_10 знаходяться бирки з золотою каблучкою вагою 1,78 грам розміром 19 (т.2 а.с.10).
		Згідно розписки вісім каблучок отримала для зберігання потерпіла ОСОБА_9 (т.2 а.с.11).
		 
		Акт застосування службового собаки від 16.12.2015 року, відповідно до якого собака розпочав роботу від входу в магазин, повернув ліворуч, пройшов вздовж будинку приблизно 2,5 метрів повернув ліворуч, дійшов до кута будинку АДРЕСА_11 , повернув праворуч, вийшов до проїзної частини вул.Шевченка та закінчив роботу (т.2 а.с.12).
		 
		Протокол огляду від 20.12.2015 року, згідно якого предметом огляду є сервер для запису відео з камер, який добровільно надано працівникам поліції з ТЦ «Олімпія», 16.12.2015 року з 14:05:00 до 14:09:59 секунд. Встановлено, що 14:05:20 секунд по вул.Горького навпроти центрального входу до ТЦ «Олімпія» у напрямку вул.Полтавської повільно проїжджає автомобіль марки ВMW 325 моделі чорного кольору д.н. НОМЕР_1 . Автомобіль ВMW повільно проїхав у бік вул.Полтавській по вул.Горького та з кадру зник у невідомому напрямку о 14:05:38. (т.7 а.с.157-158).
		Протокол огляду від 20.12.2015 року, згідно якого предметом огляду є сервер для запису відео з камер, який добровільно надано працівникам поліції з ТЦ «Гулівер», на відео відображена обстановка між вул.Горького та вул.Шевченка м.Павлограда за 16.12.15 р. з 14:37:58 год. При перегляді відео встановлено, що справа на відео знаходиться ТЦ «Гулівер», а саме магазин КАПІ, зліва знаходиться буд. 151, який відноситься до вул.Горького, на відео особи чоловічої та жіночої статі заходять та виходять до магазину КАПІ з періодичність 5-10 хвилин. О 14:39 на початку проходу зі сторони вул.Шевченка з`являються силуети двох чоловіків, які йдучи разом повільно підходять до буд.151 вул.Горького та зупиняються біля входу в двір буд. 151. Чоловіки одягнені: перший у одяг темного кольору у капюшоні на голові, другий чоловік одягнути у темні штани, темно-синю безрукавку та сіру кофту з капюшоном на голові. Два чоловіки стоять на місці, де зупинились і дивляться у бік буд. АДРЕСА_12 та розмовляють. О 14:40:28 секунд вказані 2 чоловіки повільно починають йти по вул.Горького, проходячи повз вхід до магазину КАПІ та зникають з кадру о 14:40:37. (т.7 а.с.159-160)
		Протокол огляду від 20.12.2015 року, згідно якого, предметом огляду є сервер для запису відео з камер, який добровільно видано з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », при перегляді відео встановлено, що з 14:21:01 до 14:21:08 у двір буд. АДРЕСА_6 повільно заїжджає автомобіль за зовнішніми ознаками схожий на марку ВMW чорного кольору 325 моделі, о 14:58:27 секунд даний автомобіль, за зовнішніми ознаками схожий на марку ВMW чорного кольору НОМЕР_2 моделі швидко виїжджає з двору буд. АДРЕСА_6 у невідомому напрямку. (т.7 а.с.161-162).
		Протокол огляду від 29.12.2015 року, згідно якого предметом огляду є сервер для запису відео з камер, який добровільно видано з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », встановлено, що 16.12.2015 року о 15:47 на протилежному тротуарі з`являються двоє чоловіків, перший одягнутий у темний одяг, високого зросту, другий одягнутий у темні штани, світлу кофту поверх якої одягнута жилетка темно-синього кольору. Обидва чоловіки одягнуті у капюшони. Останні повільно підходять до торця буд. АДРЕСА_7 та зупиняються біля вказаного будинку. Протягом 10 хв. вищевказані чоловіки декілька разів зникають з кадру у бік магазину «Єва» та знову повертаються до торця будинку. О 16:03 год. вищевказані чоловіки швидко заходять за ріг буд. АДРЕСА_7 та зникають з кадру (т.7 а.с.163-164).
		Протокол огляду від 16.12.2015 року, згідно якого предметом огляду є сервер для запису відео з камер, встановлено, що на екрані монітору відображено приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПП ОСОБА_9 , розташований за адресою: АДРЕСА_7 . Встановлено, що 16.12.2015 року о 15:49:08 годині до приміщення магазину заходить чоловік, одягнений у чорні кросівки з візерунком білого кольору з боків, чорні спортивні штани, сіру спортивну кофту з капюшоном на голові та жилетку типу безрукавку темно-синього кольору, на обличчі чоловіка знаходиться маска «балаклава» чорного кольору, на руках одягнені рукавички чорного кольору. З правої кишені безрукавки чоловік дістає предмет, схожий на пістолет чорного кольору, та направляє на охоронця, далі заходить другий чоловік за зростом трохи вище ніж перший, який одягнутий у чорні кросівки, чорні спортивні штани з емблемою білого кольору, чорну спортивну кофту з капюшоном на голові та чорні рукавички, на обличчі чорна маска балаклава. Далі чоловік з пістолетом у руках наказує охоронцю лягти на підлогу, що зрозуміло по його жесту, після чого починає погрожувати літній жінці і продавцеві. В цей час, чоловік у чорному одязі дістає із внутрішньої кишені куртки сумку клітчату сірого кольору. Зайшовши за вітрину, чоловік із сумкою почав складати у сумку ювелірні вироби, які розміщені у спеціальних планшетах. В кадрі з`являється чоловік з пістолетом, який також починає виривати шухляди з вітрини, які знаходяться навпроти входу. Одразу за ним у кадрі з`являється літня жінка, яка починає задвигати шухляди назад, вирвані чоловіком з пістолетом. Побачивши це, чоловік з пістолетом у руках підбігає до літньої жінки та починає її відтягувати від вітрини, погрожуючи пістолетом, після чого дістає планшети з ювелірними виробами та кидає її на скляну поверхню вітрини. В цей час чоловік з сумкою починає складати планшети з ювелірними виробами у сумку, під час складання ювелірні вироби хаотично розлітаються у різні боки. Чоловік з пістолетом у руках допомагає другому чоловіком з сумкою скласти два планшети з ювелірними виробами у клітчату сумку. Після чого чоловік з пістолетом у руках підходить до вхідних дверей, відкриває її та вибігає на вулицю, слідом за ним чоловік із сумкою також підбігає до дверей і вибігає на вулицю (15:50:14). В цей час охоронець піднімається з підлоги, літня жінка разом з охоронцем виходять на вулицю, а продавець підходить до вітрини та оглядає її. Відеозапис закінчується о 15:50:30. (т.7 а.с.165-167).
		Покази свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_36 узгоджуються із подіями, які відображені на записі з відеокамер приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПП ОСОБА_9 , який був оглянутий в судовому засіданні.
		Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.03.2016 року, відеозаписи з камер зовнішнього відео спостереження організацій та установ м.Павлограда, а саме: ТЦ «Гулівер», магазин «Золото» ПП «Абдула», магазин «Парус», магазин «Фараон», ТЦ «Олімпія», які записані на оптичний диск DVD-R під назвою «Відеозапис з камер відеоспостереження установ та організацій м.Павлограда за 16.12.2015 р.» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №120150400370003341 від 16.12.2015 року, передані для зберігання в матеріалах кримінального провадження (т.7 а.с.168-169, т.5 а.с.154).
		 
		Протокол огляду з фотокартками до нього,  автомобіля «БМВ» 325 моделі д.з. НОМЕР_1 , який оглянуто на підставі дозволу власника згідно заяви від 09.01.2016 року (т.2 а.с.25-31).
		Постанова про визнання речовим доказом від 09.01.2016 року, якою вилучений під час огляду автомобіль «БМВ» 325 моделі чорного кольору із зимовою резиною на титанових дисках кольору «металік», д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_37 та яким користується ОСОБА_5 , визнано речовим доказом та передано на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с.17), на який ухвалою слідчого судді від 11.01.2016 року (т.2 а.с.18-19), було накладено арешт.
		Протокол проведення слідчого експерименту від 10.01.2016 року, який було проведено за участю свідка ОСОБА_38 , з метою перевірки свідчень ОСОБА_38 щодо подій, які відбулись 16.12.2015 року близько 15-00 год. Знаходячись біля буд. АДРЕСА_6 , він розповів, що у вказаний час він вийшов до свого під`їзду будинку разом з онуком та пішов на гойдалку, розташовану на подвір`ї в правому дальному куті. При виході з під`їзду №2 майже напроти на стоянці знаходився автомобіль марки БМВ третьої серії чорного кольору із затонованим склом та працюючим двигуном. Весь час доки він знаходився біля гойдалки на відстані 10 м від автомобіля з останнього ніхто не виходив, близько о 15-00 години із-за кута будинку АДРЕСА_13 вибігли двоє чоловіків з капюшонами на голові. Один з них пробіг повз дитячого майданчику, був одягнений в одяг чорного кольору, інший пробіг під буд. АДРЕСА_14 . Підбігши до автомобіля марки БМВ чорного кольору, чоловік в темному одязі сів на переднє пасажирське сидіння, а інший сів ззаду зліва. Автомобіль швидко розвернувся та поїхав, виїхавши на АДРЕСА_4 . Під час розповіді свідок ОСОБА_39 вказав на місце, де знаходився автомобіля марки БМВ, куди попрямував автомобіль в подальшому, на місце, де він перебував, та звідки вибігли двоє чоловіків та як підбігли до автомобіля. (т.2 а.с.21).
		 
		Протокол огляду ювелірних виробів від 12.01.2016 року, а саме - ланцюг золотий довжиною 50 см, шириною 1 см, мається клеймо «585», - браслет золотий жіночий з камінчиками білого кольору довжиною 20 см, шириною 1 см, складається з 24 ланок у вигляді квіточок з жовтого та білого металу через одну, на яких мається по одному білому камінчику, мається клеймо «585», - 1 пара сережок жіночих золотих розміром приблизно 1,5 см у вигляді краплі з 19 шт. маленьких камінців білого кольору з англійською застібкою, мається клеймо «585» на обох сережках, - кільце жіноче золоте приблизно 19 розміру з двома фрагментами на верхній частині у вигляді пелюсток, які роз`єднує обід кільця, на кожному пелюстку мається один великий камінь білого кольору та 10 маленьких камінців на нижній частині кільця, мається клеймо «375», - кільце жіноче золоте приблизно 20 розміру з орнаментом у вигляді двох голочок, на одній з яких мається 7 маленьких камінців, мається клеймо «585», без бирок, які добровільно видала на підставі письмової заяви ОСОБА_15 (т.2 а.с. 32-34).
		 
		Протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.01.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала під номером 4 ланцюг, який точно був у магазині «Золото» по АДРЕСА_7 , за зовнішніми загальними ознаками, так як вказаний ланцюг вона особисто замовляла у виробника по плетінню та розміру. Під номером 4 був золотий ланцюг широкий плетений (т.2 а.с.39-41).
		Протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.01.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала під номером 1 золоті сережки за формою краплі та по англійській застібці. Під номером 1 були золоті серіжки у вигляді крапель (т.2 а.с.42-44).
		Протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.01.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала під номерами 3, 4 золоті кільця за розміром 19 та 20, а також по формі кільця та фрагментах на верхніх їх частинах. Під номером 3 було золоте кільце 19 розміру бабочкою (лепестки) з камінням, під номером 4 - золоте кільце з орнаментом голочки 20 розміру (т.2 а.с.43-47).
		Протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.01.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала браслети під номерами 1, 2, 3 ,4, але більше за все під номером 2 золотий браслет за загальними зовнішніми ознаками, розміром, а також за рідким плетінням з ланок. Під номером 2 був браслет широкий з ланок (т.2 а.с.48-50).
		 
		Протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.01.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_35 впізнала ланцюги №1, 2, 4 за загальними зовнішніми ознаками, довжиною, видом, плетінням, так як ОСОБА_35 була продавцем ювелірних виробів, більше за все впізнає ланцюг №2 за рідким широким плетінням та за розміром. Під номером 2 був золотий ланцюг широкий плетений (т.2 а.с.51-53).
		Протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.01.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_35 впізнала браслет № 2 за рідким плетінням з ланок у формі квітів, комбінований з білим золотом та коштовними камінцями. Під номером 2 був золотий браслет із широких ланок у вигляді квітів (т.2 а.с.54-56).
		Протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.01.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_35 впізнала золоті сережки під № 2 по формі крапель по англійській застібці та моделі. Під номером 2 були золоті сережки у вигляді крапель з англійською застібкою (т.2 а.с.57-59).
		Протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.01.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_35 впізнала золоте кільце під № 3 по розміру, по формі та моделі, а також орнамент на верхній частині у вигляді голочок. Під номером 3 було золоте кільце з фрагментами у вигляді голочок 20р (т.2 а.с.60-62).
		Протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.01.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_35 впізнала золоте кільце під № 2 по орнаменту у вигляді пелюсток з великим камінням. Під номером 2 було золоте кільце з орнаментом у вигляді пелюсток із камінням 19 (т.2 а.с.63-65).
		Постанова про визнання речовими доказами від 13.01.2016 року добровільно виданих ОСОБА_15 золотих виробів: одна пара золотих сережок, два золотих кільця, золотий браслет, золотий ланцюг (т.2 а.с.66).
		Згідно розписки від 29.01.2016 року потерпіла ОСОБА_9 отримала від працівників поліції одну пару золотих сережок, два золотих кільця, золотий браслет, золотий ланцюг (т.5 а.с.180).
		 
		Протокол огляду від 16.01.2016 року, який було проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_40 , понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , спеціаліста ОСОБА_43 , 16.01.2016 року з 18-30 год. по 18-55 год., відповідно до якого оглянута ділянка місцевості, яка розташована на межі Юр`ївського та Новомосковського районів, де нічого не було виявлено та вилучено (т.2 а.с.67).
		Протокол огляду від 16.01.2016 року з фотокартками до нього, який було проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_40 , понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , спеціаліста ОСОБА_43 , 16.01.2016 року з 15-30 год. по 16-05 год., відповідно до якого оглянута ділянка місцевості, яка розташована на автодорозі «Павлоград-Веселе» приблизно на відстані 1 км від залізничного переїзду, що на АДРЕСА_15 . Встановлено, що з правої сторони від автомобільної дороги по ходу руху у сел.Веселе знаходиться круча, вкрита невеличким шаром снігу, де виявлено хаотично розкидані 7 штук картонних планшетів, один з яких білого кольору, а 6 штук темного кольору. Разом з вищевказаними планшетами виявлено картонні перемички, в яких знаходиться паралон. (т.2 а.с.68-70).
		Протокол огляду від 19.01.2016 року, відповідно до якого було оглянуто сім штук прямокутних предметів з картонного матеріалу, розміром 50х20 см. Зі слів потерпілої, яка присутня при огляді, вказані предмети є планшетками, в яких розміщують ювелірні вироби для продажу, і вказані планшетки були викрадені з її магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПП «Абдула», розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , - 16.12.2015 року під час пограбування. В цих планшетках знаходились викрадені золоті вироби; два з яких білого кольору, розміром 20х30 см, нижня частина обшита велюровою тканиною чорного кольору, по краям обшиті шкірозамінником білого кольору, всередині 24 комірки, зі слів потерпілої, яка присутня при огляді вказані предмети є планшетками, в яких розміщують ювелірні вироби для продажу, і вказані планшетки були викрадені з її магазину «Золото» ПП «Абдула», розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , 16.12.2015 року (т.5 а.с.172).
		Постановою від 19.01.2016 року виявлені в ході огляду місцевості 7 штук планшетів з-під ювелірних виробів визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.5 а.с.173).
		 
		Згідно розписки від 29.01.2016 року потерпіла ОСОБА_9 отримала від працівників поліції 7 штук планшетів з-під ювелірних виробів (т.5 а.с.178).
		 
		Ухвала слідчого судді від 15.01.2016 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить обвинуваченому ОСОБА_44 (т.2 а.с.76).
		Протокол обшуку від 16.01.2016 року, відповідно до якого слідчий в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, спеціаліста, понятих провів обшук домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході обшуку будинку під кріслом, яке знаходиться справа від входу біля стіни, виявлено три штуки паперових бирки з написом магазин «Золото» ПП «Абдула» сережки 585 проби, маса 3,9, ціна 2327, браслет золото 585, маса 7,34, розмір 21, ціна 1519, кільце золото 585, маса 3,28, розмір 16,5, ціна 656. Вказані речі були вилучені до відділу поліції. Хід проведення слідчої дії фіксувався на відеокамеру (т.2 а.с.77-81).
		 
		Також в ході обшуку було виявлено та вилучено пристрій для відеозапису з камер відео спостереження білого кольору марки «HIKVISION» модель DS-7104Н6Н1- НОМЕР_3 , Монітор марки «ASUS» чорного кольору модель VW 193 № 96LNTF015158; Системний блок чорного кольору без марки та будь-яких ідентифікуючих номерів; Плазмовий телевізор чорного кольору «Samsung» модель LE32C454E3W; Фототапарат білого кольору «Samsung» модель STS 150F; Відеокамера марки «Sony» чорного кольору без моделі та ідентифікуючих номерів; Бензопилка червоного кольору марки «STIHL» модель GL45C0M, Перфоратор зеленого кольору марки «Bautec» модель ВВН1650 1; Бензиновий тример помаранчевого кольору без назви, моделі та ідентифікуючих номерів; Компресор електричний помаранчевого кольору марки «FENWAI» без ідентифікуючих номерів; Трактор марки МТЗ-80 синього кольору без державного номеру, двигун № НОМЕР_4 , без номеру кузова; причеп чотирьох колісний марки «Україна» без державного номеру, № причепу НОМЕР_5 ; Сівалка універсальна пневматична начіпна «СУПН 8 0» синього кольору № НОМЕР_6 ; акустична система «ІНОО-IR» чорного кольору модель F&D чорного кольору з колонкою. 
		Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису проведення обшуку домоволодіння були встановлені аналогічні обставини, які зазначені в протоколі слідчої дії.
		 
		Вказані речі визнані речовими доказами постановою слідчого від 16.01.2016 року, при цьому Плазмовий телевізор чорного кольору «Samsung» модель LE32C454E3W;  компресор електричний помаранчевого кольору марки «FENWAI» без ідентифікуючих номерів; Трактор марки МТЗ-80 синього кольору без державного номеру, двигун № НОМЕР_4 , без номеру кузова; Причеп чотирьох колісний марки «Україна» без державного номеру, № причепу НОМЕР_5 ; Сівалка універсальна пневматична начіпна «СУПН 8 0» синього кольору № НОМЕР_6 , залишено за місцем мешкання ОСОБА_5 під розписку від 16.01.2016 року, 20.01.2016 року, дружини обвинуваченого ОСОБА_45 , пристрій для відеозапису з камер відео спостереження білого кольору марки «HIKVISION» модель DS-7104H6H1- НОМЕР_3 ; Монітор марки «ASUS» чорного кольору модель VW 193 № 96LNTF015158; Системний блок чорного кольору без марки та будь-яких ідентифікуючих номерів; Фототапарат білого кольору «Samsung» модель STS 150F; Відеокамера марки «Sony» чорного кольору без моделі та ідентифікуючих номерів; Бензопилка червоного кольору марки «STIHL» модель GL4500M; Перфоратор зеленого кольору марки «Bautec» модель ВВН1650/1; Бензиновий тример помаранчевого кольору без назви, моделі та ідентифікуючих номерів; Акустична система «ІНОО-IR» чорного кольору модель F&D чорного кольору з колонкою (т.2 а.с.88-89, т.5 а.с.176).
		 
		Ухвалою слідчого судді від 20.01.2016 року накладено арешт на Пристрій для відеозапису з камер відео спостереження білого кольору марки «HIKVISION» модель DS-7104H6H1- НОМЕР_3 , Монітор марки «ASUS» чорного кольору модель VW 193 № 96LNTF015158, Системний блок чорного кольору без марки та будь-яких ідентифікуючих номерів; Фототапарат білого кольору «Samsung» модель STS 150F; Відеокамеру марки «Sony» чорного кольору без моделі та ідентифікуючих номерів; Бензопилку червоного кольору марки «STIHL» модель GL4500M; Перфоратор зеленого кольору марки «Bautec» модель BBH1650/1; Бензиновий тример помаранчевого кольору без назви, моделі та ідентифікуючих номерів; Компресор електричний помаранчевого кольору марки «FENWAI» без ідентифікуючих номерів; Сівалку універсальну пневматичну начіпну «СУПН 8 0» синього кольору № 04882004; Акустичну систему марки «IHOO-IR» чорного кольору моделі F&D без ідентифікуючих номерів (т.5 а.с.174-175).
		 
		Постановою про визнання речових доказів від 17.01.2016 року, три паперові бирки з написом «магазин «Золото» визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т. 2 а.с.83), які були оглянуті в судовому засіданні та встановлено, що їх вигляд та зміст співпадає з даними, які вказані слідчим в протоколі обшуку від 16.01.2016 року (т. 5 а.с.154).
		 
		Протокол від 17.02.2016 року обшуку квартири АДРЕСА_16 , де мешкає свідок ОСОБА_15 , в ході проведення якого золотих виробів, чоловічої одежі, масок типу «балаклава», зброї невстановленого зразка, будь-яких заборонених у цивільному обороті предметів не виявлено. Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді від 11.02.2016 року (т.5 а.с.224-229).
		 
		Ухвала слідчого судді від 04.02.2016 року, якою надано тимчасовий доступ та можливість вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного телефону оператора мобільного зв`язку з сім картою № НОМЕР_7 , із зазначенням ІМЕІ мобільного терміналу, яким користувався обвинувачений ОСОБА_5 , в приміщенні ПрАТ «Київстар» за період часу з 01.11.2015 року по 25.01.2016 року (т.5 а.с.184).
		Ухвала слідчого судді від 05.02.2016 року, якою надано тимчасовий доступ та можливість вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного телефону оператора мобільного зв`язку з сім картою № НОМЕР_8 , із зазначенням ІМЕІ мобільного терміналу, яким користувався обвинувачений ОСОБА_5 , в приміщенні ПрАТ «Київстар», за період часу з 01.11.2015 року по 25.01.2016 року (т.5 а.с.186).
		Ухвала слідчого судді від 04.02.2016 року, якою надано тимчасовий доступ та можливість вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного телефону оператора мобільного зв`язку з сім картою № НОМЕР_9 , який використовується з мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_10 , раніше використовувся з мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_6 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні ТОВ «Астеліт», за період часу з 01.11.2015 року по 25.01.2016 року (т.5 а.с.190-191).
		Ухвала слідчого судді від 05.02.2016 року, якою надано тимчасовий доступ та можливість вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного телефону оператора мобільного зв`язку з сім картою № НОМЕР_12 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_7 , мешкає за адресою АДРЕСА_17 , в приміщенні ПрАТ «Київстар», за період часу з 01.11.2015 року по 25.01.2016 року (т.5 а.с.187).
		Ухвала слідчого судді від 04.02.2016 року, якою надано тимчасовий доступ та можливість вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного телефону оператора мобільного зв`язку з сім картою № НОМЕР_13 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_7 , мешкає за адресою АДРЕСА_17 , в приміщенні ПрАТ «Київстар», за період часу з 01.11.2015 року по 25.01.2016 року (т.5 а.с.188-189).
		Ухвала слідчого судді від 04.02.2016 року, якою надано тимчасовий доступ та можливість вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного телефону оператора мобільного зв`язку з сім картою № НОМЕР_14 , яким користувалась ОСОБА_33 , використовується з мобільним терміналом IMEI НОМЕР_15 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні ПрАТ «Київстар», за період часу з 01.11.2015 року по 25.01.2016 року (т.5 а.с.192-193).
		 
		Довідка, відповідно до якої, в ході виконання доручення слідчого проаналізовано трафік абонентського номеру НОМЕР_16 (обвинувачений ОСОБА_5 ), наданий оператором мобільного зв`язку ТОВ «Київстар» за період часу з 00:00 годин 03 листопада 2015 року по 23:59 годин 16 січня 2016 року. 
		Інтенсивність з`єднань абонентського номеру НОМЕР_16 з іншими абонентськими номерами: 
		-абонентський номер НОМЕР_17 (обвинувачений ОСОБА_6 ), 4 зв`язки; 
		-абонентський номер  НОМЕР_18  (обвинувачений ОСОБА_7 ), 3 зв`язки; 
		16.12.2015 року о 14:35 годин абонентський номер НОМЕР_16 (обвинувачений ОСОБА_5 ) реєструвався в зоні дії базової станції, яка розташована з адресою: Дніпропетровська область піденно-західна частина м. Павлоград траса Дніпропетровськ-Донецьк.
		16.12.2015 року о 15:05 годин абонентський номер НОМЕР_16 (обвинувачений ОСОБА_5 ) реєструвався в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_18 у бік телецентра.
		16.12.2015 року о 16:55 годин абонентський номер НОМЕР_16 (обвинувачений ОСОБА_5 ) реєструвався в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський район, с.Чернявщина, територія СР.
		Після цього, 16.12.2015 року абонентський номер НОМЕР_16 у мережі «Київстар» не реєструвався. (т.8 а.с.67)
		 
		Довідка, щодо відпрацювання технічної інформації, відповідно до якої, в ході виконання доручення слідчого проаналізовано трафік абонентського номеру НОМЕР_19 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_7 , наданий оператором мобільного зв`язку ТОВ «Київстар» за період часу з 15:23 годин 09.11.2015 року по 11:20 годин 18.12.2015 року.
		Встановлені адреси базових станцій, на яких абонентський номер реєструвався найчастіше у весь період часу:
		-Дніпропетровська обл., Юр`ївський район, с. Чернявщина, територія СР (азимут: 20), зв`язків: 310;
		-АДРЕСА_19 (азимут: 250), зв`язків 87;
		-Дніпропетровська обл., Юр`ївський район, с. Чернявщина, територія СР (азимут: 260), зв`язків: 65;
		 
		При розгляді зв`язків абонентського номеру у розрізі доби, встановлені наступні адреси базових станцій, на яких останній найчастіше реєструвався у денний час (з 07 год. до 21 год.):
		-Дніпропетровська обл., Юр`ївський район, с. Чернявщина, територія СР (азимут: 20), зв`язків: 223;
		-АДРЕСА_19 (азимут: 250), зв`язків 78;
		-Дніпропетровська обл., Юр`ївський район, с. Чернявщина, територія СР (азимут 260), зв`язків: 59;
		Також встановлені наступні адреси базових станцій, на яких абонентський номер найчастіше реєструвався у нічний час (з 21 год. до 07 год.): 
		-Дніпропетровська обл., Юр`ївський район, с. Чернявщина, територія СР (азимут: 20), зв`язків: 87;
		-АДРЕСА_20 (азимут: 65), зв`язків: 13;
		-АДРЕСА_19 (азимут: 250), зв`язків 9;
		Інтенсивність з`єднань абонентського номеру 380689223421 (обвинувачений ОСОБА_7 ) з іншими абонентськими номерами: 
		-абонентський номер НОМЕР_20 (обвинувачений ОСОБА_5 ), 71 зв`язок.
		16.12.2015 року у період часу 12:07 год. до 12:46 год. абонентський номер НОМЕР_19 (обвинувачений ОСОБА_7 ) реєструвався в зоні базової станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_20 .
		16.12.2015 року у період часу з 12:46 годин до 19:51 годин абонентський номер НОМЕР_19 у мережі «Київстар» не реєструвався.
		Реєстрація абонентського номеру НОМЕР_19 (обвинувачений ОСОБА_7 ) з 10.12.2015 року по 18.12.2015 року:
		10.12.2015 року з 08:47 годин до 11.12.2015 року 14:14 годин реєструвався у зоні дії базових станцій, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський район, с. Чернявщина, територія СР; центр 
		З 14:14 годин 11.12.2015 року по 11:20 годин 18.12.2015 року вищевказаний абонентський номер реєструвався в зоні дії базових станції, які розташовані на території м.Дніпропетровська (т.8 а.с.68).
		 
		Довідка щодо відпрацювання технічної інформації, відповідно до якої, в ході виконання доручення слідчого проаналізовано трафік абонентського номеру НОМЕР_18 (обвинувачений ОСОБА_7 ) , наданий оператором мобільного зв`язку ТОВ «Київстар» за період часу з 18:10 годин 18.12.2015 року по 16:33 годин 10.01.2016 року.
		Інтенсивність з`єднань абонентського номеру НОМЕР_18 з іншими абонентськими номерами: 
		-абонентський номер НОМЕР_17 (обвинувачений ОСОБА_6 ), 102 зв`язки;
		-абонентський номер НОМЕР_20 (обвинувачений ОСОБА_5 ), 82 зв`язки; (т.8 а.с.69).
		 
		Довідка по відпрацюванню технічної інформації по КП №12015040370003341 від 16.12.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, згідно якої в ході виконання доручення слідчого проаналізовано трафік абонентського номеру НОМЕР_20 (обвинувачений ОСОБА_5 ), наданий оператором мобільного зв`язку ТОВ «Київстар» за період часу з 00:00 годин 01.11.2015 року по 16:58 годин 16.01.2016 року. 
		Інтенсивність з`єднання абонентського номеру НОМЕР_20 з іншими номерами: НОМЕР_21 (обвинувачений ОСОБА_6 ), 70- 380689223421 ( ОСОБА_7 ).
		16.12.2015 року у період часу 13:47 годин до 13:49 годин абонентський номер НОМЕР_20 (обвинувачений ОСОБА_5 ) реєструвався в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: Новомосковский р-н, починаючи з с. Знаменівка та у бік Павлограда. 
		16.12.2015 року y період часу 13:50 годин до 13:53 годин абонентський номер НОМЕР_20 (обвинувачений ОСОБА_5 ) реєструвався в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , ВАТ "Укртелеком". 
		16.12.2015 року о 14:24 годин абонентський номер НОМЕР_20 (обвинувачений ОСОБА_5 ) реєструвався в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_21 в напрямку на трасу на Дніпропетровськ. 
		16.12.2015 року о 14:39 годин абонентський номер НОМЕР_20 (обвинувачений ОСОБА_5 ) реєструвався в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . 
		16.12.2015 року у період часу 16:45 годин до 17:29 годин абонентський номер НОМЕР_20 (обвинувачений ОСОБА_5 ) реєструвався в зоні дії базової станції, яка розташована адресою: АДРЕСА_1 , територія СР. 
		16.12.2015 року у період часу 18:00 годин до 18:25 годин абонент номер 380976129788 (обвинувачений ОСОБА_5 ) реєструвався в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Керносівка територія СР. 
		16.12.2015 року о 20:04 годин абонентський номер НОМЕР_20 (обвинувачений ОСОБА_5 ) реєструвався в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_22 , напрямок у бік м`ясокомбінату "Ювілейний" (т.7 а.с.177-179).
		 
		Ухвала слідчого судді від 29.03.2016 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений ОСОБА_6 (т.8 а.с.86).
		Протокол обшуку від 01 квітня 2016 року, згідно якого проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_46 в ході обшуку домоволодіння в кладовій кімнаті виявлено господарську сумку сірого кольору в якій знаходились два предмети квадратної форми чорного кольору обшиті бархатною тканиною. В зальній кімнаті в тумбочці для телевізора в картонній коробці знаходиться упаковка з прозорого пластика, в якій містяться 10 штук патронів гільза якого з металу жовтого кольору, калібру 8мм з пластиковими заглушками з написом «WAPIE 8mm CS». (т.8, а.с.87).
		Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису проведення обшуку домоволодіння були встановлені аналогічні обставини, які зазначені в протоколі слідчої дії.
		Постанова про визнання речових доказів від 04.04.2016 року, згідно якої виявлені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений ОСОБА_6 , предмети - один планшет з-під ювелірних виробів та один фрагмент від планшету з-під ювелірних виробів, які обшиті велюровою тканиною темного кольору, визнано речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 (т.8 а.с.92.) 
		Протокол огляду від 04 квітня 2016 року, згідно якого слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_47 , за участю потерпілої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10  оглянуто предмети, а саме дві планшетки обшиті велюром, які вилучені згідно протоколу обшуку від 01 квітня 2016 року за адресою АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений ОСОБА_6 . Перший предмет прямокутник обшитий велюровою тканиною темно-синього кольору зі спеціальними кріпленням для золотих ювелірних виробів (ланцюжків). Другий предмет картонний прямокутник обшитий з тильної сторони велюровою тканиною темно-синього кольору, з іншої сторони закріплений скобами. Зі слів потерпілої ОСОБА_9 , дані предмети використовувались для продажу ювелірних виробів, які були викрадені 16 грудня 2015 року з магазину «Золото» ПП «Абдула» за адресою АДРЕСА_7 (т.8, а.с.91).
		Розписка від 04.04.2016 року, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_9 отримала від працівників поліції планшет для продажу ювелірних виробів (цепей) темного кольору і фрагмент від задньої стінки планшету для продажу ювелірних виробів (підвісок) (т.8 а.с.93).
		 
		Перелік вкрадених ювелірних виробів із золота 16.12.2015 року з магазину «Золото» вул.Горького, 153 ФОП ОСОБА_9 з вказівкою найменування товару, ваги, вартості, всього 563 вироби, вагою 1418,92 грами на суму 2075301 грн. (т.5 а.с. 230-240).
		Накладні на відпуск продукції, акти прийому-передачі давальницької сировини, акти приймання-передачі виконаних робіт, договори поруки, договори поставки, ліцензії виготовлення виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, торгівля виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, договори про обмін лома дорогоцінних металів на ювелірні вироби, квитанції, видаткові накладні, акти прийомки-передачі товарів, акти прийомки-передачі виконаних робіт, договори по наданню послуг, накладні, договори купівлі-продажу, свідоцтва про сплату єдиного податку, договори на переробку давальницької сировини, додатки до накладної, договори на виконання робіт, надання послуг, заявки на виготовлення ювелірних виробів, які надані ОСОБА_9 до матеріалів досудового розслідування (т.6 а.с.1-250, т.7 а.с.1-24).
		Висновок судово-товарознавчої експертизи №1062-16 від 29.02.2016 року по кримінальному провадженню № 12015040370003341, згідно якого станом на 16.12.2015 року ринкова вартість золотих ювелірних виробів згідно вказаного у висновку переліку, без урахування ПДВ, становить 1 729 418 грн. (т.7 а.с.25-125).
		 
		Висновок експерта №4/37-62 від 01.03.2016 року, згідно якого середня ринкова вартість транспортного засобу марки «ВMW 325і», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року, об`єм двигуна 2497 см3, тип двигуна - бензиновий тип КПП - автомат, тип кузова - седан, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався, станом на 10.02.2016 року становить 314 349,95 грн (т.7 а.с.125-132).
		Висновок експерта №4/09-58 від 01.03.2016 року, згідно якого номер кузова, «*WBAVB11040PS54559*», в представленому на дослідженні автомобілі марки «ВMW325і», реєстраційний номер НОМЕР_1 нанесений не заводом-виробником. Первинний номер автомобіля марки «ВMW325і», реєстраційний номер НОМЕР_1 є: - « НОМЕР_22 ». (т.7 а.с. 133-140).
		Висновок експерта №4/09-59 від 01.03.2016, відповідно до якого проведено судову експертизу ТЕД, бланк, представленого на дослідження свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_23 , на автомобіль марки «ВMW325і», державний номер НОМЕР_1 , виготовлено на підприємстві, що здійснює випуск даних бланків та відповідає бланкам встановлених зразків. Виявлено, що дата реєстрації ТЗ, раніше ніж дата виготовлення бланка. Отже дані ознаки свідчать, про спробу підробки документа з застосуванням особливої технології, яка застосовується при виготовленні об`єктів даної категорії. Реквізити бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_23 , на автомобіль марки «ВMW325і», державний номер НОМЕР_1 , виконані поліграфічним способом із застосуванням офсетного друку. (т.7 а.с.141-156).
		 
		Згідно висновку експерта від 14.01.2016 року №70/13-363, провести дослідження мікрочасток, які вилучені при огляді місця події 16.12.2015 року за адресою АДРЕСА_7 , не виявилось можливим (т.2 а.с.13-16).
		Суд не бере до уваги висновок експерта №70/13-363 від 14.01.2016 року, оскільки вказана експертиза не підтверджує і не спростовує вину обвинувачених.
		 
		Розписка від 11.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_48 отримав від працівників поліції спортивну безрукавку, золотий ланцюжок та хрестик, браслет (біжутерія) (т.7 а.с.174). 
		Розписка від 11.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_7 , отримав від працівників поліції жилетку чоловічу синього кольору, сім карту ОГО та два мобільних телефони марки Нокіа, які були вилучені в ході обшуку АДРЕСА_17 (т.7 а.с.175).
		 
		Довідки ТСЦ №1247 від 24.02.2016 року, згідно яких на ім`я ОСОБА_49 , ОСОБА_7 , ОСОБА_50 , обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 автомототранспорт не зареєстрований. Довідки від 24.02.2016 року, надані ТСЦ №1247, згідно яких, за обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований ВАЗ НОМЕР_24 , державний номер НОМЕР_25 , за ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрований ГАЗ 24, дeржавний номер НОМЕР_26 , MERCEDES- НОМЕР_27 , державний номер НОМЕР_28 , за ОСОБА_55 , зареєстровано ЗАЗ8101, державний номер НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , державний номер НОМЕР_31 , ИЖ ПЛАНЕТА 4, державний номер НОМЕР_32 (т.7 а.с.170-173).
		 
		Копія протоколу від 12.01.2016 року затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину, а саме ОСОБА_7 затримано 12.01.2016 року о 14-00 год. в іншому кримінальному провадженні, під час якого вилучено два телефони Самсунг, один з сім картою мобільного оператора Київстар білого кольору, інший - чорного кольору без сім карти (т.2 а.с.35-36).
		Копія протоколу від 12.01.2016 року затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину, обвинуваченого ОСОБА_6 , затримано 12.01.2016 року о 13-40 год. в іншому кримінальному провадженні, під час якого вилучено мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору без сім карти, банківська карта «А-Банк» універсальна з № НОМЕР_33 , карта «Укр ексім Банк» на ім`я ОСОБА_56 з № НОМЕР_34 , візитка ювелірної майстерні, ланцюжок металу білого кольору (т.2 а.с.37-38).
		Протокол затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину,  а саме ОСОБА_5 від 16.01.2016 року, який був фактично затриманий 16.01.2016 року о 19-25 год., під час затримання було виявлено та вилучено паспорт на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон Нокіа, окуляри, каблучка жовтого кольору, грошові кошти 454 грн. та один долар США, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 . Згідно розписки від 16.01.2016 року вилучені речі отримав захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_40 (т.2 а.с.71-74).
		 
		Висновки суду щодо доведеності вини обвинувачених. 
		Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, доходить висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
		Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, яка зводиться до невизнання своєї провини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оспорюванні очевидних та не спростованих доказів, співставляючи її з обвинуваченням, що висунуто ОСОБА_5 , також з дослідженими судом протоколами слідчих дій, показами свідків, документами:
		Протоколом обшуку домоволодіння від 16.01.2016 року, де проживає ОСОБА_5 , та були знайдені три паперових бирки з написом магазин «Золото» ПП «Абдула» з зазначенням ювелірних виробів, що були викрадені під час розбійного нападу 16.12.2015 року.
		Протоколом огляду від 09.01.2016 року автомобіля «БМВ» 325 моделі д.з. НОМЕР_1 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_5 .
		Протоколом проведення слідчого експерименту 10.01.2016 року, який було проведено за участю свідка ОСОБА_38 , який повідомив обставини, за яких бачив автомобіль «БМВ» третьої серії чорного кольору 16.12.2015 року близько 15-00 год. у дворі біля буд. АДРЕСА_6 .
		Протоколами огляду від 20.12.2015 року, згідно яких предметом огляду є сервер для запису відео з камер, який добровільно надано працівникам поліції з ТЦ «Олімпія» на записі відображені події 16.12.2015 року, де встановлено, що у напрямку вул.Полтавської проїжджає повільно автомобіль марки ВMW 325 моделі чорного кольору д.н. НОМЕР_1 близько 14-00 год., та з магазину «Парус», де встановлено, що з 14:21:01 до 14:21:08 у двір буд. АДРЕСА_6 повільно заїжджає автомобіль за зовнішніми ознаками схожий на марку ВMW чорного кольору 325 моделі, о 14:58:27 секунд даний автомобіль, за зовнішніми ознаками схожий на марку ВMW чорного кольору 325 моделі швидко виїжджає з двору буд. АДРЕСА_6 у невідомому напрямку.
		Показами свідка ОСОБА_15 , яка свідчила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 у неї були дуже близькі стосунки, обвинувачений дарував їй ювелірні вироби із золота, які вона добровільно видала працівникам поліції, при цьому суд критично ставиться до показів свідка, що вироби були подаровані приблизно з 2009-2011 рік, оскільки це суперечить іншим доказам та встановленим обставинам у справі.
		Протоколом огляду ювелірних виробів від 12.01.2016 року, які добровільно видала на підставі письмової заяви ОСОБА_15 , з описом зовнішнього вигляду ювелірних виробів;
		Протоколами пред`явлення ювелірних виробів для впізнання від 13.01.2016 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_35 впізнали видані ОСОБА_15 . ювелірні вироби, які їй подарував обвинувачений ОСОБА_5 , як саме ці ювелірні вироби були в продажу в магазині «Золото» по АДРЕСА_7 та були викрадені 16.12.2015 року.
		Розпискою ОСОБА_9 від 29.01.2016 року про отримання виданих ОСОБА_15 ювелірних виробів.
		Переліком вкрадених ювелірних виробів із золота 16.12.2015 року з магазину «Золото» вул.Горького, 153 ФОП ОСОБА_9 з вказівкою найменування товару, ваги, вартості, де відмічені повернуті ювелірні вироби, зокрема добровільно видані свідком ОСОБА_15 . 
		Протоколом огляду місцевості від 16.01.2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , де на автодорозі «Павлоград-Веселе» приблизно на відстані 1 км від залізничного переїзду, що на сел. «Хімзавод» м.Павлограда з правої сторони від автомобільної дороги по ходу руху у сел.Веселе були виявлені 7 штук картонних планшетів, що були викрадені під час пограбування.
		Показами свідка ОСОБА_41 , який вказав, що 7 штук картонних планшетів було знайдено на ділянці місцевості, на яку вказав особисто обвинувачений ОСОБА_5 , свідок був понятим при проведенні слідчої дії огляду місцевості та проведенні обшуку вдома у обвинуваченого ОСОБА_5 .
		Протоколом огляду від 19.01.2016 року семи штук картонних планшетів, які потерпіла  ОСОБА_9  впізнала як викрадені з її магазину «Золото» ПП «Абдула», розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , 16.12.2015 року з золотими виробами під час розбійного нападу.
		Показами потерпілої  ОСОБА_9 , яка пояснила додатково в судовому засіданні 27.01.2021 року, що планшетки,  в яких розміщують ювелірні вироби для продажу, виготовляються під розмір вітрин, які в свою чергу залежать від розміру приміщення, де розміщені тумби з вітринами, зовнішній вигляд планшеток, колір обирає замовник.
		На підставі таких показів потерпілої суд приходить до висновку, що планшетки,  в яких розміщують ювелірні вироби для продажу, вирізняються індивідуальними ознаками.
		Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила додатково в судовому засіданні 31.05.2023 року, що влітку 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 пропонував їй відшкодувати шкоду, завдану пограбуванням.
		Показами свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_36 , які вказували, що з магазину «Золото» ПП «Абдула» по  АДРЕСА_7  16.12.2015 року були викрадені золоті вироби та планшетки,  в яких розміщують ювелірні вироби для продажу.
		Протоколом огляду від 16.12.2015 року, згідно якого предметом огляду є сервер для запису відео з камер, які встановлені в приміщенні ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПП  ОСОБА_9 , розташованого за адресою:  АДРЕСА_7 , на відео зафіксовано пограбування магазину 16.12.2015 року, встановлено, що були викрадені ювелірні вироби та планшетки,  в яких розміщують ювелірні вироби для продажу;
		Довідкою аналізу трафіку абонентського номеру НОМЕР_16 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_5 , згідно з якою 16.12.2015 року о 14:35 годині робота цього номеру зареєстрована в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , 16.12.2015 року о 15:05 години - в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_18 у бік телецентра, 16.12.2015 року о 16:55 годин - в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , територія СР, після чого, 16.12.2015 року абонентський номер НОМЕР_16 у мережі «Київстар» не реєструвався, тобто в день розбійного нападу робота номеру мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_5 фіксувалась за місцем вчинення злочину та в місцях, де були знайдені планшети з ювелірного магазину. Інтенсивність з`єднання номеру, яким користувався обвинувачений ОСОБА_5 , з іншими номерами: 4 з`єднання з номером НОМЕР_17 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 . згідно ухвали слідчого судді та показів самого обвинуваченого ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні, 3 з`єднання - з номером телефону НОМЕР_18 , яким згідно ухвали слідчого судді та пояснень, наданих в судовому засіданні 27.01.2021 року самою особою, користувався обвивнаечний ОСОБА_7 
		Довідкою аналізу трафіку абонентського номеру НОМЕР_20 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_5 , згідно з якою 16.12.2015 року о 14:24 годин робота цього номеру зареєстрована в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою:  АДРЕСА_21  в напрямку на трасу на Дніпропетровськ, 16.12.2015 року о 14:39 годин - в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою:  АДРЕСА_4 , 16.12.2015 року у період часу 16:45 годин до 17:29 годин - в зоні дії базової станції, яка розташована адресою:  АДРЕСА_1 , територія СР, тобто в день розбійного нападу робота номеру мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_5 фіксувалась за місцем вчинення злочину та в місцях, де були знайдені планшети з ювелірного магазину. Інтенсивність з`єднання абонентського номеру, яким користувався обвинувачений ОСОБА_5 , з іншими номерами: 120 з`єднань - з абонентським номером НОМЕР_17 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 . згідно ухвали слідчого судді та показів самого обвинуваченого ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні, 70 з`єднань - з номером телефону НОМЕР_19 , яким згідно ухвали слідчого судді та пояснень, наданих в судовому засіданні 27.01.2021 року самою особою, користувався ОСОБА_7 .
		Показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який повідомив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 11 років, товаришує.
		Показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який повідомив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 більше 10 років, товаришує.
		 
		Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні, в яких він не визнав свою вину у вчиненні даного злочину, покази зводяться до спроби ухилитись від кримінальної відповідальності. Ці покази обвинуваченого спростовані показами свідків, допитаних в судовому засіданні, письмовими матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні за участі всіх учасників процесу:
		Протоколом обшуку домоволодіння від 01 квітня 2016 року, де проживає ОСОБА_6 , та були знайдені два планшети з-під ювелірних виробів, що були викрадені під час розбійного нападу 16.12.2015 року на ювелірний магазин потерпілої ОСОБА_9 .
		Протоколом огляду від 04 квітня 2016 року двох предметів, перший - прямокутник обшитий велюровою тканиною темно-синього кольору зі спеціальними кріпленням для золотих ювелірних виробів (ланцюжків), другий - предмет картонний прямокутник обшитий з тильної сторони велюровою тканиною темно-синього кольору, з іншої сторони закріплений скобами, вказані предмети потерпіла ОСОБА_9  впізнала як викрадені з її магазину «Золото» ПП «Абдула», розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , 16.12.2015 року.
		Показами потерпілої  ОСОБА_9 , яка пояснила додатково в судовому засіданні 27.01.2021 року, що планшетки,  в яких розміщують ювелірні вироби для продажу, виготовляються під розмір вітрин, які в свою чергу залежать від розміру приміщення, де розміщені тумби з вітринами, зовнішній вигляд планшеток, колір обирає замовник;
		На підставі таких показів потерпілої суд приходить до висновку, що планшетки,  в яких розміщують ювелірні вироби для продажу, вирізняються індивідуальними ознаками.
		Показами свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_36 , які вказували, що з магазину «Золото» ПП «Абдула», розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , 16.12.2015 року золоті вироби та планшетки, в яких розміщують ювелірні вироби для продажу двома чоловіками, на голові яких були маски.
		Протоколом огляду від 16.12.2015 року, згідно якого предметом огляду є сервер для запису відео з камер, які встановлені в приміщенні ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПП  ОСОБА_9 , розташованого за адресою:  АДРЕСА_7 , на відео зафіксовано пограбування магазину 16.12.2015 року, встановлено, що були викрадені ювелірні вироби та планшетки,  в яких розміщують ювелірні вироби для продажу, двома особами чоловічої статті, на голові яких були олдяггнуті маски із застосуванням зброї.
		Довідкою аналізу трафіку абонентського номеру НОМЕР_16 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 мав 4 з`єднання з номером 380934344189, яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 , що обвинуваченим ОСОБА_6 не заперечувалось в своїх показаннях про те, що цей номер мобільного телефону в нього був у 2015 році.
		 
		Довідкою аналізу трафіку абонентського номеру НОМЕР_20 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 мав 120 з`єднань з номером НОМЕР_17 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 та показів самого ОСОБА_6 про його номер мобільного телефону в 2015 році.
		Довідкою аналізу трафіку абонентського номеру НОМЕР_18 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_7 , згідно з якою обвинувачений ОСОБА_7 мав 102 з`єднання з номером НОМЕР_17 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 та показів самого ОСОБА_6 про його номер мобільного телефону в 2015 році.
		Показами самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який повідомив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 11 років, товаришує. Також обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив знайомство з обвинуваченим ОСОБА_7 . Щодо вилучених планшетів за місцем його проживання зазначив, що ці планшети належать йому та були отримані ним за місцем проведення підрядних робіт. 
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2016 року, який було проведено за участю свідка ОСОБА_38 , який вказав, що двоє чоловіків з капюшонами на головах, підбігши до автомобіля марки БМВ чорного кольору, який стояв з працюючим двигуном у дворі біля буд. АДРЕСА_6 , сіли в автомобіль, чоловік в темному сів на переднє пасажирське місце, а інший сів ззаду зліва, після чого автомобіль швидко розвернувся та поїхав, геть виїхавши на АДРЕСА_4 ;
		Протоколом огляду від 20.12.2015 року, згідно якого на записі відео з камер спостереження ТЦ «Гулівер» за 16.12.15 р. з 14:37:58 год. встановлено, що о 14:39 на початку проходу зі сторони вул.Шевченка з`являються силуети двох чоловіків, які йдучи разом повільно підходять до буд. АДРЕСА_12 та зупиняються біля входу в двір буд.151. Чоловіки одягнені: перший у одяг темного кольору у капюшоні на голові, другий чоловік одягнути у темні штани, темно-синю безрукавку та сіру кофту з капюшоном на голові. Два чоловіки стоять на місці, де зупинились і дивляться у бік буд. АДРЕСА_12 та розмовляють. О 14:40:28 секунд вказані 2 чоловіки повільно починають йти по вул.Горького, проходячи повз входу до магазину КАПІ та зникають з кадру о 14:40:37.
		Протоколом огляду від 29.12.2015 року, згідно якого на записі відео з камер магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 16.12.2015 року о 15:47 на протилежному тротуарі з`являються двоє чоловіків, перший одягнутий у темний одяг, високого зросту, другий одягнутий у темні штани, світлу кофту поверх якої одягнута жилетка темно-синього кольору. Обидва чоловіки одягнуті у капюшони. Останні повільно підходять до торця буд. АДРЕСА_7 та зупиняються біля вказаного будинку. Протягом 10 хв. вищевказані чоловіки декілька разів зникають з кадру у бік магазину «Єва» та знову повертаються до торця будинку. О 16:03 год. вищевказані чоловіки швидко заходять за вугол буд. АДРЕСА_7 та зникають з кадру.
		Протоколом огляду від 16.12.2015 року, згідно на записі відео з камер приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПП ОСОБА_9 від 16.12.2015 року з 15:49:08 до приміщення магазину заходить чоловік, одягнений у чорні кросівки з візерунком білого кольору з боків, чорні спортивні штани, сіру спортивну кофту з капюшоном на голові та жилетку типу безруківку темно-синього кольору, на обличчі чоловіка знаходиться маска «балаклава» чорного кольору, на руках одягнені перчатки чорного кольору. З правої кишені безрукавки чоловік дістає предмет, схожий на пістолет чорного кольору та направляє на охоронця, далі заходить другий чоловік за зростом трохи вище ніж перший, який одягнутий у чорні кросівки, чорні спортивні штани з емблемою білого кольору, чорну спортивну кофту з капюшоном на голові та чорні перчатки, на обличчі чорна маска, балаклава. Далі чоловік з пістолетом у руках наказує охоронцю лягти на підлогу, що зрозуміло по його жесту, після чого починає погрожувати літній жінці і продавцеві. В цей час, чоловік у чорному одязі дістає із внутрішньої кишені куртки сумку клітчату сірого кольору, зайшовши за вітрину чоловік із сумкою, вироби які розміщені у спеціальних планшетах та почав складати у сумку ювелірні вироби, в кадрі з`являється чоловік з пістолетом, який також починає виривати шухляди з вітрини які знаходяться навпроти входу. Одразу за ним у кадрі з`являється літня жінка, яка починає задвигати шухляди назад, вирвані чоловіком з пістолетом. Побачивши це, чоловік з пістолетом у руках підбігає до літньої жінки та починає її відтягувати її від вітрини, погрожуючи пістолетом, після чого дістає планшети з ювелірними виробами та кидає її на скляну поверхню вітрини. В цей час чоловік з сумкою починає складати планшети з ювелірними виробами у сумку під час складання яких ювелірні вироби хаотично розлітаються у різні боки. Чоловік з пістолетом у руках допомагає другому чоловіком з сумкою скласти два планшети з ювелірними виробами у клітчату сумку. Після чого чоловік з пістолетом у руках підходить до вхідних дверей, відкриває її та вибігає на вулицю, слідом за ним чоловік із сумкою також підбігає до дверей і вибігає на вулицю (15:50:14). В цей час охоронець піднімається з підлоги, літня жінка разом з охоронцем виходять на вулицю, а продавець підходить до вітрини та оглядає її. Відеозапис закінчується 15:50:30;
		На відеозаписах з ТЦ «Гулівер», магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 16.12.2015 року видно двох чоловіків, які за зовнішнім виглядом, зокрема, одягом, статурою, характером рухів, ходою, дуже схожі на двох чоловіків, які згідно відеозапису з ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », здійснили пограбування 16.12.2015 року магазину «Золото». Ці чоловіки за статурою та характером рухів схожі на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
		Показами свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_36 , які узгоджуються із подіями, які відображені на записі з відеокамер приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПП ОСОБА_9 , який був оглянутий в судовому засіданні.
		Суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_36 , ОСОБА_41 , оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, повністю узгоджуються між собою.
		 
		Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні, в яких він не визнав свою вину у вчиненні даного злочину, покази зводяться до спроби ухилитись від кримінальної відповідальності. Ці покази обвинуваченого спростовані показами свідків, допитаних в судовому засіданні, письмовими матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні за участі всіх учасників процесу:
		Довідкою аналізу трафіку абонентського номеру НОМЕР_16 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 мав 3 з`єднання з номером 380684786021, яким користувався обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді та пояснень, наданих в судовому засіданні 27.01.2021 року самим обвинуваченим ОСОБА_7 
		Довідкою аналізу трафіку абонентського номеру НОМЕР_20 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 мав 70 з`єднань з номером НОМЕР_19 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді та пояснень, наданих в судовому засіданні 27.01.2021 року самим обвинуваченим ОСОБА_7 .
		Суд критично ставиться до пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 . такої інтенсивності зв`язків з ОСОБА_5 та перебування в с. Чернявщина в цей період - зайняття риболовлею, оскільки такі пояснення спрямовані на ухилення від відповідальності та суперечать іншим доказам в кримінальному провадженні.
		Довідкою аналізу трафіку абонентського номеру НОМЕР_19 , яким користувався обвинувачений   ОСОБА_7 , згідно якої за період часу з 15:23 годин 09.11.2015 року по 11:20 годин 18.12.2015 року інтенсивність з`єднання абонентського номеру НОМЕР_19  найчастіше реєструвалась за адресою:  АДРЕСА_1 , територія СР (азимут: 20), зв`язків: 310 та (азимут: 260), зв`язків: 65; та за адресою:  АДРЕСА_19  (азимут: 250), зв`язків 87. За вказаним номером обвинувачений  ОСОБА_7  мав 71 з`єднання з обвинуваченим ОСОБА_5  заномером НОМЕР_20 та 3 з`єднання з обвинуваченим ОСОБА_5 за номером НОМЕР_16 . При цьому в час вчинення злочину 16.12.2015 року вказаний номер телефону обвинуваченого ОСОБА_7 з 12.46 години до 19:51 годину в мережі «Київстар» не реєструвався, тобто був виключеним. При цьому колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 показав, що в цей день перебував на роботі, а телефон використовує для роботи, зв`язку з постачальниками.
		Довідкою аналізу трафіку абонентського номеру НОМЕР_18 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_7 , згідно з якою обвинувачений ОСОБА_7 в період часу з 18.12.2015 року по 16.33 годину 10.01.2016 року мав 102 з`єднання з номером 380934344189, яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 та показів самого ОСОБА_6 про його номер мобільного телефону в 2015 році; 82 з`єднання з номером НОМЕР_20 та 3 з`єднання з номером НОМЕР_16 , якими користувався обвинувачений ОСОБА_5 .
		Показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який повідомив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 більше 10 років та товаришує, з обвинуваченим ОСОБА_6 познайомився лише до інкримінованих подій, спілкувався не часто, проте згідно аналізу трафіку номеру його мобільного телефону з 18.12.2015 року до 10.01.2016 року зафіксовано 102 з`єднання.
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2016 року, який було проведено за участю свідка ОСОБА_38 , який вказав, що двоє чоловіків з капюшонами на голові підбігши до автомобіля марки БМВ чорного кольору, який стояв з працюючим двигуном у дворі біля буд. АДРЕСА_6 , сіли в автомобіль, чоловік в темному сів на переднє пасажирське місце, а інший сів ззаду зліва, після чого автомобіль швидко розвернувся та поїхав геть виїхавши на АДРЕСА_4 ;
		Протоколом огляду від 20.12.2015 року, згідно якого на записі відео з камер спостереження ТЦ «Гулівер» за 16.12.15 р. з 14:37:58 год. встановлено, що о 14:39 на початку проходу зі сторони вул.Шевченка з`являються силуети двох чоловіків, які йдучи разом повільно підходять до буд. АДРЕСА_12 та зупиняються біля входу в двір буд.151. Чоловіки одягнені: перший у одяг темного кольору у капюшоні на голові, другий чоловік одягнути у темні штани, темно-синю безрукавку та сіру кофту з капюшоном на голові. Два чоловіки стоять на місці, де зупинились і дивляться у бік буд. АДРЕСА_12 та розмовляють. О 14:40:28 секунд вказані 2 чоловіки повільно починають йти по вул.Горького, проходячи повз входу до магазину КАПІ та зникають з кадру о 14:40:37;
		Протоколом огляду від 29.12.2015 року, згідно якого на записі відео з камер магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 16.12.2015 року о 15:47 на протилежному тротуарі з`являються двоє чоловіків, перший одягнутий у темний одяг, високого зросту, другий одягнутий у темні штани, світлу кофту поверх якої одягнута жилетка темно-синього кольору. Обидва чоловіки одягнуті у капюшони. Останні повільно підходять до торця буд. АДРЕСА_7 та зупиняються біля вказаного будинку. Протягом 10 хв. вищевказані чоловіки декілька разів зникають з кадру у бік магазину «Єва» та знову повертаються до торця будинку. О 16:03 год. вищевказані чоловіки швидко заходять за вугол буд. АДРЕСА_7 та зникають з кадру;
		Протоколом огляду від 16.12.2015 року, згідно на записі відео з камер приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПП ОСОБА_9 від 16.12.2015 року з 15:49:08 до приміщення магазину заходить чоловік, одягнений у чорні кросівки з візерунком білого кольору з боків, чорні спортивні штани, сіру спортивну кофту з капюшоном на голові та жилетку типу безруківку темно-синього кольору, на обличчі чоловіка знаходиться маска «балаклава» чорного кольору, на руках одягнені перчатки чорного кольору. З правої кишені безрукавки чоловік дістає предмет, схожий на пістолет чорного кольору та направляє на охоронця, далі заходить другий чоловік за зростом трохи вище ніж перший, який одягнутий у чорні кросівки, чорні спортивні штани з емблемою білого кольору, чорну спортивну кофту з капюшоном на голові та чорні перчатки, на обличчі чорна маска, балаклава. Далі чоловік з пістолетом у руках наказує охоронцю лягти на підлогу, що зрозуміло по його жесту, після чого починає погрожувати літній жінці і продавцеві. В цей час, чоловік у чорному одязі дістає із внутрішньої кишені куртки сумку клітчату сірого кольору, зайшовши за вітрину чоловік із сумкою, вироби які розміщені у спеціальних планшетах та почав складати у сумку ювелірні вироби, в кадрі з`являється чоловік з пістолетом, який також починає виривати шухляди з вітрини які знаходяться навпроти входу. Одразу за ним у кадрі з`являється літня жінка, яка починає задвигати шухляди назад, вирвані чоловіком з пістолетом. Побачивши це, чоловік з пістолетом у руках підбігає до літньої жінки та починає її відтягувати її від вітрини, погрожуючи пістолетом, після чого дістає планшети з ювелірними виробами та кидає її на скляну поверхню вітрини. В цей час чоловік з сумкою починає складати планшети з ювелірними виробами у сумку під час складання яких ювелірні вироби хаотично розлітаються у різні боки. Чоловік з пістолетом у руках допомагає другому чоловіком з сумкою скласти два планшети з ювелірними виробами у клітчату сумку. Після чого чоловік з пістолетом у руках підходить до вхідних дверей, відкриває її та вибігає на вулицю, слідом за ним чоловік із сумкою також підбігає до дверей і вибігає на вулицю (15:50:14). В цей час охоронець піднімається з підлоги, літня жінка разом з охоронцем виходять на вулицю, а продавець підходить до вітрини та оглядає її. Відеозапис закінчується 15:50:30;
		На відеозаписах з ТЦ «Гулівер», магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 16.12.2015 року видно двох чоловіків, які за зовнішнім виглядом, зокрема, одягом, статурою, характером рухів, ходою, дуже схожі на двох чоловіків, які згідно відеозапису з ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », здійснили пограбування 16.12.2015 року магазину «Золото». Ці чоловіки за статурою та характером рухів схожі на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
		Показами свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_36 , які узгоджуються із подіями, які відображені на записі з відеокамер приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПП ОСОБА_9 , який був оглянутий в судовому засіданні.
		Суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_36 , ОСОБА_41 , оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, повністю узгоджуються між собою.
		 
		Зазначені докази винуватості обвинувачених є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України та Конституцією України.
		Захисником ОСОБА_13 було заявлено клопотання про дослідження матеріалів справ, згідно яких слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку, для перевірки чи була ухвала про дозвіл на обшук житла винесена слідчим суддею з проведенням повної технічної фіксації засідання та перевірки допустимості доказів згідно з п. 4 ч.3 ст.87 КПК України, яке в подальшому було відкликано. Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що частину третю статті 87 КПК України доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 2213-VIII від 16.11.2017, тобто після розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку в даному кримінальному провадженні.
		Аналізуючи обрану обвинуваченими позицію захисту, суд знаходить її такою, що продиктована їх бажанням уникнути персональної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.
		Розбій належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів. Він посягає на два об`єкти: право власності й особу (її здоров`я і життя).
		З об`єктивної сторони розбій вчинено у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
		 
		Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. 
		Так, 16 грудня 2015 року близько о 14 годин 40 хвилин, співучасники злочину, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, прибули на вище вказаному автомобілі у раніше підібране місце, а саме до двору б. АДРЕСА_6 , де співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переодягнувшись в салоні автомобіля у раніше підготовлений ОСОБА_7 , одяг, вийшли на вулицю та прослідували до АДРЕСА_7 , в якому на першому поверсі з торця будинку знаходиться зазначений вище ювелірний магазин «Золото» ПП «Абдула», де знаходячись у безпосередній близькості з місцем запланованого злочину, стали чекати моменту, коли магазин залишать покупці. А в цей час ОСОБА_5 продовжуючи діяти згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, не вимикаючи двигун автомобіля, залишився за кермом автомобіля та спостерігав за зовнішньою обстановкою, для подальшого безпечної посадки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , швидкого залишення місця. Близько о 14 годині 52 хвилини, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної кожному ролі у скоєні розбійного нападу, шляхом вільного доступу, через відкриті вхідні двері магазину, проникли до торговельної зали ювелірного магазину «Золото» ПП «Абдула». Діючи за попередньою домовленістю групою осіб, умисно, із корисливих мотивів, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, погрожуючи предметом схожим на пістолет, обвиначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи золотими виробами в асортименті, вагою 1416,17 грам, на загальну суму 1 729 418 гривень. Після цього повернулись до автомобіля, в якому чекав обвинувачений ОСОБА_5 та з місця вчинення злочину разом зникли.
		Напад органічно пов`язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер - виступає способом заволодіння майном.
		Насильство при розбої застосовується до особи, яка зазнала нападу. Під такою особою слід розуміти власника майна, особу, у володінні чи під охороною якої перебуває майно, на яке здійснюється посягання, а так само інших осіб, які перебувають на місці вчинення розбою і можуть, на думку винного, перешкодити йому у заволодінні чужим майном.
		Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти, окрім іншого насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.
		Так, при вчиненні нападу, було застосовано психічне насильство яке полягало в погрозі негайно застосувати фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, погрозі предметом, схожим на пістолет, погроза була сприйнята як реальна свідками ОСОБА_35 , ОСОБА_28 та ОСОБА_57 , які зазнали нападу.
		Так, свідок ОСОБА_58 пояснив, що у нього склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у свідка ОСОБА_36 дійсно таке враження склалося.
		Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що пограбуванням ювелірного магазину «Золото» ПП «Абдула» їй завдано значну матеріальну шкоду. 
		Розмір завданої матеріальної шкоди підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1062-16 від 29.02.2016 року.
		Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. 
		Так, обвинувачені усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь та передбачали їх суспільно небезпечні наслідки. Наявність усвідомлення винним суспільної небезпеки свого діяння є очевидною, про що свідчать фактичні обставини справи. Обвинувачені передбачали неминучість настання наслідків. А отже передбаченням обвинувачених охоплюється причинний зв`язок між діянням і наслідками.
		Вольовий момент характеризується бажанням досягти конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність особи. Бажання спрямоване на досягнення чітко визначеної мети.
		Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад - заволодіння чужим майном.
		Кваліфікуючими ознаками вчиненого розбою є: вчинення за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
		Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Так, обвинувачені усно домовилися про спільність вчинення злочину, а саме щодо об`єкта злочину, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій кожним з них. Учасники вчинення злочину діяли як співвиконавці з технічним розподілом функцій.
		Вчинення розбою поєднаного із проникненням у приміщення, розуміється проникнення до крамниці, яка розташована у будинку АДРЕСА_7 , в якому на першому поверсі з торця будинку знаходиться ювелірний магазин «Золото» ПП «Абдула».
		Розбій визнається спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, якщо метою його вчинення було заволодіння майном на суму, яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
		Так, обвинувачені заволоділи золотими виробами на загальну суму 1 729 418 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
		Таким чином, винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, доведена поза розумним сумнівом та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.
		Під час промови сторони захисту в судових дебатах, було вказано підставою для ухвалення виправдувального вироку недоведеність завданих матеріальних збитків потерпілій, недоведеність кількості викрадених золотих виробів, їх вага, їх індивідуальні ознаки, їх наявність на час подій в продажу у потерпілої.
		Крім того, захисниками зазначено в промові в судових дебатах про відсутність документів, які підтверджують наявність золотих прикрас на час інкримінованих подій в магазині, на який було скоєно розбійний напад.
		Також стороною захисту не визнається допустимим доказом висновок експерта за наслідками проведення судово-товарознавчої експертизи, оскільки експертом викрадені речі безпосередньо не оглядались, документи з описом індивідуальних ознак виробника, ваги не надавались.
		Протягом судового слідства судом були досліджені не лише документи, надані потерпілою: накладні на відпуск продукції, акти прийому-передачі давальницької сировини, акти приймання-передачі виконаних робіт, договори поставки, ліцензії виготовлення виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, торгівлі виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість постачальників, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, договори про обмін лома дорогоцінних металів на ювелірні вироби, квитанції про оплату, видаткові накладні, акти прийомки-передачі товарів, акти прийомки-передачі виконаних робіт, договори по наданню послуг, накладні, договори купівлі-продажу, свідоцтва про сплату єдиного податку, договори на переробку давальницької сировини, з додатками до накладних, договори на виконання робіт, надання послуг, заявки на виготовлення ювелірних виробів, - а й допитані у якості свідків продавці, які працювали у ФОП ОСОБА_9 , сама потерпіла. Потерпілою були надані завірені належним чином копії з прикладенням підпису та печатки відповідальної особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , яка підтвердила відповідність наданої копії оригіналу, з наявного оригіналу на час підтвердження відповідності копії. Зазначені досліджені докази доводять наявність на час інкримінованих подій золотих виробів у продажу ФОП ОСОБА_9 , які були викрадені під час розбійного нападу. Потерпіла, здійснюючи господарську діяльність самостійно визначила форму такої діяльності, зареєструвалась, як фізична особа-підприємець, що відповідно до чинного законодавства надає їй право самостійно визначати порядок обліку бухгалтерських документів та звітності. 
		 
		В кримінальному провадженні була проведена судово-товарознавча експертиза, яка визначила розмір завданої шкоди. Посилання захисника ОСОБА_13 на недопустимість вказаного висновку, як доказу в кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю російської мови в розділі «Дослідження», де експертом вказаний перелік золотих виробів з вказівкою постачальника не є підставою для визнання доказу недопустимим, оскільки ця інформація надавалась слідчим з тих документів, що були надані потерпілою російською мовою. Посилання експерта у висновку на інформацію з інтернет-ресурсів були чинними на момент проведення експертизи, цілком природно та логічно, що зі спливом восьмирічного строку вказані посилання втратили свою актуальність в мережі Інтернет.
		 
		Що стосується посилань захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на те, що в ході розгляду справи судом не були досліджені речові докази: планшетки та золоті вироби, видані свідком ОСОБА_15 та знайдені під час огляду місця події, які на стадії досудового розслідування були передані на збереження потерпілій, і це є підставою для виправдання обвинувачених, колегія суддів зазначає наступне. Відповідальність за збереження речей, які на стадії досудового розслідування були передані для збереження потерпілій, покладалась на саму потерпілу, відсутність повернутих речей на дату розгляду справи не спростовують їх наявність на час проведення слідчих дій. 
		 
		Посилання захисника ОСОБА_11 на відсутність вказання в протоколах проведених слідчих дій індивідуальних ознак ювелірних виробів, які були надані для впізнання потерпілій та свідкам, продавцям, які працювали на момент подій, спростовується змістом самих протоколів проведених слідчих дій, в яких вказані учасники зазначили індивідуальні ознаки впізнаних речей, які були викрадені під час розбійного нападу.
		 
		Захисник ОСОБА_12 в своїй промові в судових дебатах посилався, що стороною обвинувачення не доведено вчинення інкримінованих подій організованою групою з розподілом ролей, що не закидається прокурором обвинуваченим в даному кримінальному провадженні.
		 
		Доводам захисника ОСОБА_12 в своїй промові в судових дебатах про недоведення участі обвинуваченого ОСОБА_6 в розбійному нападі була надана оцінка колегією суддів під час аналізу позиції обвинуваченого ОСОБА_6 з докладним описом прийнятого рішення.
		 
		Інформація, яка була отримана під час проведення слідчих дій в ході реалізації тимчасових доступів та вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного телефону щодо мобільних телефонів, якими користувались обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , була отримана слідчим на диски, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Отримана технічна інформація в подальшому була опрацьована з роздрукуванням аналітичної довідки в паперовому вигляді.
		 
		Іншим доводам захисників, які були висловлені ними в своїх промовах під час судових дебатів, було надано оцінку колегією суддів в ході розгляду кримінального провадження.
		Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
		 
		Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
		Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожного окремо, судом не встановлено.
		Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожного окремо, суд не встановив.
		 
		Мотиви призначення покарання
		Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов`язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
		Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.
		Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.
		За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, наявності тяжких наслідків в результаті злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не судимий, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризувався за місцем проживання, думки потерпілої, яка наполягала на найсуворішому покаранні, відсутності будь-якого каяття з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , його відношення до вчиненого та його наслідків, відсутності пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише при призначені реального покарання у вигляді позбавлення волі та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна в межах санкції статті, яка за ч.4 ст.187 КК України підлягає обов`язковому застосуванню.
		Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.
		Заявлена думка представника потерпілої щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 . максимально можливого покарання у відповідності до санкції інкримінованої статті, на думку суду, є занадто суворим та не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, наслідків злочину, його ролі під час інкримінованих подій.
		Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України.
		Визначене покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого ОСОБА_5 , а також здатним сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
		 
		За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, наявності тяжких наслідків в результаті злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проходив службу в лавах Збройних Сил України в період з 05 березня 2022 року, виключений з військового обліку згідно довідки від 24 лютого 2023 року, інвалід 3 групи, думки потерпілої, яка наполягала на найсуворішому покаранні, відсутності будь-якого каяття з боку обвинуваченого ОСОБА_7 , його відношення до вчиненого та його наслідків, відсутності пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише при призначені реального покарання у вигляді позбавлення волі та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна в межах санкції статті, яка за ч.4 ст.187 КК України підлягає обов`язковому застосуванню.
		Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.
		Заявлена думка представника потерпілої щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 . максимально можливого покарання у відповідності до санкції інкримінованої статті, на думку суду, є занадто суворим та не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, наслідків злочину.
		Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року, ОСОБА_7 , засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України, до позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровьскої області від 07 травня 2018 року року вирок залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
		Відтак, з огляду на положення ч.4 ст. 70 КК України, враховуючи, що злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_7 скоїв до ухвалення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року, покарання останньому має бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено ОСОБА_7 за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року, більш суворим покаранням, що призначається ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України за даним вирокомзарахувавши покарання, відбуте повністю за попереднім вироком з 12.01.2016 року по 17.03.2021 року.
		Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України.
		Визначене покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого ОСОБА_7 , а також здатним сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
		 
		За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, наявності тяжких наслідків в результаті злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, думку потерпілої, яка наполягала на найсуворішому покаранні, відсутності будь-якого каяття з боку обвинуваченого ОСОБА_6 , його відношення до вчиненого та його наслідків, відсутності пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише при призначені реального покарання у вигляді позбавлення волі та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна в межах санкції статті, яка за ч.4 ст.187 КК України підлягає обов`язковому застосуванню.
		Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.
		Заявлена думка представника потерпілої щодо призначення ОСОБА_6 максимально можливого покарання у відповідності до санкції інкримінованої статті, на думку суду, є занадто суворим та не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, наслідків злочину.
		Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року, ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України, до позбавлення волі строком на 7 (сім) років 3 місяці позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровьскої області від 07 травня 2018 року року вирок залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
		Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_6 скоїв до ухвалення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року, покарання останньому має бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено ОСОБА_6 за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року, більш суворим покаранням, що призначається ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України за даним вирокомзарахувавши покарання, відбуте повністю за попереднім вироком з 12.01.2016 року по 17.12.2020 року.
		 
		Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України.
		 
		Визначене покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого ОСОБА_6 , а також здатним сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
		 
		 
		 
		Мотиви ухвалення інших рішень
		 
		Щодо цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення з обвинувачених на відшкодування матеріальної шкоди суми у розмірі 2 075 301 грн, вартості викрадених 563 одиниць золотих виробів загальною вагою 1418,92 грами, а також про солідарне стягнення з обвинувачених на відшкодування моральної шкоди суми у розмірі 90 000 грн, суд приходить наступного висновку.
		На обґрунтування позову, цивільний позивач ОСОБА_9 надала до суду список викрадених 563 одиниць золотих виробів загальною вагою 1418,92 грами, визначивши їх вартість 2 075 301 грн.
		Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
		Згідно вимог ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
		Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. 
		Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 
		Відповідно до статті 22 ЦК України, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.
		Потерпіла ФОП ОСОБА_9 надала перелік вкрадених ювелірних виробів із золота 16.12.2015 року з магазину «Золото» АДРЕСА_7 з вказівкою найменування товару, ваги, вартості, всього 563 вироби, вагою 1418,92 грами.
		Вказаний перелік підтверджується наданими потерпілою накладними на відпуск продукції, актами прийому-передачі давальницької сировини, актами приймання-передачі виконаних робіт, договорами поруки, договорами поставки, ліцензією виготовлення виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, торгівля виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, свідоцтвами про реєстрацію платника податку на додану вартість, свідоцтвами про державну реєстрацію юридичної особи, договорами про обмін лома дорогоцінних металів на ювелірні вироби, квитанціями про оплату, видатковими накладними, актами прийомки-передачі товарів, актами прийомки-передачі виконаних робіт, договорами по наданню послуг, накладними, договорами купівлі-продажу, свідоцтвами про сплату єдиного податку, договорами на переробку давальницької сировини, з додатками до накладних, договорами на виконання робіт, надання послуг, заявками на виготовлення ювелірних виробів.
		Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_9 , внаслідок чого позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково.
		Представником потерпілої, потерпілою не наведено суду доводів та не надано суду доказів щодо наявності законних та обґрунтованих підстав для стягнення з обвинувачених розміру матеріальної шкоди в сумі 2 075 301 грн.
		Колегія суддів приходить до висновку, що з обвинувачених має бути стягнуто солідарно на користь потерпілої сума матеріальної шкоди в розмірі 1 729 418 грн, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1062-16 від 29.02.2016 року складає ринкову вартість золотих ювелірних виробів, без урахування ПДВ станом на 16.12.2015 року.
		Відповідно п.2,3 ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 
		Стаття 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування . Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин.
		Цивільний позивач, обґрунтовуючи завдану моральну шкоду, посилалась на те, що в результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , була завдана суттєва шкода її підприємницькій діяльності, вона була змушена частково здати приміщення магазину в оренду, через постійні хвилювання в неї погіршився стан здоров`я, вона перенесла три операції, була позбавлена можливості вести звичний образ життя, що призвело до погіршення повноцінної життєдіяльності, стосунків з оточуючими, викликало появу негативних психологічних переживань.
		Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з обвинувачених на користь потерпілої моральної шкоди в розмірі 90000 грн.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий 16.01.2016 року о 19.25 год. згідно протоколу про затримання.
		Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з моменту затримання до 19.25 год. 15.03.2016 року.
		Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт. 
		Суд враховує, що згідно ч.7 ст.72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
		Обвинувачений ОСОБА_5 перебував під цілодобовим домашнім арештом на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвал Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у періоди з 27.01.2016 року до 19.01.2017 року, з 20.01.2017 року до 18.06.2017 року, з 24.11.2017 року до 22.01.2018 року.
		Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, та визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		В подальшому Законом України №2046-VIIІ від 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування попереднього ув`язнення»» частину п`яту статті 72 КК України викладено в наступній редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Зазначений Закон набрав чинності 21 червня 2017 року.
		З огляду на наведене, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції ЗУ від 26.11.2015 року, попереднє ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5  з 16.01.2016 року до 27.01.2016 року, має бути зараховано обвинуваченому в строк призначеного йому покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та перебування обвинуваченого ОСОБА_5  під цілодобовим домашнім арештом у періоди з 27.01.2016 року до 19.01.2017 року, з 20.01.2017 року до 18.06.2017 року, з 24.11.2017 року до 22.01.2018 року має бути зараховано обвинуваченому в строк призначеного йому покарання з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
		 
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати. 
		 
		В рамках вказаного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не обирався.
		Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
		Проте, у випадку тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі він є таким, що вже позбавлений свободи на підставі вироку, який набрав законної сили і виконується. У цьому разі змінюється лише режим відбування покарання у зв`язку з необхідністю проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
		З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні тимчасове залишення обвинувачених ОСОБА_7 ,  ОСОБА_6   у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» для участі у розгляді цього кримінального провадження в порядку п.12 ч.1 ст.537 КПК України, не може вважатися запобіжним заходом, оскільки на той час обвинувачені вже мали статус засуджених, вирок щодо яких набрав законної сили, що відповідає висновкам, які викладені Верховним Судом в постановах від 08.09.2022 року у справі №229/5466/20, від 16.11.2023 року у справі №511/754/17.
		 
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
		 
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
		 
		Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 року, від 20.01.2016 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
		 
		Витрати, пов`язані із проведенням товарознавчих експертиз: №1062-16 від 29.02.2016 року становить 492 грн згідно акту №1062-16 здачі-приймання висновку судового експерта; №4/37-62 від 01.03.2016 року становить 703,68 грн згідно довідки про витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи; №4/09-58 від 01.03.2016 року становить 1100,50 грн згідно довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи; №4/09-59 від 01.03.2016 року становить 1100,50 грн згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи ТЕД; №70/13-363 від 14.01.2016 року становить 614,40 грн згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи; на загальну суму - 4011,08грн відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинувачених на користь держави в рівних частинах.
		 
		На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів, -
		У Х В А Л И Л А :
		 
		ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст.187 КК України у виді  позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією всього належного йому майна.
		Запобіжний захід  ОСОБА_5   до набрання вироком законної сили не обирати.
		Після набрання вироком законної сили затримати  ОСОБА_5 та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відбування призначеного судом покарання.
		Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання  ОСОБА_5  для відбуття призначеного покарання.
		Зарахувати в строк відбуття покарання  ОСОБА_5   строк попереднього ув`язнення з 16.01.2016 року до 27.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Зарахувати в строк відбуття покарання  ОСОБА_5   перебування осатннього під цілодобовим домашнім арештом з 27.01.2016 року до 19.01.2017 року, з 20.01.2017 року до 18.06.2017 року, з 24.11.2017 року до 22.01.2018 року з розрахункутри дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
		 
		ОСОБА_7  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст.187 КК України у виді  позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією всього належного йому майна.
		На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначити  ОСОБА_7   покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією всього належного йому майна.
		 
		Зарахувати повністю відбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року в строк відбуття покарання  ОСОБА_7   з 12.01.2016 року до 17.03.2021 року.
		 
		Запобіжний захід  ОСОБА_7  до набрання вироком законної сили не обирати.
		Після набрання вироком законної сили затримати  ОСОБА_7   та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відбування призначеного судом покарання.
		Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання  ОСОБА_7  для відбуття призначеного покарання.
		 
		ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст.187 КК України у виді  позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією всього належного йому майна.
		 
		На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначити  ОСОБА_6   покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією всього належного йому майна.
		 
		Зарахувати повністю відбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року в строк відбуття покарання  ОСОБА_6  з 12.01.2016 року до 17.12.2020 року.
		 
		Запобіжний захід  ОСОБА_6  до набрання вироком законної сили не обирати.
		Після набрання вироком законної сили затримати  ОСОБА_6   та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відбування призначеного судом покарання.
		Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання  ОСОБА_6   для відбуття призначеного покарання.
		 
		Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково.
		Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 1 729 418 (один мільйон сімсот двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімнадцять) грн.
		Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) грн.
		В іншій частині позовних вимог відмовити.
		 
		Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у рівних частках на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів по 1337 (одна тисяча триста тридцять сім ) грн 03 копійки з кожного.
		 
		Після набрання вироком законної сили зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.01.2016 року, з транспортного засобу марки "BMW", чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_37 .
		 
		Після набрання вироком законної сили зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.01.2016 року, з Пристрою для відеозапису з камер відео спостереження білого кольору марки «HIKVISION» модель DS-7104H6H1- НОМЕР_3 , Монітора марки «ASUS» чорного кольору модель VW 193 № 96LNTF015158, Системного блока чорного кольору без марки та будь-яких ідентифікуючих номерів; Фототапарата білого кольору «Samsung» модель STS 150F; Відеокамери марки «Sony» чорного кольору без моделі та ідентифікуючих номерів; Бензопилки червоного кольору марки «STIHL» модель GL4500M; Перфоратора зеленого кольору марки «Bautec» модель BBH1650/1; Бензинового тримера помаранчевого кольору без назви, моделі та ідентифікуючих номерів; Компресора електричного помаранчевого кольору марки «FENWAI» без ідентифікуючих номерів; Сівалки універсальної пневматичної начіпної «СУПН 8 0» синього кольору № НОМЕР_6 ; Акустичну систему марки «IHOO-IR» чорного кольору моделі F&D без ідентифікуючих номерів.
		 
		Речові докази:
		- відеозаписи з камер зовнішнього відео спостереження організацій та установ м.Павлограда, а саме: ТЦ «Гулівер», магазин «Золото» ПП «Абдула», магазин «Парус», магазин «Фараон», ТЦ «Олімпія», які записані на оптичний диск DVD-R під назвою «Відеозапис з камер відеоспостереження установ та організацій м.Павлограда за 16.12.2015 р.», - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;
		- автомобіль «БМВ» 325 моделі чорного кольору із зимовою резиною на титанових дисках кольору «металік», д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_37 , - після набрання вироком законної сили повернути власнику;
		- золоті вироби: одна пара золотих сережок, два золотих кільця, золотий браслет, золотий ланцюг, видані свідком ОСОБА_15 та передані на збереження потерпілій ОСОБА_9 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій за належністю;
		- 7 штук планшетів з-під ювелірних виробів, виявлені в ході огляду місцевості, передані на збереження потерпілій ОСОБА_9 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій за належністю;
		- один планшет з-під ювелірних виробів та один фрагмент від планшету з-під ювелірних виробів, які обшиті велюровою тканиною темного кольору, виявлені в ході обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 , передані на збереження потерпілій ОСОБА_9 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій за належністю;
		- три паперові бирки з написом «магазин «Золото» - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;
		- Пристрій для відеозапису з камер відео спостереження білого кольору марки «HIKVISION» модель DS-7104H6H1- НОМЕР_3 , Монітор марки «ASUS» чорного кольору модель VW 193 № 96LNTF015158, Системний блок чорного кольору без марки та будь-яких ідентифікуючих номерів; Фототапарат білого кольору «Samsung» модель STS 150F; Відеокамеру марки «Sony» чорного кольору без моделі та ідентифікуючих номерів; Бензопилку червоного кольору марки «STIHL» модель GL4500M; Перфоратор зеленого кольору марки «Bautec» модель BBH1650/1; Бензиновий тример помаранчевого кольору без назви, моделі та ідентифікуючих номерів; Компресор електричний помаранчевого кольору марки «FENWAI» без ідентифікуючих номерів; Сівалку універсальну пневматичну начіпну «СУПН 8 0» синього кольору № НОМЕР_6 ; Акустичну систему марки «IHOO-IR» чорного кольору моделі F&D без ідентифікуючих номерів, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили конфіскувати;
		- плазмовий телевізор чорного кольору «Samsung» модель LE32C454E3W; Трактор марки МТЗ-80 синього кольору без державного номеру, двигун № НОМЕР_4 , без номеру кузова; Причеп чотирьох колісний марки «Україна» без державного номеру, № причепу НОМЕР_5 - після набрання вироком законної сили повернути власникам.
		 
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:                                                       ОСОБА_1 
		 
		                       
		                       Суддя                                                  ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		                       Суддя                                                 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...