Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/3268/22 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 19.06.2024. Зареєстровано: 20.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 20.06.2024.
Дата набрання законної сили: 18.06.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		18 червня 2024 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  910/3268/22 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,
		 
		розглянувши клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
		 
		про скасування заходів забезпечення позову
		 
		за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
		до Акціонерного товариства "Банк Альянс"
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
		про стягнення 1 717 000 000,00 грн
		 
		та позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
		до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Акціонерного товариства "Банк Альянс"
		про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/3268/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про забезпечення позову задоволено. Заборонено Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківською гарантією № 11122-21/1 від 07.09.2021 по вимогам Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вих. № 01/10219 від 09.03.22022, вих. № 01/10815 від 15.03.2022, вих. № 01/11433 від 18.03.2022, вих. № 01/11656 від 22.03.2022, вих. № 01/11631 від 21.03.2022, вих. № 01/12492 від 29.03.2022, вих. № 01/12493 від 29.03.2022, вих. № 01/12491 від 28.03.2022 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3268/22.
		 
		Постановою від 14.09.2022 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/3268/22.
		 
		Постановою від 13.12.2022 Верховний Суд залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі № 910/3268/22.
		 
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22 позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено частково: присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" грошові кошти у розмірі 1 113 577 821,21 грн та судовий збір у розмірі 563 177,23 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022.
		 
		Не погоджуючись ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22.
		 
		Ухвалою від 01.03.2023 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі № 910/3268/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022. Зупинив дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку. 
		 
		Також ухвалою від 01.03.2023 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі № 910/3268/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022. Об`єднав розгляд апеляційних скарг у справі № 910/3268/22 в одне провадження.
		 
		Ухвалою від 25.04.2024 у справі № 910/3268/22 Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про вжиття заходів забезпечення позову.
		 
		Ухвалою від 25.04.2024 у справі № 910/3268/22 Північний апеляційний господарський суд частково задовольнив клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс". Зупинив провадження у справі № 910/3268/22 до вирішення справи № 910/16479/23.
		 
		Ухвалою від 25.04.2024 у справі № 910/3268/22 Північний апеляційний господарський суд прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" від позову. Визнав нечиним рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22 в частині відмови в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню. Закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва    від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22. Повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" з Державного бюджету України - 1  860,75  грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. 
		 
		07 травня 2024 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 910/3268/22 про зупинення провадження у справі.
		 
		08 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 910/3268/22 про зупинення провадження у справі.
		 
		21 травня 2024 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 910/3268/22 про відмову вжиття заходів забезпечення позову та про зупинення провадження у справі.
		 
		Ухвалою від 15.05.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 910/3268/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про зупинення провадження у справі. Розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
		 
		Ухвалою від 03.06.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 910/3268/22 за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про зупинення провадження у справі. Розгляд касаційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг призначив до спільного розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 910/3268/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
		 
		Також ухвалою від 03.06.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 910/3268/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про відмову вжиття заходів забезпечення позову та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про зупинення провадження у справі. Розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про відмову вжиття заходів забезпечення позову та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про зупинення провадження у справі призначив до спільного розгляду з касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 про зупинення провадження у справі № 910/3268/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
		 
		13 червня 2024 року на адресу Суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/3268/22. Заявник зазначає, що ухвалою від 25.04.2024 у справі № 910/3268/22 Північний апеляційний господарський суд прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" від позову та визнав нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22 в частині відмови в задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню. Закрив апеляційне провадження у справі № 910/3268/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва    від 15.12.2022. Водночас у вказаній ухвалі лише згадується про рішення Господарського суду міста Києва    від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22, пунктом 6 резолютивної частини якого скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022. При цьому Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.05.2024 подала до Північного апеляційного господарського суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022, яке досі залишилося не вирішеним. Тож, з урахуванням закриття провадження у справі № 910/3268/22 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, на переконання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, наявні підстави, з урахуванням положень статті 145 Господарського процесуального кодексу України, для прийняття судом окремого рішення про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у межах позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", якою заборонено Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківською гарантією № 11122-21/1 від 07.09.2021 по вимогам Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вих. № 01/10219 від 09.03.22022, вих. № 01/10815 від 15.03.2022, вих. № 01/11433 від 18.03.2022, вих. № 01/11656 від 22.03.2022, вих. № 01/11631 від 21.03.2022, вих. № 01/12492 від 29.03.2022, вих. № 01/12493 від 29.03.2022, вих. № 01/12491 від 28.03.2022 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3268/22.
		 
		Перевіривши подане клопотання, Суд дійшов висновку про повернення його без розгляду, з огляду на таке.
		 
		Відповідно до частин 1, 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
		 
		Згідно з частиною 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
		 
		Відповідно до частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
		 
		Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
		 
		Тобто необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх застосував, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального чи процесуального права та фактичним обставинам справи. Аналогічний правовий висновок викладено у пункті 29 постанови Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.
		 
		Суд звертає увагу заявника, що суд касаційної інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої або апеляційної інстанції лише у разі скасування судових рішень, якими такі заходи вжиті, або у разі самостійного скасування таких заходів, вжитих цим судом, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.
		 
		В іншому разі (у випадку скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої або апеляційної інстанцій, поза межами касаційного перегляду судових рішень), Верховний Суд діяв би не як "суд, встановлений законом". Близька за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/6729/20 та від 21.05.2021 у справі № 916/3638/20.
		 
		Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04) і включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
		 
		Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria") Європейська Комісія з прав людини висловила думку, що термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]". У деяких випадках Європейський суд з прав людини визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначене законом. Таке застосування закону, зокрема, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (рішення Європейського суду з прав людини від 13.05.2003 у справі "Хуліо Воу Жиберт та Ель Хогар і ля Мода проти Іспанії") ("Julio Bou Gibert and El Hogar Y La Moda J. A. X. A. v. Span").
		 
		У даній справі № 910/3268/22 заходи забезпечення позову вжито ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022. Вказані судові рішення залишені без змін постановою Верховного Суду від 13.12.2022. 
		 
		Предметом даного касаційного провадження не є перегляд в касаційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/3268/22, залишеної без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022, про вжиття заходів забезпечення позову.
		 
		Суд зазначає, що предметом даного касаційного провадження є перегляд в касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції від 25.04.2024 про відмову вжиття заходів забезпечення позову та про зупинення провадження у справі.
		 
		Також не є предметом даного касаційного провадження перегляд в касаційному порядку ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024, якою суд апеляційної інстанції прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" від позову; визнав нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22 в частині відмови в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"; закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва    від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22. 
		 
		При цьому, Суд зазначає, що судом касаційної інстанції у даній справі та у даному касаційному провадженні не приймалось судового рішення (залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі,  ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову), за наявності якого можливим було б застосування касаційним господарським судом приписів частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України щодо скасування заходів забезпечення позову.
		 
		Отже, вищевикладене унеможливлює вирішення судом касаційної інстанції питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції, оскільки у даному випадку касаційний господарський суд діятиме не як "суд, встановлений законом".
		 
		З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про повернення без розгляду клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/3268/22.
		 
		Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/3268/22 повернути заявнику без розгляду.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
		 
		Головуючий                                                                                     Н. М. Губенко
		 
		 
		Судді                                                                                                 І. Д. Кондратова
		 
		 
		                                                                                                                  О. А. Кролевець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...