Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 185/31/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; купівлі-продажу.
Надіслано для оприлюднення: 20.06.2024. Зареєстровано: 20.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 21.06.2024.

Номер судового провадження: 2/185/1492/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 185/31/24
		Провадження № 2/185/1492/24
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		07 червня 2024 року    Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Лубинця О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд  
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДНІПРО» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 в якому позивач просив суд : визнати договір купівлі-продажу ОСОБА_6 від 29.11.2023 року, зареєстрований в реєстрі за № 1128 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлією Володимирівною  недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70454394 від 29.11.2023 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. 
		В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ТОВ «ФК «КАПІТАЛ-ДНІПРО» та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» були укладені Договори про надання фінансового кредиту № ФК 210920Д від 21.09.2020 р.: № ФК 210920Д від 21.09.2020 р.; № ФК 220920Д від 22.09.2020 р.; № ФК 290920Д від 29.09.2020 р.; № ФК 021020Д від 02.10.2020 р. Станом на дату укладення даних договорів та на дату звернення до суду з цим позовом ОСОБА_2 є директором та одним із засновників даного Позичальника. В якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язання за означеними Кредитними договорами між Позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та Позичальником були укладені Договори поруки : № ФК220920 від 22.09.2020 року; № ФК290920 від 29.09.2020 року; № ФК021020 від 02.10.2020 року; № ФК210920 від 21.09.2020 року; № ФК210920 від 21.09.2020 року. Згідно положень п. 1.1 кожного із даних Договорів поруки Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за належне виконання боржником усіх його зобов`язань, що випливають із Кредитних договорів, укладених між Кредитором і Позичальником, як існуючих на дату укладення цього Договору, так і тих, які можуть виникати у майбутньому, у тому числі, із усіх додатків і додаткових угод, що будуть укладені до Основного зобов`язання. В даних правовідносинах позивач виступає Кредитором, а відповідач -1 виступає Поручителем за зобов`язаннями Позичальника за Кредитним договором. 
		30.12.2021 року Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив стягнути з Позичальника заборгованість за Кредитними договорами, з огляду на неналежне виконання Позичальником умов кредитних договорів в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 року затверджено мирову угоду від 22.02.2022 року у справі № 904/9875/21, укладену між Позивачем та Позичальником, в редакції, яка узгоджена сторонами. Мирова угода від імені Позичальника підписана Відповідачем 1 - ОСОБА_2 08.02.2023 року Позичальником та Позивачем були укладені Додаткові угоди до Кредитних договорів, якими встановлювався графік повернення кредитних коштів за кожним з Кредитних договорів. Також між Позичальником та Позивачем укладались договори застави та довірчої власності в забезпечення виконання Позичальником кредитних обов`язків. Умови укладених додаткових угод були відображені Сторонами у повному обсязі у мирові угоді у справі №904/9875/21, однак ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» не виконало в строк грошові зобов`язання за вказаною Мировою угодою. На момент звернення з цим позовом, ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» не виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитними договорами та не додержується графіку повернення кредитних коштів - визначеного Мировою угоди від 22.02.2022 року та затвердженою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди. 25.09.2023 року стосовно Позичальника ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» відкрито виконавче провадження за стягненням заборгованості за Мировою угодою. Позивач звертався до відповідача  1 з приводу погашення заборгованості, оскільки він є директором і одним із засновників ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА». Крім того, позивач повідомляв відповідача-1, який є поручителем по кредитним договорам про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та початок процедури звернення стягнення на предмет застави та подальше звернення до суду. Отже відповідач  1, як директор та один з засновників Позичальника, Поручитель за зобов`язаннями Позичальника був обізнаний щодо неналежного виконання Позичальником узятих на себе кредитних зобов`язань та про пред`явлення до примусового виконання означеної мирової угоди Кредитором - Позивачем для задоволення своїх вимог.
		29.11.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі - продажу Критого току, зареєстрований в реєстрі за № 1128, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. Відповідно до умов даного договору купівлі - продажу, Продавець передав у власність, а Покупці прийняли у спільну часткову власність Критий Тік, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 прийняв у власність 99/100 часток, а ОСОБА_4 прийняла у власність 1/100 частку, та сплатили за нього ціну, визначену цим Договором, відповідно до розміру своїх часток у праві власності. Згідно умов Договору, Критий Тік розташований на земельній ділянці площею 0,1286 а, кадастровий номер 1223584000:01:001:1040 та загальною площею 1251,8 кв.м. Продаж ОСОБА_6 вчинено за 490 358,00 грн. Таким чином, Відповідачем 1, був укладений договір, за яким відбулося відчуження нерухомого майна, а саме ОСОБА_6 , в момент коли Кредитор -Позивач вже пред`явив свої вимоги щодо примусового виконання Мирової угоди та було відкрито виконавче провадження. Позивач вважає, що Договір купівлі-продажу ОСОБА_6 від 29.11.2023 року укладено з метою уникнення виконання відповідачем - 1 взятий на себе зобов`язань перед Позивачем, унеможливлення звернення стягнення на майно Поручителя для задоволення вимог Позивача за кредитними договорами та є фраудаторним правочином. 
		Ухвалою від 09.01.2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. 
		Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов де останній зазначив, що позов є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Він був повідомлений про порушення зобов`язань за кредитним договором та початок процедури звернення мирової угоди до примусового виконання, а також звернення стягнення на заставлене майно, ні на адресу ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» ні на його адресу повідомлень не надходило. У вересні 2023 року він як директор підприємства вів перемовини з позивачем щодо відстрочення сплати чергового платежу за кредитними договорами згідно з графіком погашення заборгованості, однак 25.09.2023 року приватний виконавець Селезньов М.О. вручив йому постанову від 25.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитними договорами на виконання ухвали Господарського суду по справі № 904/9875/21. У ході виконання виконавчого провадження приватним виконавцем було арештоване все рухоме та нерухоме майно підприємства та вирощений врожай 2023 року. 01.11.2023 року йому стало відомо про звернення позивачем стягнення за договорами про встановлення довірчої власності та іпотеки від 08.02.2022 року на право оренди 265 земельних ділянок с/г призначення, належне ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» шляхом його продажу третій особі. Укладаючи спірнийдоговір віндобросовісно вважаві вважає,що активівТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА»у виглядікоштів,сплачених напогашення заборгованостіза всімакредитними договорами,майна,на якепозивачем зверненостягнення шляхомйого продажутретій особі,майна,арештованого приватнимвиконавцем вінтересах позивачадостатньо іці активиперебільшують сумузалишку кредитноїзаборгованості боржника.Згідно мировоїугоди від22.02.2022року затвердженої ухвалою Господарськогосуду Дніпропетровськоїобласті від27.07.2022р.по справі№ 904/9875/21,загальна заборгованістьТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА»перед позивачемна моментукладення цієїмирової угодистановить сумув гривні,що єеквівалентом 3 739803,17 доларів США та складається з заборгованості за кредитними договорами та додатковими угодами до них. За період з лютого 2022 року по липень 2023 року в рахунок погашення заборгованості ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» за вказаними договорами позивачем зарахована сума в гривні, еквівалентна 722 694, 99 доларам США. Станом на 21.07.2023 року заборгованість складала суму в гривні, що є еквівалентом 3017108,18 доларів США. Однак, згідно постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, залишок заборгованості ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» перед стягувачем за мировою угодою станом на 25.09.2023 р. складає суму в гривні, еквівалентну 3 429 275, 77 доларів США. 
		Вважає, що позивач незаконно завищив суму, що підлягає примусовому стягненню за мировою угодою 412 167, 59 доларів США. Крім того, позивач безпідставно і незаконно зарахував у суму заборгованості за мировою угодою суму процентів за користування кредитними коштами за період з 25.09.2023 року по 15.12.2024 року. За договором провстановлення довірчоївласності від08.02.2022р. об`єкт довірчої власності - право оренди 205 земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 1598,4334 га. Загальна вартість об`єкта довірчої власності складає 1 758 276, 74 доларів США. Згідно договору іпотеки від 08.02.2022 року, предметом іпотеки є право оренди 60 земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 326,6578 га. Загальна вартість предмету іпотеки складає 359323,58 доларів США. Предметом іпотеки за договором від 18.02.2022 року є земельна ділянка площею 1 га, земельна ділянка площею 0,1466 га та житловий будинок площею 62,3 кв. м. Загальна вартість вказаного майна складає 264 709,00 грн. або 7 278,22 доларів США. В ході виконавчого провадження № 72877257 по примусовому виконанню ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 р. приватним виконавцем арештовано та з залученням третіх осіб зібрано належний ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» врожай 2023 року культур соняшника та кукурудзи. Крім того, приватним виконавцем арештовано основних засобів виробництва (с/г техники та обладнання) у кількості 74 одиниці; в їх числі тракторів - 9 одиниць, комбайн -1, автомобіль грузовий. Загальна орієнтовна ринкова вартість вказаного майна складає 26 551 000 грн. або 700 000 доларів США. Отже у підсумку, загальна вартість активів ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» складає еквівалент 5154315,41 доларів США.
		Представник позивача надала відповідь на відзив, зазначила що відповідно до положень Договорів про надання фінансових кредитів, Договорів поруки, позивач на власний розсуд приймав рішення щодо направлення вимоги до відповідача -1, Позичальника або мав право звернутися до суду. Відповідачу  1 окреме повідомлення не направлялося, що не суперечить умовам визначених договорів. Доводи відповідача - 1 щодо завищення в частині залишку заборгованості за виконавчим документом, який було пред`явлено до виконання не відповідають дійсності. Відповідач - 1 у відзиві замовчує про наявність заборгованості у вигляді пені та інфляційних збільшень в сумі 11141660, 20 грн. та не повернутого судового збору в розмірі 794550, 00 грн. Загальна сума заборгованості за виконавчим документом складається з 3739803, 17 доларів США в гривневому еквіваленті, пені та інфляційних збільшень в сумі 11141660, 20 грн. не повернутого судового збору в розмірі 794 50, 00 грн. Станом на 25.09.2023 року залишок заборгованості становив 3429275, 77 доларів США, що в еквіваленті становило 126657900, 07 грн. Крім того, при відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем були винесені: постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 300,00 грн.; постанова про стягнення з боржника основної винагороди на суму 12665790,00 грн.; постанова про арешт коштів боржника, яким накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника на суму 139323990,07 грн. Отже в день відкриття виконавчого провадження сума заборгованості позичальника збільшилася на 12665790,00 грн. про що відповідачу-1 було відомо як директору підприємства. Постанову про відкриття провадження він отримав, про що сам зазначає у відзиві. На момент укладання договору купівлі-продажу Критого Току на 29.11.2023 року відповідач - 1 мав доступ до матеріалів ВП за АСВП, міг відслідковувати хід здійснення примусового виконання вимог виконавчого документа. В рамках виконавчого провадження боржником звіти суб`єкта оціночної діяльності не оскаржувалися. Відповідач - 1 знав результати реалізації описаного та арештованого майна боржника на прилюдних торгах, отримував від позивача звіти про розподіл коштів від продажів предметів іпотеки, звіт про розподіл коштів від продажу об`єктів довірчої власності, а тому наведення відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву альтернативної оцінки активів позичальника є такою що не відповідає дійсності. Навпаки відповідач -1 мав достатню інформацію щодо сум заборгованості, мав доступ до АСВП, отримував як директор Боржника повідомлення про порушення основного зобов`язання та початок процедури звернення стягнення на заставлене майно а в подальшому й звіти про розподіл коштів від продажу заставленого майна. Саме з метою унеможливлення в подальшому стягнення заборгованості з нього як поручителя відповідачем і було укладено спірний договір купівлі-продажу.
		Відповідач - 1 надав заперечення на відповідь на відзив зазначив, що на дату укладення спірного договору у відповідача -1 була відсутня будь-яка інформація щодо оцінки та продажу приватним виконавцем арештованого майна ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА». У позивача відсутні докази отримання відповідачем-1 вказаних звітів. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 25.09.2023 року складала 11434778,65 грн. Загальна сума заборгованості з урахуванням пені та інфляційних втрат станом на 25.09.2023 року склала 123370938,85 грн. До примусового виконання пред`явлена сума 126657900, 07 грн. отже сума заборгованості ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» завищена стягувачем на 3286961, 22 грн. Крім того, 23.10.2023 року позивачу повернуто з державного бюджету судовий збір 397250, 00 грн. Наполягав на тому, що з моменту отримання ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» повідомлення про усунення порушень основного зобов`язання та дострокове погашення зобов`язання, проценти нараховані позивачем сплаті не підлягають. Укладаючи спірний правочин він приймав до уваги, що суми сплачені на погашення заборгованості за мировою угодою; значне завищення позивачем залишку заборгованості; відсутності у ВП та АСВП актів щодо оцінки та продажу арештованого майна станом на дату укладання спірного договору; ринкової вартості майна належного ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» арештованого приватним виконавцем в межах виконавчого провадження; отримання позивачем майже половини суми залишку заборгованості за Мировою угодою від реалізації предметів іпотеки та довірчої власності; відсутності будь-яких заборон щодо продажу майна, належного йому на праві власності. 
		В судовому засіданні представник позивача позов підтримала посилаючись на доводи викладені у позовній заяві та відзиві на позов, просила позов задовольнити.
		Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.
		Представник відповідача позов не визнав посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив, просив відмовити у задоволенні позову та скасувати заходи забезпечення позову. 
		Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Відзив на позов не надали, про причину неявки суд не повідомили.
		Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дат та місце розгляду справи. 
		Вислухав сторони, дослідив матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 
		Судом встановлено, що між ТОВ «ФК «КАПІТАЛ-ДНІПРО» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» в особі директора ОСОБА_2 були укладені Договори про надання фінансового кредиту № ФК 210920Д від 21.09.2020 р.; № ФК 210920Д від 21.09.2020 р.; № ФК 220920Д від 22.09.2020 р.; № ФК 290920Д від 29.09.2020 р.; № ФК 021020Д від 02.10.2020 р. 
		В якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язання за означеними Кредитними договорами між ТОВ «ФК КАПІТАЛ-ДНІПРО», відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» були укладені Договори поруки : № ФК220920 від 22.09.2020 року; № ФК290920 від 29.09.2020 року; № ФК021020 від 02.10.2020 року; № ФК210920 від 21.09.2020 року; № ФК210920 від 21.09.2020 року. 
		Згідно положень п. 1.1 кожного із даних Договорів поруки Поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати за належне виконання Боржником усіх його зобов`язань, що випливають із Кредитних договорів, укладених між Кредитором і Позичальником, як існуючих на дату укладення цього Договору, так і тих, які можуть виникати у майбутньому, у тому числі, із усіх додатків і додаткових угод, що будуть укладені до Основного зобов`язання. 
		30.12.2021 року Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» заборгованості за Кредитними договорами. 
		08.02.2022 року між ТОВ «ФК «КАПІТАЛ-ДНІПРО» та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» були укладені Додаткові угоди до Кредитних договорів, якими встановлено графік повернення кредитних коштів за кожним Кредитним договором. 
		Крім того, 08.02.2022 року між ТОВ «ФК «КАПІТАЛ-ДНІПРО» та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» було укладено Договір про встановлення довірчої власності, яким передано позивачу право оренди на 205 земельних ділянок. (а.с. 165-190)
		08.02.2022 року між ТОВ «ФК «КАПІТАЛ-ДНІПРО» та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» було укладено Договір іпотеки за яким в Іпотеку було передано право оренди на 60 земельних ділянок. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. (а.с. 191-202, т. 1) 
		18.02.2022 року між ТОВ «ФК «КАПІТАЛ-ДНІПРО» та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» укладено Договір іпотеки за яким в Іпотеку передано житловий будинок та дві земельні ділянки. Загальна вартість предмету Іпотеки 264709,00 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального кругу Заверухою Н.І. (а.с. 203-208, т.1) 
		Умови укладених Додаткових угод, Договору про встановлення довірчої власності та договорів Іпотеки були відображені сторонами у Мировій угоді по справі № 904/9875/21.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 року затверджено мирову угоду від 22.02.2022 року у справі № 904/9875/21, укладену між ТОВ ФК «КАПІТАЛ-ДНІПРО» та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» (а.с. 63-96, т. 1) 
		Від імені ТОВ «ФК «КАПІТАЛ-ДНІПРО» мирова угода була підписана директором Чабаненко Є.О., від імені ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» мирова угода підписана директором ОСОБА_2 
		21.09.2023 року за вих. 210923/01 на адресу ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» позивачем направлена вимога про усунення порушення основного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 87, 88, 89, т. 2) 
		У зв`язку з невиконанням ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» умов Мирової угоди позивачем, ухвала № 904/9875/21 Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 року направлена на примусове виконання.
		25.09.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. відкрито виконавче провадження № 72877257 про стягнення з ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» на користь ТОВ ФК «КАПІТАЛ-ДНІПРО» залишку заборгованості за мировою угодою станом на 25.09.2023 року 3429275, 77 доларів США, що еквівалентно 126657900,07 грн. (а.с. 74, т. 2)
		Крім того, 25.09.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн. та стягнення з боржника основної суми винагороди в сумі 12665 790,00 грн. (а.с. 75,76, т. 2) 
		23.11.2023 року за вих. № 231123/1 ТОВ «ФК «КАПІТАЛ-ДНІПРО» направлено на адресу ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» звіт про розподіл коштів від продажу предмету іпотеки. (а.с. 98-100, т. 2)
		18.12.2023 року за вих. 181223-1 від 18.12.2023 року позивачем на адресу ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» направлено звіт про розподіл коштів від продажу предмету іпотеки. (а.с.101,102, т. 2)
		29.11.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі - продажу Критого току, зареєстрований в реєстрі за № 1128, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. (а.с. 117, 118, т. 1) 
		Відповідно до умов даного договору купівлі - продажу, Продавець передав у власність, а Покупці прийняли у спільну часткову власність Критий Тік, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 прийняв у власність 99/100 часток, а ОСОБА_4 прийняла у власність 1/100 частку, та сплатили за нього ціну, визначену цим Договором, відповідно до розміру своїх часток у праві власності. 
		Згідно умов Договору, Критий Тік розташований на земельній ділянці площею 0,1286 а, кадастровий номер 1223584000:01:001:1040 та загальною площею 1251,8 кв.м. продаж Критого Току вчинено за 490 357,95 грн.
		Позивач звертаючись до суду з даним позовом посилається на те, що вказаний правочин укладений з метою уникнення виконання ним взятих на себе зобов`язань перед позивачем, унеможливлення звернення стягнення на майно Поручителя, для задоволення вимог позивача за кредитними договорами та є фраудаторним правочином.
		Суд ухвалюючи рішення по суті справи виходить з наступного.
		Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другоїстатті 11 ЦК України).
		Згідно частини першої статті15, частини першої статті16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Згідно частини першої та другоїстатті 5 ЦПК Україниздійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах.
		Упостанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі N 369/11268/16-ц (провадження N 14-260цс19) зроблено висновок, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третястатті 13 ЦК України). 
		Згідно пункту 6статті 3 ЦК Українизагальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
		Тлумачення якстатті 3 ЦК Українизагалом, так і пункту 6статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.
		Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України.
		Згідно з частиною першою та третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Таким чином, правом оспорити правочин наділені не лише сторони такого правочину, але й інші заінтересовані особи.
		Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
		Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.
		Боржник, який відчужує майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, або виникнення у нього обов`язку зі сплати боргу, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.
		Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті3ЦКУкраїни) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті13ЦКУкраїни).
		Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі№ 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19).
		Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
		Тобто, цивільні права здійснюються особою до визначених меж, поки це не суперечить інтересам інших осіб і публічним інтересам. Такі межі можуть визначатися договором або актами цивільного законодавства. Обов`язок при здійсненні цивільних прав утримуватися від дій, які порушували б права інших осіб, конкретизується актами цивільного законодавства, що встановлюють ці права. Порушення меж здійснення цивільних прав веде до зловживання правом.
		Вирішуючи спір про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, підлягає встановленню, яким чином наслідки такого правочину вплинули або можуть вплинути на права та інтереси цієї особи, оскільки звернення заінтересованої особи до суду із позовом про визнання недійсним договору направлене на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням такого правочину.
		Також необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав.
		Фраудаторним може виявитися будь-який правочин (договір), укладений між учасниками цивільних відносин, який не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що визначені статтею 203 ЦК України, зокрема: зміст правочину суперечить ЦК України, актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (власність використовується на шкоду іншим); волевиявлення боржника як учасника правочину є неправомірним, внутрішня воля націлена на обман, «на зло» іншої особи (кредитора); правочин не є реальним, не має економічної мети, правові наслідки є зловживанням правами та викликають порушення прав кредиторів (боржник не отримує еквівалентних зустрічних майнових дій, кредитор втрачає забезпечення).
		У постанові від 07 жовтня 2020 у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19) Верховний Суд зазначив, що договором, який вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний правочин (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність чи відсутність оплати ціни контрагентом боржника.
		Поручитель, який став солідарним боржником у зв`язку з невиконанням позичальником свого обов`язку у кредитному зобов`язанні, що виникло первинно з його волі та згідно з його бажанням, не є абсолютно вільним у обранні варіантів власної поведінки, його дії не повинні призводити до такого стану, у якому він ставатиме неплатоспроможним перед своїми кредиторами.
		Судом установлено, що відповідач ОСОБА_2 який є директором ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» та Поручителем за Договорами поруки укладеними між позивачем та ТОВ «ФК «КАПІТАЛ-ДНІПРО» з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами, підписавший від імені ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» мирову угоду від 22.02.2022 року, був достовірно обізнаним про невиконання ухвали Господарського суду від 27.07.2022 року про затвердження мирової угоди, пред`явлення вказаної ухвали до примусового виконання, відкриття виконавчого провадження та початок процедури звернення стягнення на заставлене майно та майно у довірчій власності, уклав з відповідачами - 2, 3 договір купівлі-продажу Критого Току, за яким було відчужене належне йому майно загальною вартістю 490358,00 грн.
		Отже, ОСОБА_2 міг передбачити негативні наслідки для себе пред`явлення ухвали Господарського суду від 27.07.2022 року до примусового виконання. 
		Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно кількість об`єктів належних відповідачу на праві власності станом до відкриття виконавчого провадження та станом на 01.12.2023 року істотно зменшилася за рахунок укладення оспорюваного договору. 
		Суд не приймає до уваги доводи відповідача про неотримання ним повідомлення щодо неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань та про пред`явлення до примусового виконання мирової угоди. 
		Так представником позивача надані вимоги від 21.09.2023 року за № 210923/1 та № 210923/2 про усунення порушення основного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки з доказами відправки та отриманням ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА». 
		Крім того, сам відповідач  1 у відзиві на позов зазначає, що у зв`язку з важким фінансовим становищем підприємства, у вересні 2023 року він як директор ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» вів перемовини з керівництвом кредитора про відстрочення сплати чергового платежу. Також у відзиві відповідач-1 зазначив, що 25.09.2023 року приватний виконавець Селезньов М.О. вручив йому постанову про відкриття виконавчого провадження № 72877257 про стягнення залишку заборгованості на виконання ухвали Господарського суду від 27.07.2022 року.
		Також суд критично ставиться що тверджень відповідача - 1 про те, що він не мав інформації щодо оцінки арештованого і проданого приватним виконавцем майна тому правомірно вважав, що загальних активів ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» які складають еквівалент 5154315, 41 долар США буде достатньо для погашення заборгованості. 
		Так відповідач -1 є директором ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» та мав доступ до АСВП та мав можливість контролювати хід примусового виконання виконавчого провадження.
		Крім того, згідно доданих до матеріалів справи доказів, вбачається що звіт про розподіл коштів від продажу предмету іпотеки 23.11.2023 року був надісланий на адресу ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» (а.с. 98-100, т. 2)
		Доводи відповідача-1 про те, що позивачем завищено залишок заборгованості, неправомірно зараховано в суму заборгованості за мировою угодою суму процентів за користування кредитними коштами за період з 25.09.2023 року по 15.12.2024 року та те, що на його думку вартість активів ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» повинна складати 5154315, 41 доларів США не може бути прийнята судом до уваги в рамках розгляду заявлених позовних вимог.
		Згідно довідки приватного виконавця про стан заборгованості боржника ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» станом на 18.03.2024 року загальний залишок боргу по виконавчому провадженню складає 95825143,41 грн. (а.с. 161, т. 2)
		З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин та доказів наданих сторонами, суд вважає, що відповідач-1, будучі директором ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА», мав достатню інформацію про наявність заборгованості за кредитними договорами, з даного приводу саме він вів перемовини з представником позивача щодо відстрочення сплати чергового платежу, був обізнаний як про відкриття провадження так і про початок процедури звернення стягнення на заставлене майно, мав доступ до АСВП.
		Отже суд приходить до висновку, що відповідач - 1, будучи Поручителем за Договорами поруки, уклав договір купівлі-продажу Критого Току, який належав йому на праві власності, на шкоду кредитору, оскільки мав на меті унеможливлення подальшого стягнення заборгованості з нього як з Поручителя за Договорами поруки. 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06 жовтня 2022 року у справі№ 904/624/19виходив із обставин укладення фраудаторого правочину навіть до пред`явлення позову про стягнення боргу,зазначаючи таке: «…договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора».
		До подібних висновків (визнання недійсним фраударного договору до ухвалення рішення про борг) дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 09 лютого 2023 року у справі№ 910/12093/20.
		У постанові від 24 липня 2019 року у справі№ 405/1820/17Верховний судвиходив зтого,що «… в обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники мають на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора».
		Верховний Суд у постанові від 19 травня 2021 року у справі№ 693/624/19, провадження № 61-6420св21, зазначив таке: «…очевидно, що учасники цивільних відносин (сторони оспорюваних договорів купівлі-продажу) «вживали право на зло», оскільки цивільно-правовий інструментарій (оспорювані договори купівлі-продажу) використовувався учасниками для недопущення звернення стягнення на майно боржника; встановлені судами обставини, дозволяють зробити висновок, що оспорювані договори купівлі продажу є фраудаторними, тобто вчиненими на шкоду кредитору;до обставин, які дозволяють кваліфікувати оспорювані договори як фраудаторні відноситься: момент вчинення договорів (30 квітня 2016 року та 11 травня 2016 року, тобто після відкриття провадження, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засідання в справі № 439/506/16-ц)…»
		     Такимчином враховуючиобставини викладеніпозивачем вобґрунтування позовута встановленів ходірозгляду справиє достатньообґрунтованими татакими,що вказуютьна фраудаторністьоспорюваного правочину,у зв`язкуз чимпозовні вимогипідлягають задоволенню.  
		Керуючись ст. ст. 2-4,12,13,19,23,56,76-89,141,258-268 ЦПК України, суд  
		   У Х В А Л И В :    
		 
		Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним  задовольнити.
		Визнати договір купівлі-продажу ОСОБА_6 від 29.11.2023 року, зареєстрований в реєстрі за № 1128 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлією Володимирівною  недійсним.
		Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70454394 від 29.11.2023 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлії Володимирівни. 
		Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначеніст. 354 ЦПК України.
		Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
		Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua. 
		 
		Учасники справи:
		Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ-ДНІПРО», ЄДРПОУ 35740385, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 7.
		Відповідачі: 
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_4 .
		третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна, 49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, 44.
		    Суддя                               С.  Г.  Юдіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...