Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/27276/24-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 20.06.2024. Зареєстровано: 21.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 24.06.2024.

Номер судового провадження: 1-кс-24507/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024000000001090

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/27276/24-к 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		18 червня 2024 року  м. Київ
		 
		Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024000000001090 від 10.06.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця с. Пангаз, Аштського району, Согдійської області, Республіки Таджикистан, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , 
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України, -
		 
		Учасники судового провадження:
		прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		17.06.2024 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України  ОСОБА_3  за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7  звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотаннямпро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
		 
		В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні № 12024000000001090 від 10.06.2024, яке виділено із кримінального провадження № 42022112320000037 від 27.02.2022, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України, а тому у зв`язку з існуванням ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором або тимчасово окупованій території України, та який постановою слідчого від 10.06.2024 оголошений у розшук, виникла необхідність у застосування на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України такого заходу запобіжного заходу, як тримання ОСОБА_4 під вартою.
		 
		В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.
		 
		Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи про відсутність доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.
		 
		Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		 
		Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001090 від 10.06.2024, яке виділено із кримінального провадження № 42022112320000037 від 27.02.2022, де ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України.
		 
		Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 438 КК України складено 29.05.2024, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України 31.05.2024 опубліковано на сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ).
		 
		Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
		 
		Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.
		 
		У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором або тимчасово окупованій території України, проте точне місце його перебування не встановлено, 10.06.2024 слідчим винесено постанову про оголошення його в розшук.
		 
		Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором або на тимчасово окупованій території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, що спростовуєдоводи сторони захисту щодо відсутності оголошення міжнародного розшуку підозрюваного, як ключового елемента для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		 
		Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами, що містяться, у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 09.04.2022; протоколом огляду трупа від 16.04.2022; висновком експерта № СЕ-19/111-22/12044-БЛ від 30.05.2022; висновком експерта № 157 від 06.06.2022; протоколами огляду інформації від 19.03.2024; протоколом огляду речей і документів від 06.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.03.2024; протоколом пред`явлення ОСОБА_13 для впізнання за фотознімками свідку за участю свідка ОСОБА_11 від 26.03.2024; протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідку за участю свідка ОСОБА_11 від 26.03.2024; протоколом пред`явлення ОСОБА_13 для впізнання за фотознімками свідку за участю свідка ОСОБА_9 від 26.03.2024; протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідку за участю свідка ОСОБА_9 від 26.03.2024; протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідку за участю свідка ОСОБА_12 від 26.03.2024; протоколом пред`явлення ОСОБА_13 для впізнання за фотознімками свідку за участю свідка ОСОБА_10 від 04.04.2024; протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідку за участю свідка ОСОБА_10 від 04.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.04.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11  від 11.04.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 11.04.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 12.04.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 23.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.04.2024; протоколом пред`явлення ОСОБА_13 для впізнання за фотознімками свідку за участю свідка ОСОБА_17 від 25.04.2024; протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідку за участю свідка ОСОБА_17 від 25.04.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 09.05.2024; листом з ГУР МОУ від 21.05.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 24.05.2024; іншими даними та доказами, які у своїй сукупності свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.
		 
		Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на перебування поза межами України, або на тимчасово - окупованій території України, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є також реальним та обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 являється військовослужбовцем країни-агресора та вважає, що протиправні дії які він вчиняє на території України залишаться не поміченими, а тому існують дуже високі ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, яка свідчать про високу ступінь небезпечності поведінки підозрюваного, виняткову аморальність вчинених дій у тому числі щодо життя та здоров`я цивільного населення, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності можливість вчинення аналогічних злочинів підозрюваним у майбутньому та підвищує ризики того що підозрюваний може ухилитись від слідства і суду.
		 
		Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
		 
		У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
		 
		Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , громадянин Російської Федерації перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором або на тимчасово окупованій території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
		 
		Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.
		 
		Керуючись ст.ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Клопотання слідчого - задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		 
		У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
		 
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		 
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_18

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...