Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 161/4998/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 21.06.2024. Зареєстровано: 22.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 25.06.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/161/70/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016030000000119

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 161/4998/17 
		Провадження № 1-кп/161/70/24
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		       м. Луцьк                                                         21 червня 2024 року         
		Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
		головуючого - судді                         ОСОБА_1 , 
		за участю секретарів                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		        ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		прокурорів                                         ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		        ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
		обвинуваченого                                 ОСОБА_12 ,
		захисника                                         ОСОБА_13 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016030000000119 від 12 липня 2016 року, про обвинувачення  ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлиничі, Ковельського району, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
		- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,
		       
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Обвинувачений ОСОБА_12 , зазначені кримінальні правопорушення вчинив за таких обставин.
		Відповідно до Наказу Державної архітектурно-будівельної Інспекції України № 350 «ОС» від 31.10.2014 ОСОБА_12 призначено на посаду заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області.
		Відповідно до Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1008 від 08.09.2015 "Про розподіл функціональних обов"язків та повноважень між начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області та його заступником" на заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 покладалося:
		- відповідати за стан організації таких підрозділів Управління: сектору по роботі з дозвільними документами, сектору по роботі з ліцензіатами;
		- здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил;
		- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві;
		- координація роботи з центром надання адміністративних послуг;
		- внесення до реєстру даних, наведених у повідомленнях та деклараціях про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, внесення даних наведених у повідомленнях про внесення змін до них, а також відомостей про повернення на доопрацювання таких декларацій та усунення виявлених недоліків;
		- підписання листів про повернення замовникам декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт;
		- підписання листів про повернення замовникам декларацій про готовність об`єкта до експлуатації.
		Відповідно до Положення про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №990 від 08.09.2015 до основних завдань у сфері державного архітектурно-будівельного контролю входить:
		-реєстрація повідомлень та декларацій про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення та декларацій про початок виконання будівельних робіт, внесення змін до них, видання їх дублікатів, скасування таких декларацій і повідомлення чи повертання декларацій; 
		-прийняття в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти, які належать до 1-3 категорії складності;
		-в межах свої повноважень, визначених законом проведення перевірок відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об`єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням;
		Крім цього, згідно із Положення про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №990 від 08.09.2015 УДАБІ у Волинській області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
		Будучи наділеним вказаними повноваженнями, ОСОБА_12 , як заступник начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, був службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, яка займає відповідальне становище, використовував надану владу та службове становище, з метою створення умов, за яких без надання йому неправомірної вигоди дозвільні документи у сфері містобудівної діяльності не реєструвались, та проводились перевірки відповідних суб`єктів господарювання. Не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності неправомірну вигоду він отримував лише від осіб з якими був знайомий не один рік, зокрема особи 1, вирок відносно якої набрав законної сили, який непогано знав забудовників та проектантів у Волинській області, серед яких був особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили. Саме останній безпосередньо спілкувався із забудовниками та обіцяв їм вплинути при реєстрації декларації про початок будівельних робіт та декларацій про готовність об`єкта до експлуатації за надання неправомірної вигоди, на заступника начальника УДАБІ у Волинській області ОСОБА_12 . 
		Так, приблизно в травні 2016 року, ОСОБА_14 , маючи на меті разом із іншими особами, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 провести будівництво комплексу восьми магазинів за адресою: АДРЕСА_2 , звернулася до фізичної особи-підприємця Особи 2, вирок відносно якої набрав законної сили, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у готелі "Світязь", за отриманням послуг у виготовленні декларації про початок будівельних робіт та проектної документації по вищевказаних об`єктах. В ході розмови з останнім при обговоренні деталей подачі документів до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, знаючи, що на даний час будівництво об`єктів вже розпочато та це є порушення законодавства у сфері містобудування за, що можуть накласти великі штрафні санкції за результатами проведення перевірки по об`єктах будівництва відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", запропонувала йому надати неправомірну вигоду за здійснення впливу на заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 для безперешкодної реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та не проведення перевірок об`єкту будівництва. В свою чергу Особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили, будучи знайомий із Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили, який безпосередньо знав ОСОБА_12 та міг за грошову винагороду здійснити вплив на останнього, одночасно передати ОСОБА_12 неправомірну вигоду за вчинення ним дій - швидкої реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт на вищезгаданих об`єктах будівництва, без проведення перевірок по них, прийняв пропозицію від ОСОБА_14 . 
		В подальшому, 20.05.2016 Особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили, повідомив Особу 1, вирок відносно якої набрав законної сили, як вхожого в довіру до ОСОБА_12 , повідомивши йому про вищезгаданий об`єкт будівництва у смт. Стара Вижівка, порушення, які наявні на ньому, а саме, проведення будівельних робіт до реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та необхідність надати неправомірну вигоду ОСОБА_12 , здійснити вплив на останнього для безперешкодної реєстрації восьми таких декларацій в УДАБІ у Волинській області, без проведення перевірок цим органом контролю перед реєстрацією таких декларацій, так і у подальшому, оскільки за виявлені порушення можуть бути накладенні штрафні санкції. В ході їхньої розмови вони удвох визначили, що сума неправомірної вигоди, яку отримає ОСОБА_12 від ОСОБА_14 за виконання вище вказаних дій та бездіяльності з використанням наданої влади та службового становища, буде становити 2000 доларів США. 
		В подальшому, 21.05.2016 в АДРЕСА_4 на території присадибної ділянки ОСОБА_12 , Особ 1, вирок відносно якої набрав законної сиили, зустрівся з останнім, де в ході зустрічі повідомив йому про об`єкт будівництва комплексу восьми магазинів в АДРЕСА_2 , порушення які наявні на ньому, а саме проведення будівельних робіт без реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та можливість отримати неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США від громадянки ОСОБА_14 за безперешкодну реєстрацію восьми декларацій про початок будівельних робіт, без проведення перевірок по вказаних об`єктах підлеглими ОСОБА_12 - інспекторами УДАБІ у Волинській області.
		ОСОБА_12 , будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, перебуваючи на посаді заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, прийняв пропозицію озвучену Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили, щодо отримання неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США запропонованої ОСОБА_14 за безперешкодну реєстрацію восьми декларацій про початок будівельних робіт в АДРЕСА_2 без проведення перевірок по вказаних об`єктах УДАБІ у Волинській області.
		22.05.2016 Особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили, вже знаючи, що заступник начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 погодився отримати неправомірну вигоду запропоновану ОСОБА_14 за безперешкодну реєстрацію декларацій про початок проведення будівельних робіт та не проведення перевірок по вищевказаних об`єктах будівництва, приблизно о 20 годині 45 хвилин цього дня, в с. Маяки Луцького району Волинської області отримав грошові кошти в сумі 2500 доларів США, які йому передала ОСОБА_14 через ОСОБА_15 , якому про злочинні наміри цих осіб нічого відомо не було. Частину з вказаної суми, а саме 500 доларів США Особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили із Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили, розділили між собою, а іншу частину в сумі 2000 доларів США перший надав останньому для передачі ОСОБА_12 . 
		24.05.2016 ОСОБА_12 біля приміщення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, за адресою: Волинська область, м. Луцьк вулиця Кременецька, 38, зустрівшись із Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили, отримав від нього в якості неправомірної вигоди 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ на день вчинення кримінального правопорушення становило 50248 гривень, наданих через Особу 2, вирок відносно якої набрав законної сили, громадянкою ОСОБА_14 за безперешкодну реєстрацію восьми декларацій про початок проведення будівельних робіт в АДРЕСА_2 без проведення перевірки УДАБІ у Волинській області на даних об`єктах. При цьому, Особа 1, вирок відносно якої набрав законної сили, інформував ОСОБА_12 , що такі декларації найближчим часом будуть подані до Центру надання адміністративних послуг м. Луцька, звідки надійдуть до УДАБІ у Волиській області.
		Особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили, виготовив декларації про початок будівельних робіт вищевказаних об`єктів у смт. Стара Вижівка, які в період з 28.05.2016 по 07.07.2016 самостійно подав до Центру надання Адміністративних послуг у м. Луцьку Луцької міської ради, що за адресою: АДРЕСА_5 .
		В період з 02.06.2016 по 12.07.2016, а саме: 02.06.2016, 06.06.2016, 07.06.2016, 09.06.2016, 12.07.2016, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_20 , за відсутності резолюцій та наказів (направлень) заступника начальника даної установи ОСОБА_12 на проведення перевірки додержання вимог законодавства у сфері містобудування вказаних об`єктів, в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, було зареєстровано вісім декларацій поданих від ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про початок будівельних робіт комплексу восьми магазинів в смт. Стара Вижівка, Волинської області, вулиця Незалежності,48г.
		В подальшому 09.09.2016 ОСОБА_14 знаючи, що будівництво семи із восьми магазинів комплексу в АДРЕСА_2 , проводиться з порушенням зареєстрованих декларацій про початок будівельних робіт та з відхиленням від проектів будівництва, а саме будується не двохповерхові приміщення, а на поверх більше та за вказані дії можуть бути накладені великі штрафні санкції за результатами проведення перевірок об`єктів будівництва відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", знову звернулася до Особи 2, вирок відносно якої набрав законної сили, з метою надання неправомірної вигоди заступнику начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 за безперешкодну реєстрацію внесення змін до семи декларацій про початок будівельних робіт, не проведення перевірок об`єктів будівництва та в подальшому безперешкодній реєстрації 8-ми декларацій про готовність об`єкта до експлуатації. 
		В подальшому 09.09.2016 Особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили, довів вказану з ОСОБА_14 розмову, Особі 1, вирок відносно якої набрав законної сили, який безпосередньо був вхожий в довіру до ОСОБА_12 , повідомивши йому про порушення на об`єктах будівництва в АДРЕСА_2 , а саме проведення будівельних робіт з відхиленням від поданих у деклараціях про початок будівельних робіт відомостей та від проектів будівництва та необхідність здійснити вплив на заступника начальника УДАБІ у Волинській області ОСОБА_12 , шляхом надання останньому неправомірної вигоди, для безперешкодного і швидкого внесення змін у подані сім декларацій про початок будівельних робіт, не проведення перевірок цих об`єктів та в подальшому безперешкодній реєстрації восьми декларацій про готовність об`єктів до експлуатації. 
		12.09.2016 Особа 1, вирок відносно якої набрав законної сили, зустрівся на території присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 із заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 , якому повідомив про порушення на об`єктах будівництва комплексу восьми магазинів в АДРЕСА_2 , а саме проведення будівельних робіт з відхиленням від зареєстрованих декларацій про початок будівництва, проектів будівництва та пропозицію громадянки ОСОБА_14 надати неправомірну вигоду за безперешкодне внесення змін до зареєстрованих семи декларацій про початок будівельних робіт і не проведення перевірок по вказаних об`єктах його підлеглими - інспекторами УДАБІ у Волинській області, за якими можуть бути накладенні штрафні санкції, за безперешкодну реєстрацію восьми декларацій про готовність вказаних об`єктів до експлуатації.
		ОСОБА_12 , будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, як заступник начальника УДАБІ у Волинській області, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення прийняв пропозицію озвучену Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили, отримати неправомірну вигоду запропоновану ОСОБА_14 за безперешкодне внесення змін до зареєстрованих семи декларацій про початок будівельних робіт в АДРЕСА_2 , і не проведення перевірок по вказаних об`єктах його підлеглими - інспекторами УДАБІ у Волинській області та за подальшу безперешкодну реєстрацію восьми декларацій про готовність об`єктів до експлуатації.
		В подальшому 06.10.2016 на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області надійшов лист з Старовижівського районного сектору Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про виявлені візуальні порушення при будівництві комплексу восьми магазинів в АДРЕСА_2 , а саме відхилення від декларацій про початок будівельних робіт, проектів будівництва та здійснення будівництва семи магазинів трьохповерхових, тобто на поверх більше. 
		24.10.2016 ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаючи, що за не проведення перевірок УДАБІ у Волинській області по вищевказаних фактах порушень містобудівного законодавства Особа 1, вирок відносно якої набрав законної сили, обіцяв передати неправомірну вигоду від громадянки ОСОБА_14 , приховав даний лист у себе, не наклавши резолюцій та не видавши направлення (наказу) на проведення перевірки додержання вимог законодавства у сфері містобудування комплексу восьми магазинів в смт. Стара Вижівка по вулиці Незалежності, 48г. Натомість, ОСОБА_12 викликав до себе у службовий кабінет за адресою АДРЕСА_6 , вирок відносно якої набрав законної сили, якому повідомив про вищезгаданий лист, надав можливість сфотографувати його з метою переправлення особам, які мали надати неправомірну вигоду, а саме громадянці ОСОБА_14 через Особу 2, вирок відносно якої набрав законної сили. Такими діями ОСОБА_12 , притримуючи лист МНС про виявлені порушення, зволікаючи із вжиттям заходів реагування по викладених у ньому фактах, фактично створив умови, за яких забудовник вимушений йому передати неправомірну вигоду з метою уникнення проблем (перевірок УДАБІ у Волинській області), тобто у завуальованій формі вимагав неправомірну вигоду від ОСОБА_14 . Крім цього, заступник начальника УДАБІ у Волинській області ОСОБА_12 , будучи обізнаним із тонкощами законодавства у сфері містобудування, повідомив Особі 1, вирок відносно якої набрав законної сили, спосіб уникнення відповідальності за будівництво об`єкту з відхиленням від проектної документації та декларації про початок будівельних робіт, а саме шляхом подачі до УДАБІ у Волинській області листів від забудовників про внесення змін до таких декларацій.
		Того ж дня, 24.10.2016 Особа 1, вирок відносно якої набрав законної сили, в телефонному режимі про вказані обставини та інструкції, надані ОСОБА_12 , повідомив Особу 2, вирок відносно якої набрав законної сили, скерувавши йому фото вищезгаданого, попередньо сфотографованого у кабінеті заступника начальника УДАБІ у Волинській області ОСОБА_12 , з дозволу останнього, листа Старовижівського РС УДСУзНС у Волинській області через програму "VIBER". Особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили, 30.10.2016 у телефонній розмові з ОСОБА_14 домовився з нею про передачу неправомірної вигоди в сумі 27 489 гривень шляхом перерахування на особистий рахунок Особи 2, вирок відносно якої набрав законної сили, №26005453669100, відкритий в АТ «Украсиббанк» за здійснення впливу на заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 та для передачі останньому грошових коштів в якості неправомірної вигоди за безперешкодну реєстрацію внесення змін до семи декларацій про початок будівельних робіт, не проведення перевірок об`єктів будівництва та в подальшому за безперешкодну реєстрацію восьми декларацій про готовність об`єкта до експлуатації.
		ОСОБА_14 31.10.2016 приблизно о 15 годині перерахувала вказані кошти на рахунок Особи 2, вирок відносно якої набрав законної сили, який у цей же день зустрівся з Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили, що безпосередньо спілкувався з заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 , якому віддав особисті 600 доларів США, що згідно курсу НБУ на день вчинення кримінального правопорушення становить гривень 15297 гривень 60 копійок, для передачі ОСОБА_12 у якості неправомірної вигоди за прийняття листів про внесення змін до зареєстрованих семи декларацій про початок проведення будівельних робіт в АДРЕСА_2 та не проведення перевірок на даних об`єктах, а також за безперешкодну реєстрацію декларацій про готовність об`єкта до експлуатації. 
		ОСОБА_12 02.11.2016 знаходячись біля приміщення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, за адресою: Волинська область, м. Луцьк вулиця Кременецька, 38, зустрівшись із Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили, отримав від нього в якості неправомірної вигоди 600 доларів США, що згідно курсу НБУ на день вчинення кримінального правопорушення становить гривень 15351 гривень, наданих через Особу 2, вирок відносно якої набрав законної сили, громадянкою ОСОБА_14 за безперешкодне погодження внесення змін до зареєстрованих семи декларацій про початок проведення будівельних робіт в АДРЕСА_2 та не проведення перевірок на даних об`єктах УДАБІ у Волинській області, а також за безперешкодну реєстрацію декларацій про готовність об`єкта до експлуатації.
		02 листопада 2016 року в УДАБІ у Волинській області були прийняті та зареєстровані у вхідній кореспонденції сім заяв від громадян ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про внесення змін до робочого проекту семи магазинів та семи декларацій про початок будівельних робіт в частині поверховості об`єктів, в АДРЕСА_2 . На вказаних заявах заступником начальника УДАБІ у Волинській області ОСОБА_12 вчинено резолюції "Удалов. Для роботи", за якими головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами, вказаної установи приєднано їх до раніше зареєстрованих декларацій про початок будівельних робіт.
		Декларації про готовність об`єктів комплексу восьми магазинів за адресою: АДРЕСА_2 не були зареєстровані, оскільки ОСОБА_12 був затриманий правоохоронними органами.
		Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.09.2016 ОСОБА_21 , маючи на меті провести будівництво багатоквартирного будинку в АДРЕСА_7 на земельній ділянці площею 0,1997 га (кадастровий номер 0722881000:03:001:5152) звернувся до приватного підприємця Особи 2, вирок відносно якої набрав законної сили, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у готелі "Світязь" за отриманням послуг у виготовленні декларації про початок будівельних робіт. В ході розмови з останнім при обговоренні деталей подачі документів до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили, запропонував ОСОБА_21 здійснити вплив на заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 за надання неправомірної вигоди останньому та йому в сумі 1000 доларів США, який з використанням наданої влади та службового становища зможе безперешкодно та швидко забезпечити реєстрацію декларації про початок будівельних робіт на вказаний об`єкт, де фактично вже велися будівельні роботи, пообіцявши, що ніяких перевірок УДАБІ у Волинській області здійснюватися не буде. 
		ОСОБА_21 знаючи, що не проведення реєстрації декларації про початок будівельних робіт зумовить зупинення вже розпочатого ним будівництва та накладення штрафних санкцій відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" змушений був погодитися на пропозицію Особи 2, вирок відносно якої набрав законної сили.
		В подальшому, 26.09.2016 Особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили, довів вказану з ОСОБА_21 розмову, Особі 1, вирок відносно якої набрав законної сили, який безпосередньо був вхожий в довіру до ОСОБА_12 , повідомивши йому про порушення на об`єкті будівництва в АДРЕСА_7 , а саме проведення будівельних робіт до реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та необхідність здійснити вплив на ОСОБА_12 , шляхом надання останньому неправомірної вигоди, для безперешкодної реєстрації декларації в УДАБІ у Волинській області, без проведення перевірок цим органом контролю перед реєстрацією такої декларації 
		У цей же день, 26.09.2016 Особа 1, вирок відносно якої набрав законної сили, при зустрічі із заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 біля приміщення установи, де працює останній, за адресою: АДРЕСА_8 , повідомив йому про порушення на об`єктах будівництва багатоквартирного будинку в АДРЕСА_7 , а саме проведення будівельних робіт до реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та можливість отримати неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_21 за швидку та безперешкодну реєстрацію декларації про початок будівельних робіт, без проведення перевірок по вказаному об`єкті підлеглими ОСОБА_12 - інспекторами УДАБІ у Волинській області
		ОСОБА_12 , будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, а саме заступником начальника УДАБІ у Волинській області, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою особистого збагачення прийняв пропозицію озвучену Особою 1, вирок відносно якого набрав законної сили, отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_21 за безперешкодну реєстрацію декларації про початок будівельних робіт с. Тарасове Луцького району Волинської області і не проведення перевірок по вказаному об`єкту УДАБІ у Волинській області.
		Особа 1, вирок відносно якої набрав законної сили, після вказаної зустрічі із ОСОБА_12 повідомив Особу 2, вирок відносно якої набрав законної сили про можливість подальшої зустрічі з ОСОБА_21 .
		У зв`язку із наведеним, 28.10.2016 у період часу з 13 години по 14 годину при зустрічі з Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили, в приміщенні готелю « Світязь », що за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_21 передав йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США частину з яких Особа 2, вирок відносно якого набрав законної сили, повинен був віддати у якості неправомірної вигоди заступнику начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 з метою безперешкодної реєстрації декларації про початок проведення будівельних робіт в с. Тарасове Луцького району без проведення перевірок УДАБІ у Волинській області на даному об`єкті, як до реєстрації декларації так і у подальшому. 
		Особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили, 29.10.2016 зустрівся біля приміщення готелю « Світязь », що за адресою АДРЕСА_3. з Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили, який безпосередньо спілкувався з заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 та перебував з ним у товариських відносинах, якому передав 500 доларів США отриманих від ОСОБА_21 для надання ОСОБА_12 за забезпечення безперешкодної та швидкої реєстрації декларації про початок будівельних робіт вищезазначеного об`єкту в с. Тарасове Луцького району, не проведення перевірок УДАБІ у Волинській області за фактами вже розпочатого будівництва без реєстрації такої декларації та не проведення перевірок у подальшому, а інших 500 доларів США розділив між собою та Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили, порівну, по 250 доларів США кожному.
		Того ж дня, 29.10.2016 ОСОБА_12 , як особа, яка займає відповідальне становище - заступник начальника УДАБІ у Волинській області, знаходячись біля приміщення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, за адресою: Волинська область, м. Луцьк вулиця Кременецька, 38, зустрівшись із Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, отримав від останнього в якості завдатку частину суми неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, що згідно курсу НБУ на день вчинення кримінального правопорушення становить гривень 5190 гривень 20 копійок, наданих через Особу 2, вирок відносно якої набрав законної сили, громадянином ОСОБА_21 за безперешкодне погодження декларації про початок будівельних робіт в с. Тарасове Луцького району, поданої останнім, та не проведення перевірки на даному об`єкті, а іншу частину 300 доларів США, Особа 1, вирок відносно якої набрав законної сили, зобов`язався віддати ОСОБА_12 безпосередньо після здійснення реєстрації такої декларації.
		В той же день, Особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили, після отримання даних грошових коштів виготовив декларацію про початок будівельних робіт вказаного об`єкту в с. Тарасове Луцького району, яку 02.11.2016 самостійно подав від імені ОСОБА_21 до Центру надання Адміністративних послуг м. Луцьк Луцької міської ради, що за адресою: АДРЕСА_5 .
		08.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції за вказівкою керівника ОСОБА_12 в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, було зареєстровано декларацію подану ОСОБА_21 про початок проведення будівельних робіт в с. Тарасово Луцького району без проведення перевірок УДАБІ у Волинській області за фактами вже розпочатого будівництва без реєстрації такої декларації, хоча ОСОБА_12 через Особу 1, вирок відносно якої набрав законної сили, був проінформований про такий факт.
		Таким чином, обвинувачений ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразились у прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, в поєднанні з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
		Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 своїми умисними діями, вчиненими повторно, які виразились у прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, за ч. 3 ст. 368 КК України, не визнав, показав, що жодного злочину а ні кримінального, а ні адміністративного правопорушення він не вчиняв. Суть пред`явленого обвинувачення йому не зрозуміла, не зважаючи на дослідження всіх доказів, наданих стороною обвинувачення. Тому, вважає, що висунуте проти нього обвинувачення не ґрунтується на жодних доказах і є безпідставними, надуманим, незаконними та сфальшованим стороною обвинувачення, так як не знайшло свого підтвердження доказами під час проведених судових засідань. Стверджує, що кримінальне розслідування щодо нього проводилось зацікавленими особами, як посадову особу, яка займала відповідне становище у центральному органу виконавчої влади, яка вживала відповідні заходи щодо зміни у структурі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, впровадженню реформ у будівельній галузі, знищенню корупційної складової, у запровадженні пілотних проектів в роботі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області через Центри надання адміністративних послух (ЦНАП). Управління в структурі Державної архітектурно-будівельної інспекції України першим в Україні запровадило у 2016 році електронне декларування у системі, яка надавала можливість подати декларації на початок проведення будівельних робіт або про закінчення будівництва і здачу його в експлуатацію без відвідування навіть ЦНАПів. Звертає увагу суду, що він приступив до роботи у структурі Державної архітектурно-будівельної інспекції України у 2014 році, після Революції Гідності. 
		Показав, що не було допущено захисника до нього в перший день його затримання. Тобто, було порушено його право на захист та чинився морально-психологічний тиск з метою визнання вини.  Окрім того, вважає, що все досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження проти нього супроводжувався психологічним, інформаційним тиском, як на нього, так і на членів його родини. Всі слідчі дії, як на роботі, так і по місцю проживання відбувались поза участі захисника, як у нього, так і в членів його родини. З перших хвилин проведення слідчих дій та проведення обшуків за місцем його роботи у службовому робочому кабінеті, а згодом за місцем його проживання, правоохоронні органи ігнорували його, а також членів його родини права і свободи як громадян України, гарантовані статтею 3 Конституції України, статтею 22 та статтею 29 Конституції України. 11 листопада 2016 року коли він перебував на роботі, із незрозумілих для нього причин до службового кабінету зайшли працівники правоохоронних органів, частина із них була в масках, примусили його дістати із кишень наявні речі, які ним були викладені на робочий стіл, а це були наявні при собі кошти у гривнях в сумі 785 грн. для власних потреб і паспорт. Стверджує, що тривалий час після затримання органи досудового розслідування,  не забезпечили йому захисника, та у його відсутність проводили ряд слідчих дій, було грубо порушено його право на захист закріплене в ст. 59 Конституції України та ст. 20 КПК України. В ході судового розгляду сторона захисту неодноразово звертала увагу суду на ті обставини, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КК України та КПК України, а саме не розкрита суть обвинувачення. Разом з тим, сторона захисту впродовж всього довгого судового розгляду доводила його невинуватість, хоча Конституція України і положення КК України та КПК України чітко покладають обов`язок правоохоронних органів, сторони обвинувачення доводити винуватість особи, належними та допустимими доказами. Так, згідно обвинувального акту, йому інкримінують два епізоди: перший так званий «епізод по Старій Вижві», другий так званий, «епізод за заявою свідка Будиловського». Звертає увагу суду, що вказані особи, за даних обставин, були визнані винними за «злочином» щодо дачі хабара.  ОСОБА_22  і ОСОБА_23  після обшуків, арешту їхнього майна почали давати так звані «викривальні» покази. При цьому прокурор виділяє кримінальне провадження відносно них в окреме провадження. І вони уклали угоди про «визнання винуватості». Окремим пунктом угод було зобов`язання дати «викривальні»  покази відносно  ОСОБА_12 . Допитані в судовому засіданні свідки сторони обвинувачення підтвердили те, що жодних підстав вимагати надання хабара у нього не було, оскільки процедура реєстрації Декларацій повністю виключає прийняття будь-яких рішень в цих питаннях керівництвом Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області. Сам свідок  ОСОБА_23  двічі під присягою в суді, під час дачі показів, вказував, що його не знає, гроші йому не передавав і не був  присутнім при передачі ОСОБА_12  будь-яких грошових коштів. Більше того, він чітко зазначав у розмові із  ОСОБА_21 , що тисяча доларів США він хоче для себе за проведення технічного нагляду на будівництві 6-ти секційного будинку в АДРЕСА_7 та оформлення відповідної декларації на початок проведення будівельних робіт на об`єкті. Наголошуючи ОСОБА_21 , що від працівників Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області нічого не залежить, і що нема з ким це питання там вирішувати, з питань щодо реєстрації декларації. Вказує, що в судовому засіданні були викриті неправдиві свідчення дані в суду під присягою ОСОБА_22 , як свідка, де він заперечував співпрацю з ОСОБА_23  (буцімто вони «просто знайомі і тільки рідко при зустрічі пили каву») і заперечив той факт, що привозив мені « ОСОБА_24 », якого він придбав у нього 02.11.2016р. Це підтверджено звукозаписами телефонних розмов із матеріалів НСРД і фотографування  і відео зйомками цієї події працівниками СБУ, з двох ракурсів. За версією слідства він в той момент  начебто отримав кошти від  ОСОБА_22  за об`єкти в смт. Стара Вижівка  і отриманий « хабар» ніс в руках до свого автомобіля , «пакунок білого кольору,  розміром 8 на 4 на 4 см.» це із протоколу за результатами НСРД від 17 листопада 2016 року. А в обвинувальному акті зазначено « ОСОБА_12  02.11.2016 р. знаходячись біля приміщення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Кременецька, 38, зустрівся із  ОСОБА_22  отримав від нього в якості неправомірної вигоди 600 доларів США, … наданих через ОСОБА_23  громадянкою ОСОБА_14  за безперешкодне погодження внесення змін до зареєстрованих семи декларацій про проведення будівельних робіт в  АДРЕСА_2  та не проведення перевірки на даних об`єктах УДАБІ у Волинській області, а також за безперешкодну реєстрацію декларацій про готовність об`єктів до експлуатації». В судовому процесі встановлено, що ОСОБА_14  немала ніякого відношення до інших об`єктів будівництва крім свого в якому не було ніякої потреби щось змінювати в проектній документації. Зміни в проект вносяться забудовником без будь яких погоджень з інспекцією. Це їхнє законне право, в межах виданих їм містобудівних умов і обмежень. Про що і сам  ОСОБА_23  пояснював цим забудовникам. Ніяких підстав по проведенню перевірок при цьому не було.  А щодо реєстрації декларацій про готовність їх до експлуатації то вони  взагалі не подались замовниками. Але це не заважало чомусь слідчим правоохоронних органів записати в обвинувальному акті (сторінка 9 обвинувального акту) цілковиту брехню.  «Декларації про готовність об`єктів комплексу восьми магазинів за адресою:  АДРЕСА_2 не були зареєстровані, оскільки ОСОБА_12  був затриманий правоохоронними органами». Показав, що в судовому засіданні не знайшла підтвердження доказами теза обвинувачення про те, що « ОСОБА_12  на займаній посаді в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області «використовував надану владу та службове становище, з метою створення умов, за яких без надання йому неправомірної вигоди дозвільні документи у сфері містобудівної діяльності не реєструвались, та проводились перевірки відповідних суб`єктів господарювання». Докази, які б підтверджували ці твердження, у судовому процесі стороною звинувачення не було представлено. За встановленими правилами і вимогами нормативних актів в містобудівній діяльності і організації роботи в Державної архітектурно-будівельної інспекції України їх і не могло бути. Стосовно проведення перевірок суб`єктів містобудування, то такі заходи проводились лише за наявності підстав та в порядку, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведення заходів яких не входили до повноважень ОСОБА_12  відповідно до наданих повноважень і посадових обов`язків. Також вказав, що в обвинувальному акті, зазначено, що нібито громадянка ОСОБА_14  та інші забудовники на будівельному майданчику у АДРЕСА_2  розпочали будівництво об`єктів ще до подачі декларації про початок виконання будівельних робіт, що не знайшла свого жодного підтвердження у суді. Перевірку зазначеного об`єкта будівництва проводили головні інспектори будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на вимогу і під безпосереднім контролем правоохоронних органів, згідно вимог пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами». У відповідності до цієї постанови і наданих повноважень працівникам Інспекції надано право встановлювати факт самочинного будівництва. Слід зазначити, що під час проведення перевірки об`єктів будівництва чомусь не приймали участі а ні представники проектної організації, а ні генпідрядник, а ні особа, яка здійснювала технічний нагляд на об`єкті архітектури що є обов`язковим відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року за № 553 та постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року за № 698. Прізвище особи, яка причетна до цих організацій є безпосередньо громадянин  ОСОБА_23 , який спромігся перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, продовжувати свою підприємницьку діяльність на об`єктах будівництва (дані факти встановлено у судовому процесі під час допиту свідка ОСОБА_23  і підтверджуючі документи знаходяться у матеріалах справи), але до проведеної перевірки він чомусь не був залученим працівниками Управління. Як було з`ясовано у суді, особою, яка здійснювала технічний нагляд на об`єкті будівництва був безпосередньо ОСОБА_23 , і він за виявлені порушення мав би нести належну відповідальність у відповідності до вимог чинного законодавства у вигляді накладених штрафних санкцій. Також, у судовому засіданні було спростовано тезу обвинувачення, про те, що ОСОБА_14 , нібито була одним забудовником цілого комплексу магазинів і надавала неправомірну вигоду у вигляді «хабара» безпосередньо для заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області  ОСОБА_12 . Зокрема, свідок ОСОБА_14  в суді пояснила, з відповідним наданням підтверджуючих документів, що такої потреби у неї не було, а також, що жодної неправомірної вигоди нею для  ОСОБА_12  не надавалось. Будівництво проводилось у відповідності до поданої декларації про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована та розміщена на офіційному сайті Держархбудінспекції України, на своїй орендованій земельній ділянці за адресою:  АДРЕСА_9  відповідно до затвердженої проектної документації з поверховістю в 3 (три) поверхи. При цьому забудовниками (8 осіб, які були безпосередніми забудовниками) було укладено всі необхідні договори на виготовлення проектної документації, проведення технічного і авторського нагляду на період будівництва об`єкту тощо. До проведення всіх цих робіт був причетний ОСОБА_23 , який взяв на себе відповідне зобов`язання по забезпеченню будівництва об`єкту в межах вимог містобудівного законодавства, але виконував їх неналежним чином. В той же час за виконані роботи кожен забудовник проводив самостійні розрахунки із ОСОБА_23 , в тому числі і  ОСОБА_14 . В матеріалах судової справи є відповідні рахунки для кожного забудовника окремо і відповідні відомості про поступлення від них грошових коштів. За версією обвинувачення,  ОСОБА_23  отримав кошти від забудовника  ОСОБА_14  у відповідності до укладеної угоди, сплачував податки із цих коштів, знімав готівку із свого рахунку, із чистого свого прибудку, на зняті кошти, значно більші ніж ОСОБА_14   перерахувала йому, купує  600 доларів США і віддавав їх ОСОБА_22  для хабара  ОСОБА_12  за проведення  змін поверховості  в декларації  ОСОБА_14 , з двох на три поверхи , в який ніякої потреби в цьому  не було, так як в неї уже є це в декларації і в проектній документації також запроектовано 3(три) поверхи, і  все це при тому, що ніяких вносити змін в зареєстровану декларацію  не потребується і не проводяться ніякі зміни, і ОСОБА_12  до реєстрації і внесення змін по  технічним характеристикам об`єкта будівництва в декларацій відношення ніякого не має. Зазначив, що кожен із забудовників комплексу магазинів за адресою:  АДРЕСА_2 , проводив будівництво самостійно, господарським способом. Всі забудовники були фізичними особами і мали право на користування своєю земельною ділянкою, свою адресу забудови і ними отримано містобудівні умови і обмеження на забудову своєї земельної ділянки для створення об`єкта будівництва. Як встановлено в судовому процесі, жоден із забудовників ані повноважень, ані доручень на передачу своїх прав представляти їх інтереси у державних або в інших установах державної влади чи місцевого самоврядування  ОСОБА_14  не надавав.  Також, в обвинувальному акті стверджується, що забудовники комплексу магазинів, а саме:  ОСОБА_15 , через якого нібито передавались кошти для  ОСОБА_12  від ОСОБА_14 , і якому «про злочинні наміри цих осіб (тобто  ОСОБА_12  і ОСОБА_14 ) нічого чомусь не було відомо». Тобто, замовник ОСОБА_14 , якій ніяких змін до проектної документації вносити не було потреби, будівництво якого проводилось без будь-яких порушень, з поверховості у три поверхи, яка не була уповноважена іншими забудовниками на представлення їх інтересів в органах державної влади, чомусь, за версією сторони обвинувачення, пропонує і надає неправомірну вигоду посадовій особі ОСОБА_12  в інтересах інших забудовників, які у свою чергу про даний факт нічого про це не знають. Окрім того, сторона обвинувачення в судовому процесі використала матеріали  звукозаписів розмов із матеріалів  НСРД, із витягами записів розмов  ОСОБА_23 ,  ОСОБА_22  (які бажали отримати додаткові кошти від забудовників) з ОСОБА_14  та інших осіб, які проводились ще до початку заведення кримінальної справи, тобто до 12 липня 2016р. (записи за травень - липень 2016 року). Ці докази мають всі ознаки недопустимих доказів. Звертає увагу суду на їх невідповідність протоколам, які були предметом дослідження в суді і звукозаписам розмов, згідно матеріалів НСРД. Виявлені чисельні маніпуляції, вибірковість у записах (що потрібно слідчим), самостійні дописи в протоколах і підтасовка розмов, виділення деяких висловів ними же і дописаними жирним шрифтом, пропуски і замість чітких виказаних слів, ставиться крапочки, тощо, і які суттєво змінюють їх зміст і суть записаних розмов, тому всі ці протоколи, де виявлена невідповідність звукозаписам, не можуть бути доказами його винуватості і є штучно створеними, неправдивими. Тільки завдяки задоволення судом їх численних клопотань, які подавались в процесі дослідження доказів сторона захисту домоглась розкриття матеріалів НСРД, які свідомо приховувались від сторони захисту і суду. Розкриті і дослідженні в судовому процесі докази підтверджують представлення стороною обвинувачення сфальсифікованих доказів, тобто протоколів, які не відповідали звукозаписам. А звідси і сфальсифіковане звинувачення. Що стосується тези обвинувачення, що він прийняв пропозицію озвучену ОСОБА_22  щодо отримання неправомірної вигоди в сумі 2000 дол. США за безперешкодну реєстрацію восьми декларацій про початок будівельних робіт без проведення перевірок по даних об`єктах. У своїх поясненнях, зауваженнях і клопотаннях, які він подавав під час судових засідань він неодноразово наголошував, спираючись на чинне законодавство у сфері містобудівної діяльності та надавав суду інформацію про визначені та встановлені порядки у цій сфері, і який ним не порушувався.  Що стосується тези обвинувачення про те, що « 24.10.2016 р.,  ОСОБА_12 , діючи з корисних мотивів та з метою особистого збагачення, знаючи, що за не проведення перевірок УДАБІ у Волинській області по вищевказаних фактах порушень містобудівного законодавства ОСОБА_22  обіцяв передати неправомірну вигоду від громадянки  ОСОБА_14  приховав даний  лист у себе, який надійшов 06.10.2016 року на адресу УДАБІ з Старовижівського районного сектору Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій  про виявленні візуальні порушення при будівництві комплексу восьми магазинів в  АДРЕСА_2 , не наклавши резолюцій та не видавши направлення (наказу) на проведення перевірки додержання вимог законодавства у сфері містобудування, чим створив умови, за яких забудовник вимушений йому передати неправомірну вигоду з метою уникнення проблем (перевірки УДАБІ) тобто в завуальованій формі вимагав неправомірну вигоду від забудовника ОСОБА_14 ». Ці звинувачення також йому незрозумілі. Посадові особи територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Національної поліції, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України у своїй діяльності повинні були керуватися Конституцією, Законами України та затвердженими посадовими інструкціями згідно до займаної ними посади. Також в процесі дослідження звукозаписів розмов із матеріалів НСРД, на його думку, повністю спростовано і не знайшло свого підтвердження відомості, що міститься в обвинувальному акту про нібито передачі  ОСОБА_22  02.11.2016р. «в якості неправомірної вигоди 600 доларів США» від ОСОБА_23  громадянкою ОСОБА_14  за безперешкодне внесення змін до зареєстрованих 7 (семи) декларацій про початок проведення будівельних робіт у АДРЕСА_2 з метою непроведення перевірок на даних об`єктах будівництва».  Саме цей епізод описаний у протоколі за результатами проведення НСРД від 17.11.2016 року. Відповідно до зроблених звукозаписів розмов із матеріалів НСРД (диск № 1, який йому було надано 14 березня 2017 року, під час розкриття матеріалів слідства відповідно до вимог ст. 290 КПК України, і який в судовому процесі, на вимогу та неодноразового клопотання захисту, рішенням суду був наданий доступ до прихованих дисків із записами розмов по матеріалах НСРД, і який  ідентичний диску № 3/527, зміст якого сторона обвинувачення старалась приховати, але сторона захисту нарешті добилась їх розкриття в судовому процесі). На вказаних аудіо записах розмов  мова йде про покупку «мацька», а обвинувальна сторона це подала як отримання «хабара». Цей епізод також підтвердив той факт, що ОСОБА_22  надав неправдиві покази у суді під час допиту свідків, а відтак, на його думку, їх слід оцінювати критично. Він заперечив факт купівлі ним у нього «мацька», хоча звукозаписи їхніх розмов, які зафіксовані саме в цей час (02.11.2016 року з 10:22:13 до 11:03 год. та з 14:43:44 до 14:49:33 год.) і сама фотофіксація цієї події зроблена працівниками Служби безпеки України у Волинській області із двох ракурсів, не підтверджує його покази, що свідчать про фальшування і створення штучних та неправдивих доказів слідчими органами. Також у судовому процесі були отримані покази від свідків ОСОБА_22  і ОСОБА_23 , які в ході їх дослідження і співставленнями із звукозаписами їх розмов виявились неправдивими. На запитання поставлені стороною захисту ОСОБА_22  заперечив свою співпрацю з  ОСОБА_23  (що суперечить представленими звукозаписами розмов із НСРД як стороною обвинувачення, так і стороною захисту). Він також заперечив, що привозив «мацька» 02.11.2016р., хоча це чітко зафіксовано в існуючих звукозаписах розмов і фотографіями самих працівників СБУ, які фіксували це на дві відеокамери (знаходяться у матеріалах судової справи). Крім того, він чомусь посилався на погану пам`ять і отриману травму голови, що не дало йому змогу відповісти на поставлені стороною захисту конкретні питання.  Щодо епізоду обвинувачення, зазначеного в  обвинувальному акті,  під пунктом 2 вважає, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і теза обвинувачення, про те , що 26.09.2016  ОСОБА_22  діючи в інтересах ОСОБА_21  при зустрічі з ним біля приміщення установи, де працював він, повідомив йому про порушення на об`єктах будівництва багатоквартирного будинку у  АДРЕСА_7 , а саме щодо проведення будівельних робіт до реєстрації декларацій про початок будівельних робіт, а також про можливість отримати неправомірну вигоду від забудовника ОСОБА_21  за швидку і безперешкодну реєстрацію декларації про початок будівельних робіт, без проведення перевірок по вказаному об`єкту моїми підлеглими - інспекторами УДАБІ у Волинській області.  ОСОБА_21  ніколи не був ані забудовником, ані власником земельної ділянки з будівництва багатоквартирного будинку у АДРЕСА_7 як це зазначено в обвинувальному акті, в тому числі і, щодо наявності жодних підтверджуючих документів, які б доводили ці факти, досудове слідство не зібрало. Більше того, 26.09.2016 року, коли він вперше звернувся до ОСОБА_23 , мов за отримання послуг у виготовлені декларації про початок будівельних робіт при цьому не маючи жодних документів на цей об`єкт, окрім старого якогось проекту, якого ніхто більше не бачив. У нього не було правовстановлюючих документів на земельну ділянку, не було містобудівних умов і обмежень на забудову земельної ділянки, і так далі. Доручення від забудовника ОСОБА_25 також не було, (сам ОСОБА_25 на той час не був ще власником земельної ділянки, на якій в подальшому проводилось будівництво і вони навіть не були знайомими на той час). В судовому засіданні було задоволено клопотання сторони захисту про дослідження доказів сторони обвинувачення, а саме записів розмов ОСОБА_21 і ОСОБА_23 що відбулись 26.09.2016р., 25.10.2016р. та 28.10.2016р., у приміщені готелю «Світязь». Це всі зустрічі, які відбулись між ними, які були задокументовані. Досліджені в судовому засіданні розмови свідчать про заздалегідь сплановану фальсифікацію кримінальної справи і штучне створення доказів правоохоронними органами за допомогою агента правоохоронного органу - так званого заявника, «забудовника» і свідка ОСОБА_21 . Більш того, дані записи підтверджують невинуватість його у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. В них зафіксовано лише про умови співпраці між ОСОБА_23 і ОСОБА_21 по об`єкту будівництва, вартість послуг ОСОБА_23 за виконану роботу, номер рахунку на картці куди мають бути сплачені кошти за послуги в розмірі 1000 доларів США, роз`яснення про порядок реєстрації декларацій, і що у Волинській області нема з ким це питання вирішувати і все залежить від Києва, тощо. А також відсутні будь-які вимоги і їх суми на дачу неправомірну вигоду для ОСОБА_12 , і навіть не згадується ні його посада ні його прізвище. Записи розмов не містять жодного обговорення питання коштів, вимоги про надання неправомірної вигоди, кому, скільки та за які дії має бути передана неправомірна вигода. Не зважаючи на це ОСОБА_21 ще до другої розмови з ОСОБА_23 , уже вказав ці дані у своїй заяві до начальника СБУ у Волинській області Але ці докази сторона обвинувачення ретельно приховувала від судового дослідження. Звертає увагу суду, що на момент звернення громадянина ОСОБА_21  до громадянина  ОСОБА_23  (станом на 26.09.2016р.) у громадянина  ОСОБА_25  ще не було жодних матеріалів і документів щодо будівництва ані правовстановлюючих документів на земельну ділянку (договір дарування земельної ділянки було укладено лише 12.10.2016р.), ані розробленого проекту на будівництво, ані повноважень (довіреності) на вчинення будь-яких дій в органах державної влади. Однак, на момент першого звернення самим ОСОБА_21  велись розмови, які зводилися до бажання «вирішити» будь-яким чином щодо отримання дозвільних документів на будівництво у неправовий спосіб. 25.10.2016 о 9:26 год. після наданої пропозиції ОСОБА_23   ОСОБА_21  зустрітися у його офісі із директором підрядної організації, яка б мала проводити будівельні роботи на об`єкті і обговорити всі питання по будівництву об`єкта та ознайомитись з проектною документацію на сам об`єкт архітектури про що і нібито було прохання від   ОСОБА_21 , він  дає згоду на зустріч. Але уже о 9:50 год.  ОСОБА_21 , тобто через 24 хвилини у слідчому відділі СБУ пише заяву, що у нього нібито  вимагають неправомірну вигоду для начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області,  ОСОБА_12 . Відразу, в той же день, без будь якої перевірки поданої заяви  ОСОБА_21  працівник УСБУ у Волинській області капітан  ОСОБА_26 з 11 год. 10 хв. по 11 год. 40 хв. видає громадянину  ОСОБА_21  диктофон, що зафіксовано в «Протоколі вручення технічних засобів» від 25 жовтня 2016 року. Тобто, перебуваючи під впливом правоохоронних органів та чітко виконуючи їх вказівки, фактично будучи агентом правоохоронного органу ОСОБА_21  продовжує створювати штучні, по суті неіснуючі докази сторони обвинувачення. Тобто, перебуваючи під впливом правоохоронних органів та чітко виконуючи їх вказівки, як агент правоохоронного органу  ОСОБА_21  створив докази для сторони обвинувачення, які стали потім підставою для пред`явлення йому звинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, в судових засіданнях сторона обвинувачення не навела жодного свого доводу, фактів, які б підтвердили твердження, що він будь коли у будь якій формі вимагав, і отримував неправомірну вигоду перебуваючи на посаді заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області. Щодо коштів, які начебто були знайдено по місцю його проживання, а саме 200 доларів США, які нібито були ідентифіковані як частина від 1000 доларів США наданих працівниками СБУ ОСОБА_21 , і які нібито є підтвердженням у справі щодо отримання неправомірної вигоди ним від ОСОБА_21 , не знайшли у суді відповідних доказів і є недопустимими при розгляді справи. З цього приводу стороною обвинувачення не подано жодних доказів про походження цих коштів. Зазначені грошові кошти США не були ідентифіковані як це було передбачено постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 26 жовтня 2016 року (з нанесеням спеціальних речовин). Таких копюр не виявлено. Виконанням постанови незаконно займалися працівники Служби безпеки України, а не працівники СУ ГУНП у Волинській області, яким  було надано відповідне доручення. Працівники Служби безпеки України не мали  повноважень проводити слідчі дій по заяві ОСОБА_21  на основі відкритої кримінальної справи, яка була зареєстрована в ЄДРДР від 12.07.2016р. за №1216030000000119. Сторона обвинувачення ненадала доказів про походження коштів виданих ОСОБА_21 для проведення слідчих дій, а тому, на його думку, вони є незаконними. Чітко стверджує, що дії свідка ОСОБА_21 вчинені під впливом працівників правоохоронного органу, є спланованими та скоординованими для штучного створення доказів сторони обвинувачення щодо надання державній посадовій особі неправомірної вигоди шляхом фальсифікації кримінальної справи. Жодних доказів, які б свідчили не лише про наявність складу кримінального правопорушення у його діях, але й самої події кримінального правопорушення на його думку не має. На запитання учасників судового провадження відповів, що жодної неправомірної вигоди від ОСОБА_28 він не отримував, більше того, саме ця особа вимагала у нього грошові кошти в сумі 45 тисяч доларів США, за те що, не свідчитиме проти нього під час судового розгляду. Також повністю заперечує факт отримання грошових коштів в сумі 2000 тисячі доларів США від ОСОБА_28 - 24 травня 2016 року. Вважає, що грошові кошти в сумі 2000 тисячі доларів США, які вилучили під час проведення обшуку, йому їх підкинули. Стверджує, що про листа з МЧС, про який заначив ОСОБА_29 , це не відповідає дійсності, вказана особа, говорить неправду, також повністю заперечує, що бачив цього листа взагалі. З ОСОБА_30 він не знайомий, жодних коштів він йому не передавав. Також на запитання учасників судового провадження відповів, що, не подавав скаргу в прокуратуру з приводу факту вимагання ОСОБА_31 , у нього грошових кошти в сумі 45 тисяч доларів США, а також з приводу факту того, що йому підкинули грошові кошти в сумі 2000 тисячі доларів США. Повністю не визнає вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також стверджує, що епізод за участю ОСОБА_21 є ніщо інше, як провокацією з боку правоохоронних органів.
		Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому органами досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, його винність у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду дав показання про те, що в серпні 2016 році до нього звернувся власник земельної ділянки, що в с. Тарасове, Луцького району, Волинської області - ОСОБА_32 з проханням допомогти йому з виготовленням документації про початок будівельних робіт на вказаній земельній ділянці. При цьому ОСОБА_32 видав на нього довіреність на представництво інтересів, яку завірив нотаріально. Після чого він звернувся в проектну організацію, яка займається даним питанням, саме до ОСОБА_33 , показав йому всі наявні у нього документи (проектну документацію). В ході зустрічей, ОСОБА_34 повідомив йому, що за безперешкодну реєстрацію декларації про початок будівельних робіт в АДРЕСА_7 та за не проведення перевірок по вказаному об`єкті потрібно додатково передати грошові кошти в сумі 1000 доларів США, для начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_34 наголошував, що якщо він не передасть грошові кошти в сумі 1000 доларів США то паспорт та декларація про початок будівельних робіт, зареєстровані не будуть, та виникатимуть перешкоди у реєстрації декларації про початок будівельних робіт на вказаному об`єкті. Усвідомивши, що ОСОБА_34 вимагає у нього грошові кошти в сумі 1000 доларів США - для передачі ОСОБА_12 саме за безперешкодну та швидку реєстрацію декларації про початок будівельних робіт в с. Тарасове, Луцького району, Волинської області, він звернувся в УСБУ у Волинській області та написав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Показав, що грошові кошти в сумі 1000 доларів США він передавав восени 2016 року - ОСОБА_35 в холі готелю « Світязь », що за адресою АДРЕСА_3 ,поклавши їх в папку з документами. Після чого, ОСОБА_34 повідомив йому, що виготовить декларацію про початок будівельних робіт вказаного об`єкту, що в с. Тарасове Луцького району, яку самостійно подасть від його імені до Центру надання Адміністративних послуг м. Луцьк Луцької міської ради, що за адресою: АДРЕСА_5 , згодом ОСОБА_34 зателефонував йому, та попросив, щоб він під`їхав до нього, передивився документи та поставив на них свій підпис. На запитання учасників судового провадження відповів, що грошові кошти в сумі 1000 доларів США він отримав в приміщенні УСБУ у Волинській області, купюрами по 100 доларів США та передав їх ОСОБА_36 . Також відповів, що він не повідомляв ОСОБА_37 про вимогу передачі грошових коштів, озвучену ОСОБА_38 .
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду дав показання про те, що він являється власником земельної ділянки, що в АДРЕСА_7 . В 2016 році, він мав намір здійснити будівництво будинків на вказаній земельній ділянці, так як не був компетентний по питаннях виготовлення документації про початок будівельних робіт, він звернувся з даним проханням до ОСОБА_21 , при цьому, видав на нього довіреність на представництво інтересів, яку завірив нотаріально. На запитання учасників судового провадження відповів, що ОСОБА_21 виготовив документи про початок будівельних робіт на вказаній земельній ділянці, при цьому він не повідомляв, що потрібно комусь за це платити.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду дав показання про те, що в вересні 2016 року згідно посадової інструкції він вів облік новобудов, які реєструються на території району, що за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого, ним було виявлено факт будівництва нового торгового центру, що за адресою: АДРЕСА_2 . 04 жовтня 2016 року, він направив лист в Державну архітектурно будівельну інспекцію, в якому просив встановити факт законного будівництва торгового центру, за вказаною адресою, однак відповідь на даний лист, не отримав. При цьому вказав, що в листопаді 2016 року працівники УСБУ у Волинській області вилучили у нього оригінали документів, які він направляв в Державну архітектурно будівельну інспекцію. На запитання учасників судового провадження відповів, що йому стало відомо, що за рішенням сільської ради було виділено під будівництво 8 земельних ділянок, що в смт. Стара Вижівка. Зі слів голови сільської ради, на той час мало здійснюватись будівництво семи магазинів 2 поверхових і один магазин трьохповерховий. По даному факту він направив лист в Державну архітектурно будівельну інспекцію, щодо встановлення факту законності будівництва, так як він отримав інформацію, що почалось будівництво не двох поверхів, а трьох, а в іншому будинку чотирьох на території району, що за адресою: АДРЕСА_1 .
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду дав показання про те, що в 2016 році він познайомився з ОСОБА_40 , в той час, вона мала намір провести будівництво комплексу восьми магазинів за адресою: АДРЕСА_2 , тоді він малював їй ескізи, але вони їй не підійшли. Через деякий час до нього знову зателефонувала ОСОБА_40 , при цьому повідомила, що вона має ескізи на будівництво, хотіла, щоб він їх подивився. ОСОБА_40 хотіла отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, але він повідомив, що ще рано, так як у неї на той час не була готова проектна документація, внаслідок чого, можуть бути штрафні санкції. Тоді вона запитала у нього, чим він може їй допомогти, щоб отримати дозвіл у виготовленні декларацій про початок будівельних робіт та проектної декларації на вказаних об`єктах. Через деякий час він звернувся до ОСОБА_22 , при цьому повідомив йому, що є забудовник - ОСОБА_40 і їй потрібно отримати дозвіл на початок будівельних робіт. З ОСОБА_31 було обумовлено, що дана послуга буде коштувати 2500 доларів США, при цьому ОСОБА_29 сказав, що обговорить всі питання з ОСОБА_12 . Ствердив, що грошові кошти в сумі 2000 тисячі доларів США, перераховувалися, як неправомірна вигода для ОСОБА_12 за отримання послуг у виготовленні декларації про початок будівельних робіт та проектної декларації. Ці питання він погоджував з ОСОБА_40 Саме 2000 тисячі доларів США він передав ОСОБА_22 , які той мав передати для ОСОБА_12 , а 500 доларів вони з ОСОБА_31 поділили між собою. 22 травня 2016 року о 20 год. 45 хв. він зустрівся в с. Маяки, Луцького району, Волинської області, де від ОСОБА_41 , отримав грошові кошти в сумі 2500 доларів США, дані кошти йому передала ОСОБА_42 . В подальшому, він зустрівся з ОСОБА_22 , передав йому 2000 доларів, які той мав передати для ОСОБА_12 , а решту грошових коштів в сумі 500 доларів США вони розприділили між собою. Піля чого, він підготував 8 декларацій про початок будівельних робіт вищевказаних об`єктів у смт. Стара Вижівка, які подав до Центру надання Адміністративних послуг у м. Луцьку Луцької міської ради, що за адресою: АДРЕСА_5 . Через деякий час, до нього знову звернулась ОСОБА_40 , повідомила, що будуються не двохповерхові приміщення, а на поверх більше, тобто вони хочуть будувати приміщення на поверх більше, та їй необхідно отримати дозвіл на початок будівельних робіт. Повідомив, що потрібно зустрітися з ОСОБА_22 , після цього сказав їй, що дана послуга, тобто за внесення змін в декларацію, коштуватиме 1050 доларів США, на що ОСОБА_40 відповіла, що їй підходить така сума. 24 жовтня 2016 року до нього зателефонувала ОСОБА_40 , при цьому, повідомила, що в ДАБІ надійшов лист з надзвичайних ситуацій, в якому зазначено, що будуються не двохповерхові, трьохповерхові приміщення. Він грошові кошти в сумі 600 доларів США перерахував ОСОБА_22 , щоб той перерахував ОСОБА_12 за безперешкодну реєстрацію внесення змін до семи декларацій про початок будівельних робіт, не проведення перевірок об`єктів будівництва та в подальшому за безперешкодну реєстрацію восьми декларацій про готовність об`єкта до експлуатації на об`єктах, що в смт. Стара Вижівка, Волинської області. Стведив, що йому ОСОБА_29 повідомив, що дані грошові кошти він передав начальнику Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 , для того, щоб не було будь - яких перевірок та штрафних санкцій. Також показав, що в 2016 році до нього звернувся ОСОБА_21 з приводу отримання дозволу на будівництво багатоквартирного будинку, що в АДРЕСА_7 . Після чого, він порозмовляв з ОСОБА_31 , так як останній добре знав начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 , узгодив всі деталі. В ході зустрічі з ОСОБА_31 , останній повідомив йому, що послуга у виготовленні декларації про початок будівельних робі та проект декларації по об`єкті, що в АДРЕСА_7 , коштуватиме - 1000 доларів США. Після чого, він зустрівся з ОСОБА_43 , озвучив йому дану суму, на що той погодився її сплатити. 28 жовтня 2016 року ОСОБА_21 приніс йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США, після чого, 29 жовтня 2016 року він зустрівся з ОСОБА_44 , передав йому грошові кошти, при цьому 500 доларів, вони з ОСОБА_31 поділили між собою. 02 листопада 2016 року він підготував декларацію про початок будівельних робіт вищевказаному об`єкті, яку подав до Центру надання Адміністративних послуг у м. Луцьку Луцької міської ради, яка була зареєстрована 08 листопада 2016 році. На запитання учасників судового провадження відповів, що ОСОБА_22 йому неодноразово заявляв, що добре знає ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_29 повідомвляв йому, що вищевказані грошові кошти, він дає в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_12 . В ході зустрічей, ОСОБА_34 повідомив йому, що за безперешкодну реєстрацію декларації про початок будівельних робіт в АДРЕСА_7 та за не проведення перевірок по вказаному об`єкті потрібно додатково передати грошові кошти в сумі 1000 доларів США, для начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 .
		Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку свідок ОСОБА_22 суду дав показання про те, що в травні 2016 року до нього звернувся ОСОБА_23 , повідомив, що він займається технічною документацією по об`єктах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , запитав, чи може він поговорити з начальникома Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 з приводу виготовлення декларацій про початок будівельних робіт та проектів декларацій по об`єктах (декілька магазинів), що знаходяться за адресою: смт. Стара Вижівка, Волинської області. З ОСОБА_30 вони узгодили суму 2500 долаів США, за вказані послуги. Поговоривши з ОСОБА_45 , останній, погодився зареєструвати вищевказані об`єкти без будь - яких перешкод за суму 2000 доларів США. Після чого, він зустрівся з ОСОБА_23 , той передав йому 2500 доларів США, при цьому 500 доларів вони поділили між собою, а грошові кошти в сумі 2000 доларів США він передав ОСОБА_12 біля Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області. На запитання учасників судового провадження відповів, що в 2016 році до нього знову зателефонував ОСОБА_23 , на цей раз питання стосувалися відхилення від поверховості будівель на об`єктах, що в смт. Стара Вижівка, Волинської області, внесенння змін в декларації про початок будівельних робіт, поговоривши з ОСОБА_45 , останній, погодився зареєструвати вищевказані об`єкти без будь - яких перешкод, при цьому, він передав ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 600 доларів США біля Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області. Також показав, що в 2016 році було будівництво об`єктів, що в с. Тарасове, Луцького району, Волинської області. За виготовлення декларацій про початок будівництва на вказаному об`єкті він озвучив суму - 500 доларів США, з них 200 доларів це був завдаток, так вони домовлялися з ОСОБА_12 .
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду дала показання про те, що в смт. Вижівка, Волинської області в 2016 році вона здійснювала будівництво своїх магазинів. На аукціоні виграла дві змельні ділянки і розпочала будівництво одного магазину. Земельні ділянки суміжні і окремі об`єкти неможливо будувати, а потрібно домовлятися з сусідами за суміжні стіни, це різні об`єкти, які блокувалися суміжними стінами, в той час, кожен забудовник будував своє. В той період, вона відповідала виключно за свій об`єкт роботи. Уклала з ОСОБА_30 письмовий договір про введення технічного нагляду вказаного об`єкту. На запитання учасників судового провадження відповіла, що декларацію про початок будівельних робіт на об`єктах, що в смт. Стара Вижівка, Волинської області, подавав сам ОСОБА_34 , він її заповнював, а вона лише ставила на ній свій підпис. Хто саме розробляв проект про початок будівельних робіт, їй не було відомо, в неї була домовленість, що цим займатиметься ОСОБА_46 . Грошові кошти в сумі 2500 доларів США вона передавала через ОСОБА_47 - ОСОБА_36 . Також показала, що ОСОБА_35 передавалися грошові кошти, як і готівкою, так і надсилалися на рахунок. Перевірка вказаних об`єктів, була з ДАБІ, дати її вона не пригадує, внаслідок перевірки, було виявлено порушення того, що не було проектно - кошторисної документації. Вказала, що за вказаними фактами, вона була притягнута до адміністративної відповідальності. На даний час, магазини, що в смт. Стара Вижівка, введені в експлуатацію.
		Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_48 суду дав показання про те, що по даному кримінальному провадженні, приймав участь у проведенні слідчих дій (в якості свідка), однак в яких саме, і в який період, він пригадати не може, так як пройшло багато часу. Пригадує лише те, що в слідчих діях було двоє понятих, але чи проводилась відеозйомка, він на даний час пригадати не може.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 суду дав показання про те, що по даному кримінальному провадженні, в 2016 році приймав участь у проведенні слідчих дій, однак в яких саме, він пригадати не може, так як пройшло багато часу. Пригадує лише те, що в слідчих діях було двоє понятих, але чи проводилась відеозйомка, він на даний час пригадати не може. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_50 суду дав показання про те, що з 2013 року обіймає посаду директора ПП «Технічне бюро інвентаризації та проектування». Займається виготовленням техпаспортів на нерухомість, проектних робіт індивідуальних будинків, інших об`єктів нерухомості. В приміщенні готелю «Світязь» він орендує кімнату, що на першому поверсі готелю. Крім нього у вказаній кімнаті знаходиться ще і ОСОБА_23 . Стосовно розроблення робочого проекту об`єкту будівництва комплексу восьми магазинів в смт. Стара Вижівка, Волинської області вулиця Незалежності 48г повідомив, що вказаний проект він не розробляв, ніколи не затверджував його та жодної документації, він особисто по ньому не робив.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 суду дав показання про те, що в 2016 році займав посаду головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області. В його посадові обов`язки входила реєстрація документації про початок будівництва будівельних робіт. На запитання учасників судового провадження відповів, що він не реєстрував та не розглядав документів по об`єтах, що в смт. Стара Вижівка, Волинської області та по об`єкті, що в АДРЕСА_7 . Показав, що на нього лише були розписані листи про внесення змін до об`єктів, що по смт. Стара Вижівка, Волинської області, і ці зміни були долучені до справи. ОСОБА_33 він знав, як людину, яка заповнювала декларації про початок будівельних робіт.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 суду дала показання про те, що з 2015 року працювала в Центрі надання Адміністративних послуг у м. Луцьку Луцької міської ради. Приймала документи в проектанта ОСОБА_23 і передавала їх в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області. На запитання учасників судового провадження відповіла, що ОСОБА_34 приносив виготовлені декларації про початок будівельних робіт по об`єктах (магазинах), що в смт. Стара Вижівка, Волинської області, а по об`єктах, що знаходяться в АДРЕСА_7 - ОСОБА_34 жодних документів не приносив, однак, в який період, не пригадує. Показала, що один примірник декларацій вносила в систему і кур`єр наступного дня, завозив документи до ДАБІ у Волинській області. 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 суду дала показання про те, що в 2016 році займала посаду головного інспектора сектору по роботі з ліцінзіатом в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області. В її посадові обов`язки входило: організація роботи сектору по дотриманню ліцензійних умов суб`єктом ліцензування. На запитання учасників судового провадження відповіла, що з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 вона не знайома. В 2016 році вона не мала жодного відношення до подання декларації про початок будівельних робіт.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду дала показання про те, що в 2016 році займала посаду головного інспектору будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області. В той період ОСОБА_12 являвся керівником управління, він надавав всі вказівки та контролював роботу всього управління. Показала, що вона зареєструвала вісім декларацій про початок будівельних робіт комплексу восьми магазинів в АДРЕСА_2 . На запитання учасників судового провадження відповіла, що знайома з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 ОСОБА_34 на той час, здійснював технічний нагляд по об`єктах, що в смт. Стара Вижівка, Волинської області. В декларації, що по смт. Стара Вижівка, Волинської області було технічна помилка і ОСОБА_34 привозив уточнену декларацію про початок будівельних робіт по вказаному об`єкті. Рішення про проведення перевірки приймає сам ОСОБА_12 .
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 суду дала показання про те, що в 2016 році займала посаду головного спеціаліста адміністративного сектору в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області. В її посадові обов`язки входило реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, введення бухгалтерського обліку. На запитання учасників судового провадження відповіла, що не пригадує, які саме документи та об`єкти вона реєструвала.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 суду дала показання про те, що займала посаду головного спеціаліста адміністративного сектору в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області. В її посадові обов`язки входило виконання кадрових питань, реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, після реєстрації, кореспонденцію передавала керівнику на резолюцію, вказувала, що не зареєстовану кореспонденцію вона на резолюцію керівнику управління, не передавала. 
		Показання даних свідків суд бере до уваги та вважає їх показання, відповідно до ст.85, 86 КПК України, належними та допустимими доказами, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженні, а також здобуті, шляхом їх безпосередніх допитів в судовому засіданні. 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 суду дала показання про те, що обвинувачений ОСОБА_12 , являється її чоловіком. На запитання учасників судового провадження відповіла, що грошові кошти, які знаходились в банківській ячеці Ощадбанку, належать її, її сину - ОСОБА_57 та невістці - ОСОБА_58 Договір про оренду банківської ячейки був оформлений на неї. Також вказала, що в 2016 році працівники поліції проводили в неї обшук, на її думку, обшук проводився з порушенням вимог КПК України.
		Крім цього, винність ОСОБА_12 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченогоих ч. 3 ст. 368 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.
		Протоколом за результатами проведення ОТЗ-12 від 13 липня 2016 року та додатками до нього - відеофайлами з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді - голови Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_59 № 735 цт від 18.05.2016 року та відповідно до завдання № 12-936-16, отримано дані телефонних розмов між Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили та Особою 2 вирок відносно якої набрав законної сили, також розмови між Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили та ОСОБА_40 , з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за епізодом  ОСОБА_14 , з приводу проведення будівництва комплексу восьми магазинів за адресою: АДРЕСА_2 . та оформлення відповідних документів. З даного протоколу зафіксовано розмову між Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили та ОСОБА_40 , яка відбулась - 22.05.2016 року, згідно якої Особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили, повідомляє ОСОБА_14 що по питанню безперешкодної реєстрації декларації про початок проведення будівельних робіт на вказаних вище об`єктах, все домовлено, необхідно буде віднести грошові кошти в сумі 2500 доларів США для ОСОБА_12 .
		       Протоколом за результатами проведення ОТЗ-12 від 15 липня 2016 року та додатками до нього - відеофайлами з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_60 № 867 цт від 09.06.2016 року та відповідно до завдання № 12-1019-16, отримано дані телефонних розмов між Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили та Особою 1 вирок відносно якої набрав законної сили, також розмови між Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили та одним із засновників ТзОВ «Маневичіагробуд» з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за епізодом  ОСОБА_14 , з приводу проведення будівництва комплексу восьми магазинів за адресою: АДРЕСА_2 . та оформлення відповідних документів.
		       Протоколом за результатами проведення ОТЗ-12 від 15 липня 2016 року та додатками до нього - відеофайлами з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_61 № 7732 цт від 18.05.2016 року та відповідно до завдань №№ 12-934-16, 12-938-16 отримано дані телефонних розмов між Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили та обвинуваченим ОСОБА_12 з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, також зафіксовані телефонні розмови між обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_62 , між обвинуваченим ОСОБА_12 та Особою 1 вирок відносно якої набрав законної сили, головним державним інспектором УДАБІ у Волинській області ОСОБА_63 .
		Протоколом огляду від 18 листопада 2016 року, з якого вбачається, що обєктом огляду являється диску DVD+R «Verbatim» №54/3-4335 від 15.07.16. При вставлянні його в ноутбук ASUS та відкритті на ньому наявні з відео файли при перегляді яких встановлено: 23 травня 2016 року здійснювалось візуальне спостереження за громадянином України Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили та Особою 1 вирок відносно якої набрав законної сили. В 13 год. 30 хв. Особа 2 вирок відносно якої набрав законної сили, вийшов з готелю « Світязь » ( АДРЕСА_3 ), сів за кермо свого автомобіля Пежо 206 чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , і вулицями Набережною, Шевченка, пр. Волі, вул. Шопена, пр. Перемоги, заїхав на автостоянку поруч буд. № 2 по вул. Генерала Шухевича. Тут він вийшов, підійшов до вхідних дверей ТзОВ «Маневичі Агробуд», де на нього вже очікував Особа 1 вирок відносно якої набрав законної сили і на протязі близько 10 хв. про щось між собою розмовляли. Також, 24 травня 2016 з 08 год. 00 хв. було відновлено візуальне спостереження за ОСОБА_12 , по місцю його роботи за адресою АДРЕСА_8 . В 15 год. 46 хв. на автостоянку поруч місця роботи ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 ), заїхав автомобіль марки «Джип Компас» чорного кольору, за кермом якого перебувала Особа 1 вирок відносно якої набрав законної сили. В 1 5год. 57 хв. з офісного приміщення УДАБІ у Волинській області вийшов ОСОБА_12 без носимих речей, оглянув припарковані автомобілі та сів в якості пасажира в автомобіль Особи 1 вирок відносно якої набрав законної сили. Далі останній розвернув свій транспортний засіб і заїхав в двір будинку АДРЕСА_10 і протягом 2-х хвилин про щось між собою розмовляли. В 16 год. 01 хв. спостерігаємі на автомобілі повернулися на автостоянку, де перебували раніше. Тут ОСОБА_12 вийшов з автомобіля, зайшов до себе на роботу.
		Протоколом за результатами проведення НСРД від 13 вересня 2016 року та додатками до нього - відеофайлами з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_60 № 1092 т від 15.07.2016 року та відповідно до завдань НСРД №№174/546-16, 174/551-16, 174/547-16, отримано дані телефонних розмов між Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили та ОСОБА_40 , також розмови з Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили та з Осбою 1, вирок відносно якого набрав законної сили з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за епізодом  ОСОБА_14 , з приводу проведення будівництва комплексу восьми магазинів за адресою: АДРЕСА_2 . та оформлення відповідних документів.
		       Протоколом за результатами проведення НСРД від 28 вересня 2016 року та додатками до нього - відеофайлами з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_59 № 1375т від 13.09.2016 року, отримано дані телефонних розмов між Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили та ОСОБА_40 , також розмови з Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили та з Осбою 1, вирок відносно якого набрав законної сили з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за епізодом  ОСОБА_14 , з приводу проведення будівництва комплексу восьми магазинів за адресою: АДРЕСА_2 . та оформлення відповідних документів.
		       Протоколом за результатами проведення НСРД від 13 вересня 2016 року та додатками до нього - відеофайлами з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_60 № 1091т від 15.07.2016 року та відповідно до завдань НСРД №№174/548-16, 174/545-16, отримано дані телефонних розмов між Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили та ОСОБА_12 , з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за епізодом  ОСОБА_14 , з приводу проведення будівництва комплексу восьми магазинів за адресою: АДРЕСА_2 . та оформлення відповідних документів.
		       Протоколом за результатами проведення НСРД від 28 вересня 2016 року та додатками до нього - відеофайлами з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_59 № 1376т від 13.09.2016 року, отримано дані телефонних розмов між Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили та ОСОБА_12 , з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за епізодом  ОСОБА_14 , з приводу проведення будівництва комплексу восьми магазинів за адресою: АДРЕСА_2 . та оформлення відповідних документів.
		Вказані обставини також стерджуються і переглянутими в судових засіданнях технічними носіями із записами даних протоколів.
		Письмовою заявою ОСОБА_21 від 25.10.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_21 детально зазначив факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, вимагання у нього неправомірної вигоди, Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили, для подальшої передачі її в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 .
		Протоколом огляду від 26 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється інформаційний носій Micro SD карта, марки «Kingston», ємністю 2GB, чорного кольору з цифровим позначенням SD - C02G. При вставлянні її в ноутбук ASUS та відкритті на ній наявний 1 аудіофайл 160926_0179. при прослуховуванні встановлено розмови ОСОБА_21 та Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили, з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за епізодом  ОСОБА_21 з приводу проведення будівництва багатоквартирного будинку в АДРЕСА_7 на земельній ділянці площею 0,1997 га (кадастровий номер 0722881000:03:001:5152) та швидкого забезпечення реєстрації декларації про початок будівельних робіт на вищевказаному об`єкті.
		Протоколом вручення технічних засобів від 25 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_64 було вручено аудіо-запису.чий пристрій для фіксації фату і змісту розмови, що повинна відбутися 25.10.2016 року у м. Луцьк між вищевказаною особою та Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили. 
		Протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28 жовтня 2016 року, з з фототаблицями, з якого вбачається, що ОСОБА_21 дав згоду приймати участь в заходах по документуванню фактів вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_12 та Особою 2, вирок відносно якого набрав законної сили. В присутності ОСОБА_21 та понятих до огляду були надані державні грошові кошти в загальній сумі 1000 (тисяча) доларів США, а саме 5 (п`ять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна та 10 (десять) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США кожна.
		Протоколом вручення технічних засобів від 28 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_64 було вручено аудіо-запису.чий пристрій для фіксації фату і змісту розмови, що повинна відбутися 28.10.2016 року у м. Луцьк між вищевказаною особою та Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили. 
		Протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 28 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що 28.10.2016 року в приміщенні УСБУ у Волинській області, шо знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Василя Мойсея, 4, каб. № 412 проведено огляд та вручення грошових коштів в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США громадянину України ОСОБА_21 , які належать державі. Також, громадянину ОСОБА_21 вручено аудіо, відео - записуючі пристрої для фіксації факту і змісту розмови, що повинна відбутися 28.10.2016 між останнім та Особою 2, вирок відносно якого набрав законної сили, котрий 25.10.2016 року висунув вимогу про надання неправомірної вигоди за сприяння в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по новому будівництву 6-ти секційного зблокованого житлового будинку у АДРЕСА_7 (протокол вручення технічних засобів від 28.10.2016 року). Зустріч громадянина ОСОБА_21 та Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили, повинна була відбутися 28 жовтня 2016 року в м. Луцьку поблизу готелю « Світязь » (АДРЕСА_3). 28.10.2016 року близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_21 , прибув на вул. Набережна у м. Луцьку, неподалік від приміщення готелю «Світязь», зателефонував Особі 2, вирок відносно якої набрав законної сили та повідомив останнього про те, що він вже під їжджає то потелю « Світязь ». Близько 13 год. 2 хв. ОСОБА_21 зайшов у готель «Світязь», відкрив двері примішення офісу Особи 2, вирок відносно якої набрав законної сили та привітався, останній побачивши ОСОБА_21 вийшов в коридор та провів ОСОБА_21 для проведення розмови у хол готелю « Світязь », де останні присіли на диван. В ході розмови Особа, 2 вирок відносно якої набрав законної сили, завуальовано висуває чергову вимогу про передачу обумовленої на попередній зустрічі суми коштів. Після чого приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_21 дістає з кишені грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, які за візуальною вказівкою Особи 2, вирок відносно якої набрав законної сили (змах голови) кладе до папки світло- зеленого кольору, яка лежить на столі, в якій знаходиться проектна документація на будівництво об?єкту ОСОБА_21 у АДРЕСА_7 . Після отримання коштів, Особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили, повідомляє ОСОБА_21 , про те, що планових та позапланових перевірок на його об?єкті будівництва з боку УДАБІ у Волинській області не буде, а будівельні роботи, котрі розпочато з порушенням чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності, можуть і надалі продовжуватись. Крім того, повідомляє, що підготує декларацію про початок виконання будівельних робіт для її подальшої реєстрації в УДАБІ у Волинській області. 13 год. 39 хв. зустріч між ОСОБА_21 та Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили була закінчена. Особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили взяв папку світло-зеленого кольору та пішов назад до офісу. ОСОБА_21 в цей час попрямував до виходу готелю «Світязь». Таким чином, під час даних подій задокументовано факт одержання Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили в інтересах в.о. начальника УДАБІ у Волинській області ОСОБА_12 від Будиловського, неправомірної вигоди у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США.
		Протоколом за результатами проведення ОТЗ НД від 25 жовтня 2016 року та додатками до нього - відеофайлами з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області № 1375т від 13.09.2016 року, отримано дані телефонних розмов між Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили та ОСОБА_21 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за епізодом  ОСОБА_21 з приводу проведення будівництва багатоквартирного будинку в АДРЕСА_7 на земельній ділянці площею 0,1997 га (кадастровий номер 0722881000:03:001:5152) та швидкого забезпечення реєстрації декларації про початок будівельних робіт на вищевказаному об`єкті.
		       Протоколом за результатами проведення НСРД від 26 жовтня 2016 року та додатками до нього - відеофайлами з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_59 № 1377т від 13.09.2016 року, отримано дані телефонних розмов між Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили та Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили, також розмови між Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили та ОСОБА_12 , з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за епізодом  ОСОБА_21 з приводу проведення будівництва багатоквартирного будинку в АДРЕСА_7 на земельній ділянці площею 0,1997 га (кадастровий номер 0722881000:03:001:5152) та швидкого забезпечення реєстрації декларації про початок будівельних робіт на вищевказаному об`єкті.
		       Протоколом за результатами проведення НСРД від 03 листопада 2016 року та додатками до нього - відеофайлами з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_59 № 1377т від 13.09.2016 року, отримано дані телефонних розмов між Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили та Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили, з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за епізодом  ОСОБА_21 з приводу проведення будівництва багатоквартирного будинку в АДРЕСА_7 на земельній ділянці площею 0,1997 га (кадастровий номер 0722881000:03:001:5152) та швидкого забезпечення реєстрації декларації про початок будівельних робіт на вищевказаному об`єкті.
		       Протоколом за результатами проведення НСРД від 26 жовтня 2016 року та додатками до нього - відеофайлами з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_59 № 1375т від 13.09.2016 року, отримано дані телефонних розмов між Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили та ОСОБА_65 ), також розмови між Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили та Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили, з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за епізодом  ОСОБА_21 з приводу проведення будівництва багатоквартирного будинку в АДРЕСА_7 на земельній ділянці площею 0,1997 га (кадастровий номер 0722881000:03:001:5152) та швидкого забезпечення реєстрації декларації про початок будівельних робіт на вищевказаному об`єкті.
		       Протоколом за результатами проведення НСРД від 03 листопада 2016 року та додатками до нього - відеофайлами з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_59 № 1376т від 13.09.2016 року, отримано дані телефонних розмов між Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили та ОСОБА_14 , розмови між Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили та Особою1, вирок відносно якої набрав законної сили з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за епізодом  ОСОБА_14 , з приводу проведення будівництва комплексу восьми магазинів за адресою: АДРЕСА_2 . та оформлення відповідних документів. Також зафіксовані розмови між ОСОБА_21 та Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили, розмови між Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили та державним реєстратором ЦНАП Луцької міської ради ОСОБА_52 , з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за епізодом  ОСОБА_21 з приводу проведення будівництва багатоквартирного будинку в АДРЕСА_7 на земельній ділянці площею 0,1997 га (кадастровий номер 0722881000:03:001:5152) та швидкого забезпечення реєстрації декларації про початок будівельних робіт на вищевказаному об`єкті.
		       Протоколом за результатами проведення НСРД від 03 листопада 2016 року та додатками до нього - відеофайлами з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_59 № 1376т від 13.09.2016 року, отримано дані телефонних розмов між ОСОБА_12 та Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили, з приводу обставин вчинення ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
		       Протоколом за результатами проведення НСРД від 31 жовтня 2016 року та додатками до нього - відеофайлами з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_59 № 1376т від 13.09.2016 року, отримано дані телефонних розмов між Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили та особою 2, вирок відсно якої набрав законної сили, з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за епізодом  ОСОБА_21 з приводу проведення будівництва багатоквартирного будинку в АДРЕСА_7 на земельній ділянці площею 0,1997 га (кадастровий номер 0722881000:03:001:5152) та швидкого забезпечення реєстрації декларації про початок будівельних робіт на вищевказаному об`єкті.
		       Протоколом за результатами проведення ОТЗ НД від 28 жовтня 2016 року та додатками до нього - відеофайлами з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_59 № 1375т від 13.09.2016 року, отримано дані телефонних розмов між Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили та ОСОБА_21 , з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за епізодом  ОСОБА_21 з приводу проведення будівництва багатоквартирного будинку в АДРЕСА_7 на земельній ділянці площею 0,1997 га (кадастровий номер 0722881000:03:001:5152) та швидкого забезпечення реєстрації декларації про початок будівельних робіт на вищевказаному об`єкті. Зафіксовано розмову між Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили та ОСОБА_21 , також зафіксовано передачу Будиловським 1000 доларів США Особі 2, вирок відносно якої набрав законної сили, в якості неправомірної вигоди ОСОБА_12 з метою безперешкодної реєстрації декларації про початок проведення будівельних робіт в с. Тарасове Луцького району без проведення перевірок УДАБІ у Волинській області на даному об`єкті, як до реєстрації декларації так і в подальшому.
		       Протоколом за результатами проведення НСРД від 15 листопада 2016 року та додатками до нього - відеофайлами з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_59 № 1375т від 13.09.2016 року, отримано дані телефонних розмов між Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили та ОСОБА_20 , також розмови між ОСОБА_14 та Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили, також розмови між ОСОБА_21 та Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України за епізодом  ОСОБА_21 з приводу проведення будівництва багатоквартирного будинку в АДРЕСА_7 на земельній ділянці площею 0,1997 га (кадастровий номер 0722881000:03:001:5152) та швидкого забезпечення реєстрації декларації про початок будівельних робіт на вищевказаному об`єкті та за епізодом ОСОБА_14 , з приводу проведення будівництва комплексу восьми магазинів за адресою: АДРЕСА_2 . та оформлення відповідних документів. Також, зафіксовано розмову між ОСОБА_40 та особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили, з приводу реєстрації декларації, а також зафіксована розмова Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили з Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили, з приводу передачі неправомірної вигоди ОСОБА_12 . Також зафіксовано розмову ОСОБА_12 з невідомим чоловіком з приводу пошуку для ОСОБА_66 банківської ячейки у банківських установах м. Луцька для зберігання грошових коштів.
		       Протоколом за результатами проведення НСРД від 15 листопада 2016 року та додатками до нього - відеофайлами з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_59 № 1377т від 13.09.2016 року, отримано дані телефонних розмов між Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили та Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
		       Протоколом за результатами проведення НСРД від 15 листопада 2016 року та додатками до нього - відеофайлами з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_59 № 1376т від 13.09.2016 року, отримано дані телефонних розмов між ОСОБА_12 та ОСОБА_56 з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
		       Протоколом за результатами проведення НСРД від 17 листопада 2016 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що 29 жовтня 2016 року з 08.00 по 14.00 здійснювалось візуальне спостереження за громадянином України Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили по місцю його ймовірної появи поруч автостоянки готелю « Світязь ». В 12 год. 25 хв. Особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили вийшов з готелю « Світязь » та зупинився на вулиці Даргомижського при заїзді до готелю на когось очікуючи. В 12 год. 29 хв. поруч Особи 2, вирок відносно якої набрав законної сили зупинився автомобіль в якому перебував Особа 1, вирок відносно якої набрав законної сили. Тут Особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили відчинив задні праві двері та сві у салон автомобіля. Далі о 12 год. 36 хв. вони виїхали за межі Луцька та поїхали у напрямку АДРЕСА_4 . В 13 год. 05 хв. вищевказаний автомобіль заїхав на автостоянку готелю « Світязь ». Тут Особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили, вийшов з машини і зайшов до себе на роботу, а даний транспортний засіб без спостереження поїхав у напрямку вул. Б.Хмельницького.
		Протокол за результатами проведення НСРД від 17 листопада 2016 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що 29 жовтня 2016 року з 8.00 по 14.00 здійснювалось візуальне спостереження за громадянином України Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили, по місцю його ймовірної появи поруч з автостоянки готелю « Світязь », з метою здійснення документування протиправних В 12 год. 28 хв. на вул. Набережній був зафіксований автомобіль марки «Jeep Compass» чорного кольору р.н. НОМЕР_2 за кермом якого перебував Особа 1, вирок відносно якої набрав законної сили. Далі він звернув на вул. Даргомижського і зупинився поруч Особи 2, вирок відносно якої набрав законної сили, який відчини задні праві двері транспортного засобу та сів у салон. Далі спостерігаємі АДРЕСА_11 в 12 год. 36 хв виїхали за межі м. Луцьк та поїхали в напрямку с. Тарасове, с. Зміїнець Луцького району Волинської області. В 12 год 58 хв. при в`їзді в м. Луцьк на вул. Ковельській був зафіксований вищевказаний автомобіль, який вул. Ковельська, Набережна, в 13 год 05 хв заїхав на автостоянку готелю « Світязь ». Тут Особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили, вийшов з машини і зайшов до себе на роботу, а даний транспортний засіб за кермом якого перебував Особа 1, вирок відносно якої набрав законної сили, поїхав в напрямку вул. Б. Хмельницького. 02 листопада 2016 року 0 14 год. 40 хв на автостоянку за адресою АДРЕСА_8 ) підїхав автомобіль марки «Jeep Compass» чорного кольору р.н. НОМЕР_2 за кермом якого перебував Особа 1, вирок відносно якого набрав законної сили. В 14 год. 53 хв до автомобіля підійшов в.о. начальника УДАБІ у Волинській області ОСОБА_12 та привітався з Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили. Після чого сів на переднє пасажирське сидіння транспортного засобу. В 14 год. 56 хв. вищевказаний автомобіль розвернувся і заїхав в двір буд. АДРЕСА_12 . В 15 год. 04 хв. ОСОБА_12 та Особа 1, вирок відносно якої набрав законної сили, зворотнім шляхом повернулись на автостоянку, де перебували раніше. Тут ОСОБА_12 вийшов з машини, тримаючи в руці аркуші паперу формату А-4 пакунок білого кольору розміром 8 на 4 на 4 см.
		Вказані обставини також стерджуються і переглянутими в судових засіданнях технічними носіями із записами даних протоколів.
		Протоколом огляду від 02 листопада 2017 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що обєктом огляду являється електронна почта Особи 2, вирко відносно якої набрав законної сили, з доменом ukr.net В процесі огляду використовується ноутбук ASUS та програма Mozilla. При відкриванні сторінки почта ukr.net на екрані в правому кутку зявляється місце для введення логіна та поролі. В процесі огляду ОСОБА_23 Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили, було введено логін - ІНФОРМАЦІЯ_3 та його особистий таємний пароль. В подальшому останнім в графі розширений пошук було введено електронну почту ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого у вікні зявилися всі вхідні та вихідні листи (переписка) створені між ними. З них 8 листів «Відправлені» на електронну почту ОСОБА_14 , два чорновикі, 7 листів «Вхідних» від ОСОБА_14 . За допомогою клавіши PrtSc Sysrq було скопійовано у вигляді фото вмістиме почти. В подальшому був відкритий кожний лист переписки між - ІНФОРМАЦІЯ_3 та - ІНФОРМАЦІЯ_4 та їх вмістиме скопійовано у вигляді фото. У вказаних листах міститься інформації стосовно будівництва комплексу вісьми магазинів у смт. Стара вижівка, 48г, а саме договори оренди, декларації, ОСОБА_69 документація та ін. В кінці листів (переписки) міститься запис « ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ». При входженні в отримані листи від ОСОБА_72 на панелі зявляються позначення серед яких є « Еще » при натискеанны вибивають підпункти. При натисканні на підпункт «Загрузить письмо» зявляється нове вікно в якому муститься інформація про ІР адресу особи яка надіслала лист Особі 2, вирок відносно якої набрав законної сили, під адресом ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме Authentication-Result: IP НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		Висновком експерта № 3075 від 17 січня 2017 року, з якого вбачається, що системний блок персонального комп`ютера «ASEET» ID486925HP серійний №CZC9186WQC, вилучений 11.11.2016 під час обшуку за місцем проживання роботи Особи 2, вирок відносно якої набрав законної сили, за адресою АДРЕСА_3 , в межах проведеного дослідження знаходиться в справному стані. На накопчувачі на жорстких магнітних дисках системного блоку персонального комп`ютера «ASEET» ID486925HP серійний №CZC9186WQC, виявлено 110 (сто десять) файлів, що містять слова «декларація», «Стара Вижівка», «лист», « ОСОБА_74 », « ОСОБА_75 », « ОСОБА_76 », « ОСОБА_77 », « ОСОБА_78 », « ОСОБА_79 », « ОСОБА_80 ».
		Протоколом обшуку від 11 листопада 2016 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється житло ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти, ноутбук, патрони, сипучу речовину, зовні схожу на порох, кредитні картки, рушниці, флешку.
		Висновком експерта № 3073 від 24 січня 2017 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що ноутбук «Asus K520» серійний номер № НОМЕР_6 , вилучений 11.11.2016 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , в межах проведеного дослідження знаходиться в справному стані. На накопичувачі на жорстких магнітних дисках ноутбуку «Asus K520» серійний номер № ААNOAS31240542F, виявлено 617 (шістсот сімнадцять) файлів, що містять слова «декларація», « ОСОБА_81 », «ОСОБА_76», «лист».
		Протоколом обушку від 11 листопада 2016 року, з якого вбачається, що об`єктом обшуку являється приміщення Управління Державної Архітектурно - будівельної інспекції, що за адресою: АДРЕСА_13 . В ході обшуку виявлено та вилучено декларацію про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво комплексу магазинів (магазин 6), АДРЕСА_14 , заяву про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво комплексу магазинів (магазин 6), АДРЕСА_14 , декларацію про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво комплексу магазинів (магазин 5), АДРЕСА_15 , заяву про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво комплексу магазинів (магазин 5), АДРЕСА_15 , декларацію про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво комплексу магазинів (магазин 3), АДРЕСА_16 , заяву про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво комплексу магазинів (магазин 3), АДРЕСА_2/4, декларацію про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво комплексу магазинів (магазин 2), АДРЕСА_2/2, заяву про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво комплексу магазинів (магазин 2), АДРЕСА_2/2, декларацію про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво комплексу магазинів (магазин 7), АДРЕСА_2/9, заяву про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво комплексу магазинів (магазин 7), АДРЕСА_2/9, декларацію про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво комплексу магазинів (магазин 1), АДРЕСА_2/1, заяву про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво комплексу магазинів (магазин 1), АДРЕСА_2/1, декларацію про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво комплексу магазинів (магазин 8), АДРЕСА_17 , заяву про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво комплексу магазинів (магазин 8), АДРЕСА_17 , декларацію про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво комплексу магазинів (магазин 4), АДРЕСА_9 , заяву про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво комплексу магазинів (магазин 4), АДРЕСА_9 , декларацію про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво 6-ти секційного зблокованого житлового будинку по АДРЕСА_7 , заяву про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт , «Нове будівництво 6-ти секційного зблокованого житлового будинку по АДРЕСА_7 ; Наказ № 22 від 18.01.2016 Державної архітектурно - будівельної іспекції України на 09 арк.; Наказ № 1008 від 08.09.2015 Державної архітектурно - будівельної іспекції України на 07 арк.; Наказ № 1094 від 12.10.2015 Державної архітектурно - будівельної іспекції України на 09 арк.; Наказ № 350 від 31.10.2015 Державної архітектурно - будівельної іспекції України на 05 арк.; Наказ № 368 від 10.06.2016 «Про присвоєння і збереження рангів» на 06 арк. та мобільний телефон.
		Протоколом отримання зразків для експертизи від 22 грудня 2016 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_12 було відібрано експериментальні зразки підписів та почерку.
		Висновком експерта № 3300 від 19 січня 2017 року, з фототаблицями, з якої вбачається, що Рукописні записи « ОСОБА_82 для роботи» виконані в верхньому лівому куті Заяви про внесення змін до робочого проекту на будівництво об`єкта «Нове будівництно комплексу магазинів»: ОСОБА_17 - ( АДРЕСА_18 », ОСОБА_18 - ( АДРЕСА_19 »; ОСОБА_18 - ( АДРЕСА_20 »; ОСОБА_19 - ( АДРЕСА_21 »; ОСОБА_16 - ( АДРЕСА_22 - виконані ОСОБА_12 . Рукописний запис « ОСОБА_82 до справи» виконаний в верхньому лівому куті заяви ОСОБА_83 про внесення змін до робочого проекту на будівництво об?єкта «Нове будівництво комплексу магазинів (магазин 5) АДРЕСА_15 » - виконаний ОСОБА_12 . Підписи виконані від імені ОСОБА_12 в верхньому лівому куті Заяви про внесення змін до робочого проекту на будівництво об?єкта «Нове будівництво комплексу магазинів»: ОСОБА_83 - ( АДРЕСА_18 »; ОСОБА_18 - ( АДРЕСА_19 »; ОСОБА_18 - ( АДРЕСА_20 »; ОСОБА_19 - ( АДРЕСА_21 »; ОСОБА_16 - ( АДРЕСА_23 »; ОСОБА_15 - ( АДРЕСА_24 » - виконані ОСОБА_12 .
		Протоколом огляду від 12 листопада 2016 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що обєктом огляду являється паперовий конвер коричневого кольору, який заклеєний з усіх сторін. На одній із сторін в місці склеювання сторін наклеяна паперова бирка з підписами понятих та учасників слідчої дії. З іншої сторои наявний запис «документи вилучені з УДАБІ у Волинській області 11.11.2016» Паперовий конверт цілісний не пошкоджений. При відкриванні конверту у ньому знаходяться наступні документи: Наказ ДАБІ України №1094 від 12.10.2015 «Про внесення змін до положення про УДАБІ у Волинській області» разом із вказаним положенням на деаяти аркушах. Наказ ДАБІ України №368 «ОС» від 10.06.2016 «Про присвоєння і збереження рангів та умов оплати праці працівників УДАБІ у Волинській області» на п`яти аркушах. Завірена копія Наказу ДАБІ України №22 від 18.01.2016 «Про розподіл функціональних обов`язків та повноважень між Головою ДАБІ України та його першим заступником та заступником» на девяти аркушах. Наказ ДАБІ України №350 «ОС» від 31.10.2014 «Про призначення … ОСОБА_12 ……» на п`яти аркушах. Наказ ДАБІ України №1008 від 08.09.2015 ««Про розподіл функціональних обов`язків та повноважень між начальником УДАБІ у Волинській області його заступником» на семи аркушах. Опис № НОМЕР_7 подачі документів ОСОБА_17 на якому міститься вхідний штамп УДАБІ у Волинській області №3004від 02.06.16 з підписами адміністратора ОСОБА_84 та особи, що прийняла документ без вказання прізвищ. Додаток №5 до порядку, Декларація про початок будівельних робіт «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №6) АДРЕСА_14 , подана до УДАБІ у Волинській області, замовник ОСОБА_17 , АДРЕСА_1 , технічний нагляд здійснює ОСОБА_23 на 4 аркушах. На останньому аркуші навний підпис працівника УДАБІ у Волинській області ОСОБА_20 з відтиском печатки, реєстраційним номером та датою прийняття 06.06.2016, а також на всіх сторінках навниі підписи ОСОБА_17 . Заява ОСОБА_17 подана до УДАБІ у Волинській області про внесення змін до робочого проекту об`єкта «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №6) АДРЕСА_14 . На вказаній заяві наявний підпис навпроти прізвища ОСОБА_17 , вхідний штам УДАБІ у Волинській області №5-313 від 02.11.2016, а також в лівому верхньому кутку зроблено надпис керівником установи « ОСОБА_82 , для роботи та підпис зовні схожий на підпис ОСОБА_12 . Заява ОСОБА_17 подана до ЦНАП в м. Луцьку з проханням зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт об`єкта «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №6) АДРЕСА_14 , на якій міститься вхідний штамп Департаменту ЦНАП Адміністратор ОСОБА_52 від 01.06.2016. Опис № НОМЕР_8 подачі документів ОСОБА_17 на якому міститься вхідний штамп УДАБІ у Волинській області №2986 від 01.06.16 з підписами адміністратора Цнап та особи, що прийняла документ без вказання прізвищ. Додаток №5 до порядку, Декларація про початок будівельних робіт «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №6) АДРЕСА_15 , подана до УДАБІ у Волинській області, замовник ОСОБА_17 , АДРЕСА_1 , технічний нагляд здійснює ОСОБА_23 на 4 аркушах. На останньому аркуші навний підпис працівника УДАБІ у Волинській області ОСОБА_20 з відтиском печатки, реєстраційним номером та датою прийняття 02.06.2016, а також на всіх сторінках навниі підписи ОСОБА_17 . Заява ОСОБА_17 подана до УДАБІ у Волинській області про внесення змін до робочого проекту об`єкта «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №5) АДРЕСА_15 . На вказаній заяві наявний підпис навпроти прізвища ОСОБА_17 , вхідний штам УДАБІ у Волинській області №5-312 від 02.11.2016, а також в лівому верхньому кутку зроблено надпис керівником установи « ОСОБА_82 , для роботи та підпис зовні схожий на підпис ОСОБА_12 ». Заява ОСОБА_17 подана до ЦНАП в м. Луцьку з проханням зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт об`єкта «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №5) АДРЕСА_15 , на якій міститься вхідний штамп Департаменту ЦНАП Адміністратор ОСОБА_52 від 01.06.2016. Опис № НОМЕР_9 подачі документів ОСОБА_18 на якому міститься вхідний штамп УДАБІ у Волинській області №3059 від 06.06.16 з підписами адміністратора Цнап та особи, що прийняла документ без вказання прізвищ. Додаток №5 до порядку, Декларація про початок будівельних робіт «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №3) АДРЕСА_16 , подана до УДАБІ у Волинській області, замовник ОСОБА_18 , АДРЕСА_25 , технічний нагляд здійснює ОСОБА_23 на 4 аркушах. На останньому аркуші навний підпис працівника УДАБІ у Волинській області ОСОБА_20 з відтиском печатки, реєстраційним номером та датою прийняття 07.06.2016, а також на всіх сторінках навниі підписи ОСОБА_18 . Заява ОСОБА_18 подана до УДАБІ у Волинській області про внесення змін до робочого проекту об`єкта «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №3) АДРЕСА_16 . На вказаній заяві наявний підпис навпроти прізвища ОСОБА_18 , вхідний штам УДАБІ у Волинській області №М-316 від 02.11.2016, а також в лівому верхньому кутку зроблено надпис керівником установи « ОСОБА_82 , для роботи та підпис зовні схожий на підпис ОСОБА_12 . Заява ОСОБА_18 подана до ЦНАП в м. Луцьку з проханням зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт об`єкта «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №3) АДРЕСА_16 , на якій міститься вхідний штамп Департаменту ЦНАП Адміністратор ОСОБА_52 від 06.06.2016. Опис № НОМЕР_10 подачі документів ОСОБА_18 на якому міститься вхідний штамп УДАБІ у Волинській області №3140 від 08.06.16 з підписами адміністратора Цнап та особи, що прийняла документ без вказання прізвищ. Додаток №5 до порядку, Декларація про початок будівельних робіт «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №2) АДРЕСА_26 , подана до УДАБІ у Волинській області, замовник ОСОБА_18 , АДРЕСА_25 , технічний нагляд здійснює ОСОБА_23 на 4 аркушах. На останньому аркуші навний підпис працівника УДАБІ у Волинській області ОСОБА_20 з відтиском печатки, реєстраційним номером та датою прийняття 09.06.2016, а також на всіх сторінках навниі підписи ОСОБА_18 . Заява ОСОБА_18 подана до УДАБІ у Волинській області про внесення змін до робочого проекту об`єкта «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №2) АДРЕСА_26 . На вказаній заяві наявний підпис навпроти прізвища ОСОБА_18 , вхідний штам УДАБІ у Волинській області №М-317 від 02.11.2016, а також в лівому верхньому кутку зроблено надпис керівником установи « ОСОБА_82 , для роботи та підпис зовні схожий на підпис ОСОБА_12 . Заява ОСОБА_18 подана до ЦНАП в м. Луцьку з проханням зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт об`єкта «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №2) АДРЕСА_26 , на якій міститься вхідний штамп Департаменту ЦНАП Адміністратор ОСОБА_52 від 07.06.2016. Опис № НОМЕР_11 подачі документів ОСОБА_19 на якому міститься вхідний штамп УДАБІ у Волинській області №2920 від 30.05.16 з підписами адміністратора Цнап та особи, що прийняла документ без вказання прізвищ. Додаток №5 до порядку, Декларація про початок будівельних робіт «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №7) АДРЕСА_27 , подана до УДАБІ у Волинській області, замовник ОСОБА_19 , АДРЕСА_28 , технічний нагляд здійснює ОСОБА_23 на 4 аркушах. На останньому аркуші навний підпис працівника УДАБІ у Волинській області ОСОБА_20 з відтиском печатки, реєстраційним номером та датою прийняття 02.06.2016, а також на всіх сторінках навниі підписи ОСОБА_19 . Заява ОСОБА_19 подана до УДАБІ у Волинській області про внесення змін до робочого проекту об`єкта «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №7) АДРЕСА_27 . На вказаній заяві наявний підпис навпроти прізвища ОСОБА_19 , вхідний штам УДАБІ у Волинській області №Ж-318 від 02.11.2016, а також в лівому верхньому кутку зроблено надпис керівником установи « ОСОБА_82 , для роботи та підпис зовні схожий на підпис ОСОБА_12 . Заява ОСОБА_19 подана до ЦНАП в м. Луцьку з проханням зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт об`єкта «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №7) АДРЕСА_27 , на якій міститься вхідний штамп Департаменту ЦНАП Адміністратор ОСОБА_52 від 28.05.2016. Опис № НОМЕР_12 подачі документів ОСОБА_16 на якому міститься вхідний штамп УДАБІ у Волинській області №3791 від 11.07.16 з підписами адміністратора Цнап та особи, що прийняла документ без вказання прізвищ. Додаток №5 до порядку, Декларація про початок будівельних робіт «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №1) АДРЕСА_29 , подана до УДАБІ у Волинській області, замовник ОСОБА_16 , АДРЕСА_30 , технічний нагляд здійснює ОСОБА_23 на 4 аркушах. На останньому аркуші навний підпис працівника УДАБІ у Волинській області ОСОБА_20 з відтиском печатки, реєстраційним номером та датою прийняття 12.07.2016, а також на всіх сторінках навниі підписи ОСОБА_16 . Заява ОСОБА_16 подана до УДАБІ у Волинській області про внесення змін до робочого проекту об`єкта «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №1) АДРЕСА_29 . На вказаній заяві наявний підпис навпроти прізвища ОСОБА_16 , вхідний штам УДАБІ у Волинській області №В-315 від 02.11.2016, а також в лівому верхньому кутку зроблено надпис керівником установи « ОСОБА_82 , для роботи та підпис зовні схожий на підпис ОСОБА_12 . Заява ОСОБА_16 подана до ЦНАП в м. Луцьку з проханням зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт об`єкта «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №1) АДРЕСА_29 , на якій міститься вхідний штамп Департаменту ЦНАП Адміністратор ОСОБА_52 від 08.07.2016. Опис № НОМЕР_13 подачі документів ОСОБА_15 на якому міститься вхідний штамп УДАБІ у Волинській області №3027 від 03.06.16 з підписами адміністратора Цнап та особи, що прийняла документ без вказання прізвищ. Додаток №5 до порядку, Декларація про початок будівельних робіт «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №8) АДРЕСА_17 , подана до УДАБІ у Волинській області, замовник ОСОБА_15 , АДРЕСА_31 , технічний нагляд здійснює ОСОБА_23 на 4 аркушах. На останньому аркуші навний підпис працівника УДАБІ у Волинській області ОСОБА_20 з відтиском печатки, реєстраційним номером та датою прийняття 06.06.2016, а також на всіх сторінках навниі підписи ОСОБА_15 . Заява ОСОБА_15 подана до УДАБІ у Волинській області про внесення змін до робочого проекту об`єкта «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №8) АДРЕСА_17 . На вказаній заяві наявний підпис навпроти прізвища ОСОБА_15 , вхідний штам УДАБІ у Волинській області №М-314 від 02.11.2016, а також в лівому верхньому кутку зроблено надпис керівником установи « ОСОБА_82 , для роботи та підпис зовні схожий на підпис ОСОБА_12 . Заява ОСОБА_15 подана до ЦНАП в м. Луцьку з проханням зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт об`єкта «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №8) АДРЕСА_17 , на якій міститься вхідний штамп Департаменту ЦНАП Адміністратор ОСОБА_52 від 02.06.2016. Опис № НОМЕР_14 подачі документів ОСОБА_14 на якому міститься вхідний штамп УДАБІ у Волинській області №3057 від 06.06.16 з підписами адміністратора Цнап та особи, що прийняла документ без вказання прізвищ. Додаток №5 до порядку, Декларація про початок будівельних робіт «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №4) АДРЕСА_9 , подана до УДАБІ у Волинській області, замовник ОСОБА_14 , АДРЕСА_32 , технічний нагляд здійснює ОСОБА_23 на 4 аркушах. На останньому аркуші навний підпис працівника УДАБІ у Волинській області ОСОБА_20 з відтиском печатки, реєстраційним номером та датою прийняття 07.06.2016, а також на всіх сторінках навниі підписи ОСОБА_14 . Заява ОСОБА_14 подана до ЦНАП в м. Луцьку з проханням зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт об`єкта «Нове будівництво комплесу магазинів (магазин №4) АДРЕСА_9 , на якій міститься вхідний штамп Департаменту ЦНАП Адміністратор ОСОБА_52 від 03.06.2016. Опис № НОМЕР_15 подачі документів ОСОБА_25 на якому міститься вхідний штамп УДАБІ у Волинській області №6752 від 03.11.16 з підписами адміністратора ОСОБА_84 та особи, що прийняла документ без вказання прізвищ. Додаток №5 до порядку, Декларація про початок будівельних робіт «Нове будівництво 6-ти секційного зблокованого житлового будинку по АДРЕСА_7 , подана до УДАБІ у Волинській області, замовник ОСОБА_25 , АДРЕСА_33 , технічний нагляд здійснює ОСОБА_23 на 4 аркушах. На останньому аркуші навний підпис працівника УДАБІ у Волинській області ОСОБА_20 з відтиском печатки, реєстраційним номером та датою прийняття 08.11.2016, а також на всіх сторінках навниі підписи ОСОБА_25 . Заява ОСОБА_25 подана до ЦНАП в м. Луцьку з проханням зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт об`єкта «Нове будівництво 6-ти секційного зблокованого житлового будинку по АДРЕСА_7 », на якій міститься вхідний штамп Департаменту ЦНАП Адміністратор ОСОБА_52 від 02.11.2016.
		Протоколом огляду місця події від 18 листопада 2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється Центр надання адміністративних послуг у Волинській області, що за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 35. В ході огляду було оглянуто систему відеоспостереження та знято відеозапис за 02.11.2016. На відеозаписі зображені події, що відбуваються у приміщенні ЦНАП м. Луцька.
		Протоколом огляду від 08 грудня 2016 року, з якого вбачається, що обєктом огляду являється диск DVD+R «Arita» зеленого кольору з надписом «відео Цнап» ємністю 8.5 GB. При вставлянні його в ноутбук ASUS та відкритті на ньому наявні 24 відео файли при перегляді яких встановлено: 02 листопада 2016 року о 15:13:02 у приміщенні ЦНАП м. Луцька Луцької міської ради на відеокамерах даної установи зафіксовано зустріч Особи 2, вирок відносно якої набрав законної сили та Особи 1, вирок відносно якої набрав законної сили. В ході даної зустрічі між ним відбувається розмова, яка триває до 15:16:40. В подальшому вони у двох виходять з приміщення ЦНАП м. Луцька Луцької міської ради. В 15:18:34 Особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили, повертається та сідає за 8 столик та в 15:19:03 виходить з приміщення. В 15:41:48 в приміщення ЦНАП м. Луцька Луцької міської ради заходить ОСОБА_21 який підходить до 8 столику. Почекавши декілька хвилин йому видають документи які він заповняє віддає назад та в 15:55:12 виходить з приміщення. 
		Протоколом огляду місця події від 14 листопада 2016 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється банківський сейф № НОМЕР_16 , який знаходиться в приміщенні філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», що за адресою: АДРЕСА_34 . В ході огляду виявлено та вилучено дванадцять пакунків з грошовими коштами на загальну суму 80 380 вісімдесят тисяч триста вісімдесят) доларів США та 10 160 (десять тисяч сто шістесят Євро).
		Протоколом огляду від 28 листопада 2016 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що обєктом огляду являється чорний поліетиленовий пакет, який зав`язаний ниткою до якої кріпиться паперова бирка. Даний пакет ціліснй та неушкоджений. На бирці містяться підписи кульковою ручкою синього кольору понятих, представника банку та слідчого. При відкритті даного пакету у ньому наявні ністіпні речі: П`ять поліетиленових пустих пакетів та чотири поліетиленових файли. Друковані аркуши паперу формату А4 в кількості 14 штук. На вказаних аркуша наявна наступна інформація: * на пешому аркуші містяться друковані на принтері записи «Приватне підприємство « ОСОБА_85 »; «Інструкція з охорониипраці №2 для водія легкового автомобіля» та розділи «Загальні положення», «Вимоги безпеки перед початком роботи» з відповіднимми пунктами і роз`ясненнями. * на другому аркуші містяться друковані на принтері записи «Приватне підприємство « ВЕП Трейд Інвест »; «Інструкція з охорониипраці №5 при роботі з електроінструментом «Загальні положення» з відповіднимми пунктами і роз`ясненнями. * на третьому аркуші містяться друковані на принтері записи «Товариство з обмеженою відповідальність « ОСОБА_86 »; «Інструкція з охорониипраці №16 для працівника кухні» та розділи «Загальні положення», «Вимоги безпеки до робочого місця, обладнання та інструменти» з відповіднимми пунктами і роз`ясненнями. * на четвертому аркуші містяться друковані на принтері записи «Підприємець ОСОБА_87 »; «Інструкція з охорониипраці №65 при роботі на металообробних верстатах фрезерної групи» та розділи «Загальні положення», «Вимоги безпеки до виробничого обладнання» з відповіднимми пунктами і роз`ясненнями. * на п`ятому аркуші містяться друковані на принтері записи «Приватне підприємство « ОСОБА_85 »; «Інструкція з охорониипраці №7 для операторів (машиністів) водогрійних котлів» та розділи «Загальні положення», «Вимоги безпеки перед початком роботи» з відповіднимми пунктами і роз`ясненнями. на шостому аркуші містяться друковані на принтері записи «Підприємець ОСОБА_87 »; «Інструкція з охорониипраці №75 для оператора заправних станцій» та розділи «Загальні положення», «Вимоги безпеки перед початком роботи» з відповіднимми пунктами і роз`ясненнями. *на сьомому аркуші містяться друковані на принтері записи «Підприємець ОСОБА_87 »; «Інструкція з охорониипраці №61 при роботі з ручним інструментом» та розділи «Загальні положення», «Вимоги безпеки перед початком роботи» з відповіднимми пунктами і роз`ясненнями. на восьмому аркуші містяться друковані на принтері записи з розділами «Вимоги безпеки після закінчення роботи» «Вимоги безпеки в аварійних ситуаціях» В кінці тексту в графах головний інженер наявний підпис навпроти прізвища ОСОБА_88 , підпис навпроти інженер з охорони праці ОСОБА_56 » та підпис навпроти юрисконсульт ОСОБА_89 * на девятому аркуші містяться друковані на принтері записи «Товариство з обмеженою відповідальність «Ніка-Добробут»; «Інструкція з охорониипраці №17 при роботі на верстаті рейсмусовому односторонньому» та розділи «Загальні положення», «Вимоги безпеки під час роботи» з відповідними пунктами і роз`ясненнями. * на десятому аркуші містяться друковані на принтері записи «Підприємець ОСОБА_87 »; «Інструкція з охорониипраці №62 для машиніста компресорних установок повітряних з електричним приводом» та розділи «Загальні положення», «Вимоги безпеки до компресора » з відповіднимми пунктами і роз`ясненнями. на одинадцятому аркуші містяться друковані на принтері записи «Підприємець ОСОБА_87 »; «Інструкція з охорониипраці №63 для маляра» та розділи «Загальні положення», «Вимоги безпеки до робочого місця» з відповіднимми пунктами і роз`ясненнями. На дванадцятому аркуші містяться друковані на принтері записи «Товариство з обмеженою відповідальність «Ніка-Добробут»; «Інструкція з охорониипраці №17 при роботі на верстаті рейсмусовому односторонньому» та розділи «Загальні положення», «Вимоги безпеки в аварійних ситуаціях» з відповідними пунктами і роз`ясненнями. на тринадцятому аркуші містяться друковані на принтері записи з розділами «Вимоги безпеки під час роботи» «Вимоги безпеки після закінчення роботи» «Вимоги безпеки в аварійних ситуаціях» В кінці тексту в графах інструкцію розробив директор з економічних питань ОСОБА_90 , підпис навпроти «узгоджено інженер з охорони праці ОСОБА_56 ». на чотирнадцятому аркуші містяться друковані на принтері записи з розділами «Вимоги безпеки перед початком роботи» «Вимоги безпеки під час роботи», «Вимоги безпеки в аварійних ситуаціях» «Вимоги безпеки після закінчення роботи з відповідними пунктами і роз`ясненнями. 
		Протоколом огляду від 18 листопада 2016 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що обєктом огляду являється мобільний мобільний телефон марки «Нокіа» RM-97?8 чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_17 ; ІМЕІ2: НОМЕР_18 . Сім картки у даному телефоні відсутні. При включенні даного телефону та при заходженні у програму Viber там наявні контакти. При заходженні у контакт Viber «Міша Проекти» у ньому наявні повідомлення у вигляді фото документу, а саме листа №501 від 04.10.2016 головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та технічної безпеки Старовижівського району ОСОБА_91 про порушення виявлені під час будівництва комплексу магазинів в АДРЕСА_2 на якому наявний вхідний штамп УДАБІ у Волинській області, та фото документу про об`єкт нерухомого майн земельної ділянки з кадастровим номером 0722881000:03:001:5152. При входженні у контакти телефону під записом « ОСОБА_92 » наявний номер телефону НОМЕР_19 . При заходженні у контакт Viber « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у ньому наявна переписка у вигляді повідомлень, а саме 18.10.2016 , 10:08 «Привіт. Що там чути по мому питанню», 23.10.2016, 19:36 «Завтра буде результат», 23.10.2016, 19:37 «Добре чекаю», 27.10.2016, 15:10 наявне повідомлення у вигляді 6-ти фотографій по об`єкту будівництва в АДРЕСА_7 . 31.10.2016, 10:58 вхідний виклик, 10:59 повідомлення «Треба документи по генпідряднику (будівельна організація). 11:03 «Привіт які с аме», 11:06 «Ви казали, що найшли генпідрядника. Мені треба його назва фірми код ЄДРПОУ адреса телефон», 11:08 зараз скину. 11:09 повідолмлення у вигляді фото, 11:59 «Скинь номер телефону людини, яка рахувала площі, маю пару питань, 12:34 «Я в польщі, пмені треба до нього їхати, там який сь пацан на київському майдані вбивав дані, номера не брав глянь може як по проекту тому , що я тебе залишив, проект той вже остаточний той . Я завтара з обіду буду в УКР. Якщо то заїду до них» « Чи ти сам розберешся», 13:45 Один день вже почикаємо. Будете в Україні наберіть мене». При входженні у контакти телефону під записом «ОСОБА_92» наявний номер телефону №.НОМЕР_31. Крім того у даній телефонній книзі під записом «таня Стара Вижва» наявний номер телефону НОМЕР_4 . 
		       Протоколом огляду від 25 листопада 2016 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється будівля, розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , яка побудована з білих блоків. По центрі даної будівлі містяться 3 поверхи по сторонам також 3 поверхи, проте третій поверх являється по висоті нижчим від інших поверхів (першого та другого), тому права та ліва сторона будівлі нижчі по висоті. Дана будівля містить дах накритий коричневим металопрофілем. Частково в даній будівлі наявні вставлені пластикові вікна. 
		       Протоколом огляду від 14 грудня 2016 року з фототаблицями, з якого вбачається, що обєктом огляду являється півтора поверховий цегляний буднок побудований з цегли жовто-коричневого кольору. Даний будинок знаходиться в АДРЕСА_4 . Навколо будинку розміщений сітчастий металевий забор. На стіні будику з місця обзору наявні чотири пластикових вікна обгорожених металевими чорними прутами. Криша будинка вкрита метало профілем зеленого кольору. Вхід у будинок знаходиться з правої сторони. Двері в будинок деревяні коричневого кольору. Біля криши будинку, а також по його бічним сторонам наявні білі стічні рингви. Місце розташування будинку зафіксоване з допомогою мобільного телефону «Айфон» та карти «Гугл», що знаходиться у ньому. Орієнтовна загальна площа будинку 130 м-2 Під час огляду застосовані офотографування фотоапаратом «Самсунг`Огляд проводився: на відкритій ділянці місцевості в с. Зміїнець Луцького району.
		       Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року, з якої вбачається, що надано дозвіл слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_93 на проведення слідчих (розшукових) дій щодо Особи 2, вирок відносно якої набрав законної сили, строком на 2 (два) місяці, починаючи з 13 вересня 2016 року по 11 листопада 2016 року, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів рухомого (мобільного) зв`язку сім - карток № НОМЕР_20 , оператора телекомунікацій ТзОВ «Лайфселл», НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , оператора телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна», яким користується Особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили; спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відеоконтроль всередині публічно доступних місць. 
		Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15 липня 2016 року, з якої вбачається, що надано дозвіл слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_94 на проведення слідчих (розшукових) дій щодо Особи 1, вирок відносно якої набрав законної сили, строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 15 липня 2016 року по 12 вересня 2016 року, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів рухомого (мобільного) зв`язку сім - карток № НОМЕР_23 , оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», НОМЕР_24 , оператора телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна», яким користується Особа 1, вирок відносно якої набрав законної сили; спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. 
		Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року, з якої вбачається, що надано дозвіл слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_93 на проведення слідчих (розшукових) дій щодо Особи 1, вирок відносно якої набрав законної сили, строком на 2 (два) місяці, починаючи з 13 вересня 2016 по 11 листопада 2016 року, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів рухомого (мобільного) зв`язку сім - карток № НОМЕР_23 , оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», НОМЕР_24 , оператора телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна», яким користується Особа 1, вирок відносно якої набрав законної сили; спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відеоконтроль всередині публічно доступних місць. 
		Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року, з якої вбачається, що надано дозвіл слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_93 на проведення слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_12 строком на 2 (два) місяці, починаючи з 13 вересня 2016 по 11 листопада 2016 року, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів рухомого (мобільного) зв`язку сім - карток № НОМЕР_25 , оператора телекомунікацій ТзОВ Лайфселл», НОМЕР_26 , оператора телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна», яким користується ОСОБА_12 ; спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відеоконтроль всередині публічно доступних місць. 
		Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15 липня 2016 року, з якої вбачається, що надано дозвіл слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_94 на проведення слідчих (розшукових) дій щодо Особи 2, вирок відносно якої набрав законної сили, строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 15 липня 2016 року по 12 вересня 2016 року, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів рухомого (мобільного) зв`язку сім - карток № НОМЕР_20 , оператора телекомунікацій ТзОВ «Лайфселл», НОМЕР_21 , НОМЕР_27 , оператора телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна», яким користується Особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили; спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. 
		Дані докази, відповідно до ст.85, 86 КПК України, суд вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують обставини, що підлягають доказуванню та мають значення у даному провадженні, а також отримані у порядку, встановленому цим Кодексом. 
		Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.                
		Також, оцінюючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатніми для прийняття рішення по кримінальному провадженню.
		Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_12 , про невизнання винуватості за ч. 3 ст. 368 КК України, з доказами - зокрема, показаннями свідків, дослідженими судом протоколами слідчих дій, протоколами оглядів, документами та висновками експертів, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, які повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_12 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, суд робить висновок про те, що наведені судом докази, окрім показань обвинуваченого ОСОБА_12 , мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 , є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України, тому покладені в основу вироку. 
		Суд критично оцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_12 , що до нього не було допущено захисника в день його затримання, позицію того, що було порушено право на захист, так як на думку обвинуваченого, слідчі дії дії проводились без участі захисника, з огляду на наступне.
		Відтак, провівши судовий розгляд і дослідивши матеріали кримінального провадження з точки зору достатьності та взаємовз`язку, суд дійшов таких висновків.
		Як вбачається з протоколу затримання від 11 листопада 2016 року, ОСОБА_12 був затриманий з підстав п.2 ч.1 ст.208 КПК України, тобто якщо безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила кримінальне правопорушення. З протоколу затримання, ОСОБА_12 затримано - 11 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин в АДРЕСА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Затримання в порядку статей 207 та 208 КПК України, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією. Оскільки закон надає органам правопорядку повноваження за певних умов проводити затримання без попереднього судового дозволу, це означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання .
		З цього приводу, суд враховує правову позицію, викладену в рішеннях Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 204/6541/16-к, від 15.06.2021 справа № 204/6541/16-к, від 27.10.2021 справа №712/2374/18, згідно з якими саме по собі затримання в порядку, встановленому КПК за визначенням є несподіваною для його учасників подією. Власне сам факт того, що закон надає уповноваженим особам можливість проводити затримання без попереднього судового дозволу, означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання. Вимога присутності адвоката при затриманні є практично нездійсненною і не передбачена будь-яким положенням КПК, Конституції України чи міжнародних договорів України. Встановлення такого правила Судом зведе нанівець будь-яку процесуальну діяльність правоохоронних органів, оскільки практично неможливо забезпечити присутність адвоката в той час і в тому місці, де може відбутися затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Отже, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст. 208 КПК, не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону.
		Також суд зазначає, що зі змісту протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_12 , як затриманому, були роз`яснені його права на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника в проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь - який момент кримінального провадження; на отримання правововї захисника за рахунок держави у випадках, передачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату. Окрім того, про затримання ОСОБА_12 було негайно повідомлено орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, - чергового Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_95 за номером телефону НОМЕР_32 повідомлено про затримання ОСОБА_12 , і тим самим дотримано вимоги ч. 4 ст. 213 КПК та забезпечено право обвинуваченого на захист.
		Також, як видно з самого протоколу затримання від 11 листопада 2016 року, під час затримання ОСОБА_12 був безпосередньо присутній захисник - адвокат ОСОБА_96 , про що наявний підпис адвоката в протоколі затримання. Більше того, в протоколі затримання, жодні зауваження ОСОБА_12 , зокрема і щодо відсутності у нього захисника, відсутні. 
		Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_12 про порушення його права на захист під час затримання - 11 листопада 2016 року, є невмотивованими, з огляду на що суд їх відхиляє та не бере до уваги.
		Також, суд критично відноситься до тверджень обвинуваченого ОСОБА_12 , що під проведення слідчих дій у нього був відсутній захисник, так як видно з наявних в матеріалах кримінального провадження, а саме, з повідомлення про підозру від 12 листопада 2016 року - під час повідомлення ОСОБА_12 про підозру у ввчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та під час обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у нього був присутній захисник - адвокат ОСОБА_96 , також під час допиту ОСОБА_12 - 07 грудня 2016 року також був присутній захисник - адвокат ОСОБА_97 .
		Крім того, суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_13 з приводу того, що в даному кримінальному провадженні мала місце провокація злочину правоохоронними органами, а також агентпровокатора - ОСОБА_21 , оскільки всупереч положенням ч. 3 ст. 271 КПК України було здійснено підбурювання до вчиненого злочину та визнання всіх доказів у даному кримінальному провадженні з огляду на наступне. 
		Оскільки положеннями КПК не передбачена процедура перевірки заяв щодо провокації злочину, суд за положеннями ч.5 ст.9 КПК враховує практику ЄСПЛ, якою вироблено критерії перевірки обґрунтованих тверджень заявників щодо провокації вчинення злочину на основі двох тестів на відмінність провокації до вчинення злочину, що суперечить статті 6 Конвенції, від дозволеної поведінки під час застосування законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях: матеріально-правового тесту (у межах якого підлягає перевірці поведінка правоохоронних органів на предмет наявності ознак схиляння (підбурення) особи до вчинення злочину) та процесуального тесту (в межах якого суд має забезпечити змагальну, ретельну процедуру перевірки заяви про провокацію).
		У межах матеріально-правового тесту суд має з`ясовувати, чи мали органи влади вагомі підстави для початку таємної операції. Якщо органи влади стверджують, що вони діяли на основі інформації, отриманої від приватної особи, також важливо проаналізувати, чи така приватна особа могла мати будь-які приховані мотиви (Tchokhonelidze v. Georgia, заява №31536/07, §45, 28 червня 2018 року). Коли участь поліції обмежується наданням допомоги приватній стороні в реєстрації здійснення незаконної діяльності іншої приватної сторони, визначальним фактором залишається поведінка цих двох осіб (Ramanauskas v. Lithuania (№2), заява №55146/14, §56, 20 лютого 2018 року).
		Також ЄСПЛ наголошує на необхідності чіткої та передбачуваної процедури санкціонування слідчих заходів, а також для їх належного контролю, документування дій учасників таким чином, щоб в подальшому можливо було проводити їх незалежну перевірку (Matanoviс v. Croatia, заява №2742/12, §124, 04 квітня 2017 року). Якщо згідно з цим критерієм на підставі наявної інформації суд міг би з достатньою мірою впевненості визначити, що внутрішні органи розслідували діяльність заявника в основному пасивним способом і не підбурювали його до вчинення злочину, як правило, цього буде достатньо для того, щоб суд дійшов висновку що подальше використання в кримінальному провадженні проти заявника доказів, отриманих за допомогою таємних заходів, не викликало спірних питань відповідно до п.1 ст.6 Конвенції (Matanoviс v. Croatia, §133).
		Однак, якщо суд в результаті матеріального тесту підбурювання дійде висновку про нез`ясованість певних обставин через відсутність інформації у справі, відсутність розкриття інформації або протиріч у тлумаченні подій, що висуваються сторонами, або якщо суд на підставі матеріального тесту визнає, що заявника було піддано підбурюванню до вчинення злочину всупереч п.1 ст.6 Конвенції, повинен бути здійснений другий крок - проведення процесуального тесту підбурювання (Matanovic v. Croatia, §134). ЄСПЛ застосовує ці тести для того, щоб з`ясувати, чи були вжиті необхідні заходи для виявлення обставин спірного мотиву підбурювання національними судами, які зобов`язані були проаналізувати факти у справі та вжити відповідних заходів для встановлення істини, а також з`ясувати чи мало місце підбурювання. Обсяг національного судового перегляду повинен містити причини, чому була розпочата таємна операція, рівень участі правоохоронних органів у вчиненні злочину і характер будь-якої провокації вчинення злочину або тиску, якого зазнав заявник. Обов`язок національних судів забезпечувати загальну справедливість судового розгляду вимагає, зокрема, щоб таємні агенти і інші свідки, які могли давати свідчення з питання підбурювання повинні бути заслухані в суді і повинен бути проведений перехресний допит стороною захисту, або, принаймні, повинні бути надані докладні підстави для його невиконання (Tchokhonelidze v. Georgia, §46).
		За висновками ЄСПЛ провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Наведені критерії використовує Верховний Суд при перевірці заяв щодо провокації злочину (постанови ККС ВС від 02 квітня 2019 року у справі №734/2421/17, від 07 жовтня 2020 року у справі №725/1199/19).
		Виходячи з наведеного, при перевірці доводів сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_12 щодо провокації злочину суд має з`ясувати: чи були підстави для початку кримінального провадження (чи мали органи влади вагомі підстави для початку таємної операції); чи мала особа - ОСОБА_21 , як особа, яка повідомила про злочин, будь-які приховані мотиви; чи обґрунтовано та під належним контролем стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 застосовано НСРД; яка була поведінка ОСОБА_21 та ОСОБА_33 під час їх зустрічей; який рівень участі правоохоронних органів у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення (активність/пасивність). 
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 було розпочато СУ ГУНП у Волинській області - 12.07.2016 року. Підставою для реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення стали документальні матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. В яких зазначено, що в ході здійснення оперативно - розшукових заходів за лінією протидії корупції та організованій злоячинності в сфері будівництва, старшим оперуповноваженим 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області ОСОБА_98 здобуто оперативну інформацію про факт вимагання та отримання в.о.начальника Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 (перебуває на посаді заступника начальника Управління) неправомірної вигоди за вчинення дій, що входяять в перлік його службових обов`язків. В подальшому, підставою для реєстрації та об`єднання кримінальних проваджень, окрім документальних матеріалів правоохоронних органів, стала заява ОСОБА_21 від 25.10.2016 року. У заяві ОСОБА_21 детально зазначив факт вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_23 у нього для подальшої передачі її в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 . Такі дії ОСОБА_21 розцінив, як вимагання у нього ОСОБА_23 грошових коштів в сумі 1000 тисячі доларів США - для передачі ОСОБА_12 саме за безперешкодну та швидку реєстрацію декларації про початок будівельних робіт в с. Тарасове, Луцького району, Волинської області. Після написання ОСОБА_21 заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий допитав ОСОБА_21 , як свідка, який надав показання щодо обставин вимагання у нього неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, що і підтвердив під час допиту в суді свідок ОСОБА_21 . Отже, первинним джерелом об`єктивних даних щодо протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_12 був ОСОБА_21 , який повідомив про це начальника УСБУ у Волинській області ОСОБА_99 .. Таке повідомлення (заява) містило конкретні фактичні дані, які могли бути перевірені та вимагали відповідного реагування зі сторони правоохоронних органів. Зазначене підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_21  від 25 жовтня 2016 року та витягом з ЄРДР. Отже, у слідчих ГУНП у Волинській області, були об`єктивні дані про ймовірно злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_12 , які підлягали негайному внесенню до ЄРДР.
		Щодо того, чи мала особа ОСОБА_21 , як особа, яка повідомила про корупційні дії обвинуваченого ОСОБА_12 будь - які приховані мотиви, суд зазначає наступне.
		Сторона захисту стверджувала, що ОСОБА_21 є агентом - провокатором, аргументуючи це тим, що він брав участь як провокатор у інших кримінальних провадженнях і діяв повністю під контролем правоохоронних органів, на підтвердження вказаного, вказувала на вироки суду. Оцінивши доводи захисту, суд дійшов до висновку, що вказані судові рішення (вироки суду) не відповідають критеріям, визначеним ст. 84 КПК України, та не є доказами у даному кримінальному провадженні, і суд не вправі на них посилатись. З огляду на зазначені захисником, вироки суду, встановлено, що вони стосуються інших кримінальних проваджень, у яких події не мають жодного відношення до предмету доказування у даному кримінальному провадженні. Більше того, вимоги процесуального закону не містять заборон щодо залучення однієї і тієї ж особи до конфіденційного співробітництва в різних кримінальних провадженнях. Співпраця ОСОБА_21 з органами розслідування в інших кримінальних провадженнях, також самі по собі не свідчать про наявність провокації. НСРД, у тому числі, контроль за вчиненням злочину, можуть проводитися і штатними працівниками правоохоронного органу, тому багаторазова участь у таких операціях не може свідчити про наявність провокації (вказане також підтверджено у постанові Верховного суду від 30 січня 2024 року у справі № 725/1375/19 провадження № 51-4334км23). Тому, доводи захисту щодо участі ОСОБА_21 в інших кримінальних провадженнях та його залучення до конфіденційного співробітництва не свідчить про провокування ОСОБА_12 на вчинення злочину, а навпаки, демонструє її чітку громадянську позицію, спрямовану на боротьбу з корупцією. Окрім зазначеного, ОСОБА_21 під час допиту повідомив, що йому було роз`яснено заборону підбурення чи провокування до вчинення злочину, він діяв виключно пасивно. Отже, за наслідками оцінки наявних у провадженні матеріалів, наданих сторонами кримінального провадження, суд не знаходить даних щодо будь - яких провокативних дій правоохоронних органів та прихованих мотивів у ОСОБА_21 щодо підбурення ОСОБА_12 .
		Щодо того, чи обґрунтовано та під належним контролем стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 застосовано НС(Р)Д, суд зазначає наступне.
		       Враховуючи специфіку вчинення корупційних кримінальних правопорушень, їх високу латентність, отримання доказів у цьому кримінальному провадженні інакше як за допомогою комплексу синхронізованих НС(Р)Д було неможливим або дуже складним. Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такого виду НС(Р)Д, як контроль за вчиненням злочину. Згідно зі ст. 260 КПК аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. Відповідно до ч. 7 ст. 271 КПК прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний: (1) викласти обставини, які свідчать про відсутність під час НС(Р)Д провокування особи на вчинення злочину; (2) зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів. Водночас, суд зауважує, що КПК не містить чітких вимог щодо того, у якій саме формі повинні бути викладені обставини, які б свідчили про відсутність провокування особи на вчинення злочину з боку правоохоронних органів під час проведення НС(Р)Д. 26 жовтня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_100 звернувся до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на проведення НС(Р)Д відносно в.о. начальника управління Державної архітектурної - будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 та залучених ним посередників, провести до 01.12.2016 контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно виконуючого обов`язки начальника управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , застосувавши при цьому грошові кошти, які перебувають в офіційному обігу (не імітаційні) та будуть ідентифіковані заздалегідь, до передачі, як за візуальними ознаками так і спеціальними речовинами. Також, 26 жовтня 2016 року прокурор виніс постанови про проведення контролю за вчиненям злочину у сфері спеціальних слідчих експериментів відносно Особи 1 та Особи 2, вироки відносно яких набрали законної сили, застосувавши при цьому грошові кошти, які перебувають в офіційному обігу (не імітаційні) та будуть ідентифіковані заздалегідь, до передачі, як за візуальними ознаками так і спеціальними речовинами. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року, з якої вбачається, що надано дозвіл слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_93 на проведення слідчих (розшукових) дій щодо Особи 2, вирок відносно якої набрав законної сили, строком на 2 (два) місяці, починаючи з 13 вересня 2016 року по 11 листопада 2016 року, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів рухомого (мобільного) зв`язку сім - карток № НОМЕР_20 , оператора телекомунікацій ТзОВ «Лайфселл», НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , оператора телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна», яким користується Особа 2, вирок відносно якої набрав законної сили; спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відеоконтроль всередині публічно доступних місць. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року, з якої вбачається, що надано дозвіл слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_93 на проведення слідчих (розшукових) дій щодо Особи 1, вирок відносно якої набрав законної сили, строком на 2 (два) місяці, починаючи з 13 вересня 2016 по 11 листопада 2016 року, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів рухомого (мобільного) зв`язку сім - карток № НОМЕР_23 , оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», НОМЕР_24 , оператора телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна», яким користується Особа 1, вирок відносно якої набрав законної сили; спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відеоконтроль всередині публічно доступних місць. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року, з якої вбачається, що надано дозвіл слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_93 на проведення слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_12 строком на 2 (два) місяці, починаючи з 13 вересня 2016 по 11 листопада 2016 року, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів рухомого (мобільного) зв`язку сім - карток № НОМЕР_25 , оператора телекомунікацій ТзОВ Лайфселл», НОМЕР_26 , оператора телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна», яким користується ОСОБА_12 ; спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відеоконтроль всередині публічно доступних місць. Аналізуючи ці рішення, суд приходить до висновку, що процедура надання дозволу на проведення НС(Р)Д була зрозумілою та передбачуваною, застосування таких заходів повністю ґрунтувалось на нормах КПК і переслідувало легітимну мету, а саме викриття корупційного злочину. Приймаючи постанову про контроль за вчиненням злочину, прокурор пересвідчився у відсутності провокації злочину, зазначивши про це у постановах від 26 жовтня 2016 року.
		Щодо того, яка була поведінка ОСОБА_21 , ОСОБА_33 та ОСОБА_28 під час зустрічей, суд зазначає наступне. 
		На підставі матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що між ОСОБА_21 та ОСОБА_30 відбувалися зустрічі та здійснювалися телефонні розмови, закрема, 28.10.2016 року відбулася зустріч між ОСОБА_21 та ОСОБА_30 , в холі готелю « Світязь », що за адресою АДРЕСА_3 , в ході якої, ОСОБА_21 передав ОСОБА_35 грошові кошти в сумі 1000 доларів США за безперешкодну реєстрацію декларації про початок будівельних робіт в АДРЕСА_7 та за не проведення перевірок по вказаному об`єкті, грошові кошти передавалися для начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 . Також, 29.10.2016 року, ОСОБА_34 зустрівся з ОСОБА_31 де передав йому грошові кошти біля приміщення готелю « Світязь », що за адресою АДРЕСА_3 , частину вказаних грошових коштів ОСОБА_29 мав передати начальнику Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 за безперешкодну реєстрацію декларації про початок будівельних робіт в АДРЕСА_7 та за не проведення перевірок по вказаному об`єкті. Ці зустрічі та розмови відбувались під контролем правоохоронних органів та зафіксовані за допомогою НС(Р)Д. Свідок ОСОБА_21 під час допиту в суді повідомив, що в ході зустрічей, в 2016 році, ОСОБА_34 повідомив йому, що за безперешкодну реєстрацію декларації про початок будівельних робіт в АДРЕСА_7 та за не проведення перевірок по вказаному об`єкті потрібно додатково передати грошові кошти в сумі 1000 доларів США, для начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_34 наголошував, що якщо він не передасть грошові кошти в сумі 1000 доларів США то паспорт та декларація про початок будівельних робіт, зареєстровані не будуть, при цьому, виникатимуть перешкоди у реєстрації декларації про початок будівельних робіт на вказаному об`єкті. Усвідомивши, що ОСОБА_34 вимагає у нього грошові кошти в сумі 1000 доларів США - для передачі ОСОБА_12 саме за безперешкодну та швидку реєстрацію декларації про початок будівельних робіт в с. Тарасове, Луцького району, Волинської області, він звернувся в УСБУ у Волинській області та написав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до досліджених у судовому засіданні протоколів за результатами НС(Р)Д, а також відеозаписів, суд констатує, що під час розмов ОСОБА_21 займав пасивну позицію, та лише, підтримував розмову. Із записів зустрічей за результатами проведення НС(Р)Д вбачається, що ОСОБА_21 не вчинив жодних дій щодо створення обставин та умов вчинення ОСОБА_12 злочину. З наведеного вище слідує, що в даному випадку ініціатива зустрічі не виходила від ОСОБА_21 . Також, як видно з розмов, ОСОБА_21 не схиляв ОСОБА_33 одержати неправомірну вигоду, а лише цікавився, коли передати грошові кошти. 
		Щодо того, який ступінь впливу на вчинення злочину правоохоронних органів, суд зазначає наступне.
		Враховуючи зазначене вище, суд не знаходить ознак незаконного втручання прокурора чи слідчого при проведенні НС(Р)Д чи участі правоохоронних органів, які були б визначальними факторами у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення. Правоохоронні органи у пасивний спосіб лише здійснювали фіксування протиправної поведінки обвинуваченого. Визначальним фактором була саме поведінка ОСОБА_12 під час зустрічей та отриманні грошових коштів. На той час, коли ОСОБА_12 було викрито, правоохоронні органи мали у своєму розпорядженні достатньо доказів, які давали обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 
		На підставі вище викладеного, суд констатує, що правоохоронні органи вели пасивне розслідування кримінального правопорушення та фактично приєднались до злочинної діяльності, коли ОСОБА_34 , уже висловив вимогу у наданні неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США - для передачі ОСОБА_12 саме за безперешкодну та швидку реєстрацію декларації про початок будівельних робіт в с. Тарасове, Луцького району, Волинської області, тим самим уже вчинила кримінальні правопорушення. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у цьому провадженні відсутня провокація злочину, що виключає визнання доказів недопустимими.
		Також, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, окремо звертає увагу також на наступному моменті.
		Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Згідно з рекомендаціями Європейського суду з прав людини з метою перевірки дотримання права на справедливий судовий розгляд у випадку використання таємних агентів Суд насамперед перевіряє, чи влаштовувались пастки (те, що зазвичай називається «матеріальним критерієм провокації»), і якщо так, то чи міг заявник у національному суді скористатися цим для свого захисту («процесуальний критерій провокації»; пункти 37, 51 рішення у справі «Баннікова проти Росії» від 04 листопада 2010 року, заява № 18757/06).
		Суд визначає пастку як ситуацію, коли задіяні агенти - працівники органів правопорядку або особи, що діють на їх прохання - не обмежуються суто пасивними спостереженнями протиправної діяльності, а здійснюють на особу, за котрою стежать, певний вплив, провокуючи її скоїти правопорушення, яке би вона в іншому випадку не вчинила, з метою зафіксувати його, тобто отримати доказ і розпочати кримінальне переслідування (пункт 55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, заява № 74420/01).
		Аби встановити, чи було розслідування «суто пасивним», Суд вивчає мотиви, що виправдовували операцію проникнення, і поведінку державних органів, які її здійснювали. Зокрема, Суд встановлює, чи були об`єктивні сумніви у тому, що заявника втягнули у злочинну діяльність або схилили скоїти кримінальне правопорушення.
		Також суд звертає увагу на те, що у судовій практиці Верховного Суду та практиці ЄСПЛ чітко розмежовуються захист від провокації із запереченням факту вчинення злочину загалом.
		Так, у своєму рішенні від 08 липня 2021 року по справі «Берлізев проти України» (параграф 45) ЄСПЛ зазначив, що ситуація, за якої заявник стверджував про підбурювання його до одержання хабара, не підпадає під категорію «справ про провокацію злочину» (для порівняння рішення у справі «Раманаускас проти Литви»). При цьому хоча заявник сформулював свою скаргу, використавши термін «підбурювання», проте, як вбачається, по суті він скаржився, що його «підставили». Насправді заявник ніколи фактично не визнавав вимагання або одержання хабаря. Навпаки, як на національному рівні, так і у Суді він послідовно стверджував, що йому підкинули гроші до його кабінету, щоб заявника визнали винним у вчиненні злочину.
		Крім того, у параграфі 46 вищенаведеного рішення, ЄСПЛ вказав, що з точки зору фактів не є послідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували його вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції. Однак, як вбачається з доводів заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочину, що, на думку суду, перешкодило йому висунути обґрунтовану скаргу на «таємного агента» (agent provocateur). Отже, ця справа суттєво відрізняється від розглянутих судом раніше справ щодо стверджуваної провокації заявників органами державної влади, які підбурили їх до вчинення правопорушень, які за інших обставин не були б вчинені (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Любченко проти України»).
		Отже у своєму рішенні ЄСПЛ констатував, що захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції.
		Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 07 грудня 2022 року у справі № 385/619/16 (провадження № 51-2496км21), від 08 грудня 2022 року у справі № 466/9812/16-к (провадження № 51-3021км22) та від 24 серпня 2023 року у справі № 601/1704/19 (провадження № 51-550 км 23).
		Разом з тим, у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_12 заперечував вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Укаїни, за епізодом прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_21 за безперешкодну реєстрацію декларації про початок будівельних робіт в с. Тарасове, Луцького району, Волинської області та за не проведення перевірок по вказаному об`єкті.
		Таким чином, дана позиція обвинуваченого ОСОБА_12 не узгоджується з наведеним висновком ЄСПЛ про визнання вчинення інкримінованих дій, але ствердження, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку правоохоронців. Тобто, він не вчиняв жодного злочину, але, разом з тим, його підбурили вчинити злочин. Дана позиція, на переконання суду, є цілком суперечливою та повністю не заслуговує на увагу.
		Виходячи з системного аналізу диспозиції статті 368 КК України, кримінальна відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання (невиконання) будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Звідси випливає, що діяння, які обумовлені неправомірною вигодою, службова особа могла або повинна була вчинити з використанням наявних у неї владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських функцій. Тобто, діяння, вчинене винним за неправомірну вигоду, має бути зумовлене його службовим становищем і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями. При цьому слід ураховувати, що до таких діянь відносяться не лише ті діяння, які безпосередньо входять до кола службових повноважень особи, а й такі, які вона хоча й не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
		Крім того, враховуючи те, що вчинення злочину, передбаченого ст.368 КК України, вичерпується самим фактом одержання неправомірної вигоди, дії службової особи, обумовлені такою неправомірною вигодою, перебувають поза межами об`єктивної сторони даного злочину і відповідальність настає незалежно від того чи збиралася вона їх виконувати або не мала такого наміру. При цьому, для кваліфікації діяння особи за ст.368 КК України не має також значення, одержала службова особа неправомірну вигоду за вчинення правомірних чи протиправних дій.
		Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_12 , характеризується такими суб`єктивними та об`єктивними ознаками:
		- суб`єктом може бути може бути тільки службова особа;
		- суб`єктивна сторона характеризується виною виключно у формі прямого умислу;
		- об`єктом посягання є порядок використання влади, службового становища та пов`язаних з ними можливостей публічними службовими особами на засадах непідкупності та неупередженості;
		- об`єктивна сторона у формі одержання неправомірної вигоди полягає у будь-якому її прийнятті службовою особою особисто або через посередника, за умови, що службова особа одержала її за вчинення чи невчинення дій в інтересах того, пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		Під час судового розгляду встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 займав посаду заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області. Відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України він є службовою особою, так як здійснює функції представника влади. Відповідно до положень примітки 2 до ст. 368 КК України він є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Крім того, під час розгляду кримінального провадження у суду не виникло сумнівів щодо осудності ОСОБА_12 . Обвинувачений відповідав та відповідає загальним юридичним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення - фізична, осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці з якого може наставати кримінальна відповідальність. Враховуючи презумпцію наявності таких ознак, суд спеціально не встановлював їх наявність, адже не мав сумнів щодо їх існування.
		З суб`єктивної сторони умислом особи повинно охоплюватися те, що вигода надається саме як незаконна. Інтелектуальний момент умислу службової особи повинен включати також усвідомлення того, що особою, яка надає винагороду, остання сприймається як неправомірна вигода. Наявність ознак прямого умислу в ОСОБА_12  на одержання неправомірної вигоди суд встановлює з огляду на таке. Під час судового розгляду встановлено, вимагання та отримання в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 , за попередньою змовою із Особою 1, вирок відносно якої набрав законної сили та Особою 2, вирок відносно якої набрав законної сили, неправомірної вигоди від осіб, котрі зацікавлені в отриманні дозвільних документів в сфері містобудівної діяльності, зокрема гр. ОСОБА_14 , яка являється замовником нового будівництва комплексу магазинів за адресою: АДРЕСА_2 та приватного підприємця ОСОБА_21 .
		Одержання неправомірної вигоди передбачає будь-який спосіб прийняття неправомірної вигоди суб`єктом кримінального правопорушення. Відповідальність настає лише за умови, якщо особа одержала неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення будь-яких дій з використанням свого становища, повноважень, пов`язаних з ними можливостей, в інтересах того, хто надав таку вигоду або в інтересах третьої особи. Тобто має бути нерозривний зв`язок між одержанням неправомірної вигоди і вчиненням (не вчиненням) указаних дій. Оцінюючи наявність ознак об`єктивної сторони суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_12 , являючись в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області міг за грошову винагороду міг отримати неправомірну вигоду за вчинення ним дій - швидкої реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт на вищезгаданих об`єктах будівництва.
		Факт одержання неправомірної вигоди обвинуваченим ОСОБА_12 підтверджується належним чином доказами, що зібрані під час досудового розслідування, а саме: протоколами оглядів, протоколами обшуків, протоколами вручення технічних засобів, протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів, протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, протоколами, складеними за результатами проведення НСРД; висновками експертів та іншими доказами.
		Дослідивши відомості, отримані в ході проведення НСРД та показання свідків, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_12 був зацікавлений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Також, суд критично оцінює доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 щодо визнання постанови прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_101 від 26.10.2016 року на № 1780т про проведення контролю за вчиненя злочину, незаконним та недопустимим доказом в порядку ст. 87 КПК України, так як на її думку вона відсутня в матеріалах кримінального провадження та не розкривалась стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, з огляду на таке.
		Перш ніж перейти безпосередньо до оцінки доводів захисту щодо недопустимості доказів, суд, спочатку наведе свою правову позицію з приводу допустимості доказів.
		Суд повторює, що згідно з ч. 1 ст. 86 КПК, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
		Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 86 КПК). У частинах 2, 3 ст. 87 КПК наведений перелік діянь та обставин, які є підставою для визнання доказів недопустимими.
		Статтею 94 КПК передбачено, зокрема, що суд оцінює кожний доказ з точки зору допустимості та достовірності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.
		У мотивувальній частині вироку зазначаються мотиви неврахування окремих доказів (абзац четвертий п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК).
		Зі змісту статей 86 та 87 КПК випливає, що доказ визнається недопустимим не за будь-яке формальне недотримання вимог КПК при його отриманні. Тобто, на переконання колегії суддів, будь-яке процесуальне порушення, допущене під час збирання доказів, саме по собі не може автоматично тягнути необхідності визнання доказів недопустимими.
		Водночас, процесуальний закон зобов`язує суд оцінити кожний доказ з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення вимог КПК істотним та встановити, яким чином таке порушення перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Така оцінка має здійснюватися за внутрішнім переконанням суду та ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
		З огляду на це, суд вважає, що, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частин 2 або 3 ст. 87 КПК, суд у вироку обов`язково повинен зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для ухвалення такого рішення. Якщо ж доказ визнається судом недопустимим з підстав передбачених ч. 1 ст. 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого конкретно фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Окрім того, обґрунтовуючи наявність цього порушення, суд зобов`язаний зазначити конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби, на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Суд також зауважує, що у такому випадку, суд має обґрунтувати свою позицію, вказавши, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.
		Що ж стосується інших порушень прав і свобод людини, крім істотних, то в разі встановлення таких, суд у кожному конкретному випадку має перевірити, серед іншого, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду.
		А щодо порушень процесуального закону, допущених при отриманні доказів, то суду належить встановити: чи спричинило таке порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії, чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушенням КПК, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.
		Отже, підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що визнавати недопустимими слід лише ті докази, які отримані внаслідок процесуальних порушень, які призвели до істотного порушення прав і свобод людини, або якщо допущені при збиранні доказів порушення викликали сумніви у їх достовірності, і ці сумніви не вдалось усунути у справедливому змагальному судовому процесі.
		Разом із тим, важливо також зауважити, що на переконання суду, засада законності, у т.ч. у частині порядку отримання доказів покликана запобігти свавіллю держави та заохочувати доброчесну поведінку правоохоронних органів та їх посадових осіб. Поряд із цим, порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок здійснення досудового розслідування, чи окремих процесуальних дій, які втім не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися, з урахуванням балансу конкуруючих інтересів, з одного боку потреби суспільства у розкритті корупційного кримінального правопорушення і покарання особи, яка його вчинила, а з іншого важливість тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду кримінального провадження в цілому.
		Наведені вище висновки узгоджуються з висновками щодо застосування норм права, викладеними у постановах ККС ВС, зокрема, від 08 жовтня 2019 року, справа № 639/8329/14-к; від 28 січня 2020 року, справа № 359/7742/17; від 01 грудня 2020 року, справа № 318/292/18; від 06 липня 2021 року, справа № 720/49/19; від 12 жовтня 2021 року, справа № 166/867/18; від 22 жовтня 2021 року, справа № 487/5684/19.
		Власне, саме такий підхід, суд застосовуватиме під час оцінки доказів сторони обвинувачення та наводитиме свої мотиви з приводу доводів сторони захисту.
		Заперечення захисника - адвоката ОСОБА_13 щодо допустимості та належності доказів з приводу того, що їй не були в повній мірі відкриті матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, а саме: постанова прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_101 від 26.10.2016 року на № 1780т про проведення контролю за вчиненням злочину, є безпідставними.
		Так в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до положень ст. 290 КПК України, сторона захисту виконала свій обов`язок, передбачений ст. 290 КПК України, а саме, письмово підтвердила прокурору відділу прокуратури області ОСОБА_102 надання її доступу до матеріалів кримінального провадження, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, де зазначено що прокурор ОСОБА_103 надав доступ стороні захисту - адвокату ОСОБА_13 в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 03.08.2017 року, де зокрема і вказана постанова прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_101 від 26.10.2016 року на № 1780т про проведення контролю за вчиненя злочину, при цьому, суд зазначає, що у вказаному протоколі стоять підписи адвоката ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з зазначенням дати від 03.08.2017 року, при цьому останні, доповнень чи зауважень до таких матеріалів не мали.
		Також суд відхиляє твердження захисника - адвоката ОСОБА_13 з приводу того, вказана постанова відсутня в матеріалах кримінального провадження, так як в ході судового розгляду, прокурором надавались матеріаали кримінального провадження, які безпосередньо були дослідженні у відповідності до вимог ст. 23 КПК України, зокрема і постанова прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_101 від 26.10.2016 року на № 1780т про проведення контролю за вчиненням злочину, яка наявна в матеріалах даного кримінального провадження.
		Також суд, зауважує на той факт, що самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні статті 84 КПК. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.06.2023 у справі № 520/2703/17. 
		За таких обставин, твердження захисника про недопустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, через порушення процедури відкриття доказів стороні захисту у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
		       Також, на думку суду, посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах кримінального провадження документального підтвердження походження грошових коштів - 1000 доларів США, які були вручені ОСОБА_21 , як неправомірна вигода, та які використовувалися під час проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, як на істотне порушення вимог процесуального закону, є безпідставним.
		Так, з протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28 жовтня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_21 дав згоду приймати участь в заходах по документуванню фактів вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_12 та Особою 2, вирок відносно якого набрав законної сили. В присутності ОСОБА_21 та понятих до огляду були надані державні грошові кошти в загальній сумі 1000 (тисяча) доларів США, а саме 5 (п`ять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна та 10 (десять) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США кожна. Зазначене в ході розгляду кримінального провадження в суді підтвердив і сам прокурор, як і те, що, з приводу, надання підтверджуючих документів щодо походження державних грошових коштів в сумі 1000 доларів США, які 28.10.2016 вручалися заявнику у кримінальному провадженні ОСОБА_21 згідно протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів. Вказані документи (джерело походження державних коштів), під час досудового розслідування не долучалися до матеріалів кримінального провадження і перебували під грифом «Таємно». Згідно отриманої - 06 червня 2023 року, інформації від УСБУ у Волинській області, вказані документи про походження грошових коштів після введення воєнного стану були знищені, згідно акту від 24 лютого 2022 року, також, станом на даний час, факти втрати чи знищення речових доказів відсутні. 
		Крім того, суд, зазначає, що КПК України не містить прямої вказівки на необхідність підтвердження походження грошових коштів, які використовуються органом досудового розслідування під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину, не містить такої вимоги і Інструкція про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні. Їх надання заявником не суперечить вимогам ст. ст. 271, 273 КПК України і не спричиняє істотного порушення прав обвинуваченого та саме по собі не впливає на результати відповідної слідчої дії. Належність чи неналежність відповідних грошових коштів органу досудового розслідування не входить до обсягу обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 КПК України, оскільки відомості про походження таких грошових коштів жодним чином не впливають на волевиявлення особи, яка отримує неправомірну вигоду, на наявність чи відсутність ознак складу відповідного злочину, допустимість результатів негласної слідчої (розшукової) дії. 
		Також, суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_12 щодо визнання звукозаписів розмов із НСРД і протоколів за результатами їх прослуховування, незаконним та недопустимим доказом в порядку ст. 87 КПК України, так як на його думку частина з них не розкривалась йому в порядку ст. 290 КПК України, з огляду на те, що, в матеріалах кримінального провадження, наявний протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 03.08.2017, який підписаний обвинуваченим ОСОБА_12 та його захисником - адвокатом ОСОБА_13 , з якого слідує, що, прокурору відділу прокуратури області ОСОБА_102 надано доступ до матеріалів кримінального провадження (зокрема і до звукозаписір розмов із НРСД), при цьому останні, доповнень чи зауважень до даного протоколу, не заявляли.
		       Також, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_14 , оскільки вони повністю спростовуються, матеріалами НСРД, з яких слідує, що ОСОБА_14 вела розмови з ОСОБА_30 з приводу вирішення питань щодо реєстрації декларації на проведення будівництва комплексу восьми магазинів за адресою: АДРЕСА_2 ., а також одночасним допитом в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_23 .
		Також, суд критично оцінює доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 щодо визнання супровідного листа Т.в.о. начальника УСБУ у Волинській області від 26.10.2016 року, заяви ОСОБА_21 від 25.10.2016 року; пояснення ОСОБА_21 , відібране в приміщенні УСБУ у Волинській області 25.10.2016 року співробітником відділу по боротьбі з організованою злочинною діяльністю УСБУ у Волинській області, капітаном ОСОБА_98 ; Довіреності виданої ОСОБА_25 на ім`я ОСОБА_21 ; Протоколу огляду інформаційного носія, наданого ОСОБА_21 Micro SD, марки «Kingston», ємністю 2 GВ від 26.10.2016 року; Протоколу вручення технічних засобів від 25.10.2016 року; Протоколу огляду ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.10.2016 року; Протоколу за результатами проведення НСРД від 25.10.2016 року № 3/6776; Диск DVD-R реєсрт. № 3/546 від 24.10.2016 року; Протоколу вручення СТЗ від 25.10.2016 року № 6859; Протоколу вручення СТЗ від 28.10.2016 року № 6858; Протоколу за результатами НСРД від 13.09.2016 року № 3/5828; Протоколу за результатами НСРД від 13.09.2016 року № 3/5817; Диск DVD-R реєсрт. № 3/409 від 28.07.2016 року; Диск DVD-R реєсрт. № 3/410 від 28.07.2016 року; Диск DVD-R реєсрт. № 3/411 від 28.07.2016 року; Диск DVD-R реєсрт. № 3/412 від 28.07.2016 року; Диск DVD-R реєсрт. № 3/413 від 28.07.2016 року; Диск DVD-R реєсрт. № 3/520 від 13.09.2016 року; Протоколу за результатами НСРД від 26.10.2016 року № 3/6806; Протокол за результатами НСРД від 26.10.2016 року № 3/6807; Протоколу за результатами НСРД від 26.10.2016 року № 3/6856; Протоколу за результатами НСРД від 26.10.2016 року № 3/6877; Протоколу за результатами НСРД від 03.11.2016 року № 3/6948; Протоколу за результатами НСРД від 03.11.2016 року № 3/6947; Протоколу за результатами НСРД від 03.11.2016 року № 3/6946; Диск DVD-R реєсрт. № 3/547 від 24.10.2016 року; Диск DVD-R реєсрт. № 3/548 від 24.10.2016 року; Диск DVD-R реєсрт. № 3/526 від 28.09.2016 року; Диск DVD-R реєсрт. № 3/549 від 24.10.2016 року; Диск DVD-R реєсрт. № 3/573 від 28.10.2016 року; Диск DVD-R реєсрт. № 3/575 від 27.10.2016 року; Диск DVD-R реєсрт. № 3/561 від 27.10.2016 року; Протокол за результатами ОТЗ від 05.11.2016 року № 3/7858; Диск DVD-R реєсрт. № 3/576 від 27.10.2016 року; Протоколу за результатами ОТЗ від 17.11.2016 року № 3/7870; Диск DVD-R реєсрт. № 3/524 від 28.09.2016 року; Протоколу за результатами ОТЗ від 15.11.2016 року № 3/7859; Диск DVD-R реєсрт. № 3/525 від 28.09.2016 року; Диск DVD-R реєсрт. № 3/527 від 28.09.2016 року; Диск DVD-R реєсрт. № 3/574 від 27.10.2016 року; Диск DVD-R реєсрт. № 3/340 від 21.06.2016 року; Протокол за результатами ОТЗ від 15.11.2016 року № 3/7860; Протоколу за результатами ОТЗ від 15.11.2016 року № 3/7871; Протоколу за результатами ОТЗ від 15.11.2016 року № 3/7869; Доручення від 11.11.2016 року на проведення обшуку; Доручення від 11.11.2016 року на проведення обшуку; Речовий доказ - грошові кошти - купюри номіналом 100 доларів США НК 92801198С, КВ 58971996 R - протокол обшуку від 11.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , незаконними та недопустимими доказами в порядку ст. 87 КПК України, так як на її думку, відомості про подію кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_21 не були внесені до ЄРДР, відтак, використання матеріалів НСРД в іншому кримінальному провадженні можливе лише за наявності дозволу слідчого судді, з огляду на таке.
		       Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 було розпочато СУ ГУНП у Волинській області - 12.07.2016 року. Підставою для реєстрації заяви про вчиненя кримінального правопорушення стали документальні матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. В яких зазначено, що в ході здійснення оперативно - розшукових заходів за лінією протидії корупції та організованій злочинності в сфері будівництва, старшим оперуповноваженим 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області ОСОБА_98 здобуто оперативну інформацію про факт вимагання та отримання в.о.начальника Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_12 (перебуває на посаді заступника начальника Управління) неправомірної вигоди за вчинення дій, що входяять в перлік його службових обов`язків. В подальшому, підставою для об`єднання кримінальних проваджень, окрім документальних матеріалів правоохоронних органів, стала заява ОСОБА_21 від 25.10.2016 року.
		В судовому засіданні було безпосередньо досліджено Відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які було надано Офісом Генерального прокурора на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду у кримінальних провадженнях № 120160300000000119, № 120160300000000218, № 120160300000000229, № 120160300000000230, № 120160300000000235, № 120160300000000236, № 120160300000000247, 120170300000000041.
		З дослідженого, суд дійшов до висновку, що оскільки відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 12 липня 2016 року за частиною 3 статті 368 КК України та кримінальне провадження, зареєстровано за № 120160300000000119, як основне кримінальне провадження, а тому, заява ОСОБА_21 від 25.10.20216 року, не підлягала внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як була приєднана до основного провадження за № 12016030000000119 від 12 липня 2016 року для перевірки та встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Невизнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини за ч. 3 ст. 368 КК України, суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються переліченими вище доказами у їх сукупності. Судом встановлено, що свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_39 , ОСОБА_52 , ОСОБА_50 , ОСОБА_54 , ОСОБА_53 , ОСОБА_82 , ОСОБА_55 , ОСОБА_20 , давали логічні та послідовні показання, які суд кладе в основу вироку, при цьому будь-яких підстав у даної осіб оговорювати ОСОБА_12 немає.
		Таким чином, оцінюючи за таких умов на предмет достовірності як в сукупності, так і окремо наведені вище дані, які містять письмові докази, висновки експертиз, протоколи слідчих дій із додатками, протоколи оглядів, показання свідків суд бере до уваги, крім того, що вказані докази повністю узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище документальними доказами, маючи взаємодоповнюючий характер, також і те, що отримані вони з незалежних один від одного джерел.
		За таких обставин, провівши всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд поза розумним сумнівом вважає доведеним, що ОСОБА_12 вчинив умисні дії, що виразились у прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, в поєднанні з вимаганням неправомірної вигоди та умисні дії, вчинені повторно, які виразились у прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а, відтак ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України.
		Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.
		При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставин які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_12 , суд не вбачає.
		Обставин які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_12 , суд не вбачає.
		Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно зарактеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак, вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, вчинив тяжкі умисні корупційні злочини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих або адміністративно - господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях.
		Застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 положень ст.69, 75 КК України, а саме призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього кодексу, не застосування додаткового покарання, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього кодексу за це кримінальне правопорушення, та/або звільнення від відбуття покарання з випробовуванням, - не передбачене вказаними положеннями КК України, у зв`язку тим, що злочин, передбачений ч. 3 ст.368 КК України, відноситься до корупційних кримінальних правопорушень. 
		На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 , а також для запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропоційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. 
		Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти а на обвинуваченого ОСОБА_12 .
		Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
		       На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, - 
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_12  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих або адміністративно - господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях строком на 2 (два) роки, з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.
		Строк відбуття покарання  ОСОБА_12  рахувати з моменту приведення вироку до виконання. 
		Строк відбування покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих або адміністративно - господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях  ОСОБА_12 , обчислювати з моменту відбуття основного покарання.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати  ОСОБА_12  у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме з 11 листопада 2016 року по 12 листопада 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
		Стягнути з  ОСОБА_12  в дохід держави судові витрати в сумі 5 807 (п`ять тисяч вісімсот сім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок за проведення судових експертиз. 
		Речові докази: 14 аркушів паперу формату А4, вилучені з Луцького відділення ПАТ «Державний ощадний банк України», в які були загорнуті грошові кошти належні ОСОБА_12 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
		Мобільний телефон марки «Samsung» SM-6361, ІМЕІ1 НОМЕР_28 ,ІМЕІ2 НОМЕР_29 , флешнакопичувач «Transcend», ноутбук «Asus» K520 №ААNOАS31240542F із зарядним пристроєм, які передані на відповідальне зберігання в СУ ГУНП у Волинській області - конфіскувати в дохід держави.
		Грошові кошти в сумі 10160 Євро, 80380 доларів США, 61500 гривень, 10280 доларів США, які передані на відповідальне зберігання у ПАТ КБ «Приватбанк - конфіскувати в дохід держави.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...