Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 334/6770/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Державна зрада.
Надіслано для оприлюднення: 24.06.2024. Зареєстровано: 24.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 25.06.2024.
Дата набрання законної сили: 25.07.2024
Номер судового провадження: 1-кп/334/323/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62022080010000118

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Дата документу 24.06.2024 
		Справа № 334/6770/23
		Провадження № 1-кп/334/323/24
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		24 червня 2024 року колегія Ленінського районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі в спеціальному судовому провадженні кримінальне провадження № 1-кп/334/323/24, відомості про яке внесені 15 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022080010000118, за обвинуваченням
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, який проходив службу на посаді старшого інспектора з кадрового забезпечення ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 111 КК України,
		за участю: прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,
		встановила:
		після початку агресивної війни проти України з використанням підпорядкованих підрозділів і військовослужбовців збройних сил Російської Федерації було тимчасово окуповано Мелітопольський район та його територіальні громади, а також частину інших населених пунктів на території Запорізької області з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, іншими об`єктами, які на даний час контролюються та утримуються російськими військами.
		З метою встановлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю української влади на територіях населених пунктів Запорізької області, які на даний час контролюються та утримуються російськими військами, представниками Російської Федерації з числа своїх громадян та місцевого населення Запорізької області були сформовані підрозділи силового блоку, які вчиняють діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.
		У свою чергу ОСОБА_5 , будучи громадянином України, перебуваючи на посаді інспектора з кадрового забезпечення відділу поліції № 1 Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для розуміння факту захоплення та подальшого утримання Російською Федерацією території смт. Якимівки Мелітопольського району Запорізької області та інших населених пунктів Запорізької області, усвідомлення проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади Російської Федерації, бажаючи допомогти окупаційній адміністрації Російської Федерації та зробити свій особистий внесок для утворення та функціонування на території Запорізької області та, зокрема, смт. Якимівки Мелітопольського району системи органів державної влади Російської Федерації, з метою становлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю української влади, в порушення вимог статті 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, в період часу приблизно з 08 квітня 2022 року до 10 травня 2022 року (більш точного часу встановити не виявилось за можливе) і до 04 серпня 2023 року в період проведення військових дій на території Запорізької області, використовуючи теоретичні знання і практичні навики, отримані в Україні, перейшов на бік ворога, надавши добровільну згоду на співпрацю з окупаційною владою Російської Федерації, після чого виконував вказівки і розпорядження керівників окупаційної адміністрації Російської Федерації, усвідомлюючи, що в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, вказане шкодить суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.
		Після цього ОСОБА_5 з власної ініціативи добровільно розпочав службу в підпорядкуванні окупаційної адміністрації Російської Федерації, завдаючи шкоду суверенітетові, територіальний цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом реалізації повноважень поліцейського за законодавством Російської Федерації, що забезпечує становлення та дію правоохоронної гілки окупаційної влади Російської Федерації на території Запорізької області.
		Таким чином ОСОБА_5 вчинив перехід на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану та почав проходити службу в незаконно створеному окупаційною владою правоохоронному органі.
		Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною другою статті 111 КК України як державна зрада, а саме діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинена в умовах воєнного стану.
		Судове провадження здійснювалось за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 (in absentia), який показання суду не надавав та будь-яких клопотань не заявляв. Водночас дане судове провадження здійснювалось з обов`язковою участю захисника адвоката ОСОБА_8 .
		Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 , а також інформація про процесуальні документи у кримінальному провадженні надсилались та публікувались відповідно до вимог статті 323 КПК України.
		Таким чином суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову обвинуваченого ОСОБА_5 , належним чином повідомленого про здійснення судового провадження, від користування своїм правом предстати перед судом та захищати себе безпосередньо в суді.
		В той же час, ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від правосуддя, суд розцінює як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (підпункт «g» пункту 3 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, статті 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.
		Захисник адвокат ОСОБА_8 зазначив, що він не мав можливості зв`язатися з обвинуваченим та з`ясувати у нього правову позицію щодо пред`явленого обвинувачення. Вважає, що у даному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складене 24.06.2022. Але захисник був залучений органом досудового розслідування для здійснення захисту за призначенням лише через рік. Отже всі докази, здобуті під час досудового розслідування до залучення захисника є недопустимими. Також вважає, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення. Всі подані прокурором докази є неналежними та недопустимими. Мало місце порушення принципу змагальності сторін, скільки обвинувачений не брав участі у кримінальному провадженні. Також допитані судом свідки не були безпосередніми учасниками подій, а їх обізнаність про події ґрунтується на показаннях інших осіб, тобто їх показання є показаннями з чужих слів. Крім цього під час дослідження аудіозаписів не ідентифіковані учасники розмов. Просив закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 284 КПК України через не встановлення достатніх доказів для доведення його винуватості у суді і вичерпання всіх можливостей їх отримати.
		Захисник належним чином приймав участь у реалізації права на захист обвинуваченого під час судового провадження та висловив свою позицію з приводу недоведеності вини останнього в інкримінованому йому злочині.
		Суд визнав загальновідомою обставиною і такою, що не потребує доказуванню в межах даного кримінального провадження, тимчасову окупацію Російською Федерацією частини території України, у тому числі Якимівської селищної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, яка розпочалася із повномасштабного вторгнення збройних сил Російської Федерації на територію України 24 лютого 2022 року.
		З 24.02.2022 в України діє воєнний стан, підставами якого є Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, з наступними змінами.
		Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами.
		Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"
		 
		Показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно з якими він проходить службу на посаді начальника ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області. Обвинувачений був його підлеглим. Окупація смт. Якимівка відбулась 24.02.2022. До відділу поступив сигнал «Тривога». Він віддав особовому складу відділу поліції наказ евакуюватись до м. Мелітополя. У відділку він знаходився до 16.00 години, після чого отримав наказ зачинити відділ. З залишками особового склади намагались виїхати до м. Мелітополя, однак не змогли цього зробити через блокпости російських військ. Обвинувачений виїхав до м. Мелітополя, проте у той же день він повернувся до смт. Якимівка. До 30.03.2022 він з особовим складом ВП АДРЕСА_2 , афганцями та колишніми учасниками АТО несли службу по охороні громадського порядку. Службу несли без форменого одягу. Обвинувачений також брав участь в цих заходах. 04.04.2022 він виїхав до м. Мелітополя, а через чотири доби до м. Запоріжжя. Наприкінці березня 2022 року обвинувачений йому особисто висловив небажання залишати окуповану територію, однак бажання співпрацювати з окупаційною адміністрацією він не висловлював. Після того, як він виїхав до АДРЕСА_3 залишився його заступник. Заступник 04 або 05.04.2022 зібрав особовий склад НОМЕР_1 , який залишився на окупованій території та довів наказ ГУНП в Запорізькій область залишити окуповану територію. Обвинувачений відмовився залишити окуповану територію. В подальшому він дізнався про те, що обвинувачений очолив відділ кадрів у відділу поліції окупаційної влади. Також обвинувачений разом з Глибіним агітували особовий склад НОМЕР_1 , який залишався у смт. Якимівка та молодь селища працювати в окупаційній поліції. При відмові погрожували. Вказані обставини йому відомі зі слів жителів смт. Якимівка, з якими він спілкувався, а також з телеграм-каналів. Також наприкінці квітня 2022 року обвинувачений особисто під час телефонної розмови повідомив йому, що відмовляється залишати окуповану територію та у нього все буде добре. До окупації обвинувачений проходив службу на посаді старшого інспектора з кадрового забезпечення. Був звільнений зі служби в період з 23 до 25.05.2022 наказом ГУНП в Запорізькій області. Обвинувачений перебував у шлюбі, мав на утриманні малолітню дитину (том 2 аркуші справи 175 - 177).
		Також прокурором заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_10 . Проте в судовому засіданні 19.06.2024 прокурор відмовився від допиту вказаного свідка і його відмова була прийнята судом.
		Доводи захисника ОСОБА_8 про недопустимість як доказів показань свідків, оскільки вони є показаннями з чужих слів, є безпідставними з огляду на наступне.
		Відповідно до вимог статті 97 КПК України показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. Суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів. Показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.
		Враховуючи наведені норми закону, суд визнає допустимими доказами показання свідків в частині показань з чужих слів, оскільки показання щодо обставин, на доведення яких вони надані, підтверджуються та повністю узгоджуються з іншими доказами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.
		Крім показань свідків вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними письмовими та електронними доказами.
		Біографічною довідкою ОСОБА_5 від 12.05.2022, присягою на вірність Українському народові ОСОБА_5 від 07.11.2015, службовою характеристикою ОСОБА_5 , послужним списком ОСОБА_5 , витягом з наказу ГУНП в Запорізькій області від 21.01.2021 № 52 о/с, витягом з наказу ГУНП в Запорізькій області від 23.05.2022 № 538 о/с, відповідно до яких обвинувачений з 07.08.2009 до 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області. З 07.11.2015 до 23.05.2022 проходив службу в Національній поліції на посадах начальника сектору дізнання Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та старшого інспектора з кадрового забезпечення ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області. Присягу склав 07.11.2015. Під час проходження служби характеризувався позитивно. Звільнений зі служби в поліції 23.05.2022 на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) (том 1 аркуші справи 165  175, 178).
		Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 4/260т від 09.06.2022, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 4/764т від 13.07.2022 з оптичним носієм інформації DVD-R № 70т від 14.05.2022, розсекречених постановами про розсекречення результатів негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні від 10.06.2022 та 19.07.2022, дозвіл на проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 62022080010000023 наданий ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 10.05.2022 № 4807/1750/22, а також протоколом огляду від 08.09.2022. Відповідно до вказаних процесуальних документів оперуповноваженими на виконання доручень слідчого про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.05.2022 та доручення на проведення слідчих розшукових дій від 06.08.2022 знята інформація з абонентського номеру телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 та складена стенограма розмов. Відповідно до вказаних протоколів отримана інформація про зміст спілкування з абонентського номеру обвинуваченого з іншими особами (том 2 аркуші справи 38  67, 114 - 117). 
		Відповідно до вказаних доказів 25.05.2022 о 10.07 годині під час спілкування з абонентом ОСОБА_11 ( НОМЕР_3 ) вказані особи обговорювали службові питання, у тому числі утримання невстановленої особи в ІТТ. 25.05.2022 о 23.49 годині під час спілкування з невстановленою жінкою ( НОМЕР_4 ) обвинувачений повідомив, що він є поліцейським та його ім`я ОСОБА_12 , при цьому розмова стосувалась ДТП та затримання її чоловіка. 25.05.2022 о 23.58 годині під час спілкування з невстановленою жінкою ( НОМЕР_5 ) обвинувачений повідомив, що він є працівником «Акимовского районного управления полиции» (мовою оригіналу), яке не є українською поліцією. 26.05.2022 під час спілкування з невстановленим чоловіком ( НОМЕР_6 ) обвинувачений повідомив, що в теперішній час відсутній набір працівників в міліцію, при цьому чоловік звернувся до обвинуваченого, назвавши його ОСОБА_13 . 28.05.2022 о 19.52 під час спілкування з ОСОБА_14 ( НОМЕР_7 ) обвинувачений повідомив про відпрацювання мітингів.
		Правомірність використання доказів, здобутих у кримінальному провадженні № 62022080010000023 у даному кримінальному провадженні підтверджується постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 18.05.2022 та постановою про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022080010000013 від 15.08.2022 (том 1 аркуші справи 130  132, 138  149).
		Суд відхиляє аргументи захисника ОСОБА_8 про те, що під час дослідження аудіозаписів негласної слідчої (розшукової) дії не були ідентифіковані учасники розмов, який спростовується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 4/260т від 09.06.2022, протоколом про результати проведення НСРД  зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 4/764т від 13.07.2022 з оптичним носієм інформації DVD-R № 70т від 14.05.2022, протоколом огляду від 08.09.2022, відповідно до яких вказана захисником інформація була знята з абонентського номеру телефону НОМЕР_2 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_5 , а також змістом самих розмов, під час яких він називався своїм ім`ям ОСОБА_12 та співрозмовники звертались до нього з цим ім`ям.
		Також суд відхиляє аргументи захисника адвоката про недопустимість доказів, здобутих органом досудового розслідування з моменту складання повідомлення про підозру ОСОБА_5 та до моменту залучення захисника з наступних підстав.
		Відповідно до частини першої статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
		Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, про що зазначено в частині першій статті 42 КПК України.
		Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, про що зазначено у частині першій статті 278 КПК України.
		Повідомлення про підозру ОСОБА_5 за частиною другою статті 111 КК України було складене слідчим 24.06.2022. Проте воно не було вручене ОСОБА_5 в день його складення.
		Згідно з частиною третьою статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
		В частині восьмій статті 135 КПК України зазначено, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
		Повідомлення про підозру ОСОБА_5 за частиною другою статті 111 КК України було опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 24.06.2022 та у газеті «Урядовий кур`єр» 28.06.2022. Отже з 28.06.2022 вважається належним чином повідомленим про підозру.
		Захисник ОСОБА_5 був залучений постановою слідчого про залучення захисника 03.07.2023.
		Відповідно до пункту 3 частини другої статті 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.
		Судом встановлено, що в період з 28.06.2022 до 03.07.2023 мало місце істотне порушення права ОСОБА_5 на захист і всі докази, які були здобуті органом досудового розслідування в цей період з порушенням права на захист мають бути визнані судом недопустимими відповідно до частини першої та пункту 3 частини другої статті 87 КПК України.
		Відповідно до досліджених судом доказів у вказаний період органом досудового розслідування складені протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 4/764т від 13.07.2022 з оптичним носієм інформації DVD-R № 70т від 14.05.2022, а також протокол огляду від 08.09.2022, яким оглянутий оптичний носій інформації DVD-R № 70т від 14.05.2022 та складена його стенограма. При цьому сама негласна слідча (розшукова) дія проводилась з 10.05.2022 (дата постановлення ухвали слідчим суддею Запорізького апеляційного суду від 10.05.2022 № 4807/1750/22) до 22.06.2022 (дата винесення прокурором постанови про припинення подальшого проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні від 22.06.2022) - в період, коли ОСОБА_5 ще не набув статусу підозрюваного).
		Також суд зауважує, що залучення інших осіб до негласних слідчих (розшукових) дій могло завадити досягненню безпосередньої цілі проведення таких дій та унеможливити з`ясування істинних намірів особи, в діях якої вбачаються ознаки складу злочину. Негласну слідчу (розшукову) дію у формі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж проведено з дотриманням вимог статті 263 КПК України та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, якою визначено загальні засади організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчими органів досудового розслідування, а також використання їх результатів у кримінальному провадженні. 
		Таким чином у даному випадку відсутнє порушення права ОСОБА_5 на захист.
		Суд встановив, що показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність. 
		Також показання свідків в частині того, що обвинувачений перейшов на бік ворога в період збройного конфлікту шляхом проходження служби в поліції окупаційної влади, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а саме протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 4/260т від 09.06.2022, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 4/764т від 13.07.2022 з оптичним носієм інформації DVD-R № 70т від 14.05.2022, протоколом огляду від 08.09.2022, відповідно до яких під час телефонних розмов з іншими особами обвинувачений стверджував, що він є поліцейським та вирішував службові питання.
		Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
		Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_16 в умисних діях, спрямованих на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинених в умовах воєнного стану, повністю доведена «поза розумним сумнівом».
		Відповідно до частини першої статті 85 КПК України суд визнає неналежними доказами в даному кримінальному провадженні протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 4/763т від 13.07.2022 з оптичним носієм інформації DVD-R № 71т від 14.05.2022 (том 2 аркуші справи 71  72). Відповідно до вказаних процесуальних документів оперуповноваженими на виконання доручень слідчого про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.05.2022 знята інформація з абонентського номеру телефону НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_5 . Проте вказані документи не містять відомостей, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Прокурором також подані суду копії протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.06.2022 № 5/2/4-5580 з додатком  оптичним носієм інформації та протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.06.2022 № 5/2/4-5579 з додатком  оптичним носієм інформації. Відповідно до вказаних процесуальних документів оперуповноваженим Служби безпеки України проведені оперативно-технічні пошукові заходи у системах і каналах телекомунікації, міжнародного, міжміського, міського та стільникового зв`язку, з метою отримання упереджувальної інформації щодо загроз вчинення терористичного акту об`єктом справи та його зв`язками, а також пошуку ознак або фактів вказаної діяльності за номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Негласні слідчі (розшукові) дії проведені на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 62022000000000215 від 25.04.2022 (том 2 аркуші справи 118  153).
		Згідно зі статтею 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора. Передання інформації, одержаної внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснюється тільки через прокурора.
		Як вже зазначалось вище негласна слідча (розшукова) дія була проведена у кримінальному провадженні № 62022000000000215 від 25.04.2022, в якому не розслідувалось кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 . 
		Однак прокурором не подана суду ухвала слідчого судді, якою наданий дозвіл на використання інформації, отриманої в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 62022000000000215 від 25.04.2022, у кримінальному провадженні № 62022080010000013 від 16.04.2022, з якого у подальшому копії протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.06.2022 № 5/2/4-5580 з додатком  оптичним носієм інформації та протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.06.2022 № 5/2/4-5579 з додатком  оптичним носієм інформації були виділені в дане кримінальне провадження.
		Відповідно до частини першої статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		У пункті 1 частини другої статті 87 КПК України зазначено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
		Суд встановив, що інформація, яка міститься у копіях протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.06.2022 № 5/2/4-5580 з додатком  оптичним носієм інформації та протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.06.2022 № 5/2/4-5579 з додатком  оптичним носієм інформації отримана стороною обвинувачення без попереднього дозволу суду, що передбачено частиною першою статті 257 КПК України, а отже з істотним порушенням прав та свобод людини, що є підставою для визнання вказаних доказів недопустимими на підставі частини першої та пункту 1 частини другої статті 87 КПК України.
		Також передання інформації, одержаної внаслідок проведення вищевказаної негласної слідчої (розшукової) дії, було здійснене керівником першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, а не прокурором, чим порушені вимоги частини другої статті 257 КПК України.
		Також під час судового провадження судом досліджено документи, які не є доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, проте містять відомості про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування та спеціального досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а саме:
		- витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 62022080010000118 від 15.08.2022 за частиною другою статті 111 КК України, № 62022080010000023 від 29.04.2022 за частиною другою статті 111 КК України та 62022080010000013 від 16.04.2022 за частиною другою статті 111 КК України (том 1 аркуші справи 112  124);
		- постанова про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування (слідчої групи) та старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 62022080010000023 від 29.04.2022 (том 1 аркуші справи 125  127);
		- постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62022080010000023 від 02.05.2022 (том 1 аркуші справи 128  129);
		- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 18.05.2022 (том 1 аркуші справи 130  132);
		- постанова про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування (слідчої групи) та старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 62022080010000013 від 16.04.2022 (том 1 аркуші справи 133  135);
		- постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62022080010000013 від 18.04.2022 (том 1 аркуші справи 136  137);
		- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022080010000013 від 15.08.2022 (том 1 аркуші справи 138  149);
		- постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62022080010000118 від 15.08.2022 (том 1 аркуші справи 150  151);
		- постанова про здійснення досудового розслідування слідчою групою у кримінальному провадженні № 62022080010000118 від 15.08.2022 (том 1 аркуші справи 152  153);
		- рапорт оперуповноваженого ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі від 27.04.2022 про виявлення відомостей про інкримінований ОСОБА_5 злочин (том 1 аркуші справи 154  155);
		- доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 29.04.2022, запит слідчого від 14.06.2022 та документи, які були надані на їх виконання (том 1 аркуші справи 156  164, 176 - 177);
		- повідомлення про підозру від 24.06.2022 (том 1 аркуші справи 178  188);
		- документи щодо спрямування повідомлення про підозру та повісток про виклик підозрюваного, їх опублікування газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора (том 1 аркуші справи 189  203);
		- постанова про розшук підозрюваного від 04.07.2022 (том 1 аркуші справи 204  209);
		- постанова про зупинення досудового розслідування від 16.08.2022 (том 1 аркуші справи 210  215);
		- клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 15.03.2023 (том 1 аркуші справи 216 - 223);
		- ухвала слідчого судді від 15.03.2023 у кримінальному провадженні № 1-кс/333/783/23 (справа № 333/1994/23), якою наданий слідчому дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 15.03.2023 (том 1 аркуші справи 223 - 226);
		- документи на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді (том 1 аркуші справи 227 - 229);
		- постанова про доручення проведення досудового розслідування та визначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 62022080010000118 від 17.06.2023 (том 1 аркуші справи 230 - 231); 
		- постанова про відновлення досудового розслідування від 03.07.2023 (том 1 аркуші справи 232 - 233);
		- постанова про залучення захисника від 03.07.2023, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.07.2023 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.02.2012 (том 1 аркуші справи 234 - 237);
		- клопотання про продовження строку досудового розслідування від 03.07.2023 та постанова про продовження строків досудового розслідування від 10.07.2023 (том 1 аркуші справи 238 - 252);
		- клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування від 10.07.2023 та ухвала слідчого судді від 25.07.2023 у кримінальному провадженні № 1-кс/333/2259/23 (справа № 333/5825/23), якою наданий дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування кримінальному провадженні № 62022080010000118 від 15.08.2022 за частиною другою статті 111 КК України відносно ОСОБА_5 (том 2 аркуші справи 26 - 32);
		- документи щодо спрямування повідомлення про здійснення спеціального досудового розслідування, їх опублікування газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора (том 2 аркуші справи 33 - 37);
		- постанова про припинення подальшого проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні від 22.06.2022 (том 2 аркуші справи 110 - 111).
		При призначенні покарання відповідно до статей 65 - 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.
		ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, раніше не судимий, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, працює, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем служби характеризувався позитивно.
		Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає утримання ним малолітньої дитини. При цьому обставини, які обтяжують йому покарання, судом не встановлені.
		Враховуючи у сукупності тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його особу, ступінь його вини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання в межах санкції, передбаченої частиною другою статті 111 КК України, у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
		На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
		Процесуальні витрати, речові докази у кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов прокурором не заявлявся.
		Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25.07.2023 у кримінальному провадженні № 1-кс/333/2260/23 (справа № 333/5825/23) накладений арешт на автомобіль «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_9 , 2006 року випуску, чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 . Оскільки вироком призначене додаткове покарання обвинуваченому у виді конфіскації майна. Даний арешт продовжує свою дію до виконання вироку в частині конфіскації майна обвинуваченого.
		Керуючись статтями 297-1, 323, 369 - 371, 374, 376, 395 КПК України, колегія
		ухвалила:
		ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 111 КК України та призначити йому покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
		Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його фактичного затримання.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Інформацію про ухвалений вирок опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному вебсайті суду.
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1 
		 
		Судді: ОСОБА_2 
		 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...