Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 608/89/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них.
Надіслано для оприлюднення: 24.06.2024. Зареєстровано: 24.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 25.06.2024.
Дата набрання законної сили: 29.10.2024
Номер судового провадження: 2/608/40/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		копія
		       
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		"12" червня 2024 р. Справа № 608/89/23
		Номер провадження2/608/40/2024
		       Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
		       головуючої судді                                         Коломієць Н.  З. 
		       з участю секретаря                                 Смаглій О. Р., 
		       представника позивача          адвоката Квятковського Д. В., 
		       представника відповідача          Деркач О. Р. , 
		       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON» справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про безпідставне стягнення коштів та визнання кредитного договору за № SAMDN55000039448335 від 28.01.2011 недійсним, 
		В С Т А Н О В И В :
		Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») про безпідставне стягнення коштів та визнання кредитного договору за № SAMDN55000039448335 від 28.01.2011 недійсним. В позовній заяві вказав, що 28 січня 2011 року між ним та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № SAMDN55000039448335. Працюючи в органах внутрішніх справ, позивач 28 серпня 2019 року звернувся до відділення AT КБ «ПриватБанк» для відкриття рахунку, щоб отримувати заробітну плату. Банком було відкрито рахунок та видано карту, при цьому поновлено картку у відповідності до відкритого рахунку за кредитним договором від 28.01.2011 № SAMDN55000039448335 та видано картку. Однак, при видачі даної кредитної картки ОСОБА_2 повідомив працівника банку, що не бажає отримувати дану картку та просить її знищити, що в присутності нього і було зроблено працівником банку, однак, кредитний рахунок не закривався. Як вбачається з виписки по картці/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в період з 12.08.2022 по 01.11.2022 систематично списувалися кошти без його згоди. При проведенні даних банківських операцій, будь-яка авторизація з його боку не проводилася, смс-повідомлення, дзвінки з банку до нього не надходили. Також вказані транзакції не вимагали підтвердження у системі «Приват 24».
		З 05.08.2022 ОСОБА_2 перебуває за межами України, що підтверджується відміткою у закордонному паспорті № НОМЕР_3 , виданому 12 серпня 2016 року органом 6112, що свідчить про неможливість користування позивачем банківським кредитним рахунком та використання кредитних коштів.
		З приводу незаконного, шахрайським способом зняття коштів в загальній сумі 28 818,89 гривень, ОСОБА_2 звернувся до Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області з повідомленням про злочин та за фактом шахрайських дій здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022211110000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 
		Також, ОСОБА_2 звернувся в АТ КБ «ПриватБанк» із заявою щодо блокування даного рахунку та проведення службового розслідування щодо безпідставного списання коштів із його кредитного рахунку.
		Вважає, що саме службова недбалість працівників банку призвела до списання коштів з його рахунку невідомими особами. 
		Позивач ОСОБА_2 просить визнати кошти в сумі 28 827,34 гривень, які стягнені з рахунку НОМЕР_2 , безпідставно стягненими та визнати недійсним договір від 28.01.2011 за №SAMDN55000039448335, укладений між ним та AT КБ «ПриватБанк».
		       Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог. Зазначив, що між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №SAMDN55000039448335 та видано кредитну картку «Універсальна» віртуальна НОМЕР_6, рахунок НОМЕР_2 . 12.08.2022 о 08:07:43 в «Приват24» мобільної версії було проведено відновлення пароля входу (chang_password) під логіном НОМЕР_4 . В ході відновлення було використано PIN-код картки НОМЕР_5 , яка випущена 18.11.2019 о 15:45 на клієнта ОСОБА_2 під час відвідання останнім відділення банку в м. Чорткові. 
		       В подальшому, 12.08.2022 о 08:07:46 відбулась авторизація клієнта в «Приват24» після відновлення входу в Приват24. Відновлення входу в «Приват24» відбулося під логіном НОМЕР_4 клієнта ОСОБА_2 з використанням PIN-код картки НОМЕР_5 . 
		Sim-карта з номером НОМЕР_4 значиться «фінансовим номером». В період оспорюваних транзакцій, вказаний фінансовий номер був зареєстрований за клієнтом ОСОБА_2 і на даний час не мінявся. 
		13.08.2022 об 11:07:14 в ході списання через мерчант стороннього банку, ОСОБА_2 було відправлено повідомлення про необхідність підтвердження транзакції через дзвінок на лінію клієнтської підтримки. Після відсутності підтвердження транзакції, система «розумного обліку» автоматично заблокувала акаунт клієнта в «Приват24».
		Отже, транзакції здійснювалися з 12 по 13.08.2022 та відбувались з перевипущеної 12 серпня 2022 року картки НОМЕР_6 з використанням «Приват24», фінансового телефону ОСОБА_2 та частково 3-D Secure. 
		На адресу АТ КБ «ПриватБанк» звернення від ОСОБА_2 щодо несанкціонованого списання коштів в розмірі 28 827,34 гривень, не поступало. Також від позивача не надходило запитів на блокування картки чи доступу до «Приват24», повідомлень про зміну фінансового номеру телефону, втрати PIN-кодів, паролів доступу, контрольної інформації.
		Таким чином, відповідач вважає, що зазначені операції не могли бути проведеними без банківської картки та PIN-коду, номеру фінансового телефону, а відтак відповідальність за проведені операції покладаються на користувача банківських карток - ОСОБА_2 . 
		       Зазначає, що згідно «Умов і Правил надання банківських послуг»: «Банк не несе відповідальності у разі, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, Ідентифікатор користувача, паролі системи «Приват24», пароль(ніку) MobileBanking або проведених Клієнтом операціях стане відомою іншим особам в результаті несумлінного виконання Клієнтом умов їх зберігання і використання і/або прослуховування або перехоплення інформації в каналах зв`язку під час використання цих каналів». Також, «Клієнт несе відповідальність за усі операції, що проводяться в підрозділах Банку, через облаштування самообслуговування, систему MobileBanking, систему «Приват24» з використанням передбачених справжніми Умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації". 
		       Наявність кримінального провадження не може свідчити про вчинення злочину відносно ОСОБА_2 до винесення вироку, яким такі обставини будуть встановлені. 
		Стосовно вимоги позивача про визнання кредитного договору недійсним представник відповідача зазначив, що останнім не було наведено доказів та підстав визнання договору недійсним. 
		В судовому засіданні представник позивача адвокат Квятковський Д. В. позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. 
		Представник відповідача - АТ КБ «ПриватБанк» Деркач О. Р. в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні повністю. 
		       Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
		За приписами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		За положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		                 Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 цього Кодексу).
		Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		       Судом встановлено, що 28 січня 2011 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № SAMDN 55000039448335 та видано картку НОМЕР_1 .
		       Позивач стверджує, що з даної картки, поки він постійно перебував у Республіці Польща, в період з 12.08.2022 по 01.11.2022 відбувалося несанкціоноване зняття коштів невідомими особами на загальну суму 28 818,89 гривень.
		З даного приводу позивач звернувся в АТ КБ «ПриватБанк» та в Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області та за фактом шахрайських дій на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022211110000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 
		       Службовою перевіркою АТ КБ «ПриватБанк» щодо несанкціонованого списання коштів ОСОБА_2 були встановлені наступні обставини.
		       За наявною інформацією встановлено, що кредитна картка «Універсальна» віртуальна НОМЕР_6 (референс договору SAMDNWFC00001826162, рахунок НОМЕР_2 , тип договору CRPL, бранч TLX0) випущена 12.08.2022 20:10:58 в «Приват24» клієнта, про що свідчить запис в ЄКБ. 
		       Аналізом адмінки «Приват24» встановлено, що 12.08.2022 08:07:43 в «Приват24» мобільної версії (channel is p24mob) було проведено відновлення пароля входу (CHANGE_PASSWORD) під логіном НОМЕР_4 з девайсу M2006C3MNG"Redmi". В ході відновлення було використано PIN-код картки НОМЕР_5 . - 12.08.2022 08:07:46 відбулась авторизація клієнта в «Приват24» (P24_AUTHORIZATION_MOB) після відновлення входу в «Приват242 13.08.2022 11:07:14 в ході чергової спроби списання через мерчант стороннього банку epay.com.ua, клієнту було відправлено повідомлення про необхідність підтвердження транзакції через дзвінок на лінію клієнтської підтримки. Після відсутності підтвердження транзакції система «розумного обліку» автоматично заблокувала аккаунт клієнта в «Приват24». Дана інформація підтверджена заступником керівника департаменту з "Fraud case аналізу" Кузьмич О.В.
		       Миттєва картка для виплат НОМЕР_5 (бранч TEX0) випущена 18.11.2019 15:45 на клієнта Василик Р.2М. під час відвідання останнім відділення в м. Чортків, що стверджується фото клієнта з продуктом банку.
		       Остання транзакція по картці відбулась 22.05.2022, що стверджується випискою про рух коштів по карті НОМЕР_5.
		       В ході аналізу клієнтської виписки по карті НОМЕР_6 встановлено, що в період 12.08.2022-13.08.2022 по картці НОМЕР_6 зафіксовано ряд списань коштів через «Приват242, а також через мерчанти сторонніх банків: 12/08/2022 20:13:53 12/08/2022 -932.13 -32.13 I0110SW5 P 32 Переказ зі своєї карти; 12/08/2022 20:14:21 12/08/2022 -933.18 -32.18 I0110SW5 P 32 Переказ зі своєї карти; 12/08/2022 20:27:40 13/08/2022 -53.00 E0112011 GLOBALGAMESONLINE, DNIPRO, UA P 10; Розваги Розваги: globalgamesonline, DNIPRO 12/08/2022 20:28:58 13/08/2022 -100.00 E2214432 BUY, KYIV, UA P 10 Розваги Розваги: BUY, KYIV; 12/08/2022 20:29:29 13/08/2022 -100.00 E2214432 BUY, KYIV, UA P 10 Розваги Розваги: BUY, KYIV; 12/08/2022 20:30:34 13/08/2022 -3,999.00 E0112401 YOURGAMEPLAN, DNIPRO, UA P 10 Розваги Розваги: yourgameplan, DNIPRO 12/08/2022 20:32:21 13/08/2022 -100.00 E2214432 BUY, KYIV, UA P 10 Розваги Розваги: BUY, KYIV; 12/08/2022 20:32:56 13/08/2022 -100.00 E2214432 BUY, KYIV, UA P 10 Розваги Розваги: BUY, KYIV; 12/08/2022 20:33:23 13/08/2022 -100.00 E2214432 BUY, KYIV, UA P 10 Розваги Розваги: BUY, KYIV; 12/08/2022 20:33:53 13/08/2022 -100.00 E2214432 BUY, KYIV, UA P 10 Розваги Розваги: BUY, KYIV; 12/08/2022 20:34:20 13/08/2022 -1,000.00 E0112531 GAMECRYSTALLIVE, DNIPRO, UA P 10 Розваги Розваги: gamecrystallive, DNIPRO; 12/08/2022 20:35:41 13/08/2022 -1,000.00 E0112531 GAMECRYSTALLIVE, DNIPRO, UA P 10 Розваги Розваги: gamecrystallive, DNIPRO; 12/08/2022 20:35:49 13/08/2022 -100.00 E2214432 BUY, KYIV, UA P 10 Розваги Розваги: BUY, KYIV; 12/08/2022 20:36:26 13/08/2022 - 100.00 E2214432 BUY, KYIV, UA P 10 Розваги Розваги: BUY, KYIV; 12/08/2022 20:38:51 13/08/2022 -100.00 E2214432 BUY, KYIV, UA P 10 Розваги Розваги: BUY, KYIV; 12/08/2022 20:39:23 13/08/2022 -100.00 E2214432 BUY, KYIV, UA P 10 Розваги Розваги: BUY, KYIV; 12/08/2022 20:39:49 14/08/2022 -100.00 I0000267 24PAY, KYIV, UA P 10 Розваги Розваги: 24pay, Kyiv; 12/08/2022 20:40:44 14/08/2022 -100.00 I0000267 24PAY, KYIV, UA P 10 Розваги Розваги: 24pay, Kyiv; 12/08/2022 20:41:42 14/08/2022 -100.00 I0000267 24PAY, KYIV, UA P 10 Розваги Розваги: 24pay, Kyiv; 12/08/2022 20:41:44 14/08/2022 -100.00 I0000267 24PAY, KYIV, UA P 10 Розваги Розваги: 24pay, Kyiv; 12/08/2022 20:42:09 14/08/2022 -100.00 I0000267 24PAY, KYIV, UA P 10 Розваги Розваги: 24pay, Kyiv; 12/08/2022 20:42:14 14/08/2022 -100.00 I0000267 24PAY, KYIV, UA P 10 Розваги Розваги: 24pay, Kyiv; 12/08/2022 20:42:46 14/08/2022 -100.00 I0000267 24PAY, KYIV, UA P 10 Розваги Розваги: 24pay, Kyiv; 12/08/2022 20:42:47 14/08/2022 -100.00 I0000267 24PAY, KYIV, UA P 10 Розваги Розваги: 24pay, Kyiv; 12/08/2022 20:43:20 14/08/2022 -100.00 I0000267 24PAY, KYIV, UA P 10 Розваги Розваги: 24pay, Kyiv; 12/08/2022 20:43:27 14/08/2022 -100.00 I0000267 24PAY, KYIV, UA P 10 Розваги Розваги: 24pay, Kyiv; 13/08/2022 00:05:04 14/08/2022 -57.00 E0112041 ONLINEGAMER, DNIPRO, UA P 10 Розваги Розваги: onlinegamer, DNIPRO; 13/08/2022 00:07:16 14/08/2022 -100.00 E0112041 ONLINEGAMER, DNIPRO, UA P 10 Розваги Розваги: onlinegamer, DNIPRO; 13/08/2022 00:08:49 14/08/2022 -300.00 E0112541 GAMECRYSTALNET, DNIPRO, UA P 10 Розваги Розваги: gamecrystalnet, DNIPRO; 13/08/2022 00:09:25 14/08/2022 -300.00 E0112541 GAMECRYSTALNET, DNIPRO, UA P 10 Розваги Розваги: gamecrystalnet, DNIPRO; 13/08/2022 08:02:53 13/08/2022 -159.65 -9.65 I0110SW5 P 32 Переказ зі своєї карти; 13/08/2022 08:03:45 13/08/2022 -159.65 -9.65 I0110SW5 P 32 Переказ зі своєї карти; 13/08/2022 08:04:05 13/08/2022 -159.65 -9.65 I0110SW5 P 32 Переказ зі своєї карти; 13/08/2022 08:04:26 13/08/2022 -159.65 -9.65 I0110SW5 P 32 Переказ зі своєї карти; 13/08/2022 08:04:49 13/08/2022 -159.65 -9.65 I0110SW5 P 32 Переказ зі своєї карти; 13/08/2022 08:05:12 13/08/2022 -159.65 -9.65 I0110SW5 P 32 Переказ зі своєї карти; 13/08/2022 08:06:47 13/08/2022 -159.65 -9.65 I0110SW5 P 32 Переказ зі своєї карти; 13/08/2022 08:09:19 13/08/2022 -226.60 -6.60 CS980400 171352033 Переказ на карту; НОМЕР_7 через додаток Приват24. Одержувач: ОСОБА_3 ; 13/08/2022 09:50:38 13/08/2022 -145.44 -1.44 I0110UWN LIQPAY*PRIVAT24 ANDROI,DN SK,UA P 10 Поповнення мобільного Телеком послуги: Privat24 Androi, ID платежу 2055277890; 13/08/2022 09:51:11 13/08/2022 -145.44 -5.44 I0110UWN LIQPAY*PRIVAT24 ANDROI,DN SK,UA P 10 Поповнення мобільного Поповнення мобільного НОМЕР_8 ; 13/08/2022 09:51:34 13/08/2022 -145.44 -1.44 I0110UWN LIQPAY*PRIVAT24 ANDROI,DN SK,UA P 10 Поповнення мобільного Телеком послуги: Privat24 Androi, ID платежу 2055278706; 13/08/2022 09:51:47 13/08/2022 -145.44 -5.44 I0110UWN LIQPAY*PRIVAT24 ANDROI,DN SK,UA P 10 Поповнення мобільного Поповнення мобільного НОМЕР_8 ; 13/08/2022 10:55:35 14/08/2022 -57.00 E0111381 WOG_M_PC, LUTSK, UA P 10 АЗС АЗС: WOG_M_PC, LUTSK; 13/08/2022 10:56:06 14/08/2022 -1,710.00 E0111381 WOG_M_PC, LUTSK, UA P 10 АЗС АЗС: WOG_M_PC, LUTSK; 13/08/2022 11:22:13 14/08/2022 -1,710.00 E0111381 WOG_M_PC, LUTSK, UA P 10 АЗС АЗС: WOG_M_PC, LUTSK; 13/08/2022 13:10:24 14/08/2022 -37.00 E0111391 WOG_MC_PC, LUTSK, UA P 10 Ресторани, кафе, бари Ресторан: WOG_MC_PC, LUTSK; 13/08/2022 13:54:38 14/08/2022 -40.00 E0111391 WOG_MC_PC, LUTSK, UA P 10 Ресторани, кафе, бари Ресторан: WOG_MC_PC, LUTSK 13/08/2022 14:18:23; 14/08/2022 -855.00 E0111321 WOG_PAY_PC, KYIV, UA P 10 АЗС АЗС: WOG_PAY_PC, KYIV; 13/08/2022 15:27:39 14/08/2022 -40.00 E0111391 WOG_MC_PC, LUTSK, UA P 10 Ресторани, кафе, бари Ресторан: WOG_MC_PC, LUTSK; 13/08/2022 16:54:51 14/08/2022 -2,280.00 E0111321 WOG_PAY_PC, KYIV, UA P 10 АЗС АЗС: WOG_PAY_PC, KYIV; 13/08/2022 17:17:16 14/08/2022 -1,300.00 E0111321 WOG_PAY_PC, KYIV, UA P 10 АЗС АЗС: WOG_PAY_PC, KYIV; 13/08/2022 17:51:47 14/08/2022 -1,040.00 E0111321 WOG_PAY_PC, KYIV, UA P 10 АЗС АЗС: WOG_PAY_PC, KYIV; 13/08/2022 17:57:14 14/08/2022 -2,550.00 E0111321 WOG_PAY_PC, KYIV, UA P 10 АЗС АЗС: WOG_PAY_PC, KYIV; 13/08/2022 18:03:01 14/08/2022 -1,938.00 E0111321 WOG_PAY_PC, KYIV, UA P 10 АЗС АЗС: WOG_PAY_PC, KYIV; 13/08/2022 21:33:40 14/08/2022 -510.00 E0111321 WOG_PAY_PC, KYIV, UA P 10 АЗС АЗС: WOG_PAY_PC, KYIV.
		       Перевіркою через Адмінку LIQPAY (liqpay.ua/oper/payments), Е-COMMERCE (lpecadmin.prod.liqpay.ua/ecadmin/) та «Приват24» встановлено списання коштів, а саме: через термінал I0110UWN виведені кошти в сумі 581,76 грн (4 транзакції по 145,44 грн з урахуванням комісії) на поповнення шахрайського телефону НОМЕР_8 ; відбулася невдала спроба переказу коштів на картку «Універсалбанку» НОМЕР_9 ; перекази через «Приват24» (9 транзакцій) на суму 2982,86 грн на картку банку «Конкорд» НОМЕР_15; в період 12.08.2022-13.08.2022 з картки НОМЕР_6 відбулися списання на суму 21876 грн через інтернет-мерчанти сторонніх банків (31 транзакція), відповідно термінали: E0111321, E0111381, E0111391, E0112011, E0112041, E0112401, E0112531, E0112541, E2214432. 
		       13.08.2022 з карти ОСОБА_2 було здійснено переказ на суму 226,60 грн (з урахуванням комісії) через мобільний додаток «Приват24» (признак {DA20=3} в описі транзакції) на картку НОМЕР_11 клієнта «ПриватБанку» ОСОБА_3 
		       В підсумку проведені транзакції: списання на суму 581,76 грн на поповнення номеру мобільного телефону НОМЕР_8 ; списання на суму 21876 грн через мерчанти сторонніх банків E0111321, E0111381, E0111391, E0112011, E0112041, E0112401, E0112531, E0112541, E2214432; перекази на 2982,86 грн на картку банку «Конкорд» НОМЕР_15 клієнта ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_10 ); переказ 226,60 грн на картку клієнтки «ПриватБанку» НОМЕР_11 ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_12 ). Картка НОМЕР_11 відкрита на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_13 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_14 , в списках обмеження не значиться. 
		       В ході проведеної службової перевірки 22.11.2022 підрозділом NPS (nps.privatbank.ua/s3/nps/historybyrequest&id=15726955) по звернені ОСОБА_3 , клієнтка підрозділом клієнта ОСОБА_3 повідомила, що вищезазначеного переказу не очікувала, відправник їй не знайомий та погодилась на повернення коштів. 
		       Проте, спеціалістом ОСОБА_5 (Супермен) не проведенно дебетування картки НОМЕР_11 та закрито заявку БОК № 15726955 з приміткою «Недозвон до відправника = відсутня скарга. Без згоди клієнта та розуміння актуальності питання кошти не дебетую. Знімаю обмеження з картки одержувача. НОМЕР_26 Попереджена про відповідальність». 
		       Додатковою перевіркою встановлено, що картка банку «Конкорд» НОМЕР_15 випущена на клієнта ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_10 , тел. НОМЕР_16 , АДРЕСА_2 . 
		       Виведення коштів з картки НОМЕР_15 відбувалося на картки сторонніх банків, а саме: НОМЕР_9 АТ «Універсалбанк», НОМЕР_27 «Monobank» клієнта « ОСОБА_6 ».
		       По інформації ЄКБ, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_10 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 , неодноразово внесений в списки обмежень по кодифікатору 1.15 (аномальна кількість оформлених кредитних договорів). Номер шахрайського телефону НОМЕР_8 значиться/значився в ЄКБ клієнтів: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_17 , АДРЕСА_4 ). Клієнт внесений в списки обмежень 29.01.2023 по кодифікатору 1.15 (аномальна кількість оформлених кредитних договорів); видалений в клієнта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_18 , м. Черкаси (створений 03.09.2018). 
		       В ході відпрацювання встановлено, що 06.12.2022 згенеровано заявки на повернення коштів проведених по терміналах «ПриватБанку2, проте відшкодування відхилено через наявність підтвердження 3-D Secure. Не було створено заявок на проведення претензійної роботи по мерчантах сторонніх банків, а саме: 37 транзакцій без 3-D Secure на загальну суму 20912 грн (13 транзакцій більше 150 грн на суму 18738 грн та 24 транзакції до 150 грн). 
		       У відповідності до правил міжнародних платіжних систем «Visa» та «Mastercard», претензійно-позивна робота може тривати 45-120 днів і згенеровані заявки прострочені по термінах і не мають перспективи для проведення ППР. 
		       Аналізом логів входу в «Приват24» встановлено, що входи в аккаунт клієнта ОСОБА_2 (НОМЕР_28) за 12.08.2022, 13.08.2022 здійснювались з не властивого клієнту девайса M2006C3MNG REDMI (віртуальний imei якого НОМЕР_19 ), IP НОМЕР_20 , провайдер: Україна, Київстар. Зазвичай девайс клієнта LDN-L21|HUAWEI. 
		       Аналізом входів по шахрайському imei НОМЕР_19 зафіксовано два входи в період 12.08.2022-13.08.2022 в «Приват24» під логінами НОМЕР_29 та НОМЕР_30. По інформації ЄКБ логіни значаться за фінансовим номером НОМЕР_21 з 26.06.2019 за клієнткою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_22 , зареєстрована по АДРЕСА_5 ; фінансовий номер НОМЕР_23 з 04.08.22 значиться за клієнткою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_24 , зареєстрована АДРЕСА_6 .
		       На період проведення перевірки, звернень від клієнтів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 по системі не зафіксовано. 
		       Отримати додаткову інформацію за допомогою сервісу «Архів повідомлень» по клієнту ОСОБА_2 не надалось можливим через обмеження збереження записів, який становить один рік.
		       Відповідно до інструкцій з проведення службових перевірок, Банк проводить безпосереднє відпрацювання (опитування) клієнтів в межах своєї компетенції, тобто на етапі використання платіжних засобів «ПриватБанку». 
		       Також враховуючи, що за фактом скоєння злочину і зверненням в правоохоронні органи потерпілих передбачається проведення гласних та негласних заходів в рамках ЄРДР 12022211110000403 (ч.4 ст.185 КК України) та для убезпечення ризиків для банку, на даному етапі доцільно внесення клієнтів, які потенційного можуть бути фігурантами справи, в списки обмежень. 
		       Враховуючи обставини списання коштів в клієнта ОСОБА_2 по завідомо спланованій зловмисниками шахрайській схемі, випадкове використання чи викрадення карток клієнтів, зазначених в матеріалі службової перевірки є малоймовірною. В даному випадку можна стверджувати, що шахрайські картки отримувачів були передані третім особам за попередньою згодою, за винагороду або їх власники безпосередньо причетні до шахрайської групи осіб. На підставі вищевикладеного, клієнта ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_10 ) внесено в списки обмежень по кодифікатору - 1.41 (шахраї в електронних операціях). Шахрайський телефон НОМЕР_25 внесено в списки обмежень. Картки НОМЕР_15 , НОМЕР_31, НОМЕР_27 внесені в список скомпрометованих карток чужих банків. 
		       Підсумовуючи наявну інформацію на період перевірки встановлено: 12.08.2022 було відновлено вхід в «Приват24» під логіном НОМЕР_4 клієнта ОСОБА_2 з використанням pin-коду картки клієнта НОМЕР_5 з девайса моделі - M2006C3MNG «REDMI». Sim-картка НОМЕР_4 по інформації ЄКБ значиться «фінансовим номером» на момент завершення службової перевірки за клієнтом ОСОБА_2 та в період оспорюваних транзакцій, фінансовий номер клієнта не мінявся. Списання відбувались з перевипущеної 12.08.2022 в «Приват24» віртуальної кредитної картки НОМЕР_6 з використанням «Приват24» та сторонніх мерчантах з використанням даних картки та частково 3-D Secure. Дана ситуація можлива при компроментації клієнтом даних картки, а також доступу до SIM-картки мобільного телефону третіх осіб (перевипуск, переадресація, доступ на стороні оператора зв`язку тощо), що дозволило зловмисникам отримати доступ до входу в його «Приват24» та заволодіти даними, необхідними для створення платежів як з «Приват24» так і на інтернет-сайтах сторонніх банків. 
		Відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,  відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
		Відповідно до статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
		Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.
		Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
		За правилами статті 1067 ЦК України, договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами.
		Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
		Відповідно до пункту 56 частини першої статті 1 Закону України «Про платіжні послуги»,  платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки.
		Відповідно до пункту 136 розділу VII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року №164, користувач зобов`язаний зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень.
		Відповідно до пункту 140 розділу VII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року №164 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено обов`язок користувача не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.
		Згідно із пунктом 146 розділу VII вказаного Положення, власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
		Відповідно до пункту 147 розділу VII вказаного Положення, власник рахунку має право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг унаслідок помилкової, неналежної платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених законодавством України строків.
		Отже, лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.
		Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.
		Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
		Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі №6-71цс15 та підтверджується сталою судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №202/10128/14, від 13 вересня 2019 року у справі №501/4443/14, від 20 листопада 2019 року у справі №577/4224/16, від 17 червня 2021 року у справі №759/4025/19, від 16 серпня 2023 року у справі №176/1445/22, від 06 вересня 2023 року у справі №686/30030/21.
		У постанові Верховного Суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц вказано, що «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів».
		Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, Верховний Суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».
		У постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 691/699/16 ц вказано, що «встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».
		У постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16 (провадження № 61-17629св18) зазначено, що «сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції».
		У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22 зазначено, що «саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».
		Позивач ОСОБА_11 стверджує про те, що він в період з 12.08.2022 по  01.11.2022  не входив в систему «Приват24», не змінював пароль, не підтверджував платежі, банківські картки не втрачав та нікому не передавав, не вчиняв будь-яких інших дій, які б могли призвести до списання грошових коштів з його рахунку. Більше того, в момент здійснення незаконних операцій, позивач перебував за межами України - у Республіці Польща, що стверджується відміткою в закордонному паспорті та довідкою Державної прикордонної служби України на №608/2478/23/5714/2023 від 08.12.2023 та не міг перебувати у Києві, Луцьку, Дніпрі, де відбувалися несанкціоновані списання коштів.
		       Отже, судом встановлено, що протягом 12 та 13 серпня 2022 року мало місце несанкціоноване списання коштів з рахунків ОСОБА_2 , що стверджується інформацією, з`ясованою відповідачем під час службової перевірки. За даним фактом триває досудове розслідування, однак, станом на теперішній час відсутній обвинувальний вирок суду про притягнення винних осіб до відповідальності, а тому у відповідача не виникло право на застосування наслідків порушення грошового зобов`язання позивачем відповідно до статті 625 ЦК України.
		       Отже, вимога позивача про визнання коштів у сумі 28 827,34 гривень безпідставно стягненими підлягає задоволенню.
		Щодо позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору від 28.01.2011 № SAMDN55000039448335 суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
		Відповідно до частини першої та другої статті 509 ЦК України,  зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
		Згідно частини другої статті 11 ЦК України,  підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.
		         Відповідно до вимог частин 1, 2  статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
		За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		Частиною 1 статі 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
		У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до вимог  ч.1 ст.  1054 ЦК України,   за  кредитним   договором  банк   або інша фінансова установа  (кредитодавець)   зобов`язується   надати   грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується    повернути   кредит  та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
		Відповідно до частин 1, 2 статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Під час розгляду справи судом не було встановлено істотних порушень умов кредитного договору відповідачем, а позивачем цьому не надано належних та допустимих доказів. 
		У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		       Виходячи з наведеного, оцінивши всі обставини та докази у справі суд вважає, що, оскільки, несанкціоноване списання кредитних коштів здійснювалося не з вини позивача чи відповідача, а шахрайським способом невідомими особами, про що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022211110000403 від 26.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тому кошти у сумі 28 827,34 гривень є безпідставно стягнутими, однак кредитний договір від 28.01.2011 № SAMDN55000039448335 не являється недійсним. 
		Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		При подачі позову у 2023 році ОСОБА_2 був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
		Оскільки позов задоволено частково, а саме в частині визнання коштів, які стягнені з рахунку  НОМЕР_2 в сумі 28 827,34 гривень, безпідставно стягненими, то з відповідача підлягають стягненню 1073,60 гривень судового збору за вимогу немайнового характеру. 
		Керуючись Положенням про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року №164, ст. ст. 207, 509, 526, 651, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 13, 76, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
		                                У Х В А Л И В :
		Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 30 м. Дніпро, індекс 49094) про безпідставне стягнення коштів та визнання кредитного договору за № SAMDN55000039448335 від 28.01.2011 недійсним, задовольнити частково. 
		Визнати кошти, які стягнені з рахунку НОМЕР_2 в сумі 28 827 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 34 копійки, безпідставно стягненими.
		В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
		       Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь Держави Україна судовий збір за розгляд справи у розмірі 1073 (однієї тисячі сімдесяти трьох) гривень 60 копійок. 
		Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повне рішення суду складено 21 червня 2024 року. 
		 
		Згідно з оригіналом
		Суддя:/підпис/
		Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/89/23
		Рішення набирає законної сили « »                        року
		 
		Суддя:                                                                                 Н. З. Коломієць 
		 
		Копію рішення видано « »                        року
		 
		Секретар:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...