Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 450/1357/17 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 25.06.2024. Зареєстровано: 25.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2024.
Дата набрання законної сили: 24.06.2024
Номер судового провадження: 11-кп/817/267/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017140000000197

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		Справа № 450/1357/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/817/267/24 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія -   
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		24 червня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі: 
		 
		головуючого судді -        ОСОБА_2 , 
		суддів -          ОСОБА_3 ,          ОСОБА_4 ,  
		з участю - секретаря судового засідання ОСОБА_5 
		 прокурора ОСОБА_6 
		обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8  захисника адвоката ОСОБА_9 
		представника потерпілих адвоката ОСОБА_10  
		розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференцзв`язку, в залі суду в м. Тернополі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, в межах кримінального провадження № 12017140000000197 від 20.02.2017 р.,
		 
		в с т а н о в и л а :
		 
		   Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2024 р. визнано винним та засуджено:
		   - ОСОБА_12 за ч.3 ст.27, п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п. 1, 5, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до довічного позбавлення волі;
		   - ОСОБА_8 за п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
		   - ОСОБА_7 за п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
		   
		На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_13 подали апеляційні скарги, за якими Тернопільським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження.
		 
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу її підзахисному з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з тих мотивів, що обвинувачений ОСОБА_14 на даний час повністю відбув обране йому судом першої інстанції покарання у виді 15 років позбавлення волі.
		З аналогічною заявою про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання звернувся адвокат ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .
		 
		Заслухавши суддю-доповідача; обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і їх захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подані стороною захисту клопотання та, з наведених у них мотивів, просять змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання; представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 , яка зазначила, що потерпілими вирок суду першої інстанції не оскаржувався і при вирішенні клопотань покладається на думку суду; прокурора, який заперечив щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, проте підтвердив, що стороною обвинувачення вирок суду першої інстанції не оскаржувався і не навів заперечень щодо закінчення у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку відбуття покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2024 р.; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про зімну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. 
		Як встановлено судом апеляційної інстанції, вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2024 р. визнано винним та засуджено ОСОБА_7 за п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також, вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2024 р. визнано винним та засуджено ОСОБА_8 за п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
		Цим вироком строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визначено рахувати з дня їх затримання  26 вересня 2016 року. Також, у строк відбування покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зараховано строк їх попереднього ув`язнення з 26 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону із змінами, внесеними Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІ).
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
		 
		Зважаючи на дату початку строку відбуття покарання 26 вересня 2016 року, з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону із змінами, внесеними Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІ), зважаючи, що у строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з дати їх затримання по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на даний час обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 повністю відбули визначене їм судом першої інстанції покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.
		 
		Колегія суддів звертає увагу, що вказаний вище вирок суду оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_15 та його захисником адвокатом ОСОБА_13 , які у поданих ними апеляційних скаргах ставлять питання про скасування вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2024 р. у частині визнання винуватим ОСОБА_15 і закриття відносно нього кримінального провадження.
		Прокурором, потерпілими та іншими учасниками кримінального провадження вирок суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не оскаржується.
		 
		Відповідно до положень статі 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, лише якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. 
		 
		Таким чином, за результатами подальшого розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_15 та адвоката ОСОБА_13 становище обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 не може бути погіршене.
		 
		З огляду на те, що відповідно до ухваленого вироку обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 на даний час уже повністю відбули призначене їм покарання і за наслідками апеляційного розгляду їх становище не може бути погіршено, а також враховуючи, вирок суду не набрав законної сили і буде переглядатися в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що будь-які ризики, які передбачені ст.177 КПК України і які були підставою для обрання обвинуваченим забіжного заходу у виді тримання під вартою, втратили свою актуальність, а тому їм слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
		 
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст.331, 404 КПК України, колегія суддів,  
		у х в а л и л а :
		 
		Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.
		Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
		Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з під варти негайно.
		Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, а також не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.
		 
		Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
		Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з під варти негайно.
		Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, а також не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.
		Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
		Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку. 
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...