Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 279/2021/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Розбій.
Надіслано для оприлюднення: 25.06.2024. Зареєстровано: 25.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/279/434/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024060490000071

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Коростенський міськрайонний суд Житомирської області 
		вул. Сосновського,38  м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500 
		         279/2021/24 
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		25.06.2024 року                    Коростенський міськрайонний суд 
		                   Житомирської області 
		в складі судді ОСОБА_1 
		з секретарем ОСОБА_2 
		та сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №12024060490000071 по обвинуваченню 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина    України, з освітою 9 класів, не одруженого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за    адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1, ст.187 ч.4 КК України,
		                   В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією рф проти України введено воєнний стан, 03.02.2024 року близько 01 години 20 хвилин, маючи умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, використовуючи свою собаку породи «кане-корсо» та предмет, що конструктивно схожий на зброю, з метою залякування, перебуваючи на ділянці місцевості дитячого майданчику, що розташований неподалік житлового п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, скоїв напад на ОСОБА_4 , під час якого з метою залякування останнього надав собаці голосову команду «Взяти» та нацькував пса на потерпілого, в результаті чого останній був вимушений оборонятися та забратися на дах дитячого дерев`яного будинку, розташованого на дитячому майданчику за вищевказаною адресою. Після цього, використовуючи предмет, що конструктивно схожий на зброю, навів його на потерпілого, надавши команду спуститись на землю і стати в положення «на коліна». ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя та здоров`я, підняв руки догори та став у положення «на коліна», при цьому, тримав в правій руці мобільний телефон торгівельної марки «Apple Iphone 13 Pro», блакитного кольору, вартістю 23166 гривень 67 копійок, який був у захисному чохлі вартістю 133 гривень 33 копійки. ОСОБА_7 , побачивши вказаний мобільний телефон у ОСОБА_4 , наказав останньому відкинути мобільний телефон у бік так, щоб мати вільний та безперешкодний доступ до вказаного мобільного телефону і щоб ОСОБА_4 не зміг його забрати. Після цього, ОСОБА_7 надав команду ОСОБА_4 встати з колін. В ході виконання останньої команди ОСОБА_7 наніс ОСОБА_4 один удар прикладом предмета, що конструктивно схожий на зброю, по потиличній ділянці голови потерпілого. Від вказаного удару ОСОБА_4 не встояв на ногах та впав на землю, а ОСОБА_7 знову надав команду «Взяти» своїй собаці, який відреагував на команду та почав гавкати і наближатися до ОСОБА_4 .. Останній, побоюючись за своє життя та здоров`я, знаходячись в положенні лежачи на землі, почав прикривати обличчя руками. В цей момент ОСОБА_7 продовжив наносити тілесні ушкодження предметом, що конструктивно схожий на зброю, в область лівої частини голови, а собака, в той час, почав кусати ОСОБА_4 за кисть лівої руки, в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани по тильній поверхні лівої кисті в проекції п`ятого зап`ястного суглобу; точкового садна в проекції другого і першого п`ясних суглобів; ушитої рани в привушній ділянці на рівні кріплення верхнього краю вушної раковини; садна в тім`яній області волосистої частини голови по середній лінії (умовно) та подібного садна в лівій тім`яній області волосистої частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
		Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_4 підвестись із землі, при цьому, погрожуючи останньому предметом, що конструктивно схожий на зброю, підняв із землі мобільний телефон потерпілого та наказав останньому дістати вміст з кишень, що останній виконав та передав ОСОБА_7 зв`язку ключів у кількості 5 штук. Після цього, ОСОБА_7 надав команду ОСОБА_4 вийти на проїзну частину вулиці Сосновського, при цьому діставши з кишені куртки предмет, що зовні схожий на ніж та почав погрожувати ним ОСОБА_4 , який скориставшись можливістю втік від нападника.
		07.02.2024 року близько 00 години 45 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи неподалік багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітив потерпілого ОСОБА_6 , який перебував неподалік. При наближенні ОСОБА_7 , з хуліганських спонукань почав нацьковувати свого собаку породи «Кано-корсо» на ОСОБА_6 з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень. Так, собака породи «Кано-корсо», яка належить ОСОБА_7 , почав кусати потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого останній не втримавшись на ногах впав на дорогу, після чого ОСОБА_7 , тримаючи невстановлений предмет зовні схожий на пістолет, наніс близько шести ударів по голові ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: трьох саден в лобно-тім`яній ділянці волосистої частини голови ліворуч; трьох подібних саден в верхній і нижній третіх лівої щоки; п`ятнадцяти саден в правій скроневій і тім`яних ділянках волосистої частини голови; не ушитої рани в лівій тім`яній ділянці волосистої частини голови; шести саден в правій лобній і щічній ділянках; синця по задній поверхні правої вушної раковини і навколо вушній ділянці; чисельних дрібних саден по передній поверхні правої вушної раковини та завитком; двох саден в проекції третьої і четвертої плюснових кісток тильної поверхні правої стопи; садна по передній поверхні загальної фаланги першого пальця правої стопи; садна по тильні поверхні лівої стопи в проекції 2,3,4 передплюснових кісток, садна в середній частині спинки носа, два синця в проекції правої вилиці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та перелому суглобового відростку нижньої щелепи зліва, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.
		Умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, (розбій), вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України.
		Умисними діями, які виразились у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КПК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
		   Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України визнав частково, за ст.122 ч.1 КК України визнав і показав, що потерпілого ОСОБА_4 сплутав з іншою особою, прийнявши його за особу, яка робить «закладки» в мікрорайоні де він проживає. Не заперечив, що наносив ОСОБА_4 удари та забрав у останнього мобільний телефон та ключі, які потім вилучили працівники поліції. Свої дії не пов`язує, ні з розбоєм, ні з грабежем, тому не визнає в цьому своєї вини. Стосовно ОСОБА_6 помилки не було. На нього поскаржилась одна жінка, у якої дочка наркоманка забрала годинник, який за описом він побачив у ОСОБА_9 . Не заперечив, що вдарив пару разів останнього, а також, що при здійсненні своїх дій у обох випадках мав муляж пістолета. Про вчинене жалкує, має намір служити в ЗСУ.
		   Потерпілий ОСОБА_4 показав, що в той день вийшов на вулицю покурити та поспілкуватись по телефону зі своєю дівчиною, яка за кордоном. Оскільки зв`язок був поганий він відійшов трохи від свого будинку. Побачив патрульну поліцію, а потім почув крики, на які спочатку не звернув увагу, а потім почув команду "взяти". Було темно, він спочатку побачив силует собаки, заліз на домик і коли підняв голову побачив ОСОБА_10 , який тримав у руках предмет схожий на зброю. Він наказав злізти та стати на коліна. Його собака сів справа від нього і почав гавкати. ОСОБА_10 наказав відштовхнути телефон у сторону. Він попереджав ОСОБА_10 про те, що той його з кимось путає, однак ОСОБА_10 на це не реагував і почав наносити удари по голові. ОСОБА_11 після команди "взяти" почав гризти його за руку, а ОСОБА_10 в цей час бив його прикладом по голові. Скільки точно було нанесено ударів сказати не може, він піднявся з землі за командою ОСОБА_10 і був весь у крові. За вказівкою ОСОБА_10 дістав з карману ключі, які останній також забрав, після чого наказав йти на дорогу на розстріл, при цьому дістав якогось великого ножа. Скориставшись моментом він почав тікати, чув команду собаці, однак встиг забігти в під`їзд де не було домофону і почав дзвонити у всі двері. Йому відчинила якась бабуся в квартирі якої він втратив свідомість. З квартири цієї жінки було здійснено дзвінок мамі, яка вже викликала "швидку". В лікарні йому наклали шви. Після лікарні його батько телефонував ОСОБА_10 , останній вимагав гроші на "общак". Зазначив, що якщо грошей не буде, телефон поїде в Київ. Заподіяна матеріальна шкода йому відшкодована, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
		   Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 7 лютого 2024 року близько 24 години проходив повз бар "Золота бочка". Без будь якої причини ОСОБА_10 дав команду своєму собаці і той схопив його за ногу. ОСОБА_10 почав наносити удари пістолетом. При нанесенні ударів ОСОБА_10 у нього нічого не вимагав, лише сказав, що замість нього когось зарізав. Побиття тривало хвилин 15-20 , під час якого йому було розбито голову та зламано щелепу. Зазначив, що раніше з ОСОБА_7 знайомий не був, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
		   Про допит свідків клопотання ні стороною обвинуваченого, ні стороною захисту не заявлялось, їх явка в судове засідання не забезпечувалась.
		   Письмовими матеріалами кримінального провадження, які було подано та досліджено безпосередньо судом в судовому засіданні є: 
		   -витяги з ЄРДР з яких слідує, що відомості було внесено 03.02.2024 року за заявою ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією дій за ст.187 ч.4 КК України; та 06.02.2024 року за заявою ОСОБА_6 за ст.122 ч.1 КК України; 
		   -рапорти уповноваженої особи Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області якими зафіксовано надходження 03.02.2024 року повідомлення від диспетчера ЕМД про надання медичної допомоги ОСОБА_4 з приводу отримання останнім тілесних ушкоджень, а також повідомлення від лікаря травмпункту з аналогічного питання;
		   -протокол від 03.02.2024 року про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_4 , яким зафіксовано повідомлені заявником обставини про те, що 03.02.2024 року близько 01 години, перебуваючи у подвір`ї поряд з будинком АДРЕСА_3 , невідома особа чоловічої статі заподіяла тілесні ушкодження. Розмір матеріальної шкоди встановлюється;
		   - протокол огляду місця події від 03.02.2024 року, яким зафіксовано місце події за вищевказаною адресою, виявлену та вилучену слідову інформацію, з фототаблицею до нього;
		   - протокол огляду місця події від 03.02.2024 року, яким зафіксовано вилучення на робочому місці ОСОБА_7 в приміщенні Коростенської РДА предмету зовні схожого на пневматичну зброю, поясну систему, мобільний телефон, тактичні окуляри та рукавички, ніж, з фототаблицею до нього;
		   -постанова від 03.02.2024 року про визнання вилучених в ході огляду вищевказаних речей речовими доказами та ухвала слідчого судді від 05.02.2024 року про накладення на них арешту ;
		   - заява ОСОБА_4 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні та постанова слідчого від 03.02.2024 року про залучення останнього в якості потерпілого у кримінальному провадженні №12024060490000071;
		   - додаток до протоколу допиту потерпілого , а саме фото з зображенням пса;
		   - довідка №606 Коростенського травмпункту з якої слідує, що 03.02.2024 року ОСОБА_4 надавалась медична допомога з приводу отриманої травми з встановленням попереднього діагнозу та клопотання потерпілого про приєднання даної довідки до матеріалів кримінального провадження;
		   - витяг з реєстру територіальної громади про місце проживання ОСОБА_4 ;
		   -копія паспорту ОСОБА_4 та документів на мобільний телефон марки «Apple Iphone 13 Pro»;
		   -заява ОСОБА_4 про надання згоди на відібрання зразків для проведення судових експертиз;
		   - протокол та постанова отримання зразків для експертизи у ОСОБА_4 від 06.02.2024 року ;
		   -запит слідчого на направлення фотознімків та відповідь на запит;
		   -протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2024року, яким зафіксовано впізнання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , як особи, яка вчинила на нього напад;
		   - протокол проведення 03.02.2024 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів про обставини вчинення на нього нападу з застосуванням предметів небезпечних для життя та заволодіння майном, з відеозаписом до нього;
		   - протокол огляду предметів від 15.02.2024 року , а саме мобільного телефону , ключів;
		   -клопотання про залучення адвоката ОСОБА_5 , як представника потерпілого ОСОБА_4 , з документами на підтвердження статусу та повноважень;
		   -протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2024 року , яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
		   -запит слідчого на отримання запису з відео реєстратора патрульного автомобіля та відповідь на запит з відеозаписом на оптичному диску;
		   -протокол огляду відеозапису від 15.02.2024 року та постанова про визнання його речовим доказом;
		   - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2024 року, яким зафіксовано впізнання ОСОБА_14 особи, яку було виявлено під час патрулювання 03.02.2024 року, якою є ОСОБА_7 ; 
		   - рапорт про приєднання відеозапису до матеріалів провадження;
		   - протокол огляду фрагментів відеозапису від 21.03.2024 року, яким зафіксовано розмову ОСОБА_7 від 03.02.2024 року:
		   - постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів провадження, зокрема оптичного диску з відео файлами розмови ОСОБА_7 ;
		   -протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 03.02.2024 року, а саме відеозапису з камер зовнішнього відеозапису за 03.02.2024 року, з диском до нього;
		   -протокол огляду предметів від 14.02.2024 року , а саме фрагментів відеозапису, яким зафіксовано чоловіка, схожого на ОСОБА_7 поруч з яким біжить собака, та іншого чоловіка, яким являється ОСОБА_4 , та розмову між ними, яку чути частково;
		   -постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів провадження від 14.02.2024 року;
		   - доручення у порядку ст.40 КПК України від 03.02.2024 року
		   -висновок експерта №31 від 12.02.2024 року, яким встановлено наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та визначено ступінь їх тяжкості. Зазначено, що наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворились від дії не менш як 3-4 ударів тупим твердим предметом в деякій послідовності. Рана і садно по тильній поверхні лівої кисті могли утворитися від дії зубів тварини, що не заперечує обставинам, наданим обстежуваним;
		   -висновок експерта №33 від 08.03.2023 року яким зафіксовано відсутність у обстежуваного ОСОБА_7 тілесних ушкоджень;
		   -висновок експерта №45/ц від 08.03.2024 року яким виявлено на руків`ї ножа (об.2) слідів поту та їх належність особі, в крові якої міститься антиген АіН ізосерологічної системи АВО, тобто з групою крові А(ІІ) ;
		   -висновок від 13.02.2024 року №СЕ-19/106-24/1985-ТВ про встановлення вартості мобільного телефону марки " APPLE" модель iPHONE 13 Pro станом на 03.02.2024 року та захисного чохла для нього, з ілюстративною таблицею до нього;
		   - висновок від 06.03.2024 року №СЕ-19/106-24/3636-ХЗ згідно якого наданий на дослідження ніж, вилучений 03.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 , є ножем виготовленим саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення та до холодної зброї не відноситься;
		   - висновок судово-психіатричної експертизи №123-2024 від 05.03.2024 року яким встановлено, що ОСОБА_7 в період вчинення інкримінованих діянь міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;
		   - акт судово-наркологічної експертизи від 05.03.2024 року;
		   - постанова про визнання предметів речовими доказами, зокрема довідки травмпункту №606 від 03.02.2024 року; 
		   - постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження від 12.02.2024 року;
		   - рапорт уповноваженої особи Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області яким зафіксовано надходження повідомлення на лінію 102 про бійку по вулиці Сосновського 48 А, учасником якої може бути ОСОБА_7 ;
		   - протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , яким зафіксовано повідомлені останнім обставини по факту нанесення 06.02.2024 року близько 23 години невідомою особою біля бару "Золота бочка" тілесних ушкоджень, в тому числі тілесного ушкодження у вигляді укусаної рани правої стопи; Одночасно відображено опис чоловіка у зеленій військовій формі з чорним бронежилетом та собакою;
		   -копія паспорту ОСОБА_6 ;
		   - заява Двойноса про залучення як потерпілого та постанова слідчого про прийняття рішення з даного питання;
		   -протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2024 року яким зафіксовано впізнання ОСОБА_6 особи, яка разом з собакою заподіяли тілесні ушкодження. Даною особою є ОСОБА_7 , який зображений на фото 4;
		   -протокол від 21.03.2024 року яким зафіксовано огляд місця події;
		   - протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 в ході якого останній вказав місце, напрямок його руху та руху ОСОБА_7 з собакою та обставини при яких було отримано тілесні ушкодження;
		   -довідка травмпункту №677 від 08.02.2024 року з якої слідує, що 08.02.2024 року надавалась медична допомога ОСОБА_6 з приводу отримання тілесних ушкоджень, з встановленням попереднього діагнозу та постанова про визнання вказаної довідки речовим доказом;
		   -висновок експерта №36 від 12.02.2024 року яким встановлено наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та визначено їх тяжкість, зокрема : перелом суглобового відростку нижньої щелепи зліва до категорії середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я, інші ушкодження до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я; заподіяння яких не виключається від нанесення багаторазових ударів предметом з обмеженою контактуючою поверхньою, і від зубів тварини;
		   -постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, яким надано доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження за 07.02.2024 року за період часу з 00:05 години по 01:00 хвилини за адресою: АДРЕСА_5 , де зафіксовано заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;
		   - протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 09.02.2024 року з оптичним диском до нього;
		   - протокол огляду відеозапису від 12.02.2024 року на якому відображений чоловік схожий на ОСОБА_7 , в районі бару "Золота бочка", поруч з ним собака, який гавкає та підбігає до іншого чоловіка ( ОСОБА_6 ) та фрагменти розмови між чоловіками;
		   - постанова про визнання відеозапису речовим доказом;
		   - доручення слідчого у порядку ст.40 КПК України;
		   -характеризуючи дані на ОСОБА_7 ;
		   -доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 ;
		   -протокол затримання ОСОБА_7 03.02.2024 року у порядку ст.208 КПК України;
		   -протокол та постанова про отримання зразків у ОСОБА_7 для проведення експертизи;
		   -заява ОСОБА_7 про видачу одягу та протокол від 03.02.2024 року про фіксацію видачі спортивної кофти зі слідами бруду, з фототаблицею до нього;
		   -постанова про визнання мобільного телефону, зв`язки ключів, військової курточки, спортивної кофти речовими доказами;
		   -ухвала слідчого судді від 05.02.2024 року про накладення на вищевказане майно арешту;
		   -постанова про залучення захисника для захисту ОСОБА_7 ;
		   - заява ОСОБА_7 про видачу пневматичного пістолета та протокол тимчасового вилучення від 22.02.2024 року, з фототаблицею до нього;
		   -постанова про визнання предмета схожого на пневматичний пістолет речовим доказом та ухвала слідчого судді від 13.02.2024 року про накладення на нього арешту.
		   Зауважень з приводу належності та допустимості досліджених судом доказів від сторін кримінального провадження не надійшло.
		   Отже, отримані та досліджені судом вищевказані докази є допустимими, належними, в своїй сукупності, достатності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. 
		   Часткове визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України розцінюється як обраний останнім спосіб захисту та спробу пом`якшити відповідальність за вчинене діяння. 
		   Доводи захисника про необхідність виправдання ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України оскільки останній не мав умислу на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , не мають підґрунтя.
		   На спростування таких доводів сторони захисту у кримінальному провадженні досліджувались показання потерпілого ОСОБА_4 , який детально та послідовно розповів обставини події, зокрема і те, як було забрано його майно, з приводу повернення якого, як ним особисто, так і його батьком здійснювався дзвінок, на який ОСОБА_7 висловив вимогу про надання коштів в обмін на телефон.
		   Будь-яких запитань, зауважень, спростувань з приводу наданих потерпілим ОСОБА_4 показань, обвинувачений не висував. 
		   Доводи про те, що єдиною метою ОСОБА_7 було затримання особи, яка порушила комендантську годину , яку обвинувачений сприймав, як особу, що робить "закладки" також не узгоджується з дослідженими матеріалами справи.
		    ОСОБА_7 не вказував потерпілим ким він являється, і які має повноваження, не затримував потерпілих, а відразу надавав команду собаці напасти на обрану ціль, та наносив удари потерпілим.
		   Добровольчі формування діють в координації з відповідними державними органами.
		   Згідно наявного у кримінальному провадженні наказу №34/24д про виконання заходів територіальної оборони ОСОБА_7 був призначений днювальним по охороні будівлі Коростенської військової адміністрації м.Коростень.
		   Наказів, згідно яких ОСОБА_7 уповноважувався на виконання правоохоронної діяльності, тощо відсутні.
		   Отже, як для добровольця добровільного формування ОСОБА_7 перейняв на себе не властиву функцію по боротьбі з незаконним обігом наркотиків. Маючи підозри щодо потерпілих стосовно незаконного обігу ними наркотичних речовин до поліції про це не повідомляв та їх доставку до правоохоронних органів не здійснював.
		   Не маючи умислу щодо майна потерпілого мав можливість віддати його працівникам поліції або повернути потерпілому, проте, таких дій не вжив, утримуючи майно ОСОБА_4 доки воно було вилучено працівниками поліції вже в ході слідчих дій. 
		   Згідно роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» - розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо).
		Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження причетності обвинуваченого до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_4 отримані у порядку встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достатніми та достовірними, і у своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 . 
		   Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		       Як особа, обвинувачений ОСОБА_7 працездатного віку, по місцю проживання характеризується посередньо, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше не судимий. 
		       Обставиною, що пом`якшує покарання, є добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 . 
		       Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
		      Вчинені кримінальні правопорушення, згідно ст.12 КК України, відносяться до особливо тяжкого злочину та нетяжкого злочину.
		      Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		       Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності. 
		   Згідно із ст.65 ч.2 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		   Суд бере до уваги той факт, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
		   Враховуючи наведене, а також відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливо без ізоляції від суспільства та обирає останньому вид та розмір покарання в межах санкції частин статтей закону, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		   Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного й особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного й особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
		   В межах кримінального провадження, що розглядається, до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ст.377 ч.1 КК України до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишається незмінним. В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи ( рішення від 09.01.2015 року у справі Чанєв проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою в межах двомісячного строку.
		   Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не подавався.
		   Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України. 
		   Процесуальні витрати згідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
		         Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України,-
		                       У Х В А Л И В: 
		    ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4, 122 ч.1 КК України і призначити йому покарання, за ст.187 ч.4 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна, яке є власністю засудженого; за ст.122 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
		   Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна, яке є власністю засудженого.
		   Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним, але не пізніше ніж до 23.08.2024 року, включно. 
		   Строк відбуття покарання обчислювати з 13.02.2024 року. 
		   Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_7 під вартою з 03.02.2024 року по 05.02.2024 року. 
		   На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.
		   Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, в розмірі 2271 гривень 84 копійки, згідно ч.2 ст.124 КПК України.
		   Речові докази: 
		   -довідки травмпункта № 606 від 03.02.2024 року та № 677 від 07.02.2024 року, відеозаписи від 03.02.2024року та від 07.02.2024року з камер відеоспостереження, оптичний DVD-R диск марки «Media» з двома відео файлами під назвою «video5460929412239213046» та «video5460929412239213045», оптичний DVD-R диск марки Verbatium з відео файлом під назвою «document_5328189951852954197», оптичний DVD-R диск марки Verbatium трьома відео файлами (під назвами «2024020813223 700_60094311633 0_600943116», «20240208133956727_600943116340_600943116»,«20240208130701327_600943116330_600943116»); оптичний DVD-R диск марки Verbatium з двома відео файлами під назвою «IMG_1653» та «IMG_1654» залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;
		- військову курточку, спортивні чоловічі штани сірого кольору марки «УМБРО»; спортивну кофту синьо-білого кольору марки «Адідас» повернути за належністю;
		-мобільний телефон "APPLE" модель iPHONE 13 Pro з чохлом, зв`язку ключів в кількості 5 штук з магнітом зеленого кольору для домофону, які передано на зберігання ОСОБА_4 повернути останньому за належністю.
		   Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2024 року ( справа №279/814/24 1-кс/279/164/24 ) на мобільний телефон "APPLE" модель iPHONE 13 Pro , з чохлом, зв`язка ключів в кількості 5 штук з магнітом зеленого кольору для домофону, військову курточку, спортивні чоловічі штани сірого кольору марки «УМБРО», спортивну кофту синьо-білого кольору марки «Адідас», предмет зовні схожий на пневматичну зброю з наявним номером на рамці НОМЕР_1 , поясну систему з чохлом чорного кольору в якому виявлено ніж; тактичні рукавиці зеленого кольору; тактичні окуляри коричневого кольору із тканинним чохлом, предмет зовні схожий на пневматичний пістолет чорного кольору, марки «WinGun 321» -скасувати.
		   Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.
		   Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення  надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
		 
		Суддя:                                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...