Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 662/687/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 26.06.2024. Зареєстровано: 26.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2024.
Дата набрання законної сили: 19.06.2024
Номер судового провадження: 33/819/12/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		Єдиний унікальний номер справи: 662/687/21
		Номер провадження: 33/819/12/24 
		Головуючий у першій інстанції: Решетов В.В. 
		Доповідач: Калініна О.В.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 червня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Литвиненко Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
		ВСТАНОВИВ:
		Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
		ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 07.09.2021 року, провадження по справі закрити на підставі ст.247 КУпАП. Просив викликати та допитати в судовому засіданні осіб, в присутності яких складалися матеріали про адміністративне правопорушення.
		Вказує, що постанова підлягає скасуванню , так як суд при розгляді справи не в повній мірі дотримався вимог ст. 245, 280 КУпАП в частині повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Всупереч практики ЄСПЛ та вимогам ст. 6 Конвенції суд проігнорував клопотання захисника про привід свідків , та не дав оцінку тому , що пояснення свідків були заповнені за шаблоном, відсутнє власноруч підписане підтвердження вірності пояснень, що ставить під сумнів достовірність обставин події та взагалі присутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
		Суд не звернув увагу на фальсифікацію з боку поліцейського допущену у рапорті щодо зупинки транспортного засобу. Поліцейські його не зупиняли. Вони під`їхали до нього тоді, коли його автомобіль знаходився на стоянці біля його домоволодіння. Належних доказів керування ним транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. 
		Суд безпідставно прийняв в якості доказі відеозапис, який зроблено невідомо ким в порушення ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». З відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні вбачається лише його спілкування з поліцейським, яке відбувається в поліцейській машині в неофіційній формі без участі свідків. При цьому відеозапис не має відомостей про час запису, у зв`язку із чим цей доказ є неналежним і недопустимий, оскільки він не підтверджує його вину.
		ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про дату , час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.
		Адвокат Зайцев К.М. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на виклику свідків, просив долучити документи з Новотроїцької селищної ради про відсутність даних про реєстрацію свідків за їх місцем проживання, вказаним у протоколі.
		Після відновлення процесуальної діяльності Херсонського апеляційного суду адвокат Зайцев К.М. повідомив, проходить службу в ЗСУ , не представляє наразі інтереси ОСОБА_1 , оскільки договір з ним розірвано.
		Апеляційним судом під час перебування в нарадчій кімнаті по виготовленню рішення визнано необхідним відновити з`ясування обставин справи. Поновлення судового розгляду не суперечить загальним засадам провадження у справах про адміністративне правопорушення, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Це сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.
		Проте , зважаючи на те, що учасники справи , свідки відповідно до наявних у справі даних проживають на тимчасово окупованій території Херсонської області , відповідно їх виклик в судове засідання та допит не є можливим, апеляційний суд вважає можливим закінчити розгляд справи за наявними у справі доказами. 
		Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги , заслухавши пояснення захисника , дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
		У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
		Перевіряючи доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції враховує наступне.
		Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
		Всупереч вимогам ст.ст. 245,252,280 КУпАП судом всебічно, повно і об`єктивно не було з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, не надано належну оцінку доказам.
		З метою перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом було безпосередньо досліджені докази , що були предметом дослідження суду першої інстанції .
		За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		У відповідності до приписів ст. 266 КУпАП, в редакції, що діяла на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
		Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
		Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
		За приписами п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , в редакції, що діяла на час складання протоколу), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
		Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
		Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
		Як видно із постанови судом встановлено, що ОСОБА_1 04.04.2021 року о 21:05 год. по вул. Центральна в с. Олександрівка Новотроїцького району Херсонської області керував автомобілем « Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виразна мова. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п .2.5 ПДР. 
		Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд побудував на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155388 від 04.04.2021 року ; 
		письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких суд встановив, що ОСОБА_1 , керував автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп`яніння;
		довідці АРМОР та довідках поліцейського СРПП ВП№1 ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався;
		направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.04.2021 року, відповідно якого огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;
		акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, не виразне мовлення та відмовився від проходження освідування в присутності двох свідків;
		постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №974602 від 04.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу;
		диску з відеозаписом. 
		Як видно із постанови в суді першої інстанції ОСОБА_1 заперечував свою винуватість та пояснив, що того дня він був нетверезий, випив 4 пляшки пива, але за кермом не був, машина стояла за двором на узбіччі. Він вийшов від сусіда проводжав товариша. Коли залишився сам, то до нього підійшли працівники поліції, відвезли його до районного відділення поліції, та склали на нього протокол. На місці, а саме в с. Олександрівка, біля знаходження авто, протокол не оформлявся, також на місці не пропонували продути «Драгер», і не пропонували поїхати на освідування до лікарні, що являється, на його думку, порушенням оформлення протоколу. Всі письмові документи оформлялися у районному відділенні поліції. Крім того, поліцейські забрали у нього ключі від машини, та залишили її на штраф майданчику, що було підставою для його звернення зі скаргою на незаконні дії поліції.
		Із постанови вбачається, що як доказ винуватості ОСОБА_1 суд взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 155388 від 04.04.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.04.2021 року о 21:05 годині по вул. Центральна с. Олександрівка Новотроїцького району Херсонської області, керував автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності 2-х свідків.
		Протокол містить відмітку про те, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підпису та пояснень.
		Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
		Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення.
		Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.
		Натомість вбачається, що докази , які були досліджені судом та покладені в основу судового рішення, не підтверджують обставини , які вказані у протоколі , а саме те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння по вул. Центральна в с. Олександрівка 04.04.2021 року о 21:05 год. , де в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, як про те вказано у протоколі від 04.04.2021 року та у постанові суду від 07.09.2021 року.
		Сам ОСОБА_1 , як видно із постанови суду, під час розгляду справи в суді заперечував факт керування автомобілем, вказуючи на те, що поліцейські підійшли до нього, коли машина стояла на узбіччі, а він вийшов від сусіда. За матеріалами справи ОСОБА_1 проживає на АДРЕСА_1 .
		Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
		Відхиляючи доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суду постанові вказав на те, що той факт, що автомобіль не рухався не знайшов свого підтвердження. 
		При цьому на спростування цього факту суд послався на відеозапис , на якому ОСОБА_1 підтверджує керування ним транспортним засобом. Суд також зазначив, що факт керування транспортних засобом та відмови від освідування підтверджують у письмових поясненнях свідки. 
		Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього суд дійшов без повного з`ясування обставин справи та належної оцінки доказів. 
		Як видно із постанови від 04.04.2021 року № 974602, на яку послався суд у рішенні, що оскаржується, поліцейським ОСОБА_4 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУПАП за те, що він 04.04.2021 року о 21:05 год. в с. Олександрівка по вул. Вишнева керував автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 у якого був не освітлений задній державний номерний знак у темну добу, чим порушено п. 30.2 ПДР.
		Тобто згідно з цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності поліцейським ОСОБА_4 за керування транспортним засобом 04.04.2021 року о 21:05 год. зовсім в іншому місці  на вул. Вишнева .
		Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП вказано , що у цей же саме час - 04.04.2021 року о 21:05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Центральна у с. Олександрівка.
		Доказів переміщення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з вул. Вишнева на вул. Центральна матеріали справи не містять. 
		У письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , які складені поліцейським, що опитав свідка зазначено , що 04.04.2021 року його запросили в якості свідка працівники поліції на складання протоколу за керування автомобілем Фольцваген у стані алкогольного сп`яніння, пояснив водій, що він відмовився від проходження медичного освідування на стан сп`яніння та продути прилад драгер. При цьому , власноручний підпис свідка ОСОБА_2 про те, що пояснення з його слів записано вірно відсутній, про що слушно зазначає апелянт. 
		У письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 які складені поліцейським, що опитав свідка зазначено , що 04.04.2021 року його запросили працівники поліції у якості свідка при складанні адміністративного протоколу за керування транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив водій Фольцвагена, що він випив алкогольні напої та керував автомобілем. Від продуття приладу драгер та проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Власноручний підпис свідка про те, що пояснення з його слів записано вірно відсутній.
		Висновки суду про те, що з письмових пояснень свідків видно, що ОСОБА_1 , керував автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 по вул. Центральна з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп`яніння, не відповідають змісту цих пояснень, в яких не йдеться мова про те, що ці особи були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в протоколі місці та час . В поясненнях цих свідків не вказано, що водієм , про якого йде мова , є саме ОСОБА_1 . Не зазначено у поясненнях свідків ні часу, ні місця де відбувалися обставини , про які в них йдеться. 
		Свідки неодноразово викликалися в судове засідання судом першої інстанції , проте не з`явилися.
		Відповідно до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб , уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
		Разом із тим, постанова суду про привід свідків від 14.07.2021 року ВП № 1 Генічеського РВП виконана не була.
		Отже, суд шляхом допиту свідків не перевірив достовірність викладення письмових пояснень свідків. 
		Суд послався на те, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП присутність свідків при відмові особи від освідування не передбачена законом, тому суд завершив дослідження доказів по справі без допиту вказаних свідків, явку яких не забезпечили працівники поліції та сторона захисту.
		Такий висновоксуду слідвизнати помилковим,оскільки суперечить приписам п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , згідно з якими у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
		Отже у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння свідками має бути зафіксовано вчинення водієм таких дій та у присутності свідків має бути складений протокол про адміністративне правопорушення.
		Неодноразово свідки викликалися і апеляційним судом за клопотанням в апеляційній скарзі, проте на виклик суду не з`явилися.
		З наданих до апеляційного суду адвокатом Зайцевим К.М. відповідей Новотроїцької селищної ради на адвокатський запит вбачається, що свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресами , вказаними у протоколі не зареєстровані.
		Відеозапис ,який буввитребуваний судомпершої інстанціїу органуполіції та покладенийв основупостанови,  не містить фіксування руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , зупинку цього автомобіля, складання протоколу та пред`явлення ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан сп`яніння у вказаному у протоколі час та місці у присутності свідків, як про те, зазначено у протоколі від 04.04.2021 року. 
		На наявному відеозаписі не вказано ні дату , ні час проведення відеозапису , ні місця його проведення. На відеозаписі міститься відеофайл на якому особа, яка представляється ОСОБА_5 , сидячи на передньому пасажирському сидінні автомобіля, який не можна ідентифікувати, на питання особи, яку на відео не видно , «чому сів за кермо автомобіля Фольскваген?» відповідає: « тому що» , на питання: чи хочеш продути алкотестер драгер?» відповідає: « а сенс », на питання: « а в лікарню хочеш поїхати?» відповідає « ні».
		На цьому відеозаписі не зафіксовано присутність свідків при цій розмові. 
		З цього відеозапису не можна встановити, що події, які на ньому зафіксовані відбулися саме 04.04.2021 року о 21:05 год. на вул. Центральна в с. Олександрівка.
		Обставини, що зафіксовані на відеозаписі на якому не міститься позначки щодо дати та часу його проведення, не підтверджують обставин, які зазначені у протоколі від 04.04.2021 року та визнані судом доведеними. 
		Не підтверджують того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 04.04.2021 року о 21:05 год. по вул. Центральна з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від огляду у присутності двох свідків і інші докази , які зазначені у постанові.
		Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним доказам, не вжив заходів щодо повного і всебічного встановлення всіх обставин, що мають значення для справи.
		Висновок суду про те, що наведені у постанові докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є помилковим.
		Виходячи з наведеного, доводи апелянта про те що він не керував автомобілем у зазначені у протоколі та постанові суду місці та час, не спростовані доказами, що були досліджені судом та вказані у постанові.
		Керування транспортним засобом у іншому місці, ніж вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2021 року, зокрема по вул. Вишнева, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не інкримінується. 
		Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
		Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
		Враховуючи зазначене , поліцейські б мали більш ретельно та всебічно перевірити всі обставини справи та, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, в якому стверджено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР, у с. Олександрівка вул. Центральна 04.04.2021 року о 21:05 год. зібрати належні та допустимі докази для доведення його винуватості, оскільки саме на особу, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення законом покладено цей обов`язок.
		Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
		З огляду на вимоги ст. 130 КУпАП, згідно яких за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння несе відповідальність особа, яка керує транспортним засобом, та приписи ст.245, 252,280 КУпАП, враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі від 04.04.2021 року обставин щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04.04.2021 року о 21:05 год. по вул. Центральна у с. Олександрівка , суд дійшов помилкового висновку про достатність доказів для доведеності винуватості ОСОБА_1 у порушенні п 2.5 ПДР за вказаних у постанові суду фактичних обставин, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
		Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те , що рапорт поліцейського є сфальсифікованим, апеляційним судом відхиляються, за відсутності такого рапорту в матеріалах справи.
		Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Скасувати постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Прийняти нову постанову , якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя О.В. Калініна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...