Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 604/394/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти правосуддя; Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.
Надіслано судом: 27.06.2024. Зареєстровано: 28.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2024.
Дата набрання законної сили: 28.07.2024
Номер судового провадження: 1-кп/604/97/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42023210000000188

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		604/394/24 
		1-кп/604/97/24 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27 червня 2024 року                        сел. Підволочиськ
		Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
		головуючої судді                     ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря судового засідання         ОСОБА_2 ,
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42023210000000188 від 28 листопада 2023 року, на підставі обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Підволочиськ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який тимчасово не працює, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не депутата, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, за участі сторін кримінального провадження:
		прокурора                     ОСОБА_4 ,
		захисника обвинуваченого            адвоката ОСОБА_5 ,
		обвинуваченого                 ОСОБА_3 ,
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_3 28 листопада 2023 року у період часу з 15 години 21 хвилин до 15 години 28 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на дачу завідомо неправдивого показання свідка, перебуваючи у приміщенні Підволочиського АДРЕСА_2 , під час судового розгляду справи № 604/363/23, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 246 КК України, будучи свідком у вказаному кримінальному провадженні та у встановленому законом порядку попередженим судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань згідно ст. 384 КК України, усвідомлюючи, що своїми умисними діями, які пов`язані з дачею неправдивих показань, перешкоджає встановленню обєктивної, повної та всебічної істини по кримінальному провадженню та постановленню правосудного судового рішення, діючи умисно, надав суду завідомо неправдиві показання, а саме категорично заперечив факти вантажних автомобільних перевезень ним дров (зрізаних дерев) на прохання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також знайомства з вказаними особами, під час допиту його в якості свідка в залі судового засідання, заперечивши свої попередні показання, надані 26 серпня 2020 року в ході досудового розслідування, повідомивши суду недостовірні відомості про обставини та факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
		Тому, ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, тобто у завідомо неправдивому показанні свідка.
		19 березня 2024 року прокурор Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, зі змістом якої обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений і вона йому зрозуміла.
		Згідно з угодою про визнання винуватості від 19.03.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 384 КК України. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 384 КК України - у виді виді обмеження волі на строк 1 рік, та із застосуванням ст. 75 КК України узгоджено звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспиткового строку.
		Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Всі фактичні обставини справи вказані правильно. Також пояснив суду, що угоду уклав добровільно і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.
		Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.
		Прокурор у судовому засіданні просив затвердити цю угоду про визнання винуватості.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно з ч. 4 ст.469КПК України угодапро визнаннявинуватості міжпрокурором тапідозрюваним чиобвинуваченим можебути укладенау провадженніщодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
		В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме у завідомо неправдивому показанні свідка.
		Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 384 КК України кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.
		Суд визнає обставинами, визначеними у ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому: щире каяття.
		Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
		Цивільний позов не заявлявся.
		Судові витрати за проведення експертиз необхідно покласти на ОСОБА_3 .
		Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		затвердити угоду про визнання винуватості від 19.03.2024 року, укладену між прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42023210000000188, внесеному 28 листопада 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України.
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
		На підставі ст. 75 ККУкраїни звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та відповідно до ст. 76КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Речові докази:
		- файл відеозапису судового засідання, в частині надання показів свідком ОСОБА_3 , від 28.11.2023 року, який знаходиться на DVD-R диску фірми виробництва «Verbatim» об`ємом пам`яті 4,7 гігабайт, що знаходиться в паперовому конверті білого кольору, із розяснюючим надписом,
		- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 26.08.2020 року, який було вилучено протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.12.2023 року,
		залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження №42023210000000188.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/1056-ПЧ від 06.02.2024 в розмірі 6058,24 грн.
		На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Підволочиський районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...