Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/267/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 01.07.2024. Зареєстровано: 02.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 03.07.2024.
Дата набрання законної сили: 26.06.2024
Номер судового провадження: 11-сс/812/367/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020230000000094

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		26 червня 2024 року м. Миколаїв
		Миколаївський апеляційний суд у складі:
		 
		головуючого                         ОСОБА_1 ,
		суддів                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		 
		за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 
		 
		розглянувши апеляційну скаргу прокурора Геніческої окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2024 року, якою щодо
		         ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзорагюх, Мартунінського району республіки Вірменія, громадянина України, вірменина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого
		 
		підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
		- обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13.08.2024 року включно.
		 
		учасники судового провадження: 
		 
		прокурор:  ОСОБА_5 
		підозрюваний: ОСОБА_6 
		захисник: ОСОБА_7 
		 
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
		 
		В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 402 724 грн. щодо підозрюваного ОСОБА_6 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
		 
		Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
		 
		Відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_8 . 
		     Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 місяці до 13.08.2024 року наступні обов`язки: прибувати до т.в.о. слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_8 або до іншого слідчого в даному кримінальному провадженні з періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, у період часу з 10 до 11 години; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування з працівниками КП ХОР «Херсонській авіалінії», за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
		 
		       Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. 
		Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.
		Зазначає, що слідчий суддя не навів жодних обґрунтувань прийнятого рішення.
		На думку прокурора, стороною обвинувачення було доведено наявність всіх заявлених в клопотанні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та було доведено, що саме запобіжний захід у вигляді застави зможе запобігти наявним ризикам. 
		Також прокурор стверджує, що враховуючи наявні ризики, майновий стан підозрюваного та суму завданих матеріальних збитків, необхідно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 402 724 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
		 
		           Встановлені судом першої інстанції обставини.
		 
		Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.
		СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020230000000094 від 12.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
		 
		  За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , будучи зареєстрованим 12.08.2019 Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області як фізична особа-підприємець за юридичною адресою: АДРЕСА_1 (номер запису 2 506 000 0000 003071, код КВЕД 42.11 «Будівництво доріг і автострад», взятий на облік у Головному управління регіональної статистики 13.08.2019, зареєстрований як платник податків у Березанській ДПІ ГУ ДПС у Миколаївській області , Очаківське управління 12.08.2019 за номером НОМЕР_3), будучи наділеним повноваженнями та зобов`язаннями, як фізична особа-підприємець, маючи договірні відносини із найманими працівниками та виконуючи відносно них організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» у великих розмірах, а також вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості за наступних обставин.
		Так 12.08.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зареєстровано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із видом діяльності відповідно до КВЕД 42.11 «Будівництво доріг і автострад». Маючи трудові відносини із найманими працівниками, яким сплачує заробітну плату, ОСОБА_6 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України виконує організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції та є службовою особою.
		Обласною Програмою розвитку міжнародного аеропорту «Херсон» на 2018-2020 роки, затвердженою рішенням ХVII сесії обласної ради VII скликання 16.03.2018 № 755 (зі змінами), передбачено обсяг фінансових ресурсів у сумі 1 063 146,72 тис. грн, з яких з державного бюджету - 755 740,098 тис. грн., з обласного бюджету - 112 971 122 тис. грн, кошти КП Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» - 194 435, 5 тис. грн. 
		25.10.2019 між КП ХОР «Херсонській авіалінії» в особі заступника директора ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_6 укладено Договір підряду № 25-10/2019. Предметом договору є «Підготовка до поточного ремонту злітно-посадкової смуги, код ДК 02П2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь». Вартість договору складає 795 211грн.
		23.12.2019 між КП ХОР «Херсонській авіалінії» в особі заступника директора ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_6 укладено Додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору підряду від 25.10.2019 № 25-10/2019, відповідно до якої у зв`язку із зміною обсягу виконання робіт, вартість робіт по Договору складає 879 517 грн.
		Відповідно до умов договору та додаткової угоди до нього ФОП ОСОБА_6 зобов`язано виконати підготовку до поточного ремонту злітно-посадкової смуги, код ДК 02П2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь».
		Для виконання зазначених робіт КП ХОР «Херсонській авіалінії» у ФОП ОСОБА_10 за договором № 26/10-2019 від 26.10.2019 та у ФОП ОСОБА_11 за договором № 26-10/2019 від 26.10.2019 було придбано асфальтобетон загальною кількістю 524,0 тони на загальну суму 1 485 016 грн. та переданий ФОП ОСОБА_6 для використання у ремонті штучної злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон». 
		26.11.2019 за результатами виконання робіт за договором було складено та підписано ФОП ОСОБА_6 та заступником директора КП ХОР «Херсонській авіалінії» ОСОБА_9 «Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року», та 28.11.2019 та 26.12.2019 на рахунок ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_2 відкритий у Філії - Миколаївському обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України» перераховано бюджетні кошти загальною сумою 879 517 гривень. 
		Так 26.11.2019 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем, діючи умисно, з метою заволодіння асфальтобетоном, придбаним КП ХОР «Херсонській авіалінії» та переданим ФОП ОСОБА_6 для підготовки до поточного ремонту злітно-посадкової смуги міжнародного аеропорту «Херсон» згідно договору № 25-10/2019 від 25.10.2019 та додаткової угоди до нього, діючи у власних корисливих інтересах, маючи у розпорядженні 524 тонн асфальту, який придбано КП «Херсонській авіалінії», у відповідності до договорів №№ 26/10-2019, 26-10/2019 від 26.10.2019 та передано йому для виконання робіт за договором підряду № 25-10/2019 від 25.10.2019, достовірно знаючи, що виконані ним роботи та застосовані (використанні) матеріали, а саме асфальтобетон не у повному обсязі відповідають визначеній договірній ціні, локальним кошторисам та відомостям ресурсів до них, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 26.11.2019 (форми КБ-2в) в частині зменшення обсягів виконання ФОП ОСОБА_6 робіт та застосованих матеріалів (асфальтобетону) на суму 401 345, 41 гривень, що дорівнює 141, 618 тонам асфальтобетону, а саме зменшення обсягу асфальтобетону, використаного під час виконання робіт за договором № 25-10/2019 від 25.10.2019, від того, який було придбано КП ХОР «Херсонські авіалінії» у ФОП ОСОБА_10 за договором № 26/10-2019 від 26.10.2019 та у ФОП ОСОБА_11 за договором № 26-10/2019 від 26.10.2019 на 141, 618 тонну на загальну суму 401 345, 41 грн. що є різницею між вартістю фактично використаного асфальтобетону на обсяг робіт, зазначеному у Акті б/н приймання виконаних будівельних робіт від 26.11.2019 за листопад 2019 року та об`ємом й вартістю придбаного й оплаченого асфальтобетону КП ХОР «Херсонські авіалінії» у ФОП ОСОБА_10 за договором № 26/10-2019 від 26.10.2019 та у ФОП ОСОБА_11 за договором № 26-10/2019 від 26.10.2019, яким в подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд.
		Таким чином ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи у власних корисливих інтересах, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів під час виконання робіт відповідно до договору № 25-10/2019 від 25.10.2019 та додаткової угоди до нього, заволодів відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 20-566/567 від 04.12.2020, 141, 618 тонною асфальту придбаного КП ХОР «Херсонські авіалінії» на загальну суму 401 345, 41 гривень, які не використав при ремонті штучної злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон», а повернув на свою користь. Грошові кошти, загальною сумою 879 517 гривень, з яких 401 345, 41 гривень є різницею між вартістю фактично використаного асфальтобетону на обсяг робіт, зазначеному у Акті б/н приймання виконаних будівельних робіт від 26.11.2019 за листопад 2019 року та вартістю придбаного й оплаченого асфальтобетону КП ХОР «Херсонські авіалінії» у ФОП ОСОБА_10 за договором № 26/10-2019 від 26.10.2019 та у ФОП ОСОБА_11 за договором № 26-10/2019 від 26.10.2019, було перераховано КП ХОР «Херсонські авіалінії» 28.11.2019 та 26.12.2019 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_2 , відкритий у Філії - Миколаївському обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», якими останній розпорядився на власний розсуд.
		Крім того ОСОБА_6 , будучи зареєстрованим 12.08.2019 Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області як фізична особа-підприємець за юридичною адресою: АДРЕСА_1 (номер запису 2 506 000 0000 003071, код КВЕД 42.11 «Будівництво доріг і автострад», взятий на облік у Головному управління регіональної статистики 13.08.2019, зареєстрований як платник податків у Березанській ДПІ ГУ ДПС у Миколаївській області, Очаківське управління 12.08.2019 за номером НОМЕР_3), будучи наділеним повноваженнями та зобов`язаннями, як фізична особа-підприємець, маючи договірні відносини із найманими працівниками, та виконуючи відносно них організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто будучи службовою особою, вчинив службове підроблення за наступних обставин. 
		25.10.2019 між КП ХОР «Херсонській авіалінії» в особі заступника директора ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_6 укладено Договір підряду №25-10/2019. Предметом договору є «Підготовка до поточного ремонту злітно-посадкової смуги; код ДК02П2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь». Вартість договору складає 795 211 грн. 23.12.2019 між КП ХОР «Херсонській авіалінії» в особі заступника директора ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_6 укладено Додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору підряду від 25.10.19 № 25-10/2019, відповідно до якої у зв`язку із зміною обсягу виконання робіт, вартість робіт по Договору складає 879 517грн.
		Відповідно до умов договору та додаткової угоди до нього ФОП ОСОБА_6 зобов`язано виконати підготовку до поточного ремонту злітно-посадкової смуги; код ДК02П2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь».
		Для виконання зазначених робіт КП ХОР «Херсонській авіалінії» у ФОП ОСОБА_10 за договором № 26/10-2019 від 26.10.2019 та у ФОП ОСОБА_11 за договором № 26-10/2019 від 26.10.2019 було придбано асфальтобетон загальною кількістю 524,0 тони на загальну суму 1 485 016 грн. та переданий ФОП ОСОБА_6 для використання у ремонті штучної злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон». 
		26.11.2019 за результатами виконання робіт за договором було складено та підписано ФОП ОСОБА_6 та заступником директора КП ХОР «Херсонській авіалінії» ОСОБА_9 «Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року», та 28.11.2019 та 26.12.2019 на рахунок ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_2 відкритий у Філії - Миколаївському обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України» перераховано бюджетні кошти загальною сумою 879 517 гривень. 
		Відповідно до п. 6.4.2 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293, при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3).
		Відповідно до пунктів 1 і 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) містять відповідні реквізити, і є первинними документами, що фіксують факт здійснення господарської операції, тобто є офіційними документами.
		Разом з цим 26.11.2019 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами КП ХОР «Херсонській авіалінії», виділених на підготовку до поточного ремонту злітно-посадкової смуги, згідно договору № 25-10/2019 від 25.10.2019, додаткової угоди до нього та виділених на придбання асфальтобетону, діючи у власних корисливих інтересах, відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 20-566/567 від 04.12.2020 достовірно знаючи, що виконані ним роботи та застосовані матеріали не у повному обсязі відповідають визначеній договірній ціні, локальним кошторисам та відомостям ресурсів до них, вніс завідомо неправдиві відомості до Акту б/н приймання виконаних будівельних робіт від 26.11.2019 за листопад 2019 року (форми КБ-2в), а саме щодо зменшення обсягу асфальтобетону, використаного під час виконання робіт за договором № 25-10/2019 від 25.10.2019, від того, який було придбано КП ХОР «Херсонські авіалінії» у ФОП ОСОБА_10 за договором № 26/10-2019 від 26.10.2019 та у ФОП ОСОБА_11 за договором № 26-10/2019 від 26.10.2019 на 141, 618 за тонну на загальну суму 401 345, 41 грн., що є різницею між вартістю фактично використаного асфальтобетону на обсяг робіт, зазначеному у Акті б/н приймання виконаних будівельних робіт від 26.11.2019 за листопад 2019 року та вартістю придбаного й оплаченого асфальтобетону КП ХОР «Херсонські авіалінії» у ФОП ОСОБА_10 за договором № 26/10-2019 від 26.10.2019 та у ФОП ОСОБА_11 за договором № 26-10/2019 від 26.10.2019, який засвідчив власним підписом та печаткою ФОП ОСОБА_6 , чим вчинив службове підроблення офіційних документів.
		 
		24.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
		 
		Слідчим подано клопотання про застосування до  ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні, у тому числі тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж застава.
		 
		Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя врахував  обґрунтованість підозри ОСОБА_6  у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, але дійшов висновку, що встановленим ризикам можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку - у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
		 
		Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
		 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
		Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Положеннями ч.3 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		          Згідно до матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України, одне з інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. 
		Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вимог закону та зазначив, що  ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжкого злочину. Також, колегія суддів, вважає вірним зазначене слідчим суддею, що прокурором була доведена наявність тільки ризиків, передбачених п. п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
		А саме, що підозрюваний  ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та є наявним ризик впливу підозрюваного на свідків, з огляду на те, що досудове слідство перебуває на початковій стадії, можуть виникати підстави для отримання ряду документів, які можуть у подальшому бути використані при необхідності призначення експертиз, свідки є найманими працівниками щодо яких підорюваний виконував організаційні функції, як фізична особа-підприємець, а отже він може впливати на них з метою зміни показань.
		Слідчим суддею були враховані відомості щодо особи підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце реєстрації та проживання, дотримується належної процесуальної поведінки, підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень йому не повідомлялось.
		 
		На думку колегії суддів, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 , відсутнє достатнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід, а саме такий, як особисте зобов`язання, не здатний запобігти наявним ризикам у цьому кримінальному провадженні. Не доведено і в судовому засіданні апеляційного суду необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави саме в розмірі 402 724 грн..
		 
		       За такого доводи апеляційної скарги прокурора щодо того, що слідчим суддею не обґрунтовано  застосовано до підозрюваного  ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є слушними.
		 
		Судом оцінено репутацію підозрюваного, який позитивно характеризується, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце реєстрації та проживання, дотримується належної процесуальної поведінки, враховано фактичні обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється та вірно застосовано саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання. Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, та вважає, що саме цей запобіжний захід, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. 
		 
		 Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування  запобіжного заходу до підозрюваного  ОСОБА_6 обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.
		З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.
		Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає. 
		Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Апеляційну скаргу прокурора Геніческої окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
		 
		Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2024 року, щодо  ОСОБА_6 , залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Головуючий:
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...