Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 274/4134/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 01.07.2024. Зареєстровано: 02.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 03.07.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/0274/232/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021060000000155

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 274/4134/21 
		Провадження №1-кп/0274/291/23 
		 
		                                                             ВИРОК
		                                                        Іменем України 
		       01.07.2024                 м.Бердичів
		 
		Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
		       головуючого судді                         ОСОБА_1 ,
		       секретарів судового засідання         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		       за участю
		       прокурорів                                 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		       обвинуваченої                         ОСОБА_7 ,
		       захисника                                         ОСОБА_8 ,
		       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060000000155 від 27.04.2021, по обвинуваченню
		        ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня, працюючої продавцем супермаркет «Сімейний кошик» с. Гореничі Бучанського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
		       у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
		                                                        в с т а н о в и в:
		      Так, 27.04.2021 близько 14 год 30 хв. ОСОБА_9 , обіймаючи посаду тимчасового виконуючого обов`язки заступника начальника Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище відповідно до п. 2 примітки до ст.368 КК України, перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де в силу своїх службових обов`язків забезпечував контроль за виконанням оперативними працівниками вказівок та доручень слідчого при проведенні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 120210600500000016 від 16.01.2021, яке розслідується Бердичівським районним відділом поліції ГУНП в Житомирській області, в межах якої ОСОБА_10 цього ж дня затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
		       Будучи присутньою при проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій ОСОБА_7 , яка є матір`ю затриманого ОСОБА_10 , оцінивши обстановку усвідомила, що ОСОБА_9 наділений організаційно-розпорядчими функціями та є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		       У цей день, час та місці в ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 за вчинення останнім дій з використанням наданого йому службового становища, спрямованих на уникнення ОСОБА_10 кримінальної відповідальності  та закриття кримінального провадження щодо нього.
		       Реалізуючи вказаний умисел, 29.04.2021 близько 16 год 20 хв. ОСОБА_7 прибула до адміністративної будівлі Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Бердичів, Героїв України, 67, та пройшла до службового кабінету НОМЕР_9, де знаходиться робоче місце ОСОБА_9 .
		       Під час розмови ОСОБА_7 висловила ОСОБА_9 пропозицію надання неправомірної вигоди за вчинення останнім дій, обумовлених його службовим становищем, спрямованих на закриття кримінального провадження № 120210600500000016 та уникнення ОСОБА_10 кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
		       Незважаючи на те, що ОСОБА_9 відмовився від вказаної пропозиції, роз`яснивши ОСОБА_7 про протиправний характер її дій та повідомивши, що згідно із займаною посадою не може безпосередньо та самостійно прийняти рішення про закриття кримінального провадження, ОСОБА_7 , вважаючи, що обсяг та характер повноважень ОСОБА_9 , зайняття ним керівної посади в територіальному підрозділі Національної поліції, в межах якого функціонує орган досудового розслідування, дозволяє вчинити ним дії щодо закриття кримінального провадження, продовжила реалізацію свого умислу, та, як наслідок, цього ж дня, близько 16 год 40 хв. надала за вчинення таких протиправних дій службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме - тимчасовому виконувачу обов`язків заступника начальника Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень.
		       Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7  свою вину у вчиненні даного злочину заперечила та пояснила наступне. 26.04.2021, в понеділок, вона повернулася з роботи з м. Київа, відпочивала вдома за адресою: АДРЕСА_3 , з сином - ОСОБА_11 , і мамою. 27.04.2021 до сина прийшли працівники поліції з приводу якоїсь таблетки, проводили обшук. Під час обшуку біля лавки була її мати, яка чула, що ОСОБА_9 сказав, що він начальник. Її син ОСОБА_12 стоїть на обліку в наркологічному кабінеті, щодня туди ходить, йому там дають таблетки додому. Вона запитувала у працівників поліції, якщо син заборгував гроші, вона готова віддати. В той день її сина затримали, ОСОБА_9 теж був серед поліцейських, сказав їй, що він начальник і щоб вона підійшла в середу в кабінет № 7 на 10.00 год вирішити цю справу. До неї підійшов ще якийсь мужчина і сказав, що якщо начальник сказав на 10.00 год, то ідіть, він все вирішить. Вона прийшла в середу на 10.00 год, ОСОБА_9 сказав, що він зайнятий, прийдете в четвер о 16.00 год. Вона прийшла в четвер, ОСОБА_9 відчинив двері, сказав «заходьте», вона зайшла, сіла. Він сказав, що не має ніякого відношення вже до цієї справи, тоді вона йому дала гроші дітям на Паску гостинці. Вона думала, що він скаже, куди їй звернутися. Її сина випустили в середу ввечері. Вона дістала гроші з гаманця - 4000 грн по 500 грн, віддячити, що сина відпустили додому. Просила допомоги, не знала, куди їй звернутися. ОСОБА_9 не попереджав її, а вона не знала, що це кримінальна справа за дачу грошей. Вона не знала, що вчиняє порушення, хотіла віддячити, бо думала, що саме він допоміг випустити сина. Ніхто про суму коштів їй не казав, навіщо прийти в кабінет, не сказали, казали «прийдете, домовимося». Другий раз їй написав на папірці ОСОБА_13 , коли прийти. Вона прийшла його віддячити. Вважає, що її вина в тому, що вона хотіла віддячити, зробила неправильно, що пішла туди. Якби їй не призначили зустріч, вона б не прийшла. Просить вибачення.
		       Допитаний у судовому засіданні свідок старший оперуповноважений Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області  ОСОБА_15  суду показав, що точної дати не пам`ятає, він з працівниками поліції здійснювали етап контрольної закупки наркотичного засобу - метадон по сину обвинуваченої. Затримали сина ОСОБА_10 по місцю проживання, під час обшуку його матір підходила до нього та інших працівників, питала як вирішити питання, пропонувала гроші, він відмовився. Під час затримання були присутні працівники поліції : ОСОБА_16 , ОСОБА_31, ОСОБА_17 . Він бачив, як в день закупки вона підходила і до ОСОБА_13 , і до інших поліцейських, щоб вирішити питання та відпустити її сина. Обвинувачена казала «відпустіть його, я дам вам гроші». При ньому розмови про закриття кримінального провадження не було. Чув розмову за гроші, суму не чув. Бачив, що обвинувачена спілкувалася з ОСОБА_9 , однак розмови їх не чув. Працівники рядового складу, які були присутні, також відмовляли обвинуваченій.        
		       Допитаний в судовому засіданні свідок старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Бердичівського РВП  ОСОБА_18  пояснив, що точної дати не пам`ятає, в 2021 році здійснювалася реалізація по ст. 307 КК України, син обвинуваченої продавав наркотичні засоби. ОСОБА_10 за місцем проживання затримували він та працівники поліції ОСОБА_19 , слідчий ОСОБА_16 і начальник ОСОБА_9 . Обвинувачена вийшла після затримання, була ще бабуся. ОСОБА_7 переживала за свого сина, не розуміла, що відбувається, почала підходити до поліцейських, щоб визволити сина. Запитувала у нього, до кого можна підійти, щоб сина не закрили. Особисто йому гроші обвинувачена не пропонувала, він сказав їй, щоб зверталася до керівництва, показавши на керівника, бо вони таких питань не вирішують. Бачив, як вона з начальником вийшла з двору на провулок, про що вони говорили, не знає. Знає, що вона хотіла вирішити питання, яким чином, йому не відомо. Про те, що сталося з обвинуваченою, дізнався, коли її затримували в райвідділі.
		       Допитаний в судовому засіданні свідок старший слідчий Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області  ОСОБА_20 , пояснив, що в літку 2021, здійснювалося розслідування по сину обвинуваченої ОСОБА_10 за ст. 307 КК України. Проводилася контрольна закупка, в результаті якої затримано ОСОБА_10 по провулку Чкалова в м. Бердичеві, за місцем його проживання. Під час обшуку домоволодіння були присутні оперативні працівники : ОСОБА_19 , ОСОБА_31, ОСОБА_13 , поняті, ОСОБА_21 та його мати. Ми роз`яснили матері ОСОБА_22 , що сталося. Вона запитала чи можна сплатити штраф на місці, щоб сина відпустили. ОСОБА_13 їй роз`яснював, що рішення приймає суд. Далі обвинувачена говорила з ОСОБА_13 , бо він представився підполковником поліції. Вони відходили про щось розмовляли. Про гроші він нічого не чув. Про те, що обвинувачена дала неправомірну вигоду, дізнався згодом.
		       Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснив, що займав посаду заступника начальника відділу поліції - начальник сектору кримінальної поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, зараз перебуває на пенсії. СВ Бердичівського РВП супроводжувалося кримінальне провадження по збуту наркотичних засобів. Він керував оперативним блоком, який супроводжував слідство. У квітні 2021, під час другої закупки, працівниками поліції був затриманий син обвинуваченої ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України. Слідчим проводився огляд місця події біля помешкання, де проживав син ОСОБА_23 . Коли вийшла мати - ОСОБА_7 , він на її запитання, що відбувається, пояснив, що слідчим вилучаються речові докази за ст. 307 КК України. На місці події до нього неодноразово підходила обвинувачена, вона була схвильована, питала чи можливо вирішити питання про не притягнення до кримінальної відповідальності її сина, пропонувала кошти, відкривала гаманець і діставала пачку грошей. За штраф мова не йшла, обвинувачена казала про закриття справи і вона знає, що це вирішується. Запитувала у нього чи він керівник і чи можна прийти до нього в кабінет поговорити. Він пояснював їй, що нічого вирішувати не буде, що це неправильно і вона буде нести відповідальність. На місці події був слідчий, поняті, які бачили, що ОСОБА_23 неодноразово до нього підходила, відводила його в сторону, щоб вирішити питання. Її сина було затримано і поміщено в кімнаті для затриманих. Він доповів керівнику, що йому пропонують кошти, про що написав заяву. Він не знав чи прийде обвинувачена до нього. Наступного дня обвинувачена прийшла до нього до кабінету, він ще раз запитав, якого приводу. Пояснив їй щодо подальших дій по сину. У нього не було часу з нею говорити, він був зайнятий. На другий день вона знову прийшла, чекала його з наради, він запропонував їй зайти в кабінет, розповів за ст. 307 КК. ОСОБА_23 завела мову про звільнення її сина від відповідальності і дістала кошти з сумки чи з карману, зайшли працівники внутрішньої безпеки. ОСОБА_23 поклала 4000 грн до карману його куртки. Він не називав обвинуваченій номер кабінету, казав приходьте до райвідділу, оскільки там був її син. Він казав обвинуваченій, що вона може прийти, але немає про що говорити. Він не телефонував обвинуваченій, зустрічей не призначав, не обіцяв вирішити питання. Обвинувачена сама наполягала на зустрічі.
		       Допитаний в судовому засіданні свідок оперуповноважений сектору кримінальної поліції Бердичівського РВП  ОСОБА_24 , пояснив, що в квітні 2021, під час проведення другої оперативної закупки в межах кримінального провадження за ст. 307 КК, був затриманий ОСОБА_21 , який збув таблетку метадону. За місцем проживання ОСОБА_22 проводилися слідчі дії, під час яких були присутні ОСОБА_9 , інші працівники поліції та мати ОСОБА_25 разів обвинувачена підходила до ОСОБА_13 з гаманцем у руці, казала, що хоче з ним поговорити. ОСОБА_13 пояснював їй, що проводяться слідчі дії. Обвинувачена наполягала на розмові з ним, підходила 2 чи 3 рази, на що він ій казав, щоб вона не заважала проводити слідчі дії.
		Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_26 , пояснив, що ОСОБА_7 є його двоюрідною сестрою, йому відомо зі слів матері обвинуваченої, його рідної тітки, що весною 2021 сина ОСОБА_23 затримали, а вона ходила в поліцію, бо її викликав полковник. Вона пішла сина виручати. Коли її затримали, йому зателефонували, він забрав обручки і пішов.
		       Крім того, судом, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені докази:
		       - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2021, з якого вбачається, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 вказав, що 27.11.2021 близько 14.30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 під час затримання її сина, звернулася до нього з пропозицією про надання неправомірної вигоди йому, як службовій особі, що займає відповідальне становище щодо вирішення питання про закриття кримінального провадження і не притягнення сина до кримінальної відповідальності;
		       - копія посвідчення ОСОБА_9 № НОМЕР_10 НОМЕР_11;
		       - копія наказу начальника ГУНП в Житомирській області 3 103 о/с від 26.03.2021 про покладення тимчасового виконання обов`язків заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на підполковника поліції ОСОБА_9 , командира роти конвойної служби цього ж Головного управління, з 29.03.2021 року;
		       - протокол огляду предмету від 28.05.2021, згідно якого оглянуто завірену копію посадової інструкції заступника начальника - начальника кримінальної поліції ОСОБА_9 , якою визначені завдання, обов`язки та повноваження заступника начальника - начальника кримінальної поліції;
		       - протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29.04.2021, який здійснено на підставі постанови прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури та постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, зі змісту якого вбачається, що 29.04.2021 о 16 год. 32 хв. ОСОБА_7 зайшла до службового кабінету № 7 т.в.о. заступника начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області підполковника ОСОБА_27 , сіла біля робочого столу останнього, між ними почалася розмова. О 16.35 год ОСОБА_7 висловила пропозицію надати грошові кошти ОСОБА_28 за не притягнення її сина ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, після чого дістала із сумки грошові кошти та почала їх перераховувати. О 16.38 год ОСОБА_7 встала, підійшла до ОСОБА_9 та поклала йому до кишені грошові кошти. Одразу після цього зайшли працівники Житомирського управління ДВБ НП України та СУ ГУНП в Житомирської області;
		       - протокол обшуку від 29.04.2021 з додатком - відеозаписом вказаної слідчої дії, що міститься на флеш-накопичувачі, в ході обшуку в приміщені службового кабінету АДРЕСА_4 , присутньому ОСОБА_9 було надано можливість добровільно надати заборонені предмети, якими він володіє, на що останній повідомив, що громадянка ОСОБА_7 надала неправомірну вигоду - грошові кошти в розмірі, якому останньому не відомо. В подальшому в ході проведення слідчої дії ОСОБА_9 надав із кишені грошові кошти, які перед цим були поміщені ОСОБА_7 в розмірі чотири тисячі гривень;
		       - протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.04.2021 з відеозаписом до нього, що відтворено у судовому засіданні, згідно з яким 29.04.2021 о 17.45 годині в приміщенні службового кабінету НОМЕР_9 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою м. Бердичів вул. Героїв України, 67, о 17 год 41 хв була затримана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як особа, яку застали під час вчинення злочину, а також здійснено обшук ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia», моделі «ТА 1010» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім- картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 6854 гривень 50 копійок, а саме: 11 купюр номіналом по 500 гривень, серійні номери: ГК0428123, ВЖ9725276, АЕ5745440, АЕ1782901, СД6173612, ЛА0748849, АД9825814, ХА1978422, ЛИ5806471, ЦА3092380, ВА4476856; 5 купюр номіналом по 200 гривень, серійні номери: ХЕ0627742, ХЕ7351581, СК1676672, ТА0794594, СА7545203; 2 купюри номіналом по 100 гривень, серійні номери: СД8016584, СА8885302; 1 купюра номіналом 50 гривень, серійний номер:УП7477698; З купюри номіналом 20 гривень, серійні номери: ЧВ4431072, ЮЄ 0888646, КТ0751162; 2 купюри номіналом по 10 гривень ЦЗ 6055087, ЮЗ 7779860; 2 купюри номіналом по 2 гривні, серійні номери: ТД6376506, МЄ0753079, 1 купюра, номіналом 5 гривень, серійний номер УЖ 5717489, 1 монета номіналом 5 гривень, 2 монети номіналом по 2 гривні, 1 монета номіналом 1 гривня, 1 монета номіналом - 50 копійок;
		       - висновок експерта № СЕ-19/106-21/4673-ДД від 21.05.2021, відповідно до якого надані банкноти номіналом: 1000 гривень серія та номер АЗ0508844; 500 гривень з серійними номерами ЛГ0129361, АГ9944077, ХЗ6643117, АВ1586076, БВ2175683, ХИ5258235, які вилучені в ході обшуку від 29.04.2021, службового кабінету НОМЕР_9 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, буд.67, упаковані до спецпакету №4471801, відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу. Вони виготовлені поліграфічним способом та мають спеціальні елементи захисту;
		       - протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи у публічно доступних місцях від 05.05.2021, з відеозаписом до нього, що міститься на карті пам`яті Micro-CD №147, який судом не досліджено у зв`язку з неможливістю відтворення запису. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_29 29.04.2021 о 16.30 год, перебуваючи в службовому кабінеті НОМЕР_9 т.в.о. заступника начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_30 , який є службовою особою, пропонує, а згодом надає неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за вчинення останніми в її інтересах дій з використанням, наданого йому службового становища.
		Твердження сторони захисту щодо провокації хабаря т.в.о. заступника начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, суд оцінює критично з огляду на наступне.
		З досліджених у судовому засіданні доказів слідує, що саме обвинувачена вчиняла активні дії, зокрема, декілька разів підходила та відводила в сторону т.в.о. заступника начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_30 на місці затримання її сина, тримаючи гаманець у руці, наполягала на розмові, запитувала, коли можна прийти на прийом для подальшого контактування, двічі приходила до службового кабінету та задавала навідні питання щодо надання неправомірної вигоди. Крім того, зміст зафіксованої розмови вказує, що ініціатором надання неправомірної вигоди була обвинувачена ОСОБА_7 , яка пропонувала ОСОБА_9 за гроші вирішити питання закриття кримінального провадження щодо її сина, вказавши, що знає, що такі питання вирішуються, тим самим добровільно без будь-якого примусу вчинила кримінальне правопорушення.
		У суду немає жодної підстави вважати, що свідок ОСОБА_9 надав недостовірні свідчення, оскільки якщо б він дійсно пропонував обвинуваченій залагодити питання з її сином, то і зміст наступних розмов прямо свідчив би про це. Натомість зустрічі, які відбувались під контролем правоохоронних органів, беззаперечно свідчать про намір ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду ОСОБА_9 - обвинувачена цікавилася його думкою, просила вказати «шо, кому», пропонує дати йому кошти, щоб той вирішив питання з її сином через слідчого.
		Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ та Верховного Суду, для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів були вироблені змістовний та процесуальний критерії оцінки.
		Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
		При цьому, для встановлення факту провокації злочину є визначальним з`ясування під час розгляду провадження наступних питань: вагомість причин для початку досудового розслідування та для проведення НС(Р)Д (зокрема, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа має намір вчинити злочин); чи було б скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; чи були загалом дії правоохоронних органів активними, у тому числі, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину (зокрема, прояв ініціативи, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни).
		Отже, твердження сторони захисту щодо провокативної поведінки т.в.о. заступника начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області є безпідставними та повністю спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами.
		       Заперечення своєї винуватості обвинуваченою у скоєнні злочинних дій передбачених ч. 3 ст.369 КК України, суд відхиляє, вважає способом захисту обвинуваченої, що є її законним правом, знаходить, що такі спростовуються об`єктивними доказами у справі, зокрема показаннями свідків, іншими, наведеними судом, матеріалами справи.
		       Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі зазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Вони узгоджуються між собою.
		       В той же час, досліджені в суді докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення. У суду відсутні підстави для сумніву у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, що передбачений КПК України.
		       Дії обвинуваченої ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.
		       Обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, судом не встановлено.
		       Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченої, яка вину у вчиненні злочину не визнала, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, тому покарання обвинуваченій слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі, з врахуванням сімейного та матеріального стану, без конфіскації майна, оскільки її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
		       Таку міру покарання суд вважає достатньою для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
		       Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в закону силу не обирати.
		       Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		       Судові витрати слід покласти на обвинувачену.
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.05.2021 слід скасувати.
		       Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
		                                       у х в а л и в:
		         ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.
		       Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
		       Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
		               Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.05.2021 на:
		       - грошові кошти в сумі 4000 грн з наступними номіналами: 1000 гривень, серійний номер: А 30508844 - 1 шт., 500 гривень, номери: БВ 2175683, ХН 5258235, ЛГ0129361, АГ 9944077, ХЗ 6643117, АВ 1586076 - 6 шт., які поміщені до спец.пакету №7110789;
		       - мобільний телефон марки «Nokia», моделі «ТА 1010» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім- картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , які поміщені до спец.пакету №7110789;
		       - також грошові кошти в сумі 6854 гривень 50 коп., а саме: 11 купюр номіналом по 500 гривень, серійні номери: ГК 0428123, ВЖ 9725276, АЕ 5745440, АЕ 1782901, СД 6173612, ЛА 0748849, АД 9825814, ХА 1978422, ЛИ 5806471, ЦА 3092380, ВА 4476856 ; 5 купюр номіналом по 200 гривень, серійні номери: ХЕ 0627742 , ХЕ 7351581, СК 1676672 ТА 0794594 , СА 7545203 ; 2 купюри номіналом по 100 гривень, серійні номери: СД 8016584, СА 8885302 ; 1 купюра номіналом 50 гривень, серійний номер: УП 7477698; 3 купюри номіналом 20 гривень, серійні номери: ЧВ 4431072, ЮЄ 0888646, КТ 0751162; 2 купюри номіналом по 10 гривень ЦЗ 6055087, ЮЗ 7779860; 2 купюри номіналом по 2 гривні, серійні номери: ТД 636506, МЄ 0753079, 1 купюра, номіналом 5 гривень, серійний номер УЖ 5717489, 1 монета номіналом 5 гривень, 2 монети номіналом по 2 гривні, 1 монета номіналом 1 гривня, 1 монета номіналом - 50 коп., поміщені до спец.пакету №711789.
		       Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: 
		       - грошові кошти в сумі 4000 грн з наступними номіналами: 1000 гривень, серійний номер: А 30508844 - 1 шт., 500 гривень, номери: БВ 2175683, ХН 5258235, ЛГ0129361, АГ 9944077, ХЗ 6643117, АВ 1586076 - 6 шт., які поміщені до спец.пакету №7110789 - конфіскувати в дохід держави;
		       - мобільний телефон марки «Nokia», моделі «ТА 1010» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім- картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , які поміщені до спец.пакету №7110789 - повернути обвинуваченій ОСОБА_7 .
		       Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень 96 копійок судових витрат за проведення судової експертизи.
		       Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
		Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		            Суддя:                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...