Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 183/4927/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Військові адміністративні правопорушення; Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.
Надіслано судом: 01.07.2024. Зареєстровано: 02.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 03.07.2024.
Дата набрання законної сили: 09.07.2024
Номер судового провадження: 3/183/3115/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 183/4927/24
		№ 3/183/3115/24
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		26 червня 2024 року    суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , у відношенні:
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за місцем розташування військової частини, РНОКПП  НОМЕР_2 , -
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		11.05.2024 року приблизно о 18.30 годині на території розташування частини, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , старшим лейтенантом ОСОБА_2 , командиром 2 автомобільного взводу роти матеріально технічного забезпечення, було виявлено солдата ОСОБА_1 з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння: це виражалося різким запахом алкоголю, нечіткою ходою та незмістовною мовою. Останьому було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння у відділенні ВСП с. Черкаське, на що він погодився. При огляді солдата ОСОБА_1 о 21.54 годині на приборі «Алконт  М № 00216» в видихаємому повітрі було виявлено 0.64 % проміле алкоголю. Правопорушення вчинене в умовах особливого періоду. 
		Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.
		 
		В суд ОСОБА_1 не з`явився,однак досуду надійшлоклопотання адвокатаДанило В.М.діючої вінтересах ОСОБА_1 ,про закриттяпровадження посправі зазначивши,що відповіднодо зміступротоколу вбачається,що:«11.05.2024року приблизноо 18.30годині натериторії розташуваннячастини,яка знаходитьсяв м.Новомосковськ Дніпропетровськоїобласті старшимлейтенантом ОСОБА_2 ,командиром 2автомобільного взводуроти матеріальнотехнічного забезпечення,було виявленосолдата ОСОБА_1 з явновираженими ознакамиалкогольного сп`яніння:це виражалосярізким запахомалкоголю,нечіткою ходоюта незмістовноюмовою.Останньому булозапропоновано пройтимедичне обстеженняна станалкогольного сп`янінняв відділенні  ВСП с. Черкаське, на що він погодився. При огляді солдата ОСОБА_1 о 21.54 годині на приборі «Алконт-М № 00216 видихаємому повітрі було виявлено 0.64% проміле алкоголю. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечує.»
		До протоколу додані такі документи: чек Алконт-М№ 00216,результат  виявлено 0.64 % проміле алкоголю, копія тимчасового посвідчення ОСОБА_1 , рапорт ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_4 , службова характеристика ОСОБА_1 , військовослужбовця ОСОБА_1 , витяг з наказу № 503 від 21.10.2023 року, витяги з наказу № 8 від 13.03.2022 року.
		ОСОБА_1 категорично не згоден зі складеним відносно нього протоколом Т0940 № 91 від 12 травня 2024 року про військове адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, та з доданими до нього матеріалами, що містяться у справі № 183/4927/24.
		Солдат ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні вищевказаного військового адміністративного правопорушення не визнає, на його думку даний протокол складений безпідставно, огляд на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів був проведений із порушенням Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 10 жовтня 2016 року № 515, а додані до протоколу матеріали є недостатніми доказами для притягнення його до адміністративної відповідальності. 
		Військовослужбовець ОСОБА_1 11 травня 2024 року був не згоден із результатом тесту № 5356 перевірки на прилад Алконт-М № 00216, що становить 0.64% проміле алкоголю у видихаємому повітрі, ОСОБА_1 , заперечував факт вживання ним алкоголю, заявляв це одразу після проведення вищевказаного тесту № 5356.
		ОСОБА_1 ,під часогляду настан сп`яніннявимагав надатиінспектора,що проводивогляд ВСПс.Черкаське,документи,що підтверджуютьнаявність відповідноїкваліфікації уданого інспектора,щоб проводититакий оглядта вимагавна данийпристрій,а саме:  Алконт-М № 00216, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, проте дана вимога «уповноваженою особою» на проведення огляду була відхилена, також ОСОБА_1 , вимагав пройти ним огляд лікарем у медичному закладі, бо в нього закрались сумніви щодо кваліфікації та правильного використання інспектором ВСП с. Черкаське приладу Алконт-М № 00216, бо по-перше запитуваних ним документів про кваліфікацію та повноваження на проведення огляду у інспектора та відповідність приладу на вимогу ОСОБА_1 , не продемонстрували, а по друге мундштук до алкотестера не був герметично запакований.
		Як результат незгоди та вищевказаних порушень порядку проведення огляду військовослужбовець ОСОБА_1 ,скористався своїм конституційним правом та відмовився від зазначення пояснень в протоколі Т0940 № 91 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та відмовився від підпису вищевказаного протоколу.
		Адвокат вважає, що дійсно огляд на стан сп`яніння було проведено з істотними порушеннями внаслідок чого результат тесту № 5356 перевірки на прилад Алконт-М № 00216, що становить 0.64% проміле алкоголю у видихаємому повітрі, отриманий в рамках такого огляду вважається недійсним.
		На підставі доданих до протоколу Т0940 № 91 про військове адміністративне правопорушення матеріалів неможливо всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи № 183/4927/24, та винести за результатом розгляду вмотивовану постанову в точній відповідності з законом стосовно притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.
		Щодо ненадання до ознайомлення уповноваженою особою (інспектором) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на вимогу військовослужбовця ОСОБА_1 , сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Алконт-М № 00216.
		 
		Наказом Міністерства оборони України від 10 жовтня 2016 року № 515 затверджено Інструкцію про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі Інструкція № 515), якою визначені основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.
		Положеннями п. 3 розділу І Інструкції № 515 передбачено, що під час несення патрульно-постової служби посадові особи органів управління (військових частин та підрозділів) Служби правопорядку керуються Конституцією України, Законом України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), статутами Збройних Сил України, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.
		У пункті 7 глави 3 розділу VІІІ Інструкції № 515 визначено процедуру огляду військовослужбовця на стан сп`яніння.
		За наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).
		Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
		А отже, оскільки на вимогу ОСОБА_1 , під час проведення огляду, так і навіть під час складання протоколу, не був наданий сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, то такий огляд проведений з порушеннями порядку проведення огляду, а результати вимірювального приладу вважаються недійсними.
		Також звертає увагу суду і на те, що попри усні зауваження ОСОБА_1 , щодо наявності сертифіката та повірки приладу, адміністративний матеріал був направлений до суду без вказаних документів, що також свідчить про їх відсутність.
		Згідно з інструкцією, прилад для визначення алкоголю в організмі людини Алконт-М має 1 рік гарантійного обслуговування та подальше післягарантійне обслуговування та повірка приладів здійснюється на власній технічній базі виробника з видачею Державного свідоцтва про повірку. Міжсервісний інтервал: 6 місяців.
		Щодо не направлення до медичного закладу уповноваженою особою (інспектором) попри незгоду військовослужбовця ОСОБА_1 із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
		ОСОБА_1 , не був згоден з результатами вимірювального приладу, про що в усній формі повідомив інспектору, що проводив огляд проте його не було направлено до закладу охорони здоров`я. Підтвердженням цього свідчить не долучення до протоколу Т0940 № 91 про військове адміністративне правопорушення уповноваженою особою на його складання «Направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». 
		Даний процесуальний документ, обов`язково передбачений Інструкцію про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України у разі незгоди в даному випадку ОСОБА_1 , із результатом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , додаток 16 до Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України(пункт 7 глави 3 розділу VIII).
		У абзаці 7 пункту 7 глави 3 розділу VІІІ Інструкції № 515 зазначено, що у разі незгоди порушника на проведення огляду або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
		Направлення на огляд затриманого (додаток 16), здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).
		З метою забезпечення достовірності результатів огляду затриманих посадова особа Служби правопорядку забезпечує доставлення таких осіб до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
		Огляд для встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
		За результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду.
		Знову ж таки аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що організація направлення порушника до перелічених закладів охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в разі незгоди з його результатами, є обов`язковим.
		Проте, оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), не організував направлення порушника до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
		Попри незгоду ОСОБА_1 із результатом огляду на прилад 
		Алконт-М № 00216 обмежили в праві пройти огляд в установленому порядку в медичному закладі, що є дуже серйозним порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 ..
		За таких обставин, захисник вважає, що суд не може брати до уваги, як доказ, протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такий огляд проведений з порушенням вимог закону, а зазначені в протоколі події не можуть ставитися останньому у провину, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.
		Щодо проведенняогляду настан алкогольногосп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів  військовослужбовця ОСОБА_1 неуповноваженою на те особою.
		Як вбачається з матеріалів справи огляд на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 , проводилось у відділенні ВСП с. Черкаське, відповідно до чекутесту № 5356 приладу Алконт-М № 00216, інспектор Дерев`янко І., однак до протоколу та до матеріалів справи № 183/4927/24 не надано доказів його повноважень щодо проведення такого огляду, як це передбачено нижчевказаним Порядком.
		Відповідно до п. 3 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32, огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).
		Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного, відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі  уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
		Такі ж положення містить абз. 2 ст. 266-1 КУпАП, відповідно до якого огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
		Згідно з абз. 9 ст. 266-1КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
		Щодо відсутності в доданих до протоколу матеріалах «Акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» за результатом огляду приладом Алконт-М № 00216 на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 ..
		У доданих матеріалах до протоколу Т0940 № 91 про військове адміністративне правопорушення відсутній вкрай важливий для доведення вини мого клієнта 
		 ОСОБА_1 , процесуальний документ, обов`язково передбачений Інструкцією про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, а саме відсутній:Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, додаток 15 до Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (пункт 7 глави 3 розділу VIII).
		Отже, не долучений вищевказаний документ до матеріалів справи та до вищевказаного протоколу є вкрай істотним порушенням порядку проведення огляду.
		Чек тесту № 5356 приладу Алконт-М № 00216,ВСП с. Черкаське в даному випадку не може бути самостійним доказом вини ОСОБА_1 , у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП.
		Захисник наголошує на тому, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу на шкоду особі, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
		Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
		Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
		Наведені вище численні порушення виключають наявність вини у ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 17220КУпАП.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.
		Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
		На підставі всього вищевикладеного просить суд закрити провадження по справі № 183/4927/24 щодо притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		 
		Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків. 
		Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
		Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно д ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
		Відповідно до ч. 3 ст. 17220 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто дії, передбаченічастинами першоюабодругоюцієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
		Однак, аналізуючи вищевикладене, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. А саме: матеріали, які додані до протоколу, не містять сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Алконт-М, який згідно з інструкцією, прилад для визначення алкоголю в організмі людини Алконт-М має 1 рік гарантійного обслуговування та подальше післягарантійне обслуговування та повірка приладів здійснюється на власній технічній базі виробника з видачею Державного свідоцтва про повірку. 
		Також відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був незгоден з результатами проведеного тесту, що не допустимо для розгляду справи. 
		Тому є усі підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
		У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
		Таким чином, факт скоєння  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя -
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		 
		Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.
		 
		 
		 
		Суддя      І.П. Крохмалюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...