Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/10363/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано судом: 04.07.2024. Зареєстровано: 04.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2024.

Номер судового провадження: 1-кс/308/3885/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023070000000342

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 308/10363/24
		1-кс/308/3885/24
		 
		У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		03 липня 2024 року                             м. Ужгород
		Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свободи» в інтересах якого діє представник  адвокат ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження №12023070000000342 від 12.11.2023,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ТОВ «Агро-Свободи»,в інтересахякого дієпредставник адвокат ОСОБА_2 ,звернулося дослідчого суддізі скаргоюв порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, згідно з якою просить:
		визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, що полягає у непроведені жодних слідчих дій з метою розслідування кримінального правопорушення;
		зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області невідкладно, але не пізніше 72 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, розглянути клопотання про визнання ТОВ «Агро-Свобода» потерпілою особою у кримінальному провадженні від 10.06.2024;
		зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області невідкладно, але не пізніше 72 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, розглянути клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.06.2024.
		Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що скарга, з якою звернулося ТОВ «Агро-Свободи», в інтересах якого діє представник  адвокат ОСОБА_2 , до слідчого судді, не може бути предметом розгляду, з огляду на наступне.
		Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
		Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
		Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.
		Як вбачається із змісту поданої скарги, за заявою ТОВ «Агро-Свобода» старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за №12023070000000342 від 12.11.2023 за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Проте, станом на дату подання цієї скарги, незважаючи на надання ТОВ «Агро-Свобода» всіх наявних доказів, проігнорувавши клопотання про визнання ТОВ «Агро-Свобода» потерпілою особою у кримінальному провадженні від 10.06.2024 та клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.06.2024, які були отримані 17.06.2024, що підтверджується інформацією з трекінг-сервісу Укрпошти, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області не здійснено жодних слідчих дій з метою розслідування кримінального правопорушення, тобто порушено вимоги ст. 220 КПК України
		Адвокат зауважує, що саме бездіяльність слідчого, що полягає у непроведені жодних слідчих дій з метою розслідування кримінального правопорушення, є фактичною підставою звернення до суду із цією скаргою.
		Водночас, слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії, які, на думку заявника, є необхідними та достатніми для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд, шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями КПК України.
		У даному випадку скарга направлена на оскарження бездіяльності слідчого, яка не входить до переліку оскаржень дій чи бездіяльності, прямо передбаченою спеціальною нормою кримінального процесуального закону.
		Як зазначено у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
		Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, задля чіткого та імперативного визначення процедур та запобігання свавільного використання владними органами своїх повноважень та забезпечення умов справедливого судочинства.
		Оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
		Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
		Зокрема, предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а також повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки.
		Даний перелік, визначений КПК України, є вичерпним.
		Частина 2 ст. 303 КПК України встановлює заборону розгляду під час досудового розслідування скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 зазначеного Кодексу.
		Зазначені обставини кореспондуються також і з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26 березня 2019 року у справі №807/1456/17, які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, згідно з якою наведений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У ч. 2 ст. 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.
		В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
		Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
		Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
		При цьому, аналізуючи положення кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні дії, які вчиняються слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, це передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи, спрямовані на регулювання перебігу досудового розслідування та його закінчення, оформлення прийнятих слідчим, прокурором процесуальних рішень тощо.
		Тобто процесуальні дії безпосередньо не спрямовані на забезпечення процесу доказування, натомість вони створюють необхідні умови для провадження основних слідчих дій, що пов`язані з отриманням доказової інформації та характеризуються опосередкованою діяльністю слідчого.
		Відтак, вимоги заявника, в яких він просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, що полягає у непроведені жодних слідчих дій з метою розслідування кримінального правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.
		Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
		Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
		За наведених обставин, у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.
		Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		У відкритті провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свободи» в інтересах якого діє представник  адвокат ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження №12023070000000342 від 12.11.2023  відмовити.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
		 
		Слідчий суддя Ужгородського
		міськрайонного суду                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...