Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 200/15957/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано судом: 04.07.2024. Зареєстровано: 05.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.07.2024.
Дата набрання законної сили: 04.07.2024
Номер судового провадження: 850/3922/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		04 липня 2024 року справа №200/15957/21 
		 
		м. Дніпро
		 
		Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року справі №200/15957/21 (суддя І інстанції Циганенко А.І.) за позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне підприємство «УТС-АЗОВ» про визнання протиправним та скасування висновку, -
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку від 27 жовтня 2021 року про результат моніторингу (UA-М-2021-10-01-000047) процедури закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки» (послуги з капітального ремонту контейнерного перевантажувача №2 інв.№38611), ідентифікатор закупівлі UA-2021-07-13-009438-с, оприлюднений на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель.
		Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано «Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-13-009438-с №576», затверджений 25 жовтня 2021 року Східним офісом Держаудитслужби. 
		В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що спірний висновок був прийнятий ним у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки під час моніторингу закупівлі було встановлено, що Замовник на порушення вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 №710, зі змінами від 16.12.2020 №1266, не оприлюднив інформацію про розміщення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, яка розміщується на сторінці власного веб-сайту (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів). Моніторингом установлено, що річним планом закупівлі UА-Р-2021-07-13-001081-а Замовника передбачено проведення процедури закупівлі очікуваною вартістю 9460000,00 гривень. Проте на порушення частини 1 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником проведено процедуру закупівлі не у відповідності до річного плану закупівлі в частині її проведення з розміром очікуваної вартості 7883333,33 грн, що менше розміру очікуваної вартості предмета закупівлі, визначеного річним планом закупівлі на 1576666,67 грн (9460000,00 - 7883333,33).
		Під час розгляду справи суд встановив факт порушення позивачем пункту 4-1 Постанови №710, а тому Висновок не може бути визнано неправомірним.
		Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №922-VIII планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.
		Відповідно до пункту 3 частини 2 цієї статті у річному плані повинна міститися така інформація про розмір бюджетного призначення та/або очікувана вартість предмета закупівлі. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію про очікувану вартість предмета закупівлі. Згідно інформації, розміщеної позивачем в електронній системі закупівель у розділі обґрунтування та план закупівлі, очікувана вартість предмета закупівлі дорівнює 9460000,00 грн.. Згідно інформації, розміщеної позивачем в електронній системі закупівель у розділі оголошення про проведення закупівлі, очікувана вартість предмета закупівлі дорівнює 7883333,33 грн.. Отже, моніторингом установлено, що річним планом закупівлі UА-Р-2021-07-13-001081-а Замовника передбачено проведення процедури закупівлі очікуваною вартістю 9460000,00 гривень. Проте на порушення частини 1 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником проведено процедуру закупівлі не у відповідності до річного плану закупівлі в частині її проведення з розміром очікуваної вартості 7883333,33 грн, що менше розміру очікуваної вартості предмета закупівлі, визначеного річним планом закупівлі на 1576666,67 грн (9460000,00 - 7883333,33). За результатами проведення процедури закупівлі Замовником з переможцем торгів ПП «УТС-АЗОВ» укладений договір від 16.09.2021 №20-17/21/372 на закупівлю послуги з капітального ремонту контейнерного перевантажувача № 2, інв. № 38611, на загальну суму 8292000,00 грн з урахуванням ПДВ. При цьому вартість укладеного договору від 16.09.2021 №20-17/21/372 перевищує розмір очікуваної вартості предмета закупівлі на суму 408666,67 грн (8292000,00 - 7883333,33). Проте, Замовником не внесено зміни до річного плану закупівель стосовно зменшення очікуваної вартості предмета закупівлі. Відповідач також наголошує на тому, що зобов`язальна частина висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відповідає вимогам чинного законодавства.
		Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.
		Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.
		Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
		Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 13 липня 2021 року Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» через авторизований електронний майданчик інформаційно-телекомунікаційної системи «Prozorro» за адресою в мережі Інтернет (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-07-13-009438-c)(далі за текстом - електронна система закупівель) оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю послуг: код ДК 021-2015 50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки» (послуги з капітального ремонту контейнерного перевантажувача № 2 інв. № 38611), очікувана вартість предмета закупівлі: 7883333,33 гривень.
		27 серпня 2021 року в електронній системі закупівельДержавним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» оприлюднений файл «ПРОТОКОЛ розкриття тендерних пропозицій/пропозицій».
		27 серпня 2021 року рішенням тендерного комітету, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету, Приватне підприємство «УТС-АЗОВ» визнано переможцем процедури відкритих торгів UA-2021-07-13-009438-c з пропозицією 6910000,00 гривень.
		27 серпня 2021 року в електронній системі закупівельоприлюднений файл «ПОВІДОМЛЕННЯ про намір укласти договір про закупівлю».
		16 вересня 2021 року між Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» та Приватним підприємством «УТС- АЗОВ» був укладений договір про надання послуг з капітального ремонту контейнерного перевантажувача №2 (інв.№ 38611) №27-17/21/372. Загальна вартість договору складає 6910000,00 гривень без ПДВ, разом вартість договору становить: 8292000,00 гривень, в тому числі ПДВ.
		28 вересня 2021 року Державна аудиторська служба України листом №003100-18/12313-2021 «Про надання доручення» доручила Східному офісу Державної аудиторської служби України провести моніторинг процедури закупівлі UA-2021-07-13-009438-c.
		01 жовтня 2021 року Східним офісом Державної аудиторської служби України виданий наказ №514 «Про початок моніторингу закупівель».
		13 жовтня 2021 року в електронній системі закупівель Східним офісом Державної аудиторської служби України оприлюднено запит до ДП «Маріупольський морський торговельний порт»про надання пояснень, зокрема: «1. Яким чином та на підставі яких документів Вами здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість? Також надати посилання на сторінку власного веб-сайту на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі».
		19 жовтня 2021 року ДП «Маріупольський морський торговельний порт» в електронній системі закупівель оприлюднив відповідь на запит такого змісту:
		«1. Стосовно обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначення його очікуваної вартості, та розміщення цієї інформації на власному веб-сайті.
		Обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі зазначається наступним чином:
		Для забезпечення технічно справної експлуатації перевантажувальної техніки, в т.ч. й ПКП-2, згідно вимог «Правил технічної експлуатації підіймально-транспортного обладнання морських портів (КНД 31.4.002-96)» виходячи з технічного стану плануються проведення їх ремонтів з відображенням у календарних план- графіках ремонтів.
		Безпосередньо перед постановкою перевантажувальної техніки в ремонт відбувається уточнення об`ємів робіт та складаються відповідні дефектні та ремонтні відомості, на підставі яких складається перелік послуг та перелік 334 необхідних для ремонту. Після проведення моніторингу ринку згідно переліку послуг та переліку 334 формується середня вартість предмета закупівлі.
		Згідно з частиною 4 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» - «Інформація, зазначена у частині першій цієї статті, може додатково оприлюднюватися замовником в інших засобах масової інформації, на веб- сайті замовника (за наявності) або на веб-сайтах відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування.» Таким чином, розміщення такої інформації на власному веб-сайті є правом а не обов`язком Замовника. Наше підприємство таку інформацію на власному веб-сайті не розміщує».
		27 жовтня 2021 року в електронній системі закупівель Східним офісом Держаудитслужби оприлюднений «Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-13-009438-с №576 від 25 жовтня 2021 року» (далі за текстом Висновок).
		Проведеним моніторингом встановлено, що Замовник на порушення вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 №710, зі змінами від 16.12.2020 №1266, не оприлюднив інформацію про розміщення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, яка розміщується на сторінці власного веб-сайту (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів).
		Моніторингом установлено, що річним планом закупівлі UА-Р-2021-07-13-001081-а Замовника передбачено проведення процедури закупівлі очікуваною вартістю 9460000,00 гривень. Проте на порушення частини 1 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником проведено процедуру закупівлі не у відповідності до річного плану закупівлі в частині її проведення з розміром очікуваної вартості 7883333,33 грн, що менше розміру очікуваної вартості предмета закупівлі, визначеного річним планом закупівлі на 1576666,67 грн (9460000,00 - 7883333,33).
		За результатами проведення процедури закупівлі Замовником з переможцем торгів ПП «УТС-АЗОВ» укладений договір від 16.09.2021 №20-17/21/372 на закупівлю послуги з капітального ремонту контейнерного перевантажувача № 2, інв. № 38611, на загальну суму 8292000,00 грн з урахуванням ПДВ. При цьому вартість укладеного договору від 16.09.2021 №20-17/21/372 перевищує розмір очікуваної вартості предмета закупівлі на суму 408666,67 грн (8292000,00 - 7883333,33).
		З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів щодо розірвання договору від 16.09.2021 №20-17/21/372 з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
		Наведені обставини сторонами не оспорюються.
		Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII ).
		Статтею 5 Закону № 2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
		Згідно з частиною шостою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
		Зі спірного висновку вбачається, що проведеним моніторингом встановлено, що позивач на порушення вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 №710, зі змінами від 16.12.2020 №1266( далі Постанова №710) , не оприлюднив інформацію про розміщення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, яка розміщується на сторінці власного веб-сайту (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів).
		Згідно з пунктом 4-1 Постанови №710, в редакції постанови від 14 липня 2021 року №722, яка була чинною на час проведення закупівлі, суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити: обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі; оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.
		За наслідками судового розгляду встановлено, що 13 липня 2021 року позивач, який є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, оприлюднив оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель (відкритих торгів з публікацією англійською мовою).
		При цьому, позивачем не подано доказів того, що протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель ним було оприлюднено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті.
		Отже, матеріалами справи підтверджується порушення позивачем вимог пункту 4-1 Постанови №710, а саме не розмістив на власному веб-сайті інформацію про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, про що свідчить зміст пояснень позивача, оприлюднених 19 жовтня 2021 року в електронній системі закупівель. 
		Спірним висновком також встановлено, що на порушення частини 1 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником проведено процедуру закупівлі не у відповідності до річного плану закупівлі в частині її проведення з розміром очікуваної вартості 7883333,33 грн., що менше розміру очікуваної вартості предмета закупівлі, визначеного річним планом закупівлі на 1576666,67 грн (9460000,00 - 7883333,33).
		За результатами проведення процедури закупівлі Замовником з переможцем торгів ПП «УТС-АЗОВ» укладений договір від 16.09.2021 №20-17/21/372 на закупівлю послуги з капітального ремонту контейнерного перевантажувача № 2, інв. № 38611, на загальну суму 8292000,00 грн з урахуванням ПДВ. При цьому вартість укладеного договору від 16.09.2021 №20-17/21/372 перевищує розмір очікуваної вартості предмета закупівлі на суму 408666,67 грн (8292000,00 - 7883333,33).
		Частиною 1 статті 4 Закону №922-VIII визначено, що планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.
		У відповідності до вимог частини 2 статті 4 Закону №922-VIII у річному плані повинна міститися, зокрема, інформація про розмір бюджетного призначення та/або очікувана вартість предмета закупівлі.
		Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що згідно з частиною 1 статті 4 Закону №922-VIII закупівля здійснюється відповідно до річного плану, при цьому передбачена можливість внесення змін до річного плану закупівель. Періодичність і характер таких змін законодавством не обмежені. Замовник може періодично вносити зміни до річного плану закупівель відповідно до наявного фінансування, потреби у товарах, роботах, послугах тощо, до здійснення відповідної закупівлі. Отже, замовник, визначаючи вид закупівлі під час планування та проведення закупівель, повинен дотримуватись вартісних меж, визначених річним планом.
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зважаючи на те, що принципами здійснення публічних закупівель максимальна економія, ефективність, пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, проведення позивачем процедури закупівель вартістю меншою ніж розмір очікуваної вартості предмета закупівлі, визначеного річним планом закупівлі, не може вважатися порушенням частини 1 статті 4 Закону №922-VIII.
		Відтак, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення позивачем вимог частини 1 статті 4 Закону №922-VIII.
		Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються, зокрема, зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. 
		Спірним висновком було зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів щодо розірвання договору від 16.09.2021 №20-17/21/372 з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
		Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що варіант усунення порушення шляхом розірвання договору є варіантом правомірної поведінки замовника при усунені порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника, що робить укладання договору взагалі неможливим.
		Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		Згідно частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
		Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.
		Оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та як наслідок укладення договору є підставою для розірвання такого договору.
		Як вбачається з матеріалів справи, за результатами аналізу обрання процедури закупівлі, визначення предмету закупівлі, відповідності тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій учасників порушень не встановлено (пункт 2 частини ІІ «Констатуюча частина» Висновку).
		Колегія суддів вважає, що встановлене спірним висновком порушення позивачем вимог пункту 4-1 Постанови №710, не є правовою підставою для зобов`язання останнього здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання, укладеного з переможцем закупівлі UA-2021-07-13-009438-с.
		Таким чином, не зважаючи на те, що під час судового розгляду знайшло свого підтвердження факт порушення позивачем вимог пункту 4-1 Постанови №710, дана обставина не може свідчити про правомірність висновку щодо зобов`язання останнього здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору від 16.09.2021р. №20-17/21/372.
		Колегія суддів також враховує, що відповідно до частини 8 статті 8 Закону №922 протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
		Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем на власному веб-сайті за посиланням http://www.marport.net/iik/dovidkova-informatsiia/msha-informatsiia» була розміщена інформація, передбачену Постановою №710 (файли «Інформація щодо процедур закупівель згідно з постановою КМУ від 11 жовтня 2016 р. № 710») останньою датою збереження 28 жовтня 2021 року, тобто протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення відповідачем спірного Висновку.
		З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що у межах спірних правовідносин, Висновок про результати моніторингу закупівлі в частині вимоги про усунення виявлених порушень, встановлених органом фінансового моніторингу, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, оскільки не є пропорційними виявленим порушенням, відповідачем не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи (у вигляді розірвання укладеного договору через порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (застосування заходів впливу на винну особу задля уникнення у майбутньому порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі»)), а тому правомірно задоволено позов.
		За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
		Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
		Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №200/15957/21 - залишити без задоволення.
		Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №200/15957/21 - залишити без змін.
		Постанова у повному обсязі складена та підписана 04 липня 2024 року. 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 04 липня 2024 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук
		 
		Судді А.А. Блохін
		 
		І.В. Сіваченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...