Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/5389/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строку обов'язків.
Надіслано судом: 05.07.2024. Зареєстровано: 05.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.07.2024.
Дата набрання законної сили: 25.06.2024
Номер судового провадження: 1-кс/991/5424/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52023000000000358

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 991/5389/24
		Провадження 1-кс/991/5424/24
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		25 червня 2024 року                                                                        м.Київ 
		 
		Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
		за участю:
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора -  ОСОБА_3 , 
		підозрюваного - ОСОБА_4 ,
		захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення і представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52023000000000358, 
		В С Т А Н О В И В:
		І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
		1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 .
		2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; (2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (5) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором; (6) носити електронний засіб контролю.
		3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1)  ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду;знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 , згідно з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.04.2024. 
		 
		ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
		4.У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 , просила задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав. 
		5.Підозрюваний  ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6  заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що: (1) підозра є необґрунтованою та не підтверджується матеріалами доданими до клопотання; (2) дії ОСОБА_11  містили провокативний характер; (3) неможна говорити про підроблення  ОСОБА_4  підпису, оскільки такий документ був підроблений із самого початку стороною обвинувачення; (4) ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні відсутні, адже підозрюваний добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки, має належну процесуальну поведінку, не перешкоджає кримінальному провадженню та не здійснює тиск ані на підозрюваних, ані на свідків; (5) до вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, сторона обвинувачення зверталася до слідчого судді з клопотанням про привід свідка ОСОБА_4 , однак в задоволенні клопотання було відмовлено через неналежне повідомлення свідка про виклик, тому будь-яке посилання на неналежну поведінку ОСОБА_4 необґрунтоване; (6) те що підозрюваному відоме місце проживання ОСОБА_20 немає нічого протиправного, оскільки цивільно процесуальне законодавство вимагає звертатися до суду за місцем проживання відповідача, а у ОСОБА_4 може виникнути необхідність звернутися з цивільним позовом; (7) стороною обвинувачення не надано доказів, що підозрюваний має намір вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування. Окрім того, сторона захисту просила відмовити у продовженні строку дії обов`язків: не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представником юридичної особи ТОВ «Сітігазсервіс», щодо якої здійснюється кримінальне провадження,  ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_14 ,  ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16 ,  ОСОБА_17 ,  ОСОБА_18 ,  ОСОБА_19 ,  ОСОБА_20 , та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором; носити електронний засіб контролю. В обґрунтування зазначеного сторона захисту посилалася на те, що носіння браслету (електронного засобу контролю) спричиняє ОСОБА_4  неприємні і больові відчуття, підозрюваний потребує медичного лікування, йому у зв`язку зі свою професійною діяльністю необхідно відлучатися за межі м. Києва, а також посилалася на те, що іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні такі обов`язки були або змінені, або скасовані.
		 
		ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 
		6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
		7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
		-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
		8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
		10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.
		11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.
		12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
		 
		ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
		13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000358 за ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК (т. 1 а.с. 20-22).
		14.28.03.2024  ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК ( т. 1 а.с. 23-29).
		15.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.04.2024 до підозрюваного  ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 20 000 000 грн та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (т. 2 а.с. 229-230).
		 
		V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора 
		16.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.
		 
		Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
		17.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
		18.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що  ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК, тобто у пособництві у наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище неправомірної вигоди, вчиненій за попередньою змовою групою осіб за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у використанні завідомо підробленого документа.
		19.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме: 
		- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.08.2023 директора департаменту управління об`єктами державної власності та економічного планування Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_11 , відповідного до якого заявник звернувся із відповідною заявою, в якій повідомив, що директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_9 висловила ОСОБА_11 пропозицію надати Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_12 неправомірну вигоду від імені «інвесторів» (інвестор в розумінні ОСОБА_9 - ОСОБА_8 ) ТОВ «Сітігазсервіс» за уникнення перевірки законності та економічної доцільності укладення договорів від 09.12.2022, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 1 а.с. 38-40);
		- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2023, в якому останній повідомив, що у нього під час вивчення договорів від 09.12.2022, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» виникли обґрунтовані сумніви щодо доцільності їх укладання, у зв`язку з чим він 02.08.2023 зустрівся із директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_9 та висловив їй свої сумніви щодо їх законності. У свою чергу ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_11 , що «інвестори» (інвестор в розумінні ОСОБА_9 - ОСОБА_8 ) ТОВ «Сітігазсервіс» «розуміють всі ризики і беруть на себе всі витрати» та готові «закрити питання», але для цього вони повинні знати умови, або ОСОБА_9 сама дізнається в них умови та повідомить їх ОСОБА_11 . Тобто ОСОБА_9 завуальовано висловила директору департаменту управління об`єктами державної власності та економічного планування Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_11 пропозицію ОСОБА_8 надати Віце-прем`єр Міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_12 неправомірну вигоду та повідомила, що розмір і порядок надання неправомірної вигоди вона повідомить пізніше (т. 1 а.с. 41-44).
		- протоколах додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 28.08.2023, згідно з якими свідок зазначив, що під час зустрічі 10.08.2023 ОСОБА_9 повідомила, що «інвестори» ТОВ «Сітігазсервіс» сформують пропозицію щодо надання неправомірної вигоди для ОСОБА_12 , яку вона передасть ОСОБА_11 . Також вона зазначила, що «інвестори» хочуть сприяння Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України в отриманні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , а також хочуть отримати ще одну земельну ділянку поблизу вказаної ділянки. У подальшому 16.08.2023 під час зустрічі з ОСОБА_11 , надала останньому «довідку» щодо співпраці, підготовлену «інвесторами», яка мала заголовок «РЕЗЮМЕ проекту «Квіти України» та містила таку пропозицію - 2 % від ефективної площі на вказаному об`єкті (що відповідно складатиме від 4200 до 4900 кв.м.), яка призначається для «управлінського фонду» Міністерства, які будуть зареєстровані на будь яких осіб, які надасть ОСОБА_12 , а також надала карту розташування інших земельних ділянок, які «інвестори» бажають отримати в користування, та візитну картку ОСОБА_8 . Під час зустрічі ОСОБА_9 ще раз підкреслила, що неправомірна вигода буде надана шляхом оформлення нерухомості на фізичних осіб, яких надасть Міністр, та що така сама схема вже «успішно» реалізована на інших проектах (т. 1 а.с. 45-65);
		- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 21.09.2023, відповідно до якого 23.08.2023 ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_8 , який повідомив, що ТОВ «Сітігазсервіс» належить йому. Також у подальшому ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_12 та висловив останньому свою пропозицію щодо співпраці, надавши довідку щодо алгоритму та схеми взаємодії МІНІНФРАСТРУКТУРИ та ГРУПИ КОМПАНІЙ «СКМ-ГРУП» в майбутніх проектах. Під час зустрічі ОСОБА_8 зазначив про необхідність у сприянні модернізації державним коштом ліній електромереж по новим земельним ділянкам, які він просить виділити додатково також за неправомірну вигоду (т. 1 а.с. 66-70);
		- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 22.09.2023, в якому зафіксовані зустрічі ОСОБА_11 із директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_9 , які відбувались 10.08.2023, 16.08.2023 та 23.08.2023. Під час таких зустрічей директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_9 здійснила висловлювання, які можуть вказувати на її наміри надати у співучасті з іншою особою («інвестором») неправомірну вигоду Міністру за сприяння Міністерства в отриманні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва для «інвестора», а також за отримання ще однієї ділянки поблизу. ОСОБА_9 також зазначала, що «інвестори» сформують пропозицію для Міністра та вона її надасть. Також, під час зустрічі з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 здійснив висловлювання, які можуть вказувати на здійснення ним пропозиції надати за відповідними етапами неправомірну вигоду у вигляді оформлення квартир за невчинення ОСОБА_12 дій по розірванню договорів, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», а також у сприянні в реалізації вказаних договорів, в отриманні містобудівних умов та обмежень на забудову (т. 1 а.с. 71-95);
		- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2023, в якому зафіксовані пояснення свідка щодо його зустрічі з ОСОБА_8 29.08.2023, під час якої останній розповів про проблеми в отриманні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 . Зазначив, що вже звертався до уповноважених органів з вищевказаного питання, але йому було відмовлено, на підтвердження чого надав копії листів від Департаменту містобудування та архітектури КМДА. Також ОСОБА_8 вказав, що оцінка земельної ділянки є заниженою, оскільки при оцінці враховувалося, що на ділянці не можна здійснювати будівництво. Серед іншого, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 поїхати на об`єкти житлової нерухомості, зокрема «Кришталеві Джерела», та обрати нерухомість, яку він надасть ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди (т. 1 а.с. 96-106);
		- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2023, в якому містяться пояснення щодо його зустрічі з ОСОБА_8 01.09.2023 біля триповерхового скляного офісу з вивіскою «KSM GROUP». Під час цієї зустрічі ОСОБА_8 відвіз свідка у житлові комплекси: «Кришталеві Джерела», «42 Авеню», «Феофанія Сіті», «Дніпровський», щоб продемонструвати квартири, які він може надати ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди. Також, під час цієї зустрічі ОСОБА_8 знов розповідав про етапність надання неправомірної вигоди ОСОБА_12 у відсотковому співвідношенні до об`єктів нерухомості, які Копистира визначить для передачі в якості частини неправомірної вигоди. У подальшому, 03.09.2023 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_12 у присутності ОСОБА_11 та знову роз`яснив їм схему надання неправомірної вигоди, а саме: після отримання відповідних дозвільних документів, він надасть ОСОБА_12 неправомірну вигоду поетапно: 30 % після отримання містобудівних умов та обмежень, 30 % відсотків після отримання дозволу на будівництво (на цих двох етапах по 15 % буде надаватись в готових об`єктах, а 15 % в майбутньому об`єкті) та 40 % в збудованому об`єкті по АДРЕСА_2 після введення його в експлуатацію (т. 1 а.с. 107-113);
		- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 26.09.2023, в якому зафіксовані зустрічі ОСОБА_11 із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_12 із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які відбувались 29.08.2023, 01.09.2023, 03.09.2023, та які містять спілкування про які зазначав свідок ОСОБА_11 під час допитів (т. 1 а.с. 112-129);
		- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2023, в якому містяться пояснення, що 19.09.2023 ОСОБА_8 під час зустрічі з ним та ОСОБА_12 повідомив, що надасть першу частину неправомірної вигоди після того, як отримає містобудівні умови та обмеження від департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації або шляхом отримання «мовчазної згоди». Також під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що для реалізації передачі майна на фізичну особу (в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_12 ) необхідні паспорт та ідентифікаційний код, а також підкреслив, що він організує здійснення фінансових операцій таким чином, щоб уникнути контролю зі сторони органів фінансового моніторингу, що в нього є люди з легальними доходами, які за необхідності можуть укласти з довіреною особою ОСОБА_12 фіктивні договори, за якими начебто нададуть безвідсоткові позики. Окрім того, 29.09.2023 ОСОБА_8 , перебуваючи в офісному приміщенні з вивіскою «KSM GROUP», яке розташоване біля супермаркету NOVUS по вул. Метрологічній у м. Києві, здійснив оформлення на довірену особу ОСОБА_12 майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , надавши підпорядкованим йому працівникам доручення укласти з довіреною особою ОСОБА_12 фіктивний договір про участь у фонді фінансування будівництва з ТОВ «ФК «Сістемінвест», внести від імені довіреної особи ОСОБА_12 на рахунок ТОВ «ФК «Сістемінвест» кошти за виконання договору та видати довідку про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування. Також 05.10.2023 ОСОБА_8 особисто передав свідку схему надання неправомірної вигоди, що становить 2 % від площі об`єкта нерухомості, який буде збудовано на об`єкті по АДРЕСА_1 , а саме 5257,36 кв. м. Водночас ОСОБА_8 надав підготовлений ним від імені ОСОБА_12 проєкт листа Мінінфраструктури щодо розгляду справи № 910/11827/21, де позивачем до ДП «Укркомунобслуговування» є колишній орендар, у якому висловлена позиція щодо законності розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , з попереднім орендарем, та попросив, щоб ОСОБА_12 , використовуючи свій вплив та зв`язки, пов`язані з посадою, яку він займає, забезпечив доведення цієї позиції до відома відповідальних осіб Офісу Президента України та керівництва Верховного суду, а також надати відповідні заперечення під час судового розгляду справи № 910/11827/21 з метою сприяння в реалізації договорів щодо здійснення будівництва на вказаній земельній ділянці (т. 1 а.с. 130-139);
		- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2023, відповідно до якого 10.10.2023 ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_8 , який передав ОСОБА_11 листок з конкретним переліком квартир, які він надасть ОСОБА_12 шляхом реєстрації на наданих ним довірених осіб, загальною вартістю 80 476 660 грн та запропонував надати дані довірених осіб, на яких будуть зареєстровані вказані квартири та розпочати процес їх оформлення (т. 1 а.с. 140-142);
		- роздруківці, яка містить перелік квартир, розташованих по АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 142);
		- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 25.10.2023, в якому зафіксовані зустрічі між ОСОБА_11 ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які відбувалися 19.09.2023, 29.09.2023, 04.10.2023, 05.10.2023 та 10.10.2023. Під час вказаних зустрічей зафіксовані розмови, що по змісту відповідають наданими свідком ОСОБА_11 пояснень під час допиту 16.10.2023 (т. 1 а.с. 143-173); 
		- протоколі огляду від 04.10.2023, в якому зафіксований огляд папки з документами, що надавалися особі, на яку оформлялась об`єкти нерухомості (неправомірна вигода), та були надані підлеглими ОСОБА_8 під час оформлення 29.09.2023, в тому числі: договору №91/896 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29.09.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_21 (Довіритель) щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_5 . Дані про об`єкт інвестування: номер будинку АДРЕСА_6 , кількість кімнат 1, проектна площа 39,81 кв.м. без оздоблення; квитанції про сплату 310 712,20 грн та 7 767,80 грн за вказану квартиру; довідки № 1/896 про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування від 29.09.2023; ключі від кварти в кількості 10 одиниць (т. 1 а.с. 174-175);
		- протоколі огляду від 27.10.2023, в якому зафіксований огляд папки з документами, що надавалися особі, на яку оформлялась об`єкти нерухомості (неправомірна вигода), та були надані підлеглими ОСОБА_8 під час оформлення 26.10.2023 на «довірену особу» ОСОБА_12 речових прав на квартири, зокрема 14 договорів про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладених між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_21 (Довіритель) щодо 14 квартир (т. 1 а.с. 176-180); 
		- протоколі огляду від 03.11.2023, в якому під час огляду мобільного телефону ОСОБА_11 , зафіксовано пересилання від абонента « ОСОБА_22 » ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_11 30.10.2023 файл з назвою «графік» у форматі хls щодо строків оплати за квартири, стану виконання оплати та оформлення права власності. У вказаному файлі в першому рядку стоїть знак «+», що вказує на виконання по першому пункту (т. 1 а.с. 181-182);
		- протоколом огляду від 07.11.2023, в якому зафіксований огляд папки з документами, що надавалися особі, на яку оформлялась об`єкти нерухомості (неправомірна вигода), та були надані підлеглими ОСОБА_8 під час оформлення 06.11.2023 на «довірену особу» ОСОБА_12 речових прав на квартири, зокрема 6 квитанцій про сплату коштів за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_21 (Довіритель) щодо 6 квартир (т. 1 а.с. 183-190);
		- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 06.11.2023, відповідно до якого свідок повідомив, що 26.10.2023 ОСОБА_8 , перебуваючи в офісному приміщенні з вивіскою «KSM GROUP», розташованому біля супермаркету «NOVUS» по вул. Метрологічній у м. Києві, щодо оформлення квартир на довірену особу ( ОСОБА_21 ) ОСОБА_12 , повідомив, що його працівники відведуть довірену особу ( ОСОБА_21 ) ОСОБА_12 в банк та будуть оформляти багато договорів, які потім віддадуть йому, а платежі по ним будуть здійснюватися поступово, згідно графіку (т. 1 а.с. 191-194);
		- протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 07.11.2023, в якому зафіксовані зустрічі між ОСОБА_11 . ОСОБА_8 , які відбувалися 11.10.2023, 19.10.2023, 23.10.2023 та 26.10.2023. Під час вказаних зустрічей зафіксовані розмови, що по змісту відповідають наданим свідком ОСОБА_11 поясненням під час допиту 16.10.2023 (т. 1 а.с. 195-212); 
		- інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.11.2023, відповідно до якої квартира за адресою: АДРЕСА_7 зареєстрована 08.11.2023 за ОСОБА_21 на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 29.09.2023 (т. 1 а.с. 213-214);
		- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 14.11.2023, відповідно до якого свідок повідомив, що 06.11.2023 ОСОБА_8 засобами зв`язку повідомив його про те, що довіреній особі ОСОБА_12 необхідно прибути до приміщення КСМ груп для підписання квитанцій про здійснення оплати за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва. Після прибуття ОСОБА_11 і довіреної особи до офісного приміщення з вивіскою «KSM GROUP» ОСОБА_8 повідомив про те, що найближчим часом буде оформлено право власності на квартиру, яка передавалася перша. Серед іншого ОСОБА_8 повідомив про те, що реальна ціна на квартири значно дорожча, ніж та, за якою передаються квартири на довірену особу ОСОБА_12 . В цей же день було надано платіжні інструкції від різних дат про оплату 6 квартир. 10.11.2023 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про те, що здійснив реєстрацію однієї квартири та здійснив ще 5 платежів за довірену особу ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 226-228);
		- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 13.11.2023, в якому зафіксована зустріч ОСОБА_11 з Копистирою 06.11.2023 (т. 1 а.с. 215-225).
		- протоколі огляду від 18.11.2023 документів, в якому оглядалися, зокрема квитанцій до платіжних інструкцій про сплату коштів за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_21 (Довіритель) щодо 14 квартир ( т. 1 а.с. 229-232). 
		- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 06.12.2023, в якому зафіксовано, що 17.11.2023 ОСОБА_8 шляхом надання вказівок підпорядкованим йому працівникам надав для підписання на ім`я ОСОБА_21 як довіреної особи ОСОБА_12 17 платіжних інструкцій про перерахування коштів від його імені на рахунки ТОВ «ФК «Сістемінвест» грошових коштів на виконання договорів про участь у фонді фінансування будівництва щодо 8 квартир розташованих по АДРЕСА_5 , які були підписані минулими датами та завершив процедуру оформлення майнових прав на 14 квартир, загальною площею 745,2 кв. м, розташованих по АДРЕСА_5 організувавши видачу на ім`я ОСОБА_21 як довіреної особи ОСОБА_12 14 довідок від ТОВ «Фінансова компанія «Сістемінвест» про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування (т. 2 а.с. 1-22);
		- протоколі тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Банк Альянс» від 17.01.2024, в якому зафіксовано, що під час проведення слідчої дії було вилучено платіжну інструкцію № 58 від 14.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_4 , з власного рахунку НОМЕР_2 переказав на рахунок НОМЕР_3 - ОСОБА_21 , кошти в сумі 2 700 000 грн згідно договору про надання фінансової допомоги № 02-11-2023 від 02.11.2023 (т. 2 а.с. 23-31);
		- протоколі тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Банк Альянс» від 23.01.2024, в якому зафіксовано, що під час проведення слідчої дії було вилучено засвідчену банківськими працівниками копію договору про надання фінансової допомоги № 02-11-2023 від 02.11.2023 на суму 2 700 000 грн між ОСОБА_4 та ОСОБА_21 (т. 2 а.с. 32-37).
		- протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 06.02.2024, яка повідомила, що саме ОСОБА_4 надав їй договір про надання фінансової допомоги № 02-11-2023 від 02.11.2023 на суму 2 700 000 грн, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_21 , а ОСОБА_15 на підставі вказаного договору здійснила переказ коштів з рахунку ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_21 (т. 2 а.с. 38-42);
		- протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 15-16.02.2024, який повідомив, що він, виконуючи постанову про контроль за вчиненням злочину, використовував документи на ім`я ОСОБА_21 . Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій він з ОСОБА_4 не зустрічався та не підписував договір про надання фінансової допомоги № 02-11-2023 від 02.11.2023 на суму 2 700 000 грн (т. 2 а.с. 43-54).
		- протоколі обшуку від 21.11.2023 в приміщенні Київського відділення 1 АТ «Банк Альянс», в якому зафіксовано, що під час проведення слідчої дії, серед інших документів, було вилучено платіжну інструкцію на переказ готівки № 08-1000202/1 від 08.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_21 через ОСОБА_4 здійснив переказ коштів в сумі 270 грн за державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень та платіжну інструкцію на переказ готівки № 08-1000202/3 від 08.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_21 через ОСОБА_4 здійснив переказ коштів в сумі 10 грн, як комісії за перерахування коштів згідно тарифів банку (т. 2 а.с. 59-66).
		- висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 06.03.2023 № 3236/24-32, відповідно до якої підписи на платіжній інструкції № 58 від 14.11.2023, платіжній інструкції на переказ готівки № 08-1000202/1 від 08.11.2023, платіжній інструкції на переказ готівки 3 08-1000202/1 від 08.11.2023 виконані ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 67-78);
		- протоколі огляду інформації про рух грошових коштів від 09.02.2024, відповідно до якого встановлено, що 14.11.2023 о 16:57 ОСОБА_23 надіслав на рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3 000 000 грн. ОСОБА_4 14.11.2023 о 17:34 переслав вказані кошти на рахунок ОСОБА_21 . В свою чергу з рахунку ОСОБА_21 14.11.2023 о 17:37 були перераховані на рахунки ТОВ «ФК «Системінвест» (т. 2 а.с. 79-87);
		- протоколі огляду мобільного телефону від 01.02.2024 - 05.02.2024, відповідно до якого в телефоні ОСОБА_4 міститься листування останнього з ОСОБА_8 щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , графік платежів щодо квартир, які надавались ОСОБА_12 як неправомірна вигода, здійснення платежів щодо вказаних квартир, листування ОСОБА_4 з ОСОБА_18 , під час якого ОСОБА_18 надсилала ОСОБА_4 перелік квартир, які були надані ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди, контактні дані щодо ОСОБА_21 (т. 2 а.с. 88-127).
		20.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК.
		21.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами. 
		22.Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок можливої провокації з боку ОСОБА_11 на вчинення кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, не підкріплені достатніми фактичними даним, а тому є необґрунтованими, на цьому етапі провадження. Оцінюючи такі доводи слідчий суддя бере до уваги, зокрема, той факт, що підозрюваний не визнає навіть самого факту висловлення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пропозиції надання неправомірної вигоди, а також вчинення ними дії за його участю щодо надання такої неправомірної вигоди, що фактично виключає можливість доводів про провокацію злочину.
		 
		Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
		23.Слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.
		 
		Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду
		24.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжкими, санкції яких, передбачають покарання у виді позбавлення волі.
		25.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
		26.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.
		27.З доданих до клопотання доповідної записки детектива НАБУ від 09.01.2024 (т. 2 а.с. 155-156) встановлено, що ОСОБА_4 був викликаний для проведення допиту в процесуальному статусі свідка на 12.12.2023, 21.12.2023, 29.12.2023 шляхом надсилання письмових повісток за місцем роботи, проживання та шляхом надсилання SMS повідомлень. За викликом на вказані дати ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що підтверджується відповідними повістками і повідомленнями (т. 2 а.с. 157-166).
		28.Окрім того, згідно з доповідної записки детектива НАБУ від 13.02.2024 (т. 2 а.с. 167-168) у подальшому, дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_24 31.01.2024 вручено повістки про виклик на допит ОСОБА_4 в процесуальному статусі свідка, які крім того були залишені за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_8 , для проведення допиту на 05.02.2024, 09.02.2024, 12.02.2024, 16.02.2024,19.02.2024. Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 , регулярно спілкується зі своєю дружиною - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується, у тому числі і тим, що ОСОБА_24 повідомила ОСОБА_4 про те, що за місцем проживання проводиться обшук. За викликом на вказані дати ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Зазначені відомості підтверджуються відповідними повістками про виклик (т. 2 а.с. 169, 171).
		29.Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має значні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування.
		30.Так, з доданого до клопотання протоколу огляду від 06.03.2024 (т. 2 а.с. 180-187) встановлено, що детективом були оглянуті відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, відповідно до яких ОСОБА_4 отримав дохід в період з 2002 по 2023 рік в сумі 92 734 960 грн, в тому числі за 2023 рік дохід в сумі 50 382 055 грн.
		31.Окрім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.03.2024 та договору дарування від 03.02.2024 ОСОБА_4 і ОСОБА_24 змінили правовий режим спільного сумісного майна подружжя на режим спільної часткової власності та визначили належність кожній із сторін по 1/2 частці в праві власності на квартиру АДРЕСА_9 . Також ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_24 1/2 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_9 (т. 2 а.с. 172-177).
		32.У подальшому, згідно з договором дарування частини квартири від 07.02.2024 ОСОБА_24 подарувала ОСОБА_25 , від імені та в інтересах якого діє його батько ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_24 , 1/2 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_9 (т. 2 а.с. 178-86).
		33.Вказані дії ОСОБА_4 були вчиненні після проведення обшуку за місцем його проживання 31.01.2014 (т. 2 а.с. 141-145).
		34.Також, слідчий суддя враховує, що згідно з відомостями з Державної прикордонної служби України (т. 2 а.с. 189) ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі під час введення воєнного стану в Україні, що може свідчити про зв`язки підозрюваного з особами, які постійно або тимчасово проживають за кордоном та можливість останнього безперешкодно покинути територію України.
		35. Окрім того, відповідно до протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_24 від 04.03.2024 органом досудового розслідування було виявлено картку ОСОБА_4 , яка є дозволом на проживання та працевлаштування в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії (т. 2 а.с. 146-148).
		36.Отже, зазначені обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
		37.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо наявності підстав для відмови в покладені на підозрюваного обов`язку не відлучатись за межі м. Києва. На переконання слідчого судді, стороною захисту не надано належних доказів необхідності у здійсненні лікування підозрюваного ОСОБА_4 за межами території м. Києва та здійснення останнім діяльності, що потребує відлучатися з м. Києва, а тому, з огляду на вагомість ризику переховування підозрюваного, на цьому етапі кримінального провадження, слід обмежити можливість його пересування територією міста Києва.
		38.Поряд з цим, підозрюваний не позбавляється можливості звертатися до слідчого чи прокурора з проханням щодо виїзду за межі м. Києва, за наявності для цього обґрунтованих підстав.
		37.Під час судового засідання сторона захисту також посилалась на те, що електронний засіб контролю (браслет) спричиняє ОСОБА_4 неприємні і больові відчуття, просила скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю.
		38.Слідчий суддя відхиляє такі доводи сторони захисту, оскільки на підтвердження зазначених обставин, зокрема нанесення браслетом (електронним засобом контролю) травм та шкоди здоров`ю  ОСОБА_4 , не надано жодного доказу.
		39.Водночас, слід зазначити, що застосування електронного засобу контролю спрямоване на здійснення електронного моніторингу місцезнаходження підозрюваних та забезпечення виконання обов`язків, що покладаються на підозрюваного, що мінімізує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. 
		 
		Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
		40. Оцінюючи зазначений ризик, слідчий суддя бере до уваги, що ухвалюючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, колегія суддів зазначила про недоведеність прокурором ризику вчинення підозрюваним спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки станом на день розгляду апеляційної скарги досудове розслідування завершено, а стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює проведення будь-яких слідчих дій, спрямованих на отримання речей та документів, до яких підозрюваний ОСОБА_4 має доступ та може їх знищити, приховати або спотворити. 
		41. Водночас, прокурором до клопотання про продовження строку дії обов`язків додано клопотання експерта № СЕ-19-24/29040-ПЧ від 30.04.2024 щодо надання оригіналів документів, в тому числі, договір про надання зворотної фінансової допомоги № 02-11-2023 від 02.11.2023, для проведення почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 206).
		42.У зв`язку з поданим клопотанням експерта, детектив НАБУ 13.06.2024 направив ОСОБА_4 запит з проханням надати відповідь на запит детектива від 09.04.2024 щодо надання оригіналу вищевказаного договору (т. 2 а.с. 207). Однак сторона обвинувачення зазначає, що відповідь на запити від 09.04.2024, 13.06.2024 надано не було.
		43. З огляду на зазначені обставини, які є новими, слідчий суддя вважає, що існує ймовірність вчинення ОСОБА_4 дій щодо знищення чи приховання документів, або створення інших підроблених документів, що можуть мати значення для кримінального провадження.
		 
		Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні
		44.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.
		45.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
		46.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
		47.Окрім того, під час здійснення досудового розслідування під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 та блокнот в якому були виявлені записи щодо «Заяви на відвід НАБУ і ПРОЦ», «по шахрайству», «Скачати відео запису обрання запобіжного заходу», «Матеріали по ОСОБА_26 », що свідчить про те, що він, незважаючи на наявність заборони ОСОБА_8 спілкуватись з ОСОБА_4 , підтримував з ним стосунки та ймовірно вживав заходів щодо уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності та протидії досудовому розслідуванню (т. 2 а.с. 141-145, 149-154).
		48.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що заява ОСОБА_4 , в якій він вимагає від свідка ОСОБА_20 повернення боргу, сплати штрафу та передання у власність нерухомого майна, може вказувати на здійснення тиску підозрюваного на свідка (т. а.с. 198-201).
		49.Також, з огляду на протокол огляду від 20.02.2024, в якому зафіксований огляд зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках, відповідно до якого органом досудового розслідування були виявлені відомості, які свідчать про зв`язки ОСОБА_4 із посадовими особами місцевого самоврядування, органів державної влади, посадовими особами правоохоронних органів, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 має можливість здійснювати тиск на свідків та примушування їх до зміни показань або відмови від показань через службових осіб вказаних органів (т. 2 а.с. 128-140).
		50.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4  має відношення до роботи ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС», про що свідчить лист від 27.11.2023 (т. 2 а.с. 190), слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_4  може здійснювати тиск на осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні та може вчиняти дії з метою схиляння вказаних осіб до відмови від надання правдивих свідчень щодо обставин кримінального провадження.
		51.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкуванні зі свідками та підозрюваними є об`єктивно виправданим.
		 
		Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення
		52.Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4  іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що в листі Державного бюро розслідувань від 13.03.2024 повідомлено про обставини, за яких ОСОБА_4 під час проведення обшуку працівникам Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні 42023000000000681 вчиняв дії, спрямовані на перешкоджання проведення слідчих дій та належного виконання працівниками правоохоронних органів своїх службових обов`язків, а також висловлював усні погрози на адресу слідчих (т. 2 а.с. 202-203).
		53.За наявності такої інформації, слід вважати обґрунтованим існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. 
		 
		Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
		54.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
		 
		Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням
		55.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.
		Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення і представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52023000000000358 - задовольнити.
		2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 25.08.2024 включно, а саме:
		- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;
		- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
		- здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором;
		- носити електронний засіб контролю.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя                                                                        ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...