Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 343/1434/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 05.07.2024. Зареєстровано: 06.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.07.2024.
Дата набрання законної сили: 06.08.2024
Номер судового провадження: 1-кп/343/104/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024091160000218

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №: 343/1434/24 
		Провадження №: 1-кп/343/104/24 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		05 липня 2024 року м. Долина
		Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області кримінальне провадження №1-кп/343/104/24, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024091160000218 від 15.06.2024, про обвинувачення
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гошів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, який є особою з інвалідністю третьої групи, без постійного місця роботи, раніше не судимого,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
		за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури  ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_3 та його захисника  адвоката ОСОБА_5 ,
		ВСТАНОВИВ:
		І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину:
		ОСОБА_3 надав неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища.
		Злочин вчинено за таких обставин.
		Відповідно до наказів начальника Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області № 177 о/с від 25.04.2022 та № 94 о/с від 06.03.2024, капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано  Франківській області, а старшого сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції цього ж відділення поліції.
		Розділом ІІ посадової інструкції інспектора СРПП ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано  Франківській області, затвердженої 02.01.2024 начальником цього відділення поліції, на поліцейського ОСОБА_6 покладено виконання під час несення служби такі завдання та обов`язки:
		- вживати заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та їх припинення (п. 3);
		- здійснювати регулювання дорожнього руху та контролю за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично  шляховій мережі (п. 9);
		- забезпечувати у межах компетенції збір матеріалів для прийняття рішення про їх закінчення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», Кодексом України про адміністративні правопорушення (не криміналі) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення) (п. 18);
		- неухильно дотримуватися антикорупційного законодавства України (п. 22).
		Розділом ІІІ даної інструкції, поліцейського ОСОБА_6 уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративного стягнення та забезпечувати їх виконання.
		Таким чином, відповідно до ст. 1 та 17 Закону України «Про Національну поліцію», посадової інструкції, поліцейський ОСОБА_6 , відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України, є службовою особою.
		При цьому, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а також наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 за № 100 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер, (відеореєстраторів), працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», працівники сектору превенції ВП м. Долина були оснащені нагрудною відеокамерою.
		Так, з 08.00 год 14.06.2024 до 08.00 год 15.06.2024 інспектор поліції ОСОБА_6 із поліцейським ОСОБА_7 , згідно із розстановкою сил та засобів, перебували на чергуванні. 15.06.2024 близько 00.02 год., на автодорозі Р-21, сполученням «Долина  Хуст», у м. Долина, на вул. Обліски, 117 Калуського району Івано  Франківської області, за порушення комендантської години, було зупинено транспортний засіб марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_3 . Виявиши у обвинуваченого ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський ОСОБА_3 пред`явив вимогу останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager Alcotest 6810». Однак, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи викриття у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і того, що керований ним транспортний засіб буде тимчасово затриманий і доставлений на спеціальний майданчик, який знаходиться в м. Калуш, близько 01.12 год., знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції, в якому на водійському сидінні перебував інспектор поліції ОСОБА_6 , з метою вирішення питання щодо нескладення відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, достовірно знаючи, що спілкується із службовою особою, розуміючи протиправність своїх дій, прагнучи домогтися від поліцейського невчинення ним дій з використанням службового становища, витягнув із кишені куртки вісім купюр номіналом 100 польських злотих і одну купюру номіналом 200 польських злотих, що згідно офіційного курсу НБУ становить 10088,50 грн., які поклав на сидіння водія, де перебував поліцейський ОСОБА_6 , яким було попереджено обвинуваченого про кримінальну відповідальність за такі дії.
		ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:
		у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав в повній мірі. Пояснив, що щиро кається у вчиненому, пообіцяв, що більше такого не повториться.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_3  адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив, із врахуванням обставин, які пом`якшують покарання, призначити його підзахисному покарання у виді штрафу в межах нижньої межі санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
		ІІІ. Визначений обсяг доказів, які підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:
		враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення даної статті, а саме про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів і про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнав дослідження доказів відносно фактичних обставин справи недоцільним та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, даних про речові докази, вирішення питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, вирішення питання про застосування спеціальної конфіскації та понесені процесуальні витрати.
		ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
		беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він надав неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища.
		V. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання:
		обставинами, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставиною, які згідно із ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
		VІ. Мотиви призначення покарання:
		призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжким, особа винного, наявність двох обставин, які пом`якшують покарання, та наявність однієї обставини, яка обтяжує покарання.
		Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше не судимий, під спостереженням лікаря - нарколога та лікаря - психіатра консультативно - діагностичного центру КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» не знаходиться, є особою з інвалідністю третьої групи, розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.
		Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
		При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд також приймає до уваги обставини, які згідно зі ст. 65 КК України, підлягають врахуванню, а саме мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінального правопорушення, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу, які наведені вище.
		Враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та однієї обставини, яка обтяжує покарання, особу винного, його вік, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.
		На думку суду, саме таке покарання буде справедливим та законним з урахуванням всіх фактичних обставин кримінального провадження в їх сукупності, а також буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних кримінальних протиправних діянь, вчинених обвинуваченим з призначеним йому покаранням, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
		VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
		VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
		запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, обвинувачений виконував покладені на нього обов`язки щодо явки до суду, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
		Питання про скасування арешту майна суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт.
		Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
		При цьому, вирішуючи долю речового доказу  грошових коштів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, тобто застосувати спеціальну конфіскацію та безоплатно вилучити їх у власність держави.
		Під час досудового слідства понесено процесуальні витрати на залучення експерта для проведення технічної експертизи документів у розмірі 4543,68 грн., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 96-1, 96-2, 349, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 18.06.2024,на грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) польських злотих, а саме: 8 (вісім) купюр номіналом 100 польських злотих серіями та номерами - DD 8554579, YE 5413435, АС 1779029, BI 6692607, YM 9889844, YK 1578084, HH 1212230, IZ 9957558 та 1 (одну) купюру номіналом 200 польських злотих серією та номером - ОУ 3625642, які належать ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.
		Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме:
		- грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) польських злотих, а саме: 8 (вісім) купюр номіналом 100 польських злотих серіями та номерами - DD 8554579, YE 5413435, АС 1779029, BI 6692607, YM 9889844, YK 1578084, HH 1212230, IZ 9957558 та 1 (одну) купюру номіналом 200 польських злотих серією та номером - ОУ 3625642 - безоплатно вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію;
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи у розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...