Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/5217/20 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю.
Надіслано для оприлюднення: 09.07.2024. Зареєстровано: 10.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2024.
Дата набрання законної сили: 26.06.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		26 червня 2024 року
		 
		м. Київ
		 
		cправа №  910/5217/20 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
		секретар судового засідання - Корнієнко О. В., 
		за участю представників:
		Офісу Генерального прокурора - Савицької О. В., Семенчука М. А.,
		Київської міської ради - Перепелиціна К. М., Пилипчук І. І.,
		Сільськогосподарського товариства
		з обмеженою відповідальністю 
		Агрокомбінату «Хотівський» - Іщенко Г. М.,
		Державного реєстратора
		Комунального підприємства «Реєстратор»
		Нікітіної Юлії Володимирівни - не з`явився,
		Національного музею народної 
		архітектури та побуту України - Паньківа І. М.,
		Комунального підприємства «Реєстратор» - не з`явився,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату «Хотівський»
		на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 (у складі колегії суддів: Шаптала Є. Ю. (головуючий), Тищенко О. В., Яковлєв М. Л.)
		та рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 (суддя Котков О. В.)
		у справі № 910/5217/20
		за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
		до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату «Хотівський», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни,
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національного музею народної архітектури та побуту України,
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунального підприємства «Реєстратор»,
		про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та запису про речове право,
		ВСТАНОВИВ:
		У квітні 2020 року Перший заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» (далі - СТОВ Агрокомбінат «Хотівський») та Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни (далі - Державний реєстратор), в якому з урахуванням поданих уточнень, просив суд: 
		- скасувати рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44742292 від 20.12.2018 про реєстрацію за СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві;
		- скасувати державну реєстрацію права оренди СТОВ Агрокомбінат «Хотівський», оформлену записом, вчиненим 20.12.2018 Державним реєстратором за № 29569710 про право оренди СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві.
		В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» незаконно зареєструвало право користування земельною ділянкою площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві на підставі договору оренди землі від 21.10.2004 № 79-6-00249, який у 2008 році припинив свою дію шляхом розірвання за згодою сторін, внаслідок чого СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» втратило право оренди спірної земельної ділянки.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 залучено до участі у справі  як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний музей народної архітектури та побуту України.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 залучено до участі у справі  як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство «Реєстратор».
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 закрито провадження у справі № 910/5217/20 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2020                            № 2544/5 скаргу Департаменту
		земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 01.07.2019                         № 05703-12332 задоволено, скасовано рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийняте Державним реєстратором, яке є предметом позову у справі.
		У січні 2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява заступника Генерального прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/5217/20.
		У заяві прокурор нововиявленою обставиною вважав визнання протиправним та скасування постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 910/3520/21 наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2020 № 2544/5 та зобов`язання Міністерства юстиції України забезпечити внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про поновлення дії рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийнятого Державним реєстратором.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 задоволено заяву заступника Генерального прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/5217/20. Одночасно суд розглянув справу по суті та задовольнив позов повністю. Скасував рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44742292 від 20.12.2018 про реєстрацію за СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) на вул. Академіка Заболотного у місті Києві. Скасував державну реєстрацію права оренди СТОВ Агрокомбінат «Хотівський», оформлену записом, вчиненим 20.12.2018 Державним реєстратором за № 29569710 про право оренди СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві.
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 залишено в силі.
		Суд апеляційної інстанції вважав, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 910/3520/21 не є нововиявленою обставиною.
		Постановою Верховного Суду від 18.07.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 скасовано, справу № 910/5217/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
		Верховний Суд вказав на необхідність дослідити, чи відновився предмет спору та чи повернулись сторони до попереднього стану, тобто внаслідок чого у позивача з`явилась можливість захистити права у цьому спорі. 
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 залишено без змін.
		Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що протиправність наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2020 № 2544/5 стала наслідком його скасування Північним апеляційним господарським судом і є тією обставиною, що спростовує факти, встановлені при розгляді справи № 910/5217/20, провадження у якій було закрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021, тому погодився з висновком суду першої інстанції про те, що такі обставини є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України. Також, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про те, що СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» незаконно, без належних правових підстав, в порушення норм чинного законодавства, за відсутності волевиявлення Київської міської ради та без відповідного рішення про відведення СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» землі у користування, без укладення договору оренди землі, зареєструвало за собою право оренди на спірну земельну ділянку, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та правомірність їх задоволення судом першої інстанції.
		Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, у березні 2024 року СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами апеляційної та першої інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення  Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» послалось на те, що суди апеляційної та першої інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 910/12465/18, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18, від 03.04.2018 у справі  № 477/1012/14-а, від 30.01.2020 у справі № 127/2-а-4944/11, від 18.05.2020 у справі                                  № 904/8052/16, від 10.09.2020 у справі № 910/7084/16, від 15.10.2020 у справі                            № 910/7083/16 щодо питань, які стосуються порядку віднесення доказів до нововиявлених обставин. 
		Так, за доводами касаційної скарги, суди попередніх інстанції при скасуванні за нововиявленими обставинами ухвали про закриття провадження та при задоволенні позовних вимог не звернули увагу на те, що виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі                       № 910/3520/21 було здійснено шляхом прийняття 13.01.2022 державним ресторатором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 62836125, та відповідно реєстрацією 13.01.2022 за СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» права оренди на спірну земельну ділянку (номер запису про інше речове право 46149583), отже фактично рішення від 20.12.2018 № 44742292 та запис про державну реєстрацію іншого речового права від 20.12.2018 за N 29569710, вчинений Державним реєстратором, не був відновлений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому і предмет спору не був відновлений.
		Також, СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» підставою касаційного оскарження судових рішень у справі, що розглядається, зазначає пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України з огляду на наявність підстави, передбаченої пунктом 2 частини 3 статті 310 цього Кодексу, а саме, суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
		Скаржник зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про задоволення позову, так і суд апеляційної інстанції під час перегляду цього рішення, не врахували, що за наслідками перегляду у спрощеному позовному провадженні за нововиявленими обставинами ухвали про закриття провадження у справі, відповідно до вимог статті 325 ГПК України суд мав лише постановити ухвалу про скасування ухвали про закриття провадження у справі, а сам спір вирішувати у загальному позовному провадженні. 
		Крім того, скаржник заперечує наявність у прокурора повноважень на представництво інтересів держави у суді та зазначає про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Також, за доводами, викладеними у касаційній скарзі, судами попередніх інстанції при вирішенні спору не враховано, що судовим рішенням у справі № 910/24772/13 визнано недійсним з моменту прийняття пункти 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 рішення Київської міської ради № 353/3187 від 01.10.2007 «Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Освітянин» для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва», а тому поновилась дія договору оренди та відповідно право оренди СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» щодо спірної земельної ділянки.
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.04.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/5217/20 за касаційною скаргою СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України; зупинено виконання та дію рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/5217/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2024.
		Київська міська рада у відзиві на касаційну скаргу посилається на те, що доводи скаржника не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій та не підтверджують неправильного застосування судами норм права, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
		У судовому засіданні у справі № 910/5217/20 за касаційною скаргою СТОВ Агрокомбінату «Хотівський» оголошувались перерви на 29.05.2024 та на 12.06.2024.
		12.06.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання СТОВ Агрокомбінату «Хотівський» про передачу справи № 910/5217/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 ГПК України.
		В обґрунтування зазначеного клопотання СТОВ Агрокомбінату «Хотівський»  посилається на те, що рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 353/3187 «Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Освітянин» для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва» в частині розірвання договору оренди та передачі СТОВ Агрокомбінатом «Хотівський» земельної ділянки на користь обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Освітянин» було визнано недійсним у судовому порядку з моменту його прийняття, то таке рішення Київської міської ради не має будь-яких правих наслідків. 
		Отже, на думку СТОВ Агрокомбінату «Хотівський», виключною правовою проблемою у такому випадку є питання, чи скасування рішення органу місцевого самоврядування відновлює дію договору оренди, який був розірваний таким  рішенням, та відповідно право оренди орендаря за цим договором.
		У судовому засіданні 12.06.2024 у справі № 910/5217/20 за касаційною скаргою СТОВ Агрокомбінату «Хотівський» оголошено перерву на 26.06.2024.
		24.06.2024 СТОВ Агрокомбінату «Хотівський» подало доповнення до клопотання про передачу справи № 910/5217/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, обґрунтувавши своє клопотання кількісними і якісними показниками.
		У судовому засіданні СТОВ Агрокомбінату «Хотівський» клопотання про передачу справи № 910/5217/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду підтримало та просило його задовольнити; прокурор, Київська міська рада та Національний музей народної архітектури та побуту України заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання. 
		Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наведені у клопотанні СТОВ Агрокомбінату «Хотівський» доводи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
		У справі № 910/5217/20, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Київської міської ради від 23.10.2003 № 117/990 «Про оформлення права користування земельними ділянками» передано СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» в оренду земельну ділянку у Голосіївському районі міста Києва для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 16,0136 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) на вул. Академіка Заболотного у м. Києві.
		На підставі зазначеного рішення між Київською міською радою (орендодавець) та СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» (орендар) 02.08.2004 укладено договір оренди спірної земельної ділянки, який 29.10.2004 зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів за № 79-6-00249.
		За умовами пункту 11.6 договору розірвання цього договору не потребує укладення додаткової угоди. Договір вважається розірваним з моменту прийняття орендодавцем відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням.
		У подальшому рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 № 353/3187 «Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Освітянин» для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва» передано у власність обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Освітянин» земельну ділянку площею 108,52 га (в яку увійшла земельна ділянка площею 16,0136 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) на вул. Академіка Заболотного у м. Києві) за рахунок земель, наданих СТОВ Агрокомбінат «Хотівський», при цьому пунктом 7 цього рішення вказаний договір оренди земельної ділянки розірвано за згодою сторін. Таке рішення органом місцевого самоврядування прийнято на підставі листа СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» від 18.06.2007 № 218 щодо припинення права користування земельною ділянкою.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/24772/13, яке набрало законної сили, визнано недійсним з моменту прийняття пункти 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 353/3187 «Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Освітянин» для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва».
		Разом із тим, СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» 20.12.2018 зареєструвало за собою право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:107:0002 площею 16,0345 на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.08.2004.
		Під час розгляду справи оскаржуване прокурором у зазначеній справі рішення державного реєстратора від 20.12.2018 № 44742292 було скасовано наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2020 № 2544/5, що і стало підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 910/3520/21 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 24.07.2020 № 2544/5 та зобов`язано Міністерство юстиції України забезпечити внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про поновлення дії рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» міста Києва Нікітіною Ю. В.
		Судове рішення у справі № 910/3520/21 виконано - поновлено запис про оренду.
		Згідно з частиною 5 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
		За змістом наведеної норми права, для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна наявність виключної правової проблеми з урахуванням кількісного та якісного показників. Тобто йдеться про правову проблему не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, наявних або таких, що можуть виникнути, з урахуванням: правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; наявних обставин, з яких вбачається, що немає усталеної судової практики з відповідних питань, поставлені правові питання не визначені на нормативному рівні, немає процесуальних механізмів вирішення такого питання тощо; того, як вирішення цієї проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. 
		Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до положень частини 5 статті 302 ГПК України, суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку, з урахуванням порушеного питання оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.
		Предметом розгляду у справі № 910/5217/20 є позовні вимоги прокурора, пред`явлені в інтересах держави в особі Київської міської ради, про скасування рішення від 20.12.2018, індексний номер 44742292, про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) за СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» та скасування державної реєстрації права оренди СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) (запис від 20.12.2018 № 29569710).
		Такі позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку з розірванням договору оренди рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 № 353/3187 СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» втратило право оренди спірної земельної ділянки, а тому не мало законних підстав для реєстрації такого права у 2018 році.
		Заперечуючи проти позову, СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» посилалось на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі                             № 910/24772/13, яким визнано недійсним з моменту прийняття пункти 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 353/3187 «Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Освітянин» для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва». Враховуючи те, що СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» у добровільному порядку не відмовлялось від права користування спірною земельною ділянкою, а також те що договір оренди відновив свою дію у відповідача відновилось і право оренди цією земельною ділянкою.
		Обґрунтовуючи заявлене клопотання про передачу справи № 910/5217/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» наводить в додатку до клопотання перелік справ за його участю, ініційованих прокурором щодо земельних ділянок, в яких постала аналогічна правова проблема - чи відновлюється дія договору оренди земельної ділянки у разі, коли судовим рішенням визнано неправомірним і скасовано рішення органу місцевого самоврядування, яким такий договір було розірвано.
		Зазначені обставини визначають необхідність розгляду Великою Палатою Верховного Суду наведеної правової проблеми, оскільки існує ситуація виникнення необмеженої кількості спорів без остаточного вирішення.
		Враховуючи викладені обставини, з огляду на зміст предмета судового розгляду, доводів скаржника, заперечень відповідача, висновків судів попередніх інстанцій, наявності великої кількості справ, що перебувають на розгляді в судах нижчих інстанцій та які за предметом та підставами є аналогічними позову, який розглядається в межах цієї справи, Верховний Суд вважає, що справа містить виключну правову проблему, і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, що є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 ГПК України.
		Керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		УХВАЛИВ:
		1. Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату «Хотівський» задовольнити.
		2. Справу № 910/5217/20 разом з касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату «Хотівський» передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
		Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.
		Головуючий  суддя                                                                  І. С. Берднік
		Судді:                                                                                                   В. А. Зуєв
		                                                                                                   І. С. Міщенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...