Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 342/628/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 10.07.2024. Зареєстровано: 11.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2024.
Дата набрання законної сили: 12.08.2024
Номер судового провадження: 1-кп/342/103/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023091150000152

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 342/628/24
		Провадження № 1-кп/342/103/2024 
		 
		 
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 липня 2024 року                            м. Городенка
		 
		 Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023091150000152 про обвинувачення:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працює на посаді юриста в адвокатському об`єднанні «Макс Гарант» АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
		 
		учасники судового провадження:
		прокурор ОСОБА_4 ,
		обвинувачений ОСОБА_3 ,
		захисник ОСОБА_5 ,
		представника потерпілого ОСОБА_6 , 
		 
		 В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_3  обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому.
		Правопорушення було вчинено за наступних обставин.
		Так, 02.12.2023 приблизно о 12-00 год., у похмуру пору доби, а саме під час опадів у вигляді туману, водій ОСОБА_3 , на власному автомобілі марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебував пасажир ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, пасажирка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , яка знаходилась позаду водія на задньому сидінні та пасажир ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_2 , яка знаходилася позаду пасажира на задньому сидінні, рухався ділянкою автодороги Р24 «Татарів - Кам`янець-Подільський» в напрямку з с. Семаківці, Городенківської ТГ до м. Городенка Івано-Франківської області. 
		Рухаючись по вищевказаній ділянці дороги, обвинувачений проявив неуважність, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, погодні умови у вигляді туману та ожеледиці, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснюючи обіг транспортного засобу, який рухався попереду нього, не справився з керуванням та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford Focus С-МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку. У наслідок зіткнення автомобіль марки «Ford Focus С-МАХ» перекинувся на ліву сторону по своїй смузі руху. 
		При цьому обвинувачений порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: 
		- п. 1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; 
		- підпункт «б» п. 2.3, який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; та підпункт «д» не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; 
		- підпункт «в» п.14.2, який вказує, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; 
		- п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 
		- п. 12.1., у якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
		У результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля марки «Ford Focus» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, лівобічного гемотораксу, які згідно висновку експерта від 15.01.2024 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та який 15.12.2023 помер внаслідок закритої черепно-мозкової травми, набряку головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку, смерті мозку. 
		Суд, за пропозицією прокурора, який зважаючи на визнання вини обвинуваченим та не оспорювання ним фактичних обставин справи, просив провести скорочене судове слідство, враховуючи те, що судом встановлено, що всі учасники правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
		В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати, та зазначив, що згідний на скорочений розгляд справи.
		Захисник ОСОБА_5 теж не заперечила щодо скороченого розгляду справи у зв`язку з визнанням вини обвинуваченим .
		Представник потерпілого ОСОБА_6  в судовому засіданні не заперечила щодо скороченого розгляду справи. Повідомила, що їх сім`я і так переживає трагедію через смерть сина, просила не позбавляти волі її єдиного сина. 
		На підставі вищенаведеного суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, заслухавши представника потерпілого, дослідивши характеризуючі дані на обвинуваченого прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.
		Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
		При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
		Вчинене ОСОБА_3 правопорушення відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів. 
		До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину..
		Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, те, що він не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті та не перебуває на психіатричному обліку за місцем проживання. Також за місцем проживання органом місцевого самоврядування, обвинувачений, як і за місцем праці, характеризується позитивно. 
		 Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.
		Приймаючи до уваги вищенаведене, зокрема позицію прокурора, який просив визначити міру покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на 3 роки із позбавленням права керування на 1 рік та просив звільнити обвинуваченого від відбуття покарання визначивши йому іспитовий строк, беручи до уваги досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, з якої слідує, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, позицію представника потерпілого, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробування, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. 
		Згідно вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути у користь держави витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні. 
		Арешт на майно накладений згідно Ухвали слідчого судді в справі №342/1502/23 слід скасувати згідно ст.174 КПК України після набрання вироком законної сили.
		Долю речових доказів визначити згідно вимог ст.100 КПК України.
		Запобіжний захід не обирався.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд
		 
		 У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавленні волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
		На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік.
		На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
		- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
		Скасувати арешт на майно накладений Ухвалою слідчого судді від 05 грудня 2023 року в справі № 342/1502/23 (провадження 1-кс/342/91/2023).
		Речові докази після набрання вироком законної сили: 
		- автомобіль марки «Форд Фокус С-МАХ», д.н.з НОМЕР_2 », номер шасі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , жителька АДРЕСА_5 , яким користувався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_5 , повернути законному володільцю;
		- автомобіль марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , повернути законному володільцю.
		Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави 12 116,48 грн. за проведення експертиз.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України. 
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя:                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...