Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 373/1008/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти довкілля; Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом.
Надіслано для оприлюднення: 10.07.2024. Зареєстровано: 11.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2024.
Дата набрання законної сили: 10.08.2024
Номер судового провадження: 1-кп/373/161/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024116240000063

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 373/1008/24 
		Номер провадження 1-кп/373/161/24
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 липня 2024 року                                    м. Переяслав
		 
		Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР 12024116240000063) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України: 
		ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іванопіль Житомирської області; громадянина України; неодруженого; непрацюючого; з середньою освітою; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
		ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Іванопіль Житомирської області; громадянина України; неодруженого; непрацюючого; з середньою освітою; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
		Сторони та учасники судового провадження:
		прокурор                     ОСОБА_4 ,
		обвинувачені                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		захисник                     ОСОБА_5 ,
		представник потерпілої особи         ОСОБА_6 ,
		секретарка                     ОСОБА_7 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуютьсяу тому,що вониза попередньоюзмовою уперіод з22:0031.03.2024по 06:4001.04.2024,перебуваючи наводній поверхніКанівського водосховищарічки Дніпропоблизу селаЦиблі Бориспільськогорайону Київськоїобласті,за допомогоюгумового човнамарки «BARK»,який оснащенийнавісним двигуноммарки «Parsun»та ізвикористанням забороненихзнарядь лову,визначених пп.14п.11Порядку здійсненнялюбительського іспортивного рибальствата пп.1п.1розділу IVПравил любительськогота спортивногорибальства,а саме-чотирьох риболовнихсіток,умисно здійснилинезаконний лов(добування)водних живихресурсів,а самериби виду«карась сріблястий»загальною кількістю101штука,вартістю 1581гривня заодиницю,риби виду«окунь звичайний»загальною кількістю2штуки,вартістю 3162гривень заодиницю,риби виду«плітка звичайна» загальною кількістю 1 штука, вартістю 1564 гривень за одиницю, водного безхребетного виду «рак» загальною кількістю 1 штука, вартістю 3332 гривні, чим заподіяли істотної шкоди у сумі 170 901 гривня (сто сімдесят тисяч дев`ятсот одна гривня) Циблівській сільській раді.
		Під час судового засідання сторони заявили про укладення угод про визнання винуватості від 20.06.2024, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 беззастережно визнали у повному обсязі свою винуватість у вчиненні за викладених вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, щиро розкаялися у скоєному та активно сприяли в його розкритті.
		Враховуючи ступінь та характер сприяння обвинувачених при досудовому розслідуванні, наявність обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зобов`язання обвинувачених відшкодувати завдані збитки, беручи до уваги інтереси суспільства щодо призначення обвинуваченим покарання необхідного й достатнього для їх виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, сторони узгодили покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнення обвинувачених від відбування основного покарання з випробуванням на строк 1 рік із покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Також в угодах зазначено, що обвинувачені не звільняються від відшкодування державі заподіяних збитків та зобов`язуються відшкодувати завдану майнову шкоду Циблівській сільській раді. Усно сторони повідомили про досягнення домовленості щодо сплати обвинуваченими цієї шкоди протягом іспитового строку.
		В угодах визначені наслідки їх укладення, затвердження, а також невиконання обвинуваченими.
		Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 249 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні.
		Укладення між сторонами угод про визнання винуватості є добровільним та угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. 
		Міра покарання, узгоджена в угодах, відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, є необхідною і достатньою для їх виправлення, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень і відповідає принципам справедливості та гуманності й вимогам закону про кримінальну відповідальність.
		Умови угод не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.
		Обвинуваченим роз`яснено їх право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди. 
		Прокурор, обвинувачені, захисник та представник потерпілої особи підтримали затвердження угод про визнання винуватості.
		Обставин, які перешкоджають затвердженню угод, не встановлено.
		Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
		Дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 ККУкраїни.
		За таких обставин суд дійшов висновку про затвердження укладених між сторонами угод та призначення обвинуваченим покарання, визначеного в них.
		Прокурором заявлено про наявність підстав для відшкодування процесуальних витрат у сумі 9087, 36 грн (висновок експерта від 19.04.2024 № СЕ-19/111-24/22536-ФХЕД), вирішення долі речових доказів шляхом їх конфіскації, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та його предметом. 
		Керуючись ст. 374, 475 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Затвердити угоди про визнання винуватості від 20.06.2024, укладені між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у присутності їх захисника  адвоката ОСОБА_5 .
		Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
		Призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
		На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього виконання наступних обов`язків:
		періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
		Призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
		На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього виконання наступних обов`язків:
		періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 4543 грн 68 коп.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 4543 грн 68 коп.
		Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.04.2024 у справі № 373/757/24, скасувати.
		Речові докази:
		1.Гумовий човен зеленого кольору марки «BARK» з двигуном марки «Parsun», на якому маються написи HIGH PERFORMANCE TWO STROKE та веслами до нього  конфіскувати;
		2.Риболовні сітки в кількості чотири штуки, одна із яких: L-60 м., Н-1,5м., А-55мм (L= довжина загальна, Н= висота, А= розмір вічка), друга сітка з параметрами L-60 м., Н-1,5м., А-60 мм, третя сітка з параметрами L-60 м., Н-1,5м., А-60 мм та четверта сітка L-60м., Н-1,5м., А-50мм  конфіскувати;
		3.Свіжо виловлені водні біоресурси: карась сріблястий - 101 шт., плітка звичайна - 1 шт., окунь звичайний - 2 шт., рак - 1 шт., які передано на відповідальне зберігання головному державному інспектору в Управлінні державного агентства та рибного господарства в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 ,  конфіскувати.
		Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.
		 
		 
		 
		Суддя:     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...