Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 909/1055/23 : Господарські справи (до 01.01.2019); Недоговірних зобов’язань.
Надіслано для оприлюднення: 11.07.2024. Зареєстровано: 12.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2024.
Дата набрання законної сили: 01.07.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"01" липня 2024 р. Справа №909/1055/23
		м. Львів
		Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
		головуючого (судді-доповідача) Бойко С.М.,
		суддівБонк Т.Б.,Якімець Г.Г.
		секретар судового засідання Гавриляк І.В.
		явка учасників справи: 
		від позивача: Щадей Н.В.
		від третьої особи: не з`явилися
		від відповідача-1: не з`явилися
		від відповідача-2: не з`явилися
		 
		розглянув апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України б/н від 17.04.2024,
		на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 суддя: Кобецька С.М., м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 29.03.2024
		у справі №909/1055/23
		за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр", м. Рогатин, Івано-Франківська обл.,
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Воронівський піщаний кар`єр", м. Івано-Франківськ,
		до відповідача-1 Державної служби геології та надр України, м. Київ,
		до відповідача-2 Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, м. Київ,
		про визнання недійсним аукціону, визнання незаконним та скасування наказу та стягнення 2 000 000,00 грн.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		короткий зміст позовних вимог 
		20.11.2023 товариство з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" (надалі  ТОВ "Рогатинський кар`єр") звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державної служби геології та надр України та Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання недійсними результатів аукціону (https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-20230920-21221/) проведеного 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років.
		14.12.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 13906/23 від 14.12.2023), яка ухвалою суду від 17.01.2024 прийнята судом.
		Таким чином, предметом позовних вимог є:
		- визнання недійсними аукціону проведеного 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-20230920-21221/) та результатів його проведення; 
		- визнання незаконним та скасування наказу Державної служби геології та надр України № 663 від 12.12.2023 "Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами";
		- стягнення з Державного бюджету України через Головне управління казначейської служби в м. Києві на користь ТОВ "Рогатинський кар`єр" грошових коштів у сумі 2 000 000,00 грн., які сплачені як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні проведеного 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-20230920-21221/).
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державна служба геології та надр України всупереч вимог законодавства, а саме ст. ст. 16 та 16-5 Кодексу України про надра виставила на аукціон земельну ділянку, що просторово накладається на земельну ділянку, дозвіл на геологічне вивчення та видобуток піску на якій вже було зареєстровано за третьою особою ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр". 
		Правовою підставою позовних вимог позивач зазначає ст. 215 ЦК України, ст.ст. 16, 16-2, 16-5 Кодексу України про надра.
		Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
		Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 позов задоволено. 
		Визнано недійсним аукціон проведений 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-20230920-21221/) та результати його проведення. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 663 від 12.12.2023 "Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами". 
		Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що Північна ділянка Воронівського родовища дозвіл на геологічне вивчення та видобуток піску на яку зареєстровано за ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр" накладається на земельну ділянку, спеціальний дозвіл по якій виставлено Держгеонадрами на аукціон, переможцем за результатами якого став ТОВ "Рогатинський кар`єр".
		Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління казначейської служби в м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" грошові кошти у сумі 2 000 000,00 грн., сплачені як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні проведеного 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-20230920-21221/). 
		Враховуючи положення ч. 1 ст. 173 ГПК України (похідні позовні вимоги), а також просторову накладку земельних ділянок та видачу дозволу на геологічне вивчення та видобуток піску на ділянку, яка була зареєстрована за ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр" суд визнав незаконним та скасував наказ № 633 від 12.12.2023 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами» та стягнув з Державного бюджету України через Головне управління казначейської служби в м. Києві на користь ТОВ "Рогатинський кар`єр" грошові кошти у сумі 2 000 000,00 грн., сплачені як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні.
		Також суд стягнув з Державної служба геології та надр України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" 35 368,00 грн. судового збору.
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги
		В апеляційній скарзі відповідач-1 (Державна служба геології та надр України) просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
		Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що:
		-судом першої інстанції не спростовано факт порушення переможцем аукціону ТОВ "Рогатинський кар`єр" п. 30 Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 993;
		-місцевий господарський суд не надав оцінку тому, що ТОВ "Рогатинський кар`єр" було позбавлено права на отримання спеціального дозволу на користування надрами; 
		-суд не надав оцінку діям та заяві позивача, як безпосереднього ініціатора виставлення ділянки надр на продаж через аукціон.
		 
		Узагальнені заперечення позивача
		Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
		В обгрунтування доводів відзиву на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що факт накладення земельних ділянок, підтверджується листом Державної служби геології та надр України від 08.02.2024 № 800/08/2-24 про повернення документів, в якому зазначено, що географічні координати кутових точок ділянки Воронівська-2 повністю накладаються на ділянку надр площею 3,26 га, на якій інше товариство проводить роботи з геологічного вивчення згідно із зареєстрованим і погодженим "Переліком об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2022-2025 роки" (форма № 3-гр) від 12.12.2022.
		Також факт накладення земельних ділянок підтверджується листом ДНВП "Геоінформ України" № 06/306-4083 від 23.10.2023 та ситуаційним планом перетину площ ділянки піску Воронівська-2, виставленої на аукціон (електронні торги), та ділянки надр ТОВ «Воронівський піщаний кар`єр» для проведення РДГВН (реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр) з метою розширення меж спеціального дозволу № 6397 від 26.02.2020.
		Узагальнені заперечення відповідача-2
		Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти задоволення позовної вимоги щодо стягнення коштів у сумі 2 000 000,00 гривень сплачених як гарантійний внесок до Державного бюджету України через Головне управління Казначейства, в цій частині просить рішення місцевого господарського суду скасувати.
		В обгрунтування доводів відзиву на апеляційну скаргу посилається на те, що між позивачем і Головним управлінням державної казначейської служби України не виникало жодних правовідносин. Позовні вимоги не пред`явлені безпосередньо до відповідача-2, а також позивачем не вказано про протиправність дій, чи бездіяльність Головного управління державної казначейської служби України.
		Відповідач-2 зазначає, що в процесі повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів дії органів Казначейства є похідними від дій органів, що здійснюють контроль справляння надходжень до бюджету, оскільки, свої функції в процесі повернення таких коштів органи Казначейства можуть виконувати лише після отримання подання від органу, що контролює справляння надходжень бюджету.
		Третя особа не скористалася правом передбаченим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подала.
		У судове засідання 26.06.2024 з`явився представник позивача. Представник третьої особи, представник відповідача-1 та представник відповідача-2 в судове засідання не з?явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції та довідками Західного апеляційного господарського суду про доставку ухвали суду до електронного кабінету.
		Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, беручи до уваги позицію представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників процесу, а також зважаючи на те, що явка їх в судове засідання обов`язковою не визнавалась та враховуючи положення п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, представника відповідача-1 та представника відповідача-2, що не з`явилися за наявними в справі доказами.
		Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
		Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковму задоволенню, а рішення частковому скасуванню.
		Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною першою статті 3 Кодексу України про надра (далі  КУпН, Кодекс) гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», цим Кодексом та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них. 
		Частиною першою статті 11 Кодексу України про надра( надалі КУпН) встановлено, що державне управління у галузі геологічного вивчення, використання і охорони надр здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, органи влади Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства України. 
		Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, є уповноваженим органом з питань реалізації угод про розподіл продукції. Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами та процедура продовження їх строку, переоформлення, внесення змін, зупинення дії, анулювання, підстави для відмови у наданні, продовженні строку, внесення змін до угоди про умови користування надрами, тощо визначено статтями 16  16-6 КУпН.
		Частиною 1 статті 16 Кодексу України про надра визначено, що спеціальний дозвіл на користування надрами надається за результатами аукціону (електронних торгів), а за наявності підстав, визначених частиною першою статті 16-2 цього Кодексу, - без проведення аукціону (електронних торгів).
		У межах однієї ділянки надр можуть проводитися роботи з геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин, та (або) видобування різних видів корисних копалин за кількома спеціальними дозволами на користування надрами, крім корисних копалин, що розробляються відкритим способом. При цьому в угоді про умови користування надрами визначаються просторові межі та координати кутових точок ділянки надр, наданої у користування щодо кожного виду корисних копалин (ч. 16 ст. 16 Кодексу України про надра).
		Згідно з ч. 3 ст. 16 Кодексу України про надра, аукціон (електронні торги) щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами проводиться шляхом електронних торгів, що здійснюються за допомогою дворівневої автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи, яка забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронній формі, які необхідні для проведення аукціону (електронних торгів), запобігання корупційним правопорушенням, та складається з бази даних системи аукціонів (електронних торгів) з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та електронних майданчиків, які взаємодіють через інтерфейс програмування додатків, що надається як код з відкритим доступом та визначає функціональність системи. 
		Порядок проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами встановлюється Кабінетом Міністрів України.
		Так постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 № 993 затверджено Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, в який вносилися неодноразово зміни. 
		При розгляді цієї справи судами застосовано Порядок проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами(змінено назву постановою КМ України від 4 липня 2023 за № 749). 
		У п.6 цього Порядку передбачено, що рішення про проведення аукціону приймається Держгеонадрами з урахуванням вимог та строків, передбачених Кодексом України про надра (постанова КМ України від 04.07.2023, №749 Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо користування надрами).
		Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи 19.05.2023, ТОВ "Рогатинський кар`єр" подано до Державної служби геології та надр України заяву № 1905-23 від 19.05.2023 (вх. № 46-ПР/1-23 від 19.05.2023) та додаткові матеріали щодо ініціювання продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні (електронних торгах) ділянки Воронівська-2, яка розташована в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області.
		Листом за № 2811/08/2-23 від 29.06.2023 Державна служба геології та надр України звернулась до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо розгляду питання про надання пропозицій із зазначенням умов надрокористування щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промисловою розробкою родовищ) піску ділянки Воронівська-2, яка розташована в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області.
		Листом за № 25/4-17/11036-23 від 11.07.2023 (вх. № 502-МД/1-23 від 11.07.2023) Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України внесено пропозицію щодо включення ділянки Воронівська-2, (яка розташована в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням (промислова розробка родовищ) піску), до переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, за умови дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства, у тому числі щодо режиму охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду і земель, зарезервованих для заповідання, особливо цінних земель, водних об`єктів, їх басейнів, водоохоронних зон (включаючи заплави) і прибережних захисних смуг.
		Державна служба геології та надр України, в межах наданих повноважень, видала наказ № 470 від 19.09.2023 "Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електронні торги)", яким затверджено перелік ділянок надр разом з відповідними програмами робіт, зокрема, в частині, що стосується ділянки Воронівська-2, та виставлено на аукціон (електронні торги) з продажу спеціальних дозволів користування надрами.
		22.09.2023 Держгеонадра розмістила оголошення про проведення аукціону (публічних електронних торгів) з продажу лоту № SUE001-UA-20230920-21221 спеціального дозволу на користування надрами - ділянка Воронівська-2, що розташована на північній околиці с. Воронів Івано-Франківського району Івано-Франківської області. 
		Вид корисної копалини: пісок. Вид користування надрами та строк, на який надається дозвіл: геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ), строком 20 років.
		Таким чином, на аукціон (публічні електронні торги) з продажу спеціального дозволу на користування надрами  було виставлено частину ділянки на північній околиці ділянки Воронівська-2.
		Згідно Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами,) передбачено, що пакет аукціонної документації - документи, що готуються Держгеонадрами та містять відомості про ділянку надр, дозвіл у межах якої виставляється на аукціон (назва та координати, місцезнаходження, загальна інформація про геологічну будову, початкова ціна лота, програма робіт), проект угоди про умови користування надрами. 
		10.10.2023 відбувся аукціон щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-20230920-21221/).
		За наслідками проведення електронного аукціону №SUE001-UA-20230920-21221 від 10.10.2023, відповідно до протоколу електронного аукціону та вимог Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами, переможцем стало ТОВ "Род-Стандарт" з ціною реалізації 40 000 000,00 грн.
		10.11.2023 Державною службою з геології та надр було прийнято наказ № 578, яким позбавлено учасника електронних торгів-переможця ТОВ "Род-Стандарт" права на отримання спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з тим, що товариством не було внесено в установлений строк винагороди оператору, через якого переможець аукціону набув право на участь в аукціоні, та не було підписано договір купівлі-продажу дозволу в установлений строк.
		Також, 10.11.2023 Державною службою геології та надр України було сформовано Протокол, яким визнано новим переможцем електронного аукціону ТОВ "Рогатинський кар`єр" - позивача, з ціновою пропозицією 36 000 000,00 грн. 
		Предметом позову в цій справі є визнання аукціону та його наслідків недійсними, визнання незаконним та скасування наказу Держгеонадр від 12.12.2023 № 633, а також стягнення з державного бюджету гарантійного внеску сплаченого у зв`язку з участю в аукціоні щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами. 
		В обґрунтування позову зазначено, що відповідач Державна служба геології та надр України всупереч вимог законодавства, а саме ст. 16 та 16-5 Кодексу України про надра виставило на аукціон земельну ділянку, що просторово накладається з земельною ділянкою, дозвіл на геологічне вивчення та видобуток піску на якій вже було зареєстровано за третьою особою товариством з обмеженою відповідальністю "Воронівський піщаний кар`єр". 
		Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку за правилами визнання недійсними правочинів на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину, зокрема, як такого, що не відповідає вимогам закону. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, а також у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 910/8052/17, від 24.05.2018 у справі № 922/3537/17, від 31.07.2019 від 910/8302/18, від 29.08.2019 у справі № 212/12256/14-ц, від 20.11.2019 у справі № 925/796/18 та інших.
		Відповідно до ч. 1 ст. 215 та ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		При цьому судом першої інстанції правильно здійснено правову кваліфікацію і наслідків визнання аукціону недійсним, так приписами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
		Тлумачення змісту ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України свідчить, що недійсний правочин не створює для сторін тих прав і обов`язків, які він мав створювати, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю.
		Такі юридичні наслідки під час виконання сторонами недійсного правочину поєднуються з реституційними, які полягають у поверненні в натурі кожною стороною одна одній, одержаного ними на виконання цього правочину.
		Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочинну. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 909/1907/15.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
		Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
		Підставою для визнання електронних торгів недійсними є також порушення встановлених законодавством правил їх проведення, а при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити: чи мало місце порушення вимог Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами зокрема шляхом проведення електронних торгів, та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 910/28435/15, від 30.05.2018 у справі № 906/278/17, від 20.11.2019 у справі № 925/796/18, від 10.03.2020 у справі № 927/1184/15 та інших, які також були враховані судами попередніх інстанцій.
		Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони регулює відповідний Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615).
		Пунктом 2 Порядку № 615 визначено, що дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.
		В абзаці 1 пункту 3 Порядку № 615 встановлено, що на кожний вид користування надрами в межах конкретної ділянки надається окремий дозвіл.
		Разом з тим Порядком № 615 встановлено обмеження можливості проведення робіт з геологічного вивчення та видобування корисних копалин у межах однієї ділянки надр. 
		Таке обмеження зафіксовано у абзаці 3 пункту 3 Порядку № 615, відповідно до якого у межах однієї ділянки надр можуть проводитися роботи з геологічного вивчення та видобування різних за видом корисних копалин за кількома дозволами. При цьому в угоді на користування надрами визначаються просторові межі та координати кожного виду корисної копалини. Використання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, здійснюється надрокористувачами у порядку, встановленому законодавством.
		Окрім того, відповідно до положень Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 14.06.2013 № 263 (далі - Порядок № 263), дія цього Порядку регулює відносини, що виникають під час здійснення господарської діяльності з геологічного вивчення, у тому числі на стадії дослідно-промислової розробки, яка провадиться на ділянках надр, і поширюється на суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які мають намір проводити роботи і дослідження з геологічного вивчення надр у межах території України та її континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони.
		Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 263, державну реєстрацію РДГВН здійснює Державна служба геології та надр України відповідно до вимог цього Порядку шляхом додання електронними засобами інформації, зазначеної у пункті 3.3 розділу III цього Порядку, на переліку об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр за формою № 3-гр (далі - Перелік РДГВН) згідно з додатком до цього Порядку та внесення запису в журнал державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр.
		Відповідно до п. 1.4 Порядку № 263, державній реєстрації підлягають РДГВН, що проводяться на основі: - діючого спеціального дозволу на користування надрами; - діючого спеціального дозволу на користування надрами разом з описом робіт та досліджень, які будуть виконуватись надрокористувачем, та інформацією щодо визначення просторових меж (як за площею, так і за глибиною) суміжної ділянки надр за умови, що зазначена суміжна ділянка надр не є частиною об`єкта Державного фонду родовищ корисних копалин, що обліковується державним балансом запасів корисних копалин, але не більш як на 50 відсотків від площі раніше наданої у користування ділянки надр, просторові межі якої визначені в діючому спеціальному дозволі. 
		Пунктом 1.7 Порядку № 263, у разі наявності наміру розширення меж діючого спеціального дозволу на користування надрами заявник додатково надає опис робіт та досліджень, які будуть виконуватись надрокористувачем, та інформацією щодо визначення просторових меж (як за площею, так і за глибиною) суміжної ділянки надр, але не більш як на 50 відсотків від площі раніше наданої у користування ділянки надр, просторові межі якої визначені в діючому спеціальному дозволі.
		Ключовим в цій справі є те, що не допускається проведення робіт з геологічного вивчення однієї ділянки на один вид корисних копалин в межах різних спеціальних дозволів. 
		З вищенаведених підстав спростовуються доводи апелянта в тій частині, що він не відповідає за дії, які призвели до внесення до документації в лот на аукціон продажу спеціального дозволу раніше наданої у користування ділянки надр (просторові межі якої визначені в діючому спеціальному дозволі) іншому суб`єкту господарювання.
		Позивач визнаний переможцем електронного аукціону №SUE001-UA-20230920-21221 від 10.10.2023 з продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років.
		При цьому судами враховано, що відповідно до листа Державної служби геології та надр України від 02.11.2023 № 4621/05-4/2-23, листа ДНВП "Геоінформ України" № 06/306-4083 від 23.10.2023 та ситуаційного плану перетину площ ділянок вбачається, що існує накладення за географічними координатами ділянки Воронівська-2 (яка виставлена на аукціон (електронні торги)) та ділянки надр (третьої особи) ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр" для проведення РДГВН (реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр) з метою розширення меж спеціального дозволу № 6397 від 26.02.2020).
		Накладення ділянок підтверджується також листом Державної служби геології та надр України від 08.02.2024 № 800/08/2-24 про повернення документів, в якому зазначено, що географічні координати кутових точок ділянки Воронівська-2 повністю накладаються на ділянку надр площею 3,26 га на якій інше товариство (ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр", третя особа) проводить роботи з геологічного вивчення згідно із зареєстрованим і погодженим "Переліком об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2022-2025 роки" (форма № 3-гр) від 12.12.2022.
		Як правильно встановлено судом першої інстанції, виходячи з аналізу географічних координат, що входять до лоту №SUE001-UA-20230920-21221 «Спеціальний дозвіл на користування надрами - ділянка Воронівська-2» вбачається, що частина земельної ділянки накладається на Північну ділянку Воронівського родовища дозвіл на геологічне вивчення та видобуток піску на яку зареєстровано за ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр".
		Тобто ТОВ "Рогатинський кар`єр" у будь-якому випадку не могло набути у легітимний спосіб право на спеціальний дозвіл на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ)) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років навіть у разі сплати ним суми за придбане майно. 
		Таким чином, виставлення Держгеонадрами на аукціон та здобуття перемоги новим переможцем електронних торгів -ТОВ «Рогатинський кар`єр» хоча і не зумовлює безпосередній перехід прав, проте створює правові підстави для набуття прав на спецдозвіл користування надра після його отримання, що у сукупності дає підстави стверджувати наявність в правовій природі аукціону - дій, що порушують право позивача або створюють загрозу його порушення.
		Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 № 910/1603/21, якою касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог залишено без змін. При цьому Верховний Суд зазначив, що, у контексті оскаржуваних рішень висновком, який вказує на необхідність задоволення вимог позивача є те, що проведення аукціону та здобуття перемоги ТОВ "Істметал" хоча і не зумовлює безпосередній перехід прав на частини орендованих позивачем земельних ділянок, проте створює правові підстави для набуття прав на зазначені ділянки після отримання спеціального дозволу, що у сукупності дає підстави стверджувати наявність в правовій природі аукціону - дій, що порушують право позивача або створюють загрозу його порушення. 
		Щодо вимог про зобов`язання відповідача-1 повернути позивачу перерахований гарантійний внесок за участь у торгах в сумі 2 000 000 грн.
		Судами встановлено, що відповідно пункту 2 розділу IV Порядку для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок організатора.
		Гарантійним внеском є грошова сума, зарахована на рахунок організатора електронних аукціонів, яку за одним лотом сплачує учасник електронного аукціону, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5%, ураховуючи стартову ціну лота, та яка є завдатком зі сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (пункт 1 розділу I Порядку).
		Гарантійний внесок є способом забезпечення зобов`язань за результатами електронних торгів, має на меті стимулювати переможця аукціону до належного виконання своїх зобов`язань з повного розрахунку за відповідні активи (майно) та до укладення договору їх купівлі-продажу.
		Згідно з абзацом першим пункту 2 розділу X Порядку гарантійний внесок переможця електронного аукціону зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону. 
		Судами з`ясовано, що відповідно до спеціального дозволу на користування надрами № 6397 від 26.02.2020 ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр" надано дозвіл на видобування піску, придатного для виготовлення штукатурних розчинів для опоряджувального шару та дорожнього будівництва та для благоустрою, рекультивації та планування у Воронівському родовищі Північна ділянка.
		Відповідно до реєстраційної форми № 3-гр з назвою об`єкта робіт (теми): «повторна геолого-економічна оцінка запасів піску Північної ділянки Воронівського родовища, що експлуатується з метою збільшення обсягу видобування корисних копалин за рахунок розширення меж наданої в користування ділянки надр» вбачається, що Держгеонадрами 12.12.2022 було здійснено державну реєстрацію РДГВН за третьою особою  ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр" (державний номер У-22-212/1).
		Таким чином, за ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр" було зареєстровано дозвіл на геологічне вивчення та видобуток піску на Північній ділянці Воронівського родовища до проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами.
		Проте, якщо окремо визначений суб`єкт господарювання здійснює певний вид користування надрами в межах конкретної ділянки на підставі виданого у встановленому порядку спеціального дозволу, дія якого не закінчилась та/або не припинена у визначеному законодавством порядку, то відповідач-1, Державна служба геології та надр України як дозвільний орган позбавлений можливості видавати будь-який інший дозвіл на користування таким видом корисних копалин на відповідній ділянці.
		Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що Північна ділянка Воронівського родовища дозвіл на геологічне вивчення та видобуток піску на яку зареєстровано за ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр" накладається на земельну ділянку, спеціальний дозвіл по якій виставлено Держгеонадрами на аукціон, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання аукціону недійсним.
		Посилання відповідача-1 в доводах апеляційної скарги в тій частині, що позивач самостійно ініцював виставлення на лот саме цю земельну ділянку не позбавляє державний орган діяти в межах визначеної компетенції та формування документів для продажу спеціального дозволу на користування надрами.
		Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо правомірності дій відповідача-1 при проведенні торгів не знайшли свого підтвердження.
		Пунктом 3 розділу X Порядку встановлено, що гарантійний внесок не повертається учаснику, який був визнаний переможцем електронного аукціону, але не вніс усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 цього розділу, або не підписав та не надіслав протокол з продажу предмета іпотеки у строки, передбачені пунктом 2 розділу VII цього Порядку. Проте цих обставин не встановлено судами на підставі наявних доказів.
		12.12.2023 Державною службою геології та надр України прийнято наказ за № 663 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами» (т. 1 а.с. 75), за змістом якого позбавлено ТОВ "Рогатинський кар`єр" права на отримання спеціального дозволу на користування надрами (п. 1 наказу) у зв`язку з невнесенням в установлений строк винагороди оператору, через якого переможець аукціону набув право на участь в аукціоні та непідписанням договору купівлі-продажу дозволу в установлений строк ТОВ "Рогатинський кар`єр", яке за результатами проведення електронних торгів, визнано переможцем аукціону.
		В позовній заяві позивач просить визнати незаконним та скасувати зазначений наказ за № 663 від 12.12.2023 та повернути гарантійний внесок сплачений через організатора аукціону до державного бюджету.
		Як вже зазначалося вище, аукціон визнається недійсним на підставі рішення суду, як такий, що суперечить нормам чинного законодавства, а отже не може породжувати будь-яких юридичних наслідків. 
		Наказ про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами №633 від 12.12.2023, з вини позивача як зазначає відповіда-1, є індивідуальним правовим актом, який винесений за результатами недійсного правочину (аукціону) і судом першої інстанції скасований правомірно, оскільки позбавляє законного права позивача на повернення гарантійного внеску. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
		Вимога про скасування Наказу №633 від 12.12.2023 є похідною до вимоги про визнання аукціону та його результатів недійсними.
		Визнання аукціону недійсним свідчить про те, що і переможець такого аукціону визначений бути не міг. 
		Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що з огляду на просторову накладку земельної ділянки та видачею дозволу на геологічне вивчення та видобуток піску на ділянку, яка була зареєстрована за ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр" слід визнати незаконним та скасувати наказ № 633 від 12.12.2023, як похідної вимоги.
		Щодо стягнення грошових коштів у сумі 2 000 000,00 грн., які сплачені як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні.
		Як вбчається з матеріалів справи, з метою участі в аукціоні позивачем (ТОВ "Рогатинський кар`єр") сплачено гарантійний внесок у розмірі 2 000 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 11069 від 24.11.2023.
		24.11.2023 ТОВ "Біддінг Тайм" (організатор електронного майданчика) здійснено перерахунок суми гарантійного внеску до державного бюджету.
		В даному спорі ТОВ "Рогатинський кар`єр" заявляє вимогу про повернення йому сплаченого ним гарантійного внеску за учать в аукціоні, на яких реалізовувалось майно, що не могло бути реалізованим без порушення прав реального і легітимного власника.
		Гарантійний внесок, виступаючи як засіб платежу щодо послуг організатора аукціону, водночас має на меті стимулювати переможця аукціону до належного виконання своїх зобов`язань з повного розрахунку за відповідні активи (майно) та до укладення договору їх купівлі-продажу.
		Порядок не врегульовує питання поведінки особи, яка взяла участь в аукціоні та стала переможцем у торгах щодо лота, до якого включено майно іншої особи (тобто майно, яке не могло бути реалізованим на торгах та набуття права власності на яке за таких обставин є неможливим), а також наслідків такої ситуації.
		А тому, в даному випадку, до спірних правовідносин має бути застосований підхід "легітимних очікувань", оскільки особа (ТОВ "Рогатинський кар`єр") мала намір придбати майно (спеціальний дозвіл на користування надрами), яке було виставлене на продаж, але не могло бути продано, про що ТОВ "Рогатинський кар`єр" станом на дату проведення аукціону обізнаним не було; аукціон з продажу такого майна не міг бути організований та не мав проводитись взагалі.
		Підхід "легітимних очікувань" ґрунтується на принципі верховенства права, закріпленому у статтею 129 Конституції України, відповідає засадам справедливого суду, закріпленим у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та відображає реалізацію принципу необхідності дотримання належного балансу інтересів всіх зацікавлених осіб, суспільства, до яких у даному випадку, безумовно, належить ТОВ "Рогатинський кар`єр."
		З огляду на наведене та враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо наявності підстав для повернення ТОВ "Рогатинський кар`єр" сплаченого ним гарантійного внеску, відповідно для задоволення позову в цій частині.
		 
		За змістом правового висновку викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2023 у справі № 9901/43/21 зазначено, що вжите законодавцем формулювання «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. «У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. 
		«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби. 
		При прийнятті рішення суд зобов`язаний з`ясовувати, в тому числі чи позовні вимоги пред`явлені до належного відповідача, чи він вправі відповідати за порушене право позивача. Правовим наслідком визначення позивачем неналежного відповідача є відмова в задоволенні позову до такого відповідача. Вказану правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц
		Відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 №215 (далі - Положення), Держказначейство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра фінансів України і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.
		Відповідно до покладених на Казначейство завдань, воно здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (підпункт 3 пункту 4 Положення).
		Пунктом 9 Положення передбачено, що Держказначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
		Водночас, механізм стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.
		З наведених норм вбачається, що Держказначейство є встановленою Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядком № 845 особою, що, зокрема, здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.
		Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.11.2020 в справі № 52/125, яка в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України врахована апеляційним господарським судом.
		За змістом правового висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 26.01.2022 в справі № 917/2041/20 визначення відповідачів як одного із видів суб`єктів господарського процесу є правом позивача. 
		Проте саме суд на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ГПК України, ураховуючи завдання господарського судочинства має визначити характер спірних правовідносин та суб`єктів, які є учасниками цих правовідносин (сторони спору), і за результатами цього вирішити відповідний спір.
		Сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги.
		З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси позивача саме від відповідача (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).
		Отже належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
		Таким чином, апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, оскільки в цій частині позов пред`явлено до неналежного відповідача.
		З цих підстав апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві.
		 
		Водночас, відповідно наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 затверджено та Міністерством юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 зареєстровано Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до Державного та місцевих бюджетів (далі  Порядок № 787).
		Відповідно до пункту 5 Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. 
		У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до Порядку № 787 та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. 
		Заява про повернення коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету. Разом із заявою про повернення коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету
		Порядок відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Казначейства затверджений наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 № 758 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.07.2012 № 1206/21518 (далі  Порядок № 758). 
		Порядком № 758 визначено значення терміну бюджетні рахунки для зарахування надходжень (рахунки за надходженнями), а саме  це рахунки для зарахування доходів бюджетів. 
		Згідно пункту 2.1. Порядку № 758, щорічно на початок нового бюджетного періоду відповідно до Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України, рішень про місцеві бюджети та бюджетної класифікації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11, в органах Казначейства відкриваються рахунки за надходженнями до державного та місцевих бюджетів. Рахунки за надходженнями відкриваються органами Казначейства у розрізі територій та кодів бюджетної класифікації доходів. 
		Платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу, закону про Державний бюджет України, рішень про місцеві бюджети є доходами державного та місцевих бюджетів, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Казначействі на ім`я відповідного органу Казначейства. 
		Рахунок № UA488999980313060119000026011, відкритий на імя ГУК у м.Києві/ Шевченк.р-н/22012100 для зарахування надходжень до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22012100 «Збір за видачу спеціальних дозволів на користування надрами та кошти від продажу таких дозволів». 
		Таким чином, існує різниця між рахунками Головного управління Казначейства (як юридичної особи) та рахунками, відкритими в органах Казначейства у розрізі територій та кодів бюджетної класифікації доходів.
		Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету», контроль справляння надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22012100 «Збір за видачу спеціальних дозволів на користування надрами та кошти від продажу таких дозволів» здійснює Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України та Державна служба геології та надр України. 
		Контроль справляння надходжень по рахунку №UA488999980313060119000026011, на який було здійснено зарахування коштів у сумі 2 000 000,00 грн., які сплачені як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні, здійснює Державна служба геології та надр України. 
		З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення з Державної служби геології та надр України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" грошових коштів в сумі 2 000 000,00 грн., які сплачені як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні проведеного 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-20230920-21221/), а не з Державного бюджету України через Головне управління казначейської служби в м. Києві (вул. Терещенківська, 11а, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 37993783) як визначено місцевим господарським судом.
		Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
		Згідно з ст. 277 ГПК України, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення.
		Апеляційний суд доходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції в частині визначення суб`єкта щодо стягнення коштів у сумі 2 000 000,00 грн., які сплачені ТОВ «Рогатинський кар`єр» як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні, а саме: про стягнення з Державної служби геології та надр України на користь ТОВ "Рогатинський кар`єр" грошових коштів в сумі 2 000 000,00 грн., які сплачені як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні проведеного 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-20230920-21221/), а не з Державного бюджету України через Головне управління казначейської служби в м. Києві (вул. Терещенківська, 11а, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 37993783) як визначено місцевим господарським судом, також апеляційний суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, з підстав того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.
		З цих підстав, апеляційна скарга Державної служби геології та надр України б/н від 17.04.2024 підлягає задоволенню частково.
		В решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області прийняте з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.
		Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		З цих підстав, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про покладення на апелянта (відповідача-1) судового збору в розмірі 53 052,00 грн., який сплачений згідно з платіжною інструкцією за № 173 від 27.03.2024.
		Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України б/н від 17.04.2024 задоволити частково.
		Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 у справі № 909/1055/23 частково скасувати.
		Стягнути з Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Цедіка Антона, буд. 16, код ЄДРПОУ 37536031) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" (77001, Івано-Франківська обл., м. Рогатин, вул. Пасічна, буд. 5, код ЄДРПОУ 44883536) грошові кошти в сумі 2 000 000,00 грн., сплачені як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні проведеного 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-20230920-21221/).
		Відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві.
		В решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 у справі № 909/1055/23  залишити без змін.
		Судовий збір в розмірі 53 052,00 грн. покласти на апелянта.
		Місцевому господарському суду видати накази в порядку ст. 327 ГПК України.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
		Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.
		 
		Головуючий-суддя Бойко С.М.
		 
		Судді Бонк Т.Б.
		 
		Якімець Г.Г.
		 
		Повний текст постанови складено 01.07.2024

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...