Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 548/837/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:.
Надіслано судом: 12.07.2024. Зареєстровано: 13.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2024.
Дата набрання законної сили: 10.07.2024
Номер судового провадження: 2/548/299/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		         
		Справа № 548/837/21 
		Провадження №2/548/299/24 
		У Х В А Л А 
		І МЕ НЕ М  У КР АЇ НИ 
		 
		10.07.2024 року м. Хорол
		Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
		головуючого судді- Миркушіної Н.С.,
		за участюсекретарясудовогозасідання  Калініченко А.В.,
		розглянувши упідготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядкузагального позовного провадження клопотання позивача  ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Миркушіної Н.С. по цивільній справі №548/837/21 за позовом ОСОБА_1 доХорольської міськоїради Лубенськогорайону Полтавської області,  ОСОБА_2 провизнання прававласності,витребування майна, скасування йогодержавної реєстрації,
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 доХорольської міськоїради Лубенськогорайону Полтавської області,  ОСОБА_2 провизнання прававласності,витребування майна, скасування йогодержавної реєстрації.
		До суду надійшло клопотання позивача  ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Миркушіної Н.С.,яке вмотивованотим,що впровадженні головуючогосудді перебуваласправа № 548/123/18 за позовом  ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, за участю третіх осіб Головного управління Держегеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку з тотожним предметом спору - земельна ділянка, розташована на території Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, з кадастровим номером 5324881200:00:023:0037. Вищевказаним рішенням позивачу відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо визнання прававласності на вищевказану земельну ділянку, що ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Миркушіної Н.С., а тому, на переконання позивача,за змістом п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України цей суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.
		В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
		Частиною другоюст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
		Статтями36,37 ЦПКпередбачено чіткий та виключний перелік підстав, з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.
		Згідно із п. 5 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		Відповідно до ч.2 ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
		Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
		Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".
		Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суд повинен вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).
		Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
		Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку судді. При винесенні судового рішення щодо сторін у судовому розгляді суддя повинен бути безстороннім, вільним від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді прийняти незалежне рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
		Відповідно до вищевказаного, суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
		В судовомузасдінані буловстановлено,що позивач ОСОБА_1  не довіряє суду,вона втратиладовіру доголовуючого судді,оскільки наїї думку зазмістом п.5ч.1ст.36ЦПК Україницей суддяне можерозглядати справуі підлягаєвідводу такяу впровадженні головуючогосудді перебуваласправа № 548/123/18 за позовом  ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, за участю третіх осіб Головного управління Держегеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку з тотожним предметом спору - земельна ділянка, розташована на території Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, з кадастровим номером 5324881200:00:023:0037. Вищевказаним рішенням позивачу відмовлено в задоволенні позовної вимоги - визнання прававласності на вищевказану земельну ділянку, що ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Миркушіної Н.С.
		З метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя що передбачено Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від08.04.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про відвід судді.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання позивача  ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Миркушіної Н.С. по цивільній справі №548/837/21 за позовом ОСОБА_1 доХорольської міськоїради Лубенськогорайону Полтавської області,  ОСОБА_2 провизнання прававласності,витребування майна, скасування йогодержавної реєстрації, - задовольнити.
		Цивільну справу№ 548/837/21 за позовом ОСОБА_1 доХорольської міськоїради Лубенськогорайону Полтавської області,  ОСОБА_2 провизнання прававласності,витребування майна, скасування йогодержавної реєстрації, - передати до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для перерозподілу справи.
		Повний текст судового рішення складено 10.07.2024 року.
		 
		Суддя:                         Н.С.Миркушіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...