Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/1718/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування.
Надіслано для оприлюднення: 12.07.2024. Зареєстровано: 13.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2024.
Дата набрання законної сили: 12.07.2024
Номер судового провадження: 1220 Д

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		 
		12 липня 2024 року м. Харків Справа № 905/1718/23
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Терещенко О.І.,
		розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича та ОСОБА_1 (вх. №1220Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 04.04.2024 у справі №905/1718/23
		за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280, вул. Європейська, 1, м. Київ, 03087)
		до відповідача-1 фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича (код ЄДОРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
		відповідача-2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )
		про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 830474,15 грн
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.04.2024 у справі №905/1718/23 (суддя Огороднік Д.М.) позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №1024/2019/СРД-МСБ від 20.09.2019 в розмірі 830474 грн 15 коп, з яких: заборгованість по кредиту строкова 392826 грн 61 коп; заборгованість по кредиту прострочена 252109 грн 00 коп; заборгованість по процентах поточна  8905 грн 41 коп; заборгованість по процентах прострочена 102934 грн 27 коп; заборгованість по комісії поточна 2658 грн 31 коп; заборгованість по комісії прострочена 71040 грн 55 коп та судовий збір у розмірі 12457 грн 11 коп.
		Відповідачі звернулися зі спільною апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 04.04.2024 у справі №905/1718/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 830474,15 грн, та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 для розгляду справи №905/1718/23 було сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., судді Пуль О.А. та Фоміна В.О.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича та ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено відповідачам десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку; надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (18685,67 грн), а також надсилання копії скарги позивачу з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
		Вказана ухвала від 15.05.2024 була вручена (доставлена в електронний кабінет) ОСОБА_1 15.05.2024 о 15:10 год, а фізичній особі-підприємцю Дьяконову Сергію Васильовичу  24.05.2024 (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення).
		Від відповідачів надійшло спільне клопотання (вх. №7515 від 30.05.2024), направлене засобами поштового зв`язку 22.05.2024, про звільнення від сплати судового збору до якого, зокрема, доданий опис вкладення до цінного листа, в якості доказів направлення апеляційної скарги позивачу; а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із наведенням причин його пропуску (вх.№7516 від 30.05.2024).
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича та ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору (вх. №7515 від 30.05.2024) у справі №905/1718/23 відмовлено; встановлено фізичній особі-підприємцю Дьяконову Сергію Васильовичу та ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за її подання, роз`яснено, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги.
		У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 та відпусткою судді Пуль О.А. 12.07.2024 було призначено та проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями Східного апеляційного господарського суду, за наслідками якого було сформовано такий склад суду: головуючий суддя Крестьянінов О.О., судді Мартюхіна Н.О. та Терещенко О.І.
		Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що вказана ухвала від 03.06.2024 була доставлена в електронний кабінет ОСОБА_1 03.06.2024 о 17:08 год, 
		Копія ухвали від 03.06.2024 була надіслана ОСОБА_3 на електрону адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка зазначена ним в апеляційній скарзі та інших зверненнях до суду. 
		Окрім того, у зв`язку з відсутністю електронного кабінету у фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича, ухвала від 03.06.2024 була направлена судом на зазначену ним поштову адресу ( АДРЕСА_3 ), проте повернулася з довідкою АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання». 
		Колегія суддів звертає увагу, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення цієї особи належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду. День же невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження особи (сторони, учасника справи) вважається днем вручення цій особі ухвал суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/4430/21, від 19.09.2022 у справі №916/939/15-г.
		Суд зауважує, що обставини не отримання адресатами кореспонденції, яку суд направляв з додержанням вимог процесуального закону за належними (зокрема, самостійно повідомленими сторонами) адресами, знаходиться поза процесуальними межами впливу суду, і залежить в даному випадку лише від суб`єктивної поведінки цих осіб.
		Суд також враховує, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень» статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. 
		Колегія суддів приймає до уваги й те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 15.05.2024 була вручена відповідачам.
		А тому, добросовісна сторона, яка обізнана про факт перебування та розгляду її справи в суді, має відповідний процесуальний обов`язок щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, й зобов`язана самостійно опікуватися долею цієї справи та вживати заходів щодо своєчасного отримання відповідної інформації, зокрема, із загальнодоступних джерел, таких як Єдиний державний реєстр судових рішень.
		Також, Східним апеляційним господарським судом телефонограмою від 27.06.2024 повідомлено ФОП Дьяконова С.В. (за наданим ним номером телефону НОМЕР_3 ), що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича та ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору (вх. №7515 від 30.05.2024) у справі №905/1718/23 відмовлено; встановлено фізичній особі-підприємцю Дьяконову Сергію Васильовичу та ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за її подання, роз`яснено, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги.
		Крім того, колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу подано відповідачами спільно, у своїй заяві вони зазначили одну й ту саму адресу для листування з ними (49000, м. Дніпро, вул. Метробудівська, 5/530), за якою вони зареєстровані як внутрішьо переміщені особи. Інших засобів для листування, як і про зміну місця перебування (проживання) відповідачі суд не повідомили. 
		При цьому, ОСОБА_1 є поручителем за фізичну особу-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича, вони подають спільні заяви до суду по суті справи, мають однакові прізвища та спільну адресу проживання як внутрішньо-переміщені особи, що може свідчити про факт як їх сумісного проживання, так і про можливу наявність сімейних (родинних) зв`язків.
		А тому, суд зазначає, що факт доставлення в електронний кабінет ОСОБА_1 ухвали суду від 03.06.2024, в даному випадку може бути розцінений судом як доказ повідомлення і співвідповідача - фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича. 
		За таких обставин, судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих та достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідачів про прийняття ухвали від 03.06.2024. Проте, станом на час постановлення даної ухвали недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, заявником не усунуто. 
		Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
		Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
		Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
		Оскільки заявником у встановлений строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню.
		Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє заявника права на повторне звернення із апеляційною скаргою в загальному порядку.
		Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,
		 
		УХВАЛИВ:
		Повернути апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича та ОСОБА_1 (вх. №1220Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 04.04.2024 у справі №905/1718/23.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Додаток на адресу відповідачів: апеляційна скарга (на 4 аркушах) з додатками (на 1 арк) та поштовий конверт. 
		 
		 
		Головуючий суддя О.О. Крестьянінов 
		 
		 
		Суддя Н.О. Мартюхіна 
		 
		 
		Суддя О.І. Терещенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...