Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 921/261/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин; про невиконання або неналежне виконання зобов’язань; що виникають з договорів оренди.
Надіслано для оприлюднення: 12.07.2024. Зареєстровано: 13.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2024.
Дата набрання законної сили: 09.08.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		03 липня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/261/24 
		Господарський суд Тернопільської області
		у складі судді Чопка Ю.О. 
		за участі секретаря судового засідання Саловська О.А. 
		розглянув справу
		за позовом: Керівника Кременецької окружної прокуратури (вул. Словацького, 6а, м. Кременець, Тернопільська область, 47000) в інтересах держави в особі Кременецької міської ради (вул.Шевченка, 67, м. Кременець, Тернопільська область, 47003)
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біовейст" (вул. Енергетична, 19, кв. 40, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47724)
		про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку
		 
		За участю
		Прокурора Куликовської Лілії Богданівни
		Представник від:
		Позивача: не з`явився
		Відповідача: не з`явився
		 
		Зміст позовних вимог
		Керівник Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради (позивача) звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біовейт" про:
		- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біовейст" (код ЄРДПОУ 42785414; 47724, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, вул. Енергетична, 19, квартира 40) заборгованості по орендній платі у розмірі 619 680,54 грн за договором оренди землі укладеного між Білокриницькою сільською радою та ТОВ "Біовейст" від 17.09.2019, який відповідно до рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Кременецької районної державної адміністрації від 20.09.2019 №48776465 зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на розрахунковий рахунок UA098999980334149812000019775, отримувач ГУК у Тернопільській обл./тг м. Кремен./18010600, код отримувача 37977599, призначення платежу: орендна плата з юридичних осіб;
		- розірвання договору оренди землі між Білокриницькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біовейст" від 17.09.2019, який відповідно до рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Кременецької районної державної адміністрації від 20.09.2019 №48776465 зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;
		- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Біовейст" (код ЄРДПОУ 42785414; 47724, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району Тернопільської області, вул. Енергетична, 19, квартира 40) повернути Кременецькій міській раді (код·ЄРДПОУ 04058338; 47003, м. Кременець Тернопільської області, вул. Шевченка, 67) земельну ділянку для будівництва та обслуговування комплексу сміттєпереробки (кадастровий номер земельної ділянки 6123480700:04:001:0074) загальною площею 8,0000 га.
		Позовні вимоги мотивовані невиконанням зобов`язань за договором, оренди землі, систематичною несплатою орендної плати за землю.
		Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 справу №921/261/24 передано на розгляд судді Чопку Ю.О.
		 
		Позиція позивача
		Кременецька міська рада пояснень по суті позовних вимог не подала.
		 
		Позиція відповідача
		Відповідач відзиву на позовну заяву, в порядку ст.165 ГПК України, у встановлений строк в ухвалі від 06.06.2024 (про відкриття провадження у справі) не надав.
		Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у ч.2 ст.178 ГПК України.
		 
		Процесуальні дії суду у справі.
		Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15 травня 2024 року.
		Ухвалою суду від 15.05.2024 за усним клопотанням прокурора підготовче засідання відкладено на 10.06.2024.
		Ухвалою суду від 10.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 03.07.2024.
		Прокурор в судовому засіданні 03.07.2024 позовні вимоги підтримав з підстав наведених у підготовчому провадженні.
		Кременецька міська рада участі повноважного представника в судовому засіданні 03.07.2024 не забезпечила.
		Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні 03.07.2024 не забезпечив.
		За інформацією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біовейт" є: вул. Енергетична, 19, кв. 40, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47724.
		Рекомендоване повідомлення від 30.04.2024 зі штрихкодовим ідентифікатором №0600263719600, яким на адресу відповідача направлялась копія ухвали від 28.04.2024, рекомендоване повідомлення від 17.05.2024 зі штрихкодовим ідентифікатором №0600266916709, яким на адресу відповідача направлялась копія ухвали від 15.05.2024, рекомендоване повідомлення від 11.06.2024 зі штрихкодовим ідентифікатором №0600271363157, яким на адресу відповідача направлялась копія ухвали від 10.06.2024 повернулись на адресу суду без вручення адресату, з відміткою підприємства зв`язку "Укрпошта": "адресат відсутній за вказаною адресою", "за закінченням терміну зберігання".
		Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
		Не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.03.2018, винесеній по справі №911/1163/17.
		Направлення процесуальних документів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених документів перебуває поза межами контролю суду. Подібний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 №911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-5, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та інших судових актах.
		Інформація про розгляд справи також була оприлюднена на офіційному сайті Господарського суду Тернопільської області.
		Відсутність в учасників справи бажання подавати заяви по суті справи та не бажання брати участь в судових засіданнях (в т.ч. шляхом проведення відеоконференції) характеризує їх ставлення до результатів розгляду спору. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16.
		З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, участь представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а відповідачем необґрунтовано неможливість забезпечити участь в засіданні іншого представника, тому визнав за доцільне розглянути справу за наявними в справі матеріалами.
		У судовому засіданні 03.07.2024, суд після виходу з нарадчої кімнати, ухвалив вступну та резолютивну частини рішення.
		 
		Фактичні обставини справи, встановлені судом.
		17.09.2019 між Білокриницькою сільською радою (далі Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біовейст" (далі Орендар) укладено договір оренди, відповідно до п.1. якого Орендодавець, відповідно до рішення Білокриницькох сільської ради №1289 від 15 серпня 2019 року "Про передачу в користування на умовах оренди земельної ділянки із земель загального користування (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення) ТОВ "Біовейст" надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування комплексу сміттєпереробки (кадастровий номер земельної ділянки 6123480700:04:001:0074).
		В оренду передається земельна ділянка загальною площею 8,0000 га (п.2. Договору).
		На земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомості (п.3. Договору).
		Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 5 079 712,24 грн (п.5. Договору).
		Договір укладено терміном на 10 років (п.8 Договору).
		Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі з розрахунку 3 відсотки від величини нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 152 391,37 грн в рік (п.9. Договору).
		Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації (п.10. Договору).
		Орендна плата вноситься щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати (п.11. Договору).
		Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування комплексу сміттєпереробки (п.15. Договору).
		Відповідно до п.31 Договору Орендар зобов`язався, зокрема, своєчасно вносити орендну плату.
		Пунктом 43. Договору сторони погодили, що останній набирає чинності після та його державної реєстрації.
		 
		Актом приймання передачі орендованої земельної ділянки від 17.09.2019 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду терміном на 10 років земельну ділянку для будівництва та обслуговування комплексу сміттєпереробки площею 8,0000 га кадастровий номер 6123480700:04:001:0074, що розташована за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, с. Веселівка в межах населеного пункту.
		Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №373688488, підтверджується реєстрація права оренди на земельні ділянки загальною площею 8,0000 га (земельна ділянка з кадастровим номером 6123480700:04:001:0074 за відповідачем - ТОВ "Біовейст".
		Правонаступником Білокриницької сільської ради є Кременецька міська рада, що підтверджується рішенням №12 від 11.12.2020 "Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання, що увійшли до складу Кременецької міської територіальної громади".
		Судом встановлено, що Кременецька міська рада направляла відповідачу претензію №1072/02-25 від 09.05.2022 щодо необхідності сплати заборгованості з орендної плати.
		15.09.2023 Кременецька міська рада звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біовейст" про:
		1/ стягнення 504 770,51грн заборгованості за Договором оренди від 17.09.2019;
		2/ розірвання Договору оренди від 17.09.2019 укладеного між Білокриницькою сільською радою та ТОВ "Біовейст";
		3/ зобов`язання ТОВ "Біовейст" повернути земельну ділянку площею 8,0000га, кадастровий номер 6123480700:04:001:0074 Кременецькій міській раді.
		Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.10.2023 позов Кременецької міської ради залишено без розгляду.
		 
		Щодо наявності у прокурора правових підстав для звернення до суду з позовом, суд зазначає наступне.
		Статтею 131-1, п. 3 ч. 1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
		Згідно з ч. ч. 3, 5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
		Частиною 4 статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
		Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (ч. 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. 
		Системне тлумачення положень ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18, від 30.07.2020 у справі №904/5598/18, від 17.08.2020 у справі №924/1240/18 та від 31.08.2020 у справі №913/685/19).
		Звертаючись до суду з позовом, прокурор має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
		Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
		Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
		Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
		Для звернення з позовом до суду прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).
		Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.
		Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду у справі №924/1237/17 від 20.09.2018, у справі № 918/313/17 від 27.02.2018.
		Кременецькою окружною прокуратурою з метою захисту інтересів держави листами №51-3307ВИХ23 від 20.07.2023, №51-4179ВИХ23 від 12.09.2023, №51-1361ВИХ24 від 26.03.2024, №51-1714ВИХ-24 від 12.04.2024 повідомлено про можливі порушення інтересів держави.
		Листами №1678/02-25 від 18.08.2023, №1982/02-25 від 20.09.2023, №1005/02-25 від 12.04.2024 міська рада повідомляла запитувану інформацію, а також повідомила, що не вживатиме заходів щодо подачі позовної заяви до суду та просила вжити такі заходи прокуратуру.
		Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що прокурор аргументовано навів доводи щодо бездіяльності відповідного компетентного органу, що в силу приписів ст.23 Закону України "Про прокуратуру" свідчить про правомірність звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави в особі Теребовлянської міської ради.
		Оскільки позивач був обізнаний про відповідне порушення, не вчинив належних дій на усунення порушення, суд вважає, що у даному випадку прокуратурою доведено наявність підстав для здійснення представницьких функцій шляхом звернення до суду з позовом у цій справі в інтересах держави.
		 
		Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухваленні рішення, висновки суду.
		Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
		Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		За умовами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
		Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір оренди від 17.09.2019.
		Відповідно до вимог статей 13, 14 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об`єктами права власності Українського народу, а земля перебуває під особливою охороною держави.
		Відповідно до частини 3 статті 142 Конституції України держава бере участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування.
		Згідно з статтею 5 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування. Бюджетами місцевого самоврядування є бюджети територіальних громад сіл, їх об`єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах), бюджети об`єднаних територіальних громад.
		За змістом п.п. 10.1.1. п.10.1. ст.10, п.п. 14.1.147 п.14.1. ст.14, п.п. 265.1.3. п.265.1. ст.265 Податкового кодексу України плата за землю є складовою податку на майно, що в свою чергу є місцевим податком.
		Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду землі" (далі Закон) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі ЗК України), Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
		Згідно ст.1 Закону, ч.1 ст.93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
		Відповідно до ст.13 Закону, договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
		Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (п.3 ч.1 ст.15 Закону).
		Так, відповідач не здійснював сплату орендної плати в період з 01.01.2022  31.03.2024. Згідно наданого прокуратурою розрахунку заборгованості, заборгованість складає 619 680,54 грн, що є підставою для розірвання договору оренди.
		Слід також зазначити, що відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано розміру заборгованості з орендної плати, не надано доказів повної чи часткової сплати такої заборгованості. Водночас, наявність заборгованості підтверджується долученими прокурором доказами.
		Відповідно до ст.24 Закону орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
		Таким чином суд дійшов висновку про порушення відповідачем господарського зобов`язання внаслідок його неналежного виконання, зокрема несвоєчасної сплати орендної плати відповідно до умов, укладеного між сторонами договору оренди від 17.09.2024. Тому вимога прокурора про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 619 680,54 грн за період 01.01.2022  31.03.2024 підтверджена належними і допустимими доказами, відповідачем не спростована, а отже підлягає до задоволення.
		 
		Відповідно ч.ч. 3, 4 ст.31 Закону, договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
		Частиною 1 статті 32 Закону передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
		Стаття 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.
		Разом з тим за приписами ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Таким чином, при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення ч.2 ст.651 ЦК України.
		Окрім цього, у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №925/549/17, факт систематичної несплати орендної плати протягом періоду дії договору оренди землі відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі", ст.141 Земельного кодексу України, ст.651 Цивільного кодексу України та умов договору є достатньою правовою підставою для розірвання договору оренди землі.
		Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду №318/433/18 від 04.12.2019 та від 12.09.2023 у справі № 387/800/21.
		Матеріалами справи підтверджується факт систематичної несплати відповідачем орендної плати. Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати, призвели до істотного порушення умов договору.
		Враховуючи істотне порушення відповідачем умов договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора в частині розірвання договору оренди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		Згідно ч.1 ст.34 Закону, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
		Вимога про зобов`язання повернути земельну ділянку є похідною від вимоги про розірвання договору, оскільки відповідно до положень закону, у разі розірвання договору оренди земельної ділянки відповідач зобов`язаний негайно повернути орендодавцеві земельну ділянку.
		 
		Розподіл судових витрат.
		В порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України судовий збір в сумі 15 351,21 грн покладається на відповідача.
		Керуючись статтями 20, 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		ВИРІШИВ:
		1.Позовні вимоги задовольнити.
		2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біовейст", Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул. Енергетична 19, кв. 40 (код 42785414) на користь Кременецької міської ради, Тернопільська область, м.Кременець, вул. Шевченка 67 (код 04058338)  619 680 (шістсот дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 54 коп. заборгованості з орендної плати.
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		3.Розірвати договір оренди землі, укладений між Білокриницькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біовейст" 17.09.2019, який відповідно до рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Кременецької районної державної адміністрації від 20.09.2019р. №48776465 зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек і Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
		4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біовейст", Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул. Енергетична 19, кв. 40 (код 42785414) на користь Тернопільської обласної прокуратури (код 02910098) 15 351 (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят одну) грн. 21 коп. судових витрат.
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення прокурор, сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.
		Повний текст рішення виготовлено 12 липня 2024 року.
		 
		 
		СуддяЮ.О. Чопко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...