Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/15895/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 12.07.2024. Зареєстровано: 13.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2024.
Дата набрання законної сили: 04.07.2024
Номер судового провадження: А/857/10759/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/15895/21 пров. № А/857/10759/24
		Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
		 
		головуючого-суддіКузьмича С. М.,
		суддівГудима Л.Я., Качмара В.Я., 
		за участю секретаряКулабухової М.М.,
		представника позивача  ОСОБА_1 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року (ухвалене головуючим  Карп`як О.О. о 12 год. 26 хв. у м. Львові, повне судове рішення складено 01 квітня 2024 року) у справі № 380/15895/21 за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Гарант», ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив припинити право на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12-Б» (замовник  ТзОВ «МС-МК 8», генеральний підрядник  ТзОВ «МК Гарант», особа, відповідальна за технічний нагляд  ОСОБА_2 ).
		В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно  будівельного контролю на підставі судового рішення, що набрало законної сили про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.
		Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 адміністративний позов задоволено повністю. Припинено право на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12 Б у м. Львові» (замовник ТзОВ «МС  МК 8», генеральний підрядник ТзОВ «МК Гарант», особа, відповідальна за технічний нагляд ОСОБА_2 ).
		Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що невиконання суб`єктом містобудування вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, дає підстави для звернення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.
		З викладеного вище вбачається, що відповідач не виконав вимог припису посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
		Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
		Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що виконавчі схеми видані з неправильними даними через помилку у вимірах геодезиста. В результаті опрацювання всіх даних, ТОВ «МК Гарант» надало позивачу кінцеві схеми на цих відмітках, відтак вважає, що вказаних у приписі відхилень немає. Всі інші відхилення, які є в цих виконавчих схемах і не описані в приписі є допустимими для даного проекту і затверджені. З метою погодження описаних вище змін у виконавчі знімання, ТОВ «МК Гарант» звернулось до проектантів листом від 09.04.2021, яким надала для підпису оригінали виконавчих знімань, однак такий лист залишено без відповіді та задоволення. Про дані обставини повідомлено позивача. Однак, позивачем 22.04.2021 винесено постанову №49-ш про накладення штрафу. Дану постанову ними оскаржено до суду (справа №380/7287/21). Вважають, що ті порушення, які мали місце усунуті. Також вказує на протиправність винесення позивачем постанови №40-а та відсутність вини ОСОБА_2 , така була оскаржена до суду (справа №380/7852/21). Щодо повторного притягнення ТОВ «МК Гарант» до відповідальності за невиконання приписів позивача на підставі чого була винесена постанова №91-м від 16.09.2021 повідомляє, що така була оскаржена до суду (справа №380/18122/21). Також повідомляють про оскарження до суду постанови №55-м про накладення штрафу від 29.04.2021 на ТОВ «МС-МК 8» (справа №380/8141/21) та оскарження ними постанови про накладення штрафу №92-м від 16.09.2021 (справа №380/16922/21). 
		Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
		В судовому засіданні представник позивача, заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції  без змін.
		Інші учасники справи, в судове засідання на виклик суду не з`явилися, явку уповноваженої особи не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
		Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції  без змін, з наступних підстав.
		З матеріалів справи слідує, що 14.06.2019 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Товариству з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» (як замовнику) було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ЛВ 112191650557 на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12-Б». Видача і реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт від 14.06.2019 за № ЛВ 112191650557 реалізована на підставі вимог чинного на час здійснення дозвільної процедури законодавства України.
		Перша перевірка:
		У січні 2021 року Інспекцією було розглянуто звернення юридичного департаменту Львівської міської ради № 4-2901-513 від 12.01.2021, в якому повідомлялось про порушення суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва «Будівництво ТзОВ МС-МК 8» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 ».
		На підставі вказаного звернення юридичного департаменту Львівської міської ради, Інспекцією було видано наказ від 13.01.2021 № 42-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12-Б», замовник- ТзОВ «МС-МК 8», генпідрядник ТзОВ «МК Гарант», проектна організація- ПП «МС Проект», ГАП  ОСОБА_3 , технічний нагляд  ОСОБА_2 , авторський нагляд- ОСОБА_3 . На підставі вказаного наказу також було видано направлення № 42-пп від 13.01.2021 року, строком дії від 18 січня до 29 січня 2021 року. При цьому, як представник замовника за довіреністю ОСОБА_4 , представник генпідрядника Бляхар Т.Й., так і головний архітектор проекту ОСОБА_3 були ознайомлені з направленням на перевірку, про що є відмітки та підписи у оригіналі вказаного направлення.
		У зв`язку з необхідністю продовження терміну позапланової перевірки, на підставі службової записки заступника начальника відділу інспекційної роботи, таку було продовжено на 2 робочих дні. Зважаючи на це, в. о. начальника Інспекції ОСОБА_5 було видано наказ про проведення позапланової перевірки від 01.02.2021 №94-П та направлення від 01.02.2021 № 94-пп, строком дії з 01 лютого до 02 лютого 2021 року.
		Відповідно з 18 січня по 02 лютого 2021 року посадовою особою Інспекції, провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові, ОСОБА_6 було здійснено позапланову перевірку з виїздами на вищевказаний об`єкт будівництва. Під час вказаної позапланової перевірки встановлено ряд порушень, вчинених генпідрядною організацією ТзОВ «МК Гарант», проектною організацією ПП «МС Проект», головним архітектором проекту  ОСОБА_3 , особою, що здійснює технічний нагляд  ОСОБА_2 .
		За результатами проведення вказаної перевірки, Інспекцією складено акт від 02.02.2021 за № 94-пп, яким встановлено, що генеральним підрядником проведено будівельні роботи з відхиленням від затверджених проектних рішень, а саме: згідно схем виконавчого знімання, наданих генеральним підрядником, наявні відхилення вертикальних конструкцій від довжини або прольоту елементів на відмітці - 7.7 (-7.2), в осях Н/2-3-зміщення до 25 мм, в осях Л/2-3  зміщення до 21 мм, в осях Н/2-3  зміщення до 24 мм, в осях Й/2-3  до 25 мм, в осях ?-3  до 32 мм, в осях И/2-3  зміщення до 34 мм, в осях Н-М/10- зміщення до 21 мм, в осях 1-ї/6-9  зміщення до 3.6 см, в осях И/2-3 зміщення до 34 мм, в осях Ж-Е/8  зміщення до 21 мм, в осях Е-И/15  зміщення до 24 мм, на відмітці -3,5 (-3,3) в осях Ж/8  зміщення до 55 мм, в осях Е-Є/15  зміщення до 36 мм; відмітка + 0,0 в осях И/3- зміщення до 535 мм, в осях И/9  зміщення до 30 мм, в осях Ж/8  зміщення до 50 мм, на відмітці +2.9 в осях И/3  зміщення до 531 мм, в осях И-1/9  зміщення до 53 мм, в осях И/9  зміщення до 29 мм; на відмітці +5,9 в осях 1-Ї/7-9  зміщення до 42 мм; на відмітці + 8,9 в осях Е/15 зміщення до 71 мм, в осях В-Г/15 зміщення до 69 мм, в журналі загальних робіт, журналі авторського нагляду та актах на закриття прихованих робіт вищевказані відхилення не вказані. Згідно журналу загальних робіт, актів на закриття прихованих робіт від особи, що здійснює технічний нагляд на об`єкті зауваження відсутні, однак вищевказане суперечить схемам виконавчого знімання, наданих генеральним підрядником, з наявними відхиленнями вертикальних конструкцій від довжини або прольоту елементів на відмітці - 7.7 (-7.2), в осях Н/2-3-зміщення до 25 мм, в осях Л/2-3  зміщення до 21 мм, в осях Н/2-3  зміщення до 24 мм, в осях Й/2-3  до 25 мм, в осях ?-3  до 32 мм, в осях И/2-3  зміщення до 34 мм, в осях Н-М/10- зміщення до 21 мм, в осях 1-ї/6-9  зміщення до 3.6 см, в осях И/2-3 зміщення до 34 мм, в осях Ж-Е/8  зміщення до 21 мм, в осях Е-И/15  зміщення до 24 мм, на відмітці -3,5 (-3,3) в осях Ж/8  зміщення до 55 мм, в осях Е-Є/15  зміщення до 36 мм; відмітка + 0,0 в осях И/3- зміщення до 535 мм, в осях И/9  зміщення до 30 мм, в осях Ж/8  зміщення до 50 мм, на відмітці +2.9 в осях И/3  зміщення до 531 мм, в осях И-1/9  зміщення до 53 мм, в осях И/9  зміщення до 29 мм; на відмітці +5,9 в осях 1-Ї/7-9  зміщення до 42 мм; на відмітці + 8,9 в осях Е/15 зміщення до 71 мм, в осях В-Г/15 зміщення до 69 мм.
		Також, Інспекцією складено, зокрема щодо генерального підрядника ТзОВ «МК Гарант»:
		припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.02.2021, яким встановлено, що в ході перевірки, що за адресою: м. Львів, вул. Мапоголосківська. 12Б, генеральним підрядником проведено будівельні роботи з відхиленням від затверджених проектних рішень, а саме: згідно схем виконавчого знімання, наданих генеральним підрядником, наявні відхилення вертикальних конструкцій від довжини або прольоту елементів на відмітці - 7.7 (-7.2), в осях Н/2-3-зміщення до 25 мм, в осях Л/2-3  зміщення до 21 мм, в осях Н/2-3  зміщення до 24 мм, в осях Й/2-3  25 мм, в осях ?-3  до 32 мм, в осях И/2-3  зміщення до 34 мм, в осях Н-М/10- зміщення до 21 мм, в осях 1-ї/6-9  зміщення до 3.6 см, в осях И/2-3 зміщення до 34 мм, в осях Ж-Е/8  зміщення до 21 мм, в осях Е-И/15  зміщення до 24 мм, на відмітці -3,5 (-3,3) в осях Ж/8  зміщення до 55 мм, в осях Е-Є/15  зміщення до 36 мм; відмітка + 0,0 в осях И/3- зміщення до 535 мм, в осях И/9  зміщення до 30 мм, в осях Ж/8  зміщення до 50 мм, на відмітці +2.9 в осях И/3  зміщення до 531 мм, в осях И-1/9  зміщення до 53 мм, в осях И/9  зміщення до 29 мм; на відмітці +5,9 в осях 1-Ї/7-9  зміщення до 42 мм; на відмітці + 8,9 в осях Е/15 зміщення до 71 мм, в осях В-Г/15 зміщення до 69 мм, в журналі загальних робіт, журналі авторського нагляду та актах на закриття прихованих робіт вищевказані відхилення не вказані, що є порушенням п. 5.14.3 ДСТУ-Н Б В.2.6-203:2015, абз. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про основи містобудування», абз. 5 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність». У вказаному приписі висловлено вимогу протягом 30 робочих днів з дня отримання цього припису усунути порушення.
		протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021 щодо ТзВО «МК Гарант», яким встановлено, що виявлено порушення: в ході перевірки, що за адресою: м. Львів, вул. Малоголосківська, 12Б, генеральним підрядником проведено будівельні роботи з відхиленням від затверджених проектних рішень, а саме: згідно схем виконавчого знімання, наданих генеральним підрядником, наявні відхилення вертикальних конструкцій від довжини або прольоту елементів на відмітці - 7.7 (-7.2), в осях Н/2-3  зміщення до 25 мм, в осях Л/2-3  зміщення до 21 мм, в осях Н/2-3  зміщення до 24 мм, в осях Й/2-3  до 25 мм, в осях ?-3  до 32 мм, в осях И/2-3  зміщення до 34 мм, в осях Н-М/10- зміщення до 21 мм, в осях 1-ї/6-9  зміщення до 3.6 см, в осях И/2-3 зміщення до 34 мм, в осях Ж-Е/8  зміщення до 21 мм, в осях Е-И/15  зміщення до 24 мм, на відмітці -3,5 (-3,3) в осях Ж/8  зміщення до 55 мм, в осях Е-Є/15  зміщення до 36 мм; відмітка + 0,0 в осях И/3- зміщення до 535 мм, в осях И/9  зміщення до 30 мм, в осях Ж/8  зміщення до 50 мм, на відмітці +2.9 в осях И/3  зміщення до 531 мм, в осях И-1/9  зміщення до 53 мм, в осях И/9  зміщення до 29 мм; на відмітці +5,9 в осях 1-Ї/7-9  зміщення до 42 мм; на відмітці + 8,9 в осях Е/15 зміщення до 71 мм, в осях В-Г/15 зміщення до 69 мм, в журналі загальних робіт, журналі авторського нагляду та актах на закриття прихованих робіт вищевказані відхилення не вказані, що є порушенням п. 5.14.3 ДСТУ-Н Б В.2.6-203:2015, абз. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про основи містобудування», абз. 5 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 9 ЗУ Про архітектурну діяльність.
		На підставі вищевказаного акту від 02.02.2021 за № 94-пп та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021, Інспекцією винесено постанову № 24-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.02.2021, якою визнано ТзОВ «МК Гарант» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 102 150 гривень.
		Також, Інспекцією складено, зокрема щодо особи, яка здійснює технічний нагляд, ОСОБА_2 :
		припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.02.2021, щодо гр. ОСОБА_2 , яким встановлено, що в ході перевірки, що за адресою: АДРЕСА_1 , згідно журналу загальних робіт, актів на закриття прихованих робіт від особи, що здійснює технічний нагляд на об`єкті зауваження відсутні, однак вищевказане суперечить схемам виконавчого знімання, наданих генеральним підрядником, з наявними відхиленнями вертикальних конструкцій від довжини або прольоту елементів на відмітці - 7.7 (-7.2), в осях Н/2-3-зміщення до 25 мм, в осях Л/2-3  зміщення до 21 мм, в осях Н/2-3  зміщення до 24 мм, в осях Й/2-3  до 25 мм, в осях ?-3  до 32 мм, в осях И/2-3  зміщення до 34 мм, в осях Н-М/10- зміщення до 21 мм, в осях 1-ї/6-9  зміщення до 3.6 см, в осях И/2-3 зміщення до 34 мм, в осях Ж-Е/8  зміщення до 21 мм, в осях Е-И/15  зміщення до 24 мм, на відмітці -3,5 (-3,3) в осях Ж/8  зміщення до 55 мм, в осях Е-Є/15  зміщення до 36 мм; відмітка + 0,0 в осях И/3- зміщення до 535 мм, в осях И/9  зміщення до 30 мм, в осях Ж/8  зміщення до 50 мм, на відмітці +2.9 в осях И/3  зміщення до 531 мм, в осях И-1/9  зміщення до 53 мм, в осях И/9  зміщення до 29 мм; на відмітці +5,9 в осях 1-Ї/7-9  зміщення до 42 мм; на відмітці + 8,9 в осях Е/15 зміщення до 71 мм, в осях В-Г/15 зміщення до 69 мм, що є порушенням абз. 3, пп 1, п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 та ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Висловлено вимогу до ОСОБА_2 протягом 30 робочих днів з дня отримання припису усунути порушення. Представниця гр. ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_7 , отримала примірник вказаного припису, про що є відмітка у самому приписі;
		протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2021 щодо ОСОБА_2 , яким встановлено вказані порушення. Відповідальність за встановленні правопорушення передбачена частиною 7 статті 96-1 КУпАП.
		На підставі вищевказаного акту від 02.02.2021 за № 94-пп та протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2021, Інспекцією винесено:
		постанову № 8-а по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2021, якою визнано гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 гривень.
		Друга перевірка:
		На підставі приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданих ТзОВ «МК Гарант» та ОСОБА_2 , Інспекцією ДАБК у м. Львові 02.02.2021 та наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 05.04.2021 № 232-П, було видано направлення для проведення позапланового заходу від 05.04.2021 №232-пп на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_2 ». Строк дії направлення з 05 квітня до 09 квітня 2021 року. В період з 05.04.2021 до 09.04.2021, посадовими особами Інспекції було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 ».
		За результатами проведення вказаної перевірки, Інспекцією складено акт від 09.04.2021 за № 232-пп, яким встановлено, що приписи про усунення порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.02.2021 ні генеральний підрядник, ні особа, що відповідальна за здійснення технічного нагляду не виконали, вищевказані порушення не усунуто.
		На підставі вказаного вище акту від 09.04.2021 за № 232-пп та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.04.2021, Інспекцією винесено:
		постанову № 49-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.04.2021, якою визнано ТзОВ «МК Гарант» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 34 050 гривень.
		09.04.2021 видано другий припис про усунення порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Товариству з обмеженою відповідальністю «МК Гарант». Висловлено вимогу протягом 30 робочих днів з дня отримання цього припису усунути порушення. Примірник припису 09.04.2021 отримала представник ТзОВ «МК Гарант» ОСОБА_4 .
		Також, Інспекцією складено, зокрема щодо особи, яка здійснює технічний нагляд, ОСОБА_2 :
		припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.04.2021 щодо гр. ОСОБА_2 , в якому висловлено вимогу протягом 30 робочих днів з дня отримання цього припису усунути порушення. Примірник припису 09.04.2021 отримала представник ОСОБА_2 за довіреністю Кузик Л.С.;
		протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 щодо гр. ОСОБА_2 .
		На підставі вказаного вище акту від 09.04.2021 за № 232-пп та протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2021, Інспекцією винесено постанову № 40-а по справі про адміністративне від 22.04.2021, якою визнано гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень.
		Отже, перевіркою встановлено, що як генпідрядником, так і особою, яка відповідальна за технагляд не виконано вимоги приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог проектної документації на будівництво об`єкта.
		Третя перевірка:
		На підставі вдруге винесених приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданих ТзОВ «МК Гарант» та ОСОБА_2 від 09.04.2021, Інспекцією 26.08.2021 видано наказ від 26.08.2021 № 504-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_2 ». Суб`єкти містобудування: генпідрядник- ТзОВ «МК Гарант», особа, яка здійснює технагляд  ОСОБА_2 . Також видано направлення для проведення позапланового заходу від 26.08.2021 № 504-пп.
		За результатами проведення вказаної перевірки, Інспекцією складено акт від 03.09.2021 за № 504-пп, яким встановлено, що як ТзОВ «МК Гарант», так і ОСОБА_2 знову не усунуто порушення встановлені ще в лютому 2021 року, тобто не виконано приписи про усунення порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.04.2021. Згідно із листом-повідомленням ГАПа (головного архітектора проекту) ОСОБА_3 за № 12-04/21 від 12.04.2021 та письмового пояснення директора ПП «МС Проект» від 29.04.2021 на вищенаведеному об`єкті будівництва авторський нагляд не проводиться у зв`язку з відсутністю доступу на об`єкт, відсутністю письмового договору про надання послуг на проведення авторського нагляду. Вищезазначене також підтверджує невиконання вимог приписів від 09.04.2021.
		Інспекцією повторно вказаним суб`єктам містобудування 03 вересня 2021 року видано приписи про усунення порушень.
		Щодо генпідрядника ТзОВ «МК Гарант» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.09.2021 та винесено постанову від 16.09.2021 за № 91-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		Щодо ОСОБА_2 також складено протокол про адмінправопорушення від 03.09.2021, а 16.09.2021 винесено постанову № 143-а по справі про адміністративне правопорушення.
		Відтак, Інспекцією встановлено, що вказані суб`єкти містобудування уже вдруге не виконали приписи посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки.
		Окрім цього, перевірка здійснювалась і щодо замовника будівництва  ТзОВ «МС-МК 8» ( з 05 квітня по 16 квітня 2021 року). В ході перевірки, проектною організацією ПП «МС Проект» листом за № 12-04/21 від 12.04.2021 повідомлено Інспекцію про те, що авторський нагляд за об`єктом: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12 Б у м. Львові», не проводиться у зв`язку з відсутністю доступу групи авторського нагляду на об`єкт, а також відсутністю діючого договору на проведення авторського нагляду з замовником будівництва. Вищенаведене свідчить про те, що замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду на вищевказаному об`єкті будівництва.
		Відтак, посадовою особою Інспекції було складено протокол від 16.04.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТзОВ «МС-МК 8». Також замовнику було видано припис від 16.04.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в термін протягом 10 робочих днів з дня отримання даного припису усунути порушення. 
		29.04.2021 за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в. о. начальника Інспекції було винесено постанову №55-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На підставі отриманих документів і матеріалів, ТзОВ «МС-МК 8» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
		На підставі припису від 16.04.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил було видано наказ від 26.08.2021 №503-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12 Б у м. Львові» (щодо замовника ТзОВ «МС-МК 8»). В ході перевірки (з 26 серпня по 03 вересня 2021) року замовником так і не було надано чинного договору на здійснення авторського нагляду на вищевказаному об`єкті будівництва, що свідчить про невиконання вимог припису про усунення від 16.04.2021.
		Складено протокол від 03.09.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 16 вересня 2021 року щодо ТзОВ МС-МК 8 винесено постанову № 92-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Замовника визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		Відтак, посадовими особами Інспекції встановлено невиконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил замовником будівництва ТзОВ «МС-МК 8».
		Враховуючи вимоги статей 5, 19, 20, 25, 122, 160, 161, 168 КАС України та на підставі абз. 17 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
		Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Так, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, у разі:
		1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;
		2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;
		3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.
		Згідно із абз. 17 ч.1 ст. 41 вказаного Закону, у разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.
		Враховуючи правову природу дозволу на виконання будівельних робіт, та, сприймаючи його як рішення, що прийняте об`єктом нагляду, спосіб звернення позивача до суду з метою припинення права на виконання будівельних робіт, на думку суду, відповідає встановленому чинним законодавством повноваженню у сфері державного архітектурно-будівельного нагляду.
		Крім цього, як зазначив суд першої інстанції, що згідно правової позиції Верховного Суду сформованої у постанові від 03.07.2023 у справі № 580/5749/21, «колегія суддів зазначила, що аналіз вищевказаних норм вказує на наявність трьох окремих і самостійних підстав для звернення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, а саме: - систематичне (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю; - невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил; - в інших випадках, визначених цим Законом.
		Невиконання ж вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, зокрема, порушень вимог будівельних норм і правил, є достатньою і самостійною умовою для звернення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, незалежно від обставин щодо системності (повторності) такого невиконання».
		Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що в ході неодноразових перевірок Інспекцією встановлено, що замовником будівництва  ТзОВ «МС-МК 8» та генеральним підрядником ТзОВ «МК Гарант» не виконано вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності (припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.02.2021; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.04.2021). При цьому ці приписи стосувались порушення вимог проектної документації на будівництво, адже під час першої перевірки встановлено, що генеральним підрядником проведено будівельні роботи з відхиленням від затверджених проектних рішень, а саме: згідно схем виконавчого знімання, наданих генеральним підрядником, наявні відхилення вертикальних конструкцій від довжини або прольоту елементів на відмітці - 7.7 (-7.2), в осях Н/2-3-зміщення до 25 мм, в осях Л/2-3  зміщення до 21 мм, в осях Н/2-3  зміщення до 24 мм, в осях Й/2-3  до 25 мм, в осях ?-3  до 32 мм, в осях И/2-3  зміщення до 34 мм, в осях Н-М/10- зміщення до 21 мм, в осях 1-ї/6-9  зміщення до 3.6 см, в осях И/2-3 зміщення до 34 мм, в осях Ж-Е/8  зміщення до 21 мм, в осях Е-И/15  зміщення до 24 мм, на відмітці -3,5 (-3,3) в осях Ж/8  зміщення до 55 мм, в осях Е-Є/15  зміщення до 36 мм; відмітка + 0,0 в осях И/3- зміщення до 535 мм, в осях И/9  зміщення до 30 мм, в осях Ж/8  зміщення до 50 мм, на відмітці +2.9 в осях И/3  зміщення до 531 мм, в осях И-1/9  зміщення до 53 мм, в осях И/9  зміщення до 29 мм; на відмітці +5,9 в осях 1-Ї/7-9  зміщення до 42 мм; на відмітці + 8,9 в осях Е/15 зміщення до 71 мм, в осях В-Г/15 зміщення до 69 мм, в журналі загальних робіт, журналі авторського нагляду та актах на закриття прихованих робіт вищевказані відхилення не вказані.
		Щодо особи, яка відповідальна за технічний нагляд, то в ході неодноразових перевірок Інспекцією встановлено, що ОСОБА_2 не виконано вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, які винесено щодо нього (припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.02.2021; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.04.2021). При цьому ці приписи стосувались порушення вимог проектної документації (проектних рішень) на будівництво, адже під час першої перевірки встановлено, що згідно журналу загальних робіт, актів на закриття прихованих робіт від особи, що здійснює технічний нагляд на об`єкті зауваження відсутні, однак вищевказане суперечить схемам виконавчого знімання, наданих генеральним підрядником, з наявними відхиленнями вертикальних конструкцій від довжини або прольоту елементів на відмітці - 7.7 (-7.2), в осях Н/2-3-зміщення до 25 мм, в осях Л/2-3  зміщення до 21 мм, в осях Н/2-3  зміщення до 24 мм, в осях Й/2-3  до 25 мм, в осях ?-3  до 32 мм, в осях И/2-3  зміщення до 34 мм, в осях Н-М/10- зміщення до 21 мм, в осях 1-ї/6-9  зміщення до 3.6 см, в осях И/2-3 зміщення до 34 мм, в осях Ж-Е/8  зміщення до 21 мм, в осях Е-И/15  зміщення до 24 мм, на відмітці -3,5 (-3,3) в осях Ж/8  зміщення до 55 мм, в осях Е-С/15  зміщення до 36 мм; відмітка + 0,0 в осях И/3- зміщення до 535 мм, в осях И/9  зміщення до 30 мм, в осях Ж/8  зміщення до 50 мм, на відмітці +2.9 в осях И/3  зміщення до 531 мм, в осях И-1/9  зміщення до 53 мм, в осях И/9  зміщення до 29 мм; на відмітці +5,9 в осях 1-Ї/7-9  зміщення до 42 мм; на відмітці + 8,9 в осях Е/15 зміщення до 71 мм, в осях В-Г/15 зміщення до 69 мм, що є порушенням абз. 3, пп 1, п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».
		Відтак, вказаними суб`єктами містобудування не виконано 4 (чотири) приписи Інспекції про усунення порушень (стосуються порушень вимог проектної документації) законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки.
		Також замовником будівництва ТзОВ «МС-МК 8» не виконано вимог припису від 16.04.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
		Позивач вважав, що такі дії/бездіяльність вищевказаних суб`єктів містобудування свідчать про відмову реагувати на обов`язкові вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю, а також підтверджують, що будівництво здійснюється у невідповідності до вимог містобудівного законодавства, проектної документації, державних будівельних норм і стандартів. Зрештою, встановленні порушення і не бажання їх усунути свідчить про невідповідність об`єкта будівництва, який зводиться, тим документам, характеристикам і параметрам, які подавались замовником для отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Відтак, є усі підстави для припинення права на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 ».
		Судом встановлено, що як відповідачем, так і третіми особами оскаржувались до суду приписи та постанови про застосування позивачем штрафів.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» (далі - позивач, ТОВ «МС-МК 8») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 16.09.2021 № 92-ш про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		Постановою ІДАБК у м. Львові від 16.09.2021 № 92-м ТОВ «МС-МК 8» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 35685, 00 грн. 
		Абзацом 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчи та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
		Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі №380/16922/21 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною і скасування постанови - відмовлено.
		Рішенням суду у вказаній справі встановлено: «З урахуванням викладеного, суд вважає безпідставними доводи позивача про відсутність його вини у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки позивач (замовник) не забезпечив здійснення авторського нагляду на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12 Б у м. Львові». Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та, як наслідок, правомірності оскарженої постанови відповідача.».
		Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі №380/16922/21  без змін.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» (далі - позивач, ТОВ «МС-МК 8») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі  відповідач, ІДАБК у м.Львові) код ЄДРПОУ 40181003, місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул. Угорська, 7-а, в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.10.2021, просив визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2021 №55-м.
		Постановою ІДАБК у м. Львові від 29.04.2021 №55-м ТОВ «МС-МК 8»визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 113500 грн. 
		Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі №380/8141/21 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стогоні відповідача, приватне підприємство «МС Проект» про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено повністю.
		Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі № 380/8141/21 - без змін.
		Окрім того, третіми особами оскаржувались до суду:
		У справі №380/18122/21 за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №91-м від 16.09.2021, - рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили.
		У справі №380/7852/21 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанову № 40а про накладення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.-Львові щодо ОСОБА_2 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 позовну заяву залишено без розгляду.
		У справі № 380/7287/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування постанови № 49-ш про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо ТОВ «МК Гарант», - рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.
		Слід зазначити, що у вказаній справі судом встановлено, що на підставі акта від 09.04.2021 за № 232-пп та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.04.2021, Інспекцією винесено оскаржувану Постанову № 49-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.04.2021, якою визнано ТзОВ «МК Гарант» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 34 050 гривень. Судом встановлено, що у встановлені терміни у приписах про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.02.2021 щодо ТзОВ «МК Гарант», а саме до 23.02.2021 та 02.03.2021 позивач виявлені порушення не усував та не повідомляв відповідача про дії щодо усунення таких жодним листом.
		У справі №380/18296/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б» щодо ТОВ «МК Гарант» в період з 26.08.2021 року по 03.09.2021 року, складення акту та протоколу; визнання протиправним та скасування припису від 03.09.2021 року № 504-пп, винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо ТОВ «МК Гарант», - рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант»  залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 у справі № 380/18296/21 - залишено без змін.
		Судом у даній справі встановлено: «З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не виконано свій обов`язок щодо виконання припису від 09.04.2021, не повідомлено відповідача у строк, встановлений у цьому приписі про його виконання, а також те, що позивачем не вчинено жодних дій, які б свідчили про його не погодження з результатами перевірки від 09.04.2021 та рішенням, прийнятим за її результатом, суд доходить висновку, що відповідачем дотримано процедуру проведення позапланової перевірки щодо виконання припису від 09.04.2021, як наслідок, необґрунтованості доводів позивача. Враховуючи викладене, виходячи із системного аналізу положень законодавства та наявних у справи доказів у їх сукупності, встановлення допущення позивачем порушень п. 5.14.3 ДСТУ-Н Б В.2.6-203:2015, абз. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про основи містобудування», абз. 5 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та відсутності доказів їх усунення шляхом, встановленим приписом від 02.02.2021 та від 09.04.2021, суд вважає, що відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства проведено позаплановий захід перевірки виконання припису від 09.04.2021, складено акт та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.09.2021 за наявності законних підстав з вимогою виконати припис від 09.04.2021, а саме - привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил.»
		У справі №380/5812/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант», в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4-м від 03.02.2022, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо ТзОВ «МК Гарант», - рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 позов задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 4-м від 03.02.2022 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2022 апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові - задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 у справі № 380/5812/22 - скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.
		Відповідно до ч.4. ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		З викладеного вище вбачається, що відповідач не виконав вимог припису посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а відтак дає підстави для задоволення позову. 
		Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
		Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
		Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду  без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
		Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
		Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі № 380/15895/21  без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
		 
		Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді Л. Я. Гудим   В. Я. Качмар  Повне судове рішення складено 12 липня 2024 року

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...