Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/7013/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано судом: 13.07.2024. Зареєстровано: 15.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 16.07.2024.
Дата набрання законної сили: 09.09.2024
Результат оскарження 09.09.2024 Апеляційний суд Дніпропетровської області: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 3/201/2895/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Справа № 201/7013/24
		Провадження № 3/201/2895/2024
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   11 липня 2024 року                                  м. Дніпро
		 
		Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська МельниченкоС.П., за участі прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Карпенко Р.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Ульяненко А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 розпорядженням Дніпровського міського голови від 24.07.2023 № 2-24/7-рк «Про звільнення ОСОБА_1 » був звільнений з посади генерального директора КНП «Міська клінічна лікарня № 8» ДМР з 31.07.2023 і відповідно до підпункту п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абазу 1 ч.2 ст. 45 даного Закону,порядку формування,ведення таоприлюднення (надання)інформації Єдиногодержавного реєструдекларацій осіб,уповноважених навиконання функційдержави абомісцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016, №3, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 959/29089, несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2023 по 31.07.2023, а саме 15.02.2024 о 15-54 годині, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації до 31 січня 2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
		 
		ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не знав про зміни в законодавстві, які передбачали подання декларації, оскільки він не отримував від департаменту охорони здоров`я відповідних листів та повідомлень про таку необхідність. Він випадково 31.01.2024 року від своїх знайомих дізнався про вказані зміни, однак в той же день при неодноразових спробах авторизуватися на сайті НАЗК із-за технічних причин комунікативного зв`язку йому не вдалось, у зв`язку з чим, ним було направлено на офіційну пошту НАЗК лист про неможливість авторизації, в подальшому він все ж таки подав відповідні декларації, а тому не вважає себе винним.
		Захисник Ульяненко А.А. в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
		   Прокурор усудовому засіданнівважала,що вина ОСОБА_1   доведена в повному обсязі та вважав за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення. 
		 
		Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових доказів, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:
		 
		-результатами пошукуінформації вЄдиному державномуреєстрі деклараційосіб,уповноважених навиконання функційдержави абомісцевого самоврядування, відповідно до якого  ОСОБА_1  подав декларацію (при звільненні) 15.02.2024 о 15-54 годині; 
		-розпорядженням Міського Голлови № 6-17/11-рк від 17.11.2021 року «Про призначення ОСОБА_1 »;
		-трудовим контрактом з генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 8» ДМР від 18.11.2021;
		-розпорядженням Міського Голови № 2-24/7-р від 24.07.2023 року «Про звільнення Бородулі»;
		-статутом КНП «МКЛ № 8» ДМР № 630 від 16.10.2020;
		-наказом Генерального директора ОСОБА_1 КНП «МКЛ № 8» ДМР № 07 від 09.01.2023 «Про затвердження Типової антикорупційної програми у КНП «МКЛ № 8» ДМР, контроль за виконанням цього наказу залишено за ОСОБА_1 ;
		-інформацією з офіційного веб-сайту АЦСК «ПриватБанк» (гіперпосилання на веб-ресурс http:acsk.privatbank.ua/certificates), відповідно до яких ОСОБА_1 отримав електронний ключ (ЕЦП) для здійснення доступу до особистого кабінету ЄДРД лише 01.02.2024;
		-копією декларації (при звільнені) датованої датою подання 15.02.2024 о 15-54 годині.
		 
		Що стосується доводів ОСОБА_1 , про те, що він не знав про зміни в законодавстві, то суд звертає увагу, на те, що відповідно до ст. 3 Закону України «про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права несуть персональну відповідальність за подання, або несвоєчасне подання особистих декларацій.
		Крім того, пояснення ОСОБА_1 , щодо технічного збою або технічної можливості подати декларацію (при звільнені) у вказаний строку, не знайшли свого підтвердження, оскільки ключ (ЕЦП) для здійснення доступу до особистого кабінету ЄДРД останній отримав лише 01.02.2024.
		При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.
		Обтяжуючих відповідальність обставин при розгляді справи в суді не встановлено. 
		 
		З урахуваннямвикладеного,вважаю занеобхідне накластина ОСОБА_1   адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, однак не в максимальному розмірі, оскільки саме таке адміністративне стягнення забезпечить функцію запобігання вчиненню нових правопорушень. 
		На підставі викладено, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. 
		 
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень. 
		 
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду. 
		 
		Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
		 
		Суддя                                С.П. Мельниченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...