Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 643/7484/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу.
Надіслано судом: 16.07.2024. Зареєстровано: 16.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.07.2024.
Дата набрання законної сили: 16.08.2024
Номер судового провадження: 1-кп/643/709/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024221170001850

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 1-кп/643/709/24 
		Справа № 643/7484/24
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16.07.2024                                                      м. Харків
		 
		Московський районний суд м. Харкова у складі: 
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
		потерпілого ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Харкові угоду про визнання винуватості від 16.07.2024, укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221170001850 від 23.05.2024 року відносно
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом на посаді розвідника-номера обслуг 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України,-
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		23.05.2024 о 10-15 годині прокурор Харківської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи при виконання своїх службових обов?язків, у робочий час, маючи вищезазначені повноваження знаходився в приміщенні АЗС «WOG», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Броненосця Потьомкіна, 4. В цей час до приміщення АЗС «WOG» зайшов військовослужбовець військової служби за призовом в посаді розвідника-номера обслуг 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перебуваючи в приміщенні АЗС «WOG», ОСОБА_4 розбив ще не оплачену пляшку пива, яка впала на підлогу. Прокурор ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_4 щодо неналежної його поведінки, що має ознаки правопорушення на, що останній безпричинно почав поводити себе агресивно, висловлювати образливі слова в бік оточуючих, вживати ненормативну лексику та нецензурну лайку, погрожувати спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що він є військовослужбовцем. Після чого ОСОБА_6 представився прокурором Харківської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, надав для ознайомлення своє службове посвідчення та попередив, що характер його дій може свідчити про вчинення ним правопорушень, що тягне за собою передбачену Законом відповідальність. В цей час ОСОБА_4 усвідомив, що ОСОБА_6 є прокурором Харківської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону є працівником правоохоронного органу та має службові обов?язки щодо виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, в силу своїх службових обов?язків має процесуальні повноваження щодо притягнення його до передбаченої законом відповідальності, а також здійснює свою діяльність щодо притягнення до відповідальності інших осіб в тому числі військовослужбовців. Маючи особисту неприязнь до правоохоронної діяльності органів прокуратури у ОСОБА_4 виник злочинний умисел заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 , у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків. Далі ігноруючи неодноразові вимоги прокурора Харківської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про припинення протиправної поведінки, усвідомлюючи, що він є працівником прокуратури виконує свої службові обов?язки, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, наніс один удар лівою рукою в ділянку вуха ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця по задній поверхні правої вушної раковини на рівні середньої третини, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Далі ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу наніс ще один удар лівою та один удар правою рукою який пройшов мимохіть правого вуха ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли із приміщення АЗС «WOG», де ОСОБА_4 , який достовірно знав та усвідомлював, що ОСОБА_6 являється прокурором Харківської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону та виконує свої службові обов?язки, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», продовжуючи, свій злочинній умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику прокуратури при виконанні ним своїх службових обов?язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, умисно, наніс один удар правою рукою в ділянку носа ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці спинки носу на рівні середньої третини, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Далі ОСОБА_6 почав руками прикривати обличчя, а ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс ще декілька ударів руками обох рук по лівій та правій руці ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця по розгинальній поверхні лівого передпліччя у верхній третині та синця по розгинальній поверхні правого передпліччя у верхній третині, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_4 повалив ОСОБА_6 на землю, та лежачи на землі намагався нанести ще декілька ударів руками по обличчю ОСОБА_6 . 
		Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.
		Крім того, 23.05.2024 приблизно о 08.00 год. екіпаж 2202 у складі інспектора роти 2 взводу 2 батальйону 4 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та інспектора роти 2 взводу 2 батальйону 4 УПП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_9 , заступили на маршрут патрулювання в Основянському та Слобідському районах м. Харкова. 23.05.2024 об 10.20 год. на службовий планшет вказаних співробітників поліції від оператора «102» надійшло повідомлення про хуліганство на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вищевказаною адресою, приблизно о 10.25 год. інспектора роти 2 взводу 2 батальйону 4 УП в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зайшли на територію АЗС «WOG», де виявили учасників події ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . В цей час, ОСОБА_8 почав діалог з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був у збудженому стані, розмахував руками, виражався нецензурної лайкою у бік оточуючих. В цей час, ОСОБА_4 , почав заважати ОСОБА_8 виконувати свої функціональні обов?язки, який намагався заспокоїти ОСОБА_4 , але останній продовжував вести себе агресивно, при цьому він активно жестикулював своїми руками, при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прохали ОСОБА_4 припинити свої протиправні дії спрямовані на здійснення опіру працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов?язків, та неодноразово попередили про застосування заходів фізичного впливу згідно Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_4 , який достовірно знав та усвідомлював, що ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов?язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», вдягнені у формений одяг працівників поліції та мають при собі спеціальні засоби захисту, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, реалізуючи свій злочинній умисел, спрямований на здійснення опору працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов?язків, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, діючи умисно та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, та продовжуючи ігнорувати зауваження працівників поліції, почав вчиняти активний опір та повернувши голову до ОСОБА_8 плюнув в обличчя останньому. Діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, у відповідності ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, працівниками поліції була застосована фізична сила та вчинені дії направлені на застосування до ОСОБА_4 спеціальних засобів - «кайданки», з метою припинення його протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих та самого ОСОБА_4 , на що останній неодноразово здійснював спробу вирватись. Протиправні дії ОСОБА_4 були припинені лише після застосування до нього співробітниками поліції, спеціальних засобів «кайданки».
		Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
		16 липня 2024 року, між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі ст. ст.468,469,472КПК України укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе винуватим в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.345 КК Українита ч.2ст.342 КК України.
		Відповідно до угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4  покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді 2 років позбавлення волі та за ч.2 ст.342 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1ст.70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст.75ККУкраїни звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку. 
		В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.345ККУкраїни та ч.2 ст. 342КК України.
		Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, потерпілого, вважає, що угода про визнання винуватості від 16.07.2024, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 може бути затверджена судом.
		Суд вважає, що умови угоди не суперечать вимогамКПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.345КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та ч.2ст.342 КК Українияк опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку.
		Відповідно дост. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно з п.1 ч.4ст.469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
		Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.342та ч.2 ст.345 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , відносяться до категорії нетяжких та тяжких відповідно. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості, а тому у відповідності до ч. 4ст.469КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинувачуваним.
		Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості.
		Обвинувачений розуміє характер обвинувачення та вид покарання, яке буде йому призначене у разі затвердження угоди.
		Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Угода про визнання винуватості відповідає вимогам, встановленимКримінальним процесуальним кодексом України, та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.
		Покарання визначене в угоді про визнання винуватості відповідає вимогамКримінального кодексу України.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
		Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
		Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
		Керуючись ст.ст.373,374,394,473,468,469,475 КПК Українисуд, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024221170001850, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.05.2024, укладену між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч. 2 ст.345 КК Українита призначити йому покарання:
		- за ч.2ст.342КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
		- за ч.2ст.345КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
		Відповідно до ч.1 ст.70КК України засукупністю злочинівшляхом поглинанняменш суворогопокарання більшсуворим,призначити ОСОБА_4  покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
		На підставіст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідност.76 КК Україниобов`язки:
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття призначеного покарання термін перебування під вартою з 23 травня 2024 року по 16 липня 2024 року.
		Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою скасувати.
		Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
		Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
		Речовий доказ два DVD-диска із відео записами, наданими УПП в Харківській області ДПП залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Речовий доказ DVD-R диск із відео записом із АЗС «WOG», залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
		Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
		1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
		2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469цього Кодексу угода не може бути укладена.
		Згідно дост.532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. 
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...