Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 395/940/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 16.07.2024. Зареєстровано: 16.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.07.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/395/7/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023121090000388

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                   Справа № 395/940/23 
		                               Провадження № 1-кп/395/7/2024                                  
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		16 липня 2024 рокум. Новомиргород
		 
		 
		Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:    
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		       із секретарем         ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/7/2024, що зареєстроване в ЄРДР 23.07.2023 року за №12023121090000388 про обвинувачення:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.10.2022 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
		у вчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,-
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 , 
		обвинуваченого ОСОБА_6 ,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Обвинувачений ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
		09 квітня 2023 року, близько 11 години 35 хвилин, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 58/2023 від 19.02.2023 року продовжено строком на 90 діб, знаходився в магазині «Аврора» ТОВ "Вигідна Покупка", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ).
		Перебуваючи в приміщенні торгового залу вказаного магазину, ОСОБА_7 на прилавку побачив коробку з зарядним пристроєм PowerBank ємністю 10000 mAh. В цей час у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.
		Реалізуючи свій корисний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його протиправними діями працівники магазину та сторонні особи не спостерігають, таємно, шляхом вільного доступу взяв до рук коробку, звідки дістав зарядний пристрій PowerBank ємністю 10000 mAh, а порожню коробку повернув на місце. Після чого зарядний пристрій PowerBank, ємністю 10000 mAh, поклав до кишені та вийшов з магазину, таким чином викрав зарядний пристрій PowerBank ємністю 10000 mAh, вартістю 599 гривень.
		В подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на суму 599 гривень.
		 
		 
		 
		 
		 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що в квітні 2023 року він був у магазині «Аврора», він дійсно взяв ОСОБА_8 , витягнув з коробки, і не пішов на вихід, а пішов до місця в магазині де перевіряють електротовари, з метою перевірити його справність. Роздивившись його, даний товар йому не сподобався тому він його там залишив, а сам продовжив скуплятись в магазині із дружиною.
		На відеозаписі з камер спостереження магазину ОСОБА_8 бере він, що не заперечує. 
		Свідкові ОСОБА_9 він віддавав ОСОБА_8 , який належав його синові, і був старий, він його віддавав у рахунок погашення боргу перед свідком.
		Гроші в сумі 500 гривень він повернув у магазин, бо до нього приїхала поліція, він на той час був на іспитовому терміні і не хотів проблем з кримінальними справами. Він віддав кошти, щоб до нього не було ніяких питань. Просив працівників магазину, щоб вони забрали заяву з поліції.
		Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_6 щодо непричетності до вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони є неналежними, не послідовними, не підтверджені будь якими доказами, крім його слів, та надані суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
		Незважаючи наповне невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватостіу вчиненнізлочину йоговинуватість всудовому засіданнізнайшла підтвердженняу наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_6 було вчинено злочини саме за вищезазначених обставин. 
		Так,допитаний всудовому засіданніпредставник потерпілого ОСОБА_10 показав що в другій половні липня йому зателефонували співробітники магазину «Аврора» в м. Новомиргороді та повідомили, що у квітні місяці у них була скоєна крадіжка на суму 599 гривень, на скільки він пам`ятає павербанку, є відео, яке йому також скинули на телефон, а в подальшому він його переглянув на ноутбуці, на якому дійсно підтверджується факт крадіжки, і що магазин написав заяву до поліції за фактом викрадення. На переглянутому відео зафіксований факт крадіжки, що чоловік в капюшоні взяв витягнув з коробки, повісив коробку на місце, потім забрав цей ОСОБА_8 та поклав його собі у карман, тобто відео підтверджує слова співробітників магазину. Чоловік на відео був невисокого зросту, худорлявої статури. Чи повернули назад ОСОБА_8 йому не відомо. До поліції представники магазину повідомили зразу ж після проведення інвентаризації та виявлення факту крадіжки.
		Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що вони з напарницею ОСОБА_12 працюють в магазині «Аврора» в м. Новомиргороді, вона на посаді адміністратора магазину. Переглядаючи спільно з ОСОБА_12 відео по камерах відео спостереження магазину, оскільки було виявлено, що в одній коробці де висять в магазині павербанки був відсутній сам ОСОБА_8 , а коробка від нього висіла на вітрині, виявили, що обвинувачений викрав з магазину ОСОБА_8 .
		В подальшому про вказане повідомили службі безпеки магазину та написали заяву за фактом крадіжки до поліції та надали відеозапис факту крадіжки обвинуваченим.
		З відеозапису камер відео спостереження в магазині беззаперечно підтверджується факт крадіжки павербанку. В магазині розміщено 14 камер, приміщення магазину складається з одного залу, який розділений вітринами, з переглянутого ними відеозапису всіх камер по ходу руху обвинуваченого беззаперечно було встановлено, що обвинувачений зайшов до магазину , ішов по ряду. Підійшов до вітрини, де були розміщенні павербанки, взяв пауербанк, вийняв його з коробки, сам ОСОБА_8 поклав до карману своєї кофти, повісив пусту коробку від павербанку назад на вітрину і потім іншою стороною обійшов, не поспішаючи та роздивляючись вітрини і вийшов з магазину. 
		Електроприлади у їх магазині перевіряються на восьмій категорії магазину навпроти каси. У відповідності до відеозапису обвинувачений викрадений ОСОБА_8 не перевіряв, а після того як поклав його до кишені вийшов з магазину
		В магазині постійно працює декілька продавців, які постійно контролюють процес продажу товарів по всій території магазину, тому якби будь-який товар, в тому числі ОСОБА_8 , знаходився не на своєму місці це було б зразу виявлено працівниками магазину.
		За наслідками виявленого факту крадіжки було складено відповідний Акт інвентаризації станом на 09.04.2023 року у відповідності до якого було зафіксовано факт відсутності одного павербанку. 
		Через деякий час з поліції їх повідомили, що встановили особу хто викрав у них павербанк. Після чого до них у магазин прийшли обвинувачений з мамою, і повернули кошти за ОСОБА_8 з проханням, щоб вони відкликали заяву по крадіжці. 
		Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , показала, що вона на той час працювала в магазині «Аврора» і під час перегляду відеозапису в магазині вони з ОСОБА_11 виявили факт крадіжки павербанку. На відеозаписі було відображено, що обвинувачений підійшов подивився ОСОБА_8 , який висів на вітрині, зняв його з вітрини, потім повісив він його назад, потім вернувся знову до нього ще раз, бо в цей час дівчина-касир була на касі, витягнув ОСОБА_8 з коробки, коробку повісив назад, а павербанк поклав у кишеню. Він був одягнутий у чорний светр з капюшоном. Ще його бачила, коли ходила в поліцію на впізнання. На впізнанні було 5 чоловік і серед них був обвинувачений, якого вона впізнала. Обвинувачений приніс і повернув кошти адміністратору і він був з мамою, це їй повідомила сама адміністратор магазину ОСОБА_11 . 
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що він не пам`ятає в який саме день, але це було влітку чи весною (було тепло), обвинувачений дав йому ОСОБА_8 , але він ним так і не користувався, бо в той же день загубив. Це було вдома у обвинуваченого, близько 18.00 години. Обвинувачений був винен йому кошти в сумі 100 гривень, тому віддав просто ОСОБА_8 в рахунок погашення боргу. 
		Допитаний всудовому засіданнів якостісвідка ОСОБА_13  показав,що у квітні 2022 року, в районі обіду, він заходив у «Аврору», де побачив свого раніше знайомого обвинуваченого, який стояв біля виходу з магазину і тримав паверданк і повідомив, що скупляється в магазині з своєю мамою. При цьому обвинувачений перевіряв ОСОБА_8 . Потім залишив ОСОБА_8 і продовжив скуплятися з мамою в магазині. Коли він виходив з магазину то обвинуваченого з мамою він уже не бачив, а павербанк лежав на столі .
		   Допитана всудовому засіданнів якостісвідка ОСОБА_14 показала,що єматір`ю обвинуваченого.У квітні2023року вона  приїхала до сина з Київської області в гості. Вони разом з ним поїхали в «Аврору» скуплялись. Вона бачила, як син підійшов і дивився на пауербанки. Вона запропонувала купити, але він сказав, що спочатку подивиться. Він був одягнений у сині джинси і чорну кофту з капюшоном. Син подивився ОСОБА_8 , але він йому не сподобався. Коли він стояв із пауербанком в руках йшов його знайомий, з яким він їх познайомив. Син стояв праворуч від входу, там були барсетки, миючі засоби. Коли вони договорили, син положив ОСОБА_15 і вони пішли до каси. 
		   Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показав, що працює на посаді регіонального ревізора ТОВ «Вигідна покупка». В коло його обов`язків входить проведення планових та позапланових перевірок мережі магазинів «Аврора» по всій країні. Оскільки пройшов тривалий час, він не пам`ятає всіх обставин проведення ним інвентаризації в магазині «Аврора в м. Новомиргороді у 2023 році. Але оскільки це зв`язку з крадіжкою то це було за повідомленням служби безпеки мережі магазинів. Ними спільно з ОСОБА_17 , який на той час працював з ним, а зараз проходить службу в ЗСУ, було проведено інвентаризаційну перевірку та встановлено відсутність павербанку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Новомиргороді про що складено відповідний АКТ від 09.04.2023 року.
		    Крім вищевказаноговина ОСОБА_6 у вчиненніінкримінованого йому кримінальногоправопорушення підтверджуєтьсяписьмовими матеріаламикримінального провадження,а саме: 
		-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про те, що невідома особа 09.04.2023 року викрала з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , павербанк, який коштує 599 гривень;
		-актом № 158413823 інвентаризації на магазині ТМ «Аврора» що розташований по АДРЕСА_3 у відповідності до якого зафіксовано факт відсутності зарядного пристрою PowerBank ємністю 10000 mAh, вартістю 599 гривень;
		-протоколом огляду місця події від 22.07.2023 року приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , з фото додатками;
		-протоколом огляду предмету від 24.07.2023 року, а саме: оптичного диску формату CD-R з відео з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
		-розпискою адміністратора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Новомигороді, написаною власноручно, у відповідності до якої підтверджено факт отримання від ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 500 гривень за павербанк, який він викрав 09.04.2023 року;
		-висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 3449 від 28.07.2023 року відповідно до якого ринкова вартість, не представленого на експертизу, пристрою зарядного PowerBank, ємністю 10000 mAh, арт. 19583, на момент крадіжки був новим, не бувший в використанні, станом цін на 09.04.2023 року становить 599,00 гривень;
		-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2023 року за участю свідка ОСОБА_12 , де свідок впізнала ОСОБА_6 ;
		-актом інвентаризації проведеної на 09.04.2023 року під час якого встановлено, що в магазині «Аврора» в наявності було два зарядних пристрої павербанка на 10000 Ам. Виявлено в наявності тільки один.
		Аналіз вищевказаних письмових доказів та показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , представника потерпілого ОСОБА_10 , які узгоджуються між собою, беззаперечно спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо непричетності до вчинення ним кримінального правопорушення та вищевказані показання обвинуваченим були наданні виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності.
		Суд критично ставиться до показань свідків захисту ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_14 є матір`ю обвинуваченого, яка зацікавлена у позитивному вирішення справи стосовно свого сина. Крім того, вона не пам`ятає дату коли саме в квітні 2023 була в магазині Аврора разом з обвинуваченим. Крім того під час допиту вона невірно зазначила у що був одягнутий її син.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , є військовослужбовцем, який мобілізований з початку війни, повідомив, що у квітні 2023 року був у м. Новомиргороді у відпустці та бачив в магазині ОСОБА_18 з зарядним пристроєм, який він перевіряв у 1 залі та після чого залишив на полиці.
		Разом з тим, згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих. № 3\714 від 16.04.2024 року, відповідно облікових даних військовослужбовець ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у квітні 2023 року у відпустці не перебував, що ставить під сумнів сам факт спілкування свідка ОСОБА_13 з обвинуваченим у магазині Аврора в м. Новомиргороді саме 09 квітня 2023 року. 
		Крім того показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 спростовуються показаннями свідка адміністратора магазина ОСОБА_11 , яка повідомила, що ОСОБА_6 вийшов із магазину через 1 зал, ніде не зупинявся та не перевіяв зарядний пристрій, він був один в магазині. 
		Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження оцінюючи кожен вищевказаний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності дост. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
		Обставин, які відповідно дост. 66 КК Українипом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.
		Обставин, які відповідно дост. 67 КК Україниобтяжують покарання ОСОБА_6 ,суд не знаходить.
		В якостіознак,що характеризуютьособу обвинуваченого,суд враховує,що ОСОБА_6  маєпостійне місцепроживання,за якимхарактеризується посередньо,не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Вчинив кримінальне правопорушення у період відбуття іспитового строку за попереднім вироком суду.
		На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. 
		Також враховуючи викладені дані про особу ОСОБА_6 , конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до вчиненого ним діяння, його стан здоров`я, суд вважає неможливим виправлення засудженого без відбування покарання, та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком наближеним до мінімального, оскільки саме така міра покарання буде необхідна та достатня для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів
		На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.
		Цивільний позов у провадженні не заявлено.
		Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст.373,374 КПК України суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_3  визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2022 року та призначає ОСОБА_6 для відбування остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
		До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.
		Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 .
		Речові докази по справі, а саме: 
		грошові кошти в сумі 500 гривень, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_11 у відповідності до її розписки від 24.07.2023 року  передати ТОВ «Вигідна покупка»;
		CD-R диск з відео з камер спостереження магазину «Аврора», який перебуває в матеріалах справи  зберігати при матеріалах справи.
		 
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнімв судовому засіданні.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...